《讀書雜志·漢書雜志》與其他辭書比較互釋兩則

摘 要：通過對(duì)王念孫《讀書雜志·漢書雜志》部分相關(guān)注釋與現(xiàn)代大型辭書的相關(guān)解釋進(jìn)行比較分析，本人發(fā)現(xiàn)其有值得商榷的地方，本文闡釋了自己的看法，以期對(duì)其中含義有正確的理解。

關(guān)鍵詞：《讀書雜志》 《漢語大詞典》 《漢語大字典》 比較互釋

清代音韻訓(xùn)詁學(xué)家王念孫、王引之父子，世稱高郵二王，王念孫的《廣雅疏證》《讀書雜志》，王引之的《經(jīng)義述聞》《經(jīng)傳釋詞》并稱高郵王氏四書，是王氏父子校讀經(jīng)史書、探索古語詞形音義的的典范之作。尤其是王念孫的《讀書雜志》，將校勘與訓(xùn)詁結(jié)合，用豐富的材料校正原書中的文字訛誤和句讀錯(cuò)亂，是閱讀古籍和研究古代詞語的重要參考書。其中《漢書雜志》一十六卷對(duì)顏師古校注的《漢書》中的諸多訛誤給予考釋，可謂是閱讀《漢書》比較互證的經(jīng)典，對(duì)于王念孫在《漢書》顏?zhàn)⒒A(chǔ)上所做的約280條校讎匡正，和其他的辭書相關(guān)解釋比較起來，本人有些許疑惑，同時(shí)給出自己的的拙見，現(xiàn)舉例兩則，且作芹獻(xiàn)。

1、與苦甚 與嘉之

高帝紀(jì)中，兵不得休八年，萬民與苦甚。如淳曰：“與音相干與之與。”師古曰：“音弋庶反。”劉攽曰：“與讀曰歟，助辭。”又文帝紀(jì)：今乃幸以天年得復(fù)供養(yǎng)于高廟，朕之不明與嘉之，其奚哀念之有？如淳曰：“與，發(fā)聲也，得卒天年，已幸矣。晉灼曰：“若以朕不明，當(dāng)嘉善朕之儉約，何哀念之有也。”師古曰：“如、晉之說非也。與讀曰歟，音弋於反。帝自言或者豈朕見之不明乎，以不可嘉為嘉耳。然朕自謂得終天年，供養(yǎng)高廟，為可嘉之事，無所哀念也。今俗語猶然，其意可曉矣。”劉攽曰：“言得以天年供養(yǎng)高廟，我之不明而蒙此歟，是可嘉也，其奚哀念乎。念孫按：如解文帝紀(jì)，以與為發(fā)聲，是也。萬民與苦甚：萬民苦甚也。朕之不明與嘉之：朕之不明嘉之也。與皆助句之詞，本無意義，亦不當(dāng)讀為歟。與嘉之三字連讀，顏、劉以與字絕句，尤非也。（《讀書雜志·漢書第一》，180頁）

按：《漢語大詞典》解釋，與：助詞。表句中停頓。《論語·公冶長》：“子曰：‘始吾于人也，聽其言而信其行；今吾于人也，聽其言而觀其行。於予與改是。’”《史記·孝文本紀(jì)》：“朕之不明與嘉之，其奚哀悲之有！”《漢語大詞典》認(rèn)同了王念孫的解釋，把“與”當(dāng)作句中助詞，而《漢語大字典》卻解釋為同“歟”，語氣詞，用在句中表停頓。《論語·公冶長》：“于予與何誅？”《國語·周語上》：“若壅其口，其與能幾何？”韋昭注：“與，辭也。”嚴(yán)復(fù)《原強(qiáng)》：“夫何難變之與有？”而王念孫按，亦不當(dāng)讀為“歟”，在這里，《漢語大字典》的解釋與王念孫的解釋是有異議的。楊樹達(dá)《詞詮》對(duì)于“與”的解釋是句中助詞，無義。《古漢語虛詞用法詞典》的解釋是，“與“，語氣詞，用同“歟”，用在句中或句末舒緩語氣，有的兼有提頓的作用。

對(duì)于“與”的解釋，主要表現(xiàn)為兩種，一種是《漢語大詞典》《詞詮》和王念孫的解釋，“與”為句中助詞，無意義。一種是《漢語大字典》和《古漢語虛詞用法詞典》的解釋，“與”同“歟”，語氣詞，用在句中表停頓。本人還是比較傾向于王念孫的說法，把“與”單獨(dú)的當(dāng)作一種虛詞，即句中助詞，和語氣詞“歟”區(qū)別開。這樣“與”的作用就是作句中助詞，那文帝紀(jì)中這句“今乃幸以天年得復(fù)供養(yǎng)于高廟，朕之不明與嘉之，其奚哀念之有”中“朕之不明與嘉之”和“朕之不明嘉之也”相比較，前句句子的獨(dú)立性相對(duì)較小，和前后兩句聯(lián)系更為緊密、連貫，“與”字的作用不可替代。

2、罘罳

孝文紀(jì)中，未央宮東闕罘罳災(zāi)。如淳曰：“東闕與其兩旁罘罳皆災(zāi)也。”晉灼曰：“東闕之罘罳獨(dú)災(zāi)也。”師古曰：“罘罳，謂連闕曲閣也，以覆重刻垣墉之處，其形罘罳然，一曰屏也。罘音浮。”（中華書局點(diǎn)校本《漢書·文帝紀(jì)第四》122頁）

宋祁曰：“江南本‘罳’作‘思’。”念孫按：江南本是也。說文無“罳”字。或作“罘罳”者，皆因“罘”字而誤加罒也，顏?zhàn)ⅰ邦贰弊钟幸舳傲Q”字無音，則本作“思”明矣。五行志正作“罘思”。（《讀書雜志·漢書第一》，183頁）

按：《漢語大詞典》解釋，罘罳：1）古代設(shè)在門外或城角上的網(wǎng)狀建筑，用以守望和防御。《漢書·文帝紀(jì)》：“未央宮東闕罘罳災(zāi)。按，《五行志上》作“罘思”。漢桓寬《鹽鐵論·散不足》：“今富者積土成山，列樹成林，臺(tái)榭連閣，集觀增樓。中者祠堂屏閣，垣闕罘罳。”2）設(shè)在屋檐或窗上以防鳥雀的金屬網(wǎng)或絲網(wǎng)。唐杜甫《大云寺贊公房》詩之一：“黃鸝度結(jié)構(gòu)，紫鴿鴿下罘罳。”3）指室內(nèi)的屏風(fēng)。宋洪邁《夷堅(jiān)三志壬·吳仲權(quán)郎中》：“明日，索浴治具于房，婢以罘罳圍之。吳曰：‘何用？’曰：‘恐為隙風(fēng)所搏。’”

《說文新附》中曰：罳，罘罳，屏也。從網(wǎng)，思聲。《漢語大字典》中的解釋：1）古代宮門外的屏，也指一般的門屏。《釋名·釋宮室》：“罘罳在門外。罘，復(fù)也，罳，思也，于此復(fù)重思之也。晉崔豹《古今注·罘罳》：“罘罳，復(fù)思也。《漢書·文帝紀(jì)》：“六月癸酉，未央宮東闕罘罳災(zāi)。”2）古代宮殿城墻四角上的小樓，用于守望，因形狀與門屏相似，故稱。《周禮·考工記·匠人》“宮隅之制七雉，城隅之制九雉”鄭玄注“宮隅、城隅謂角浮思也”。唐陸德明釋文：“浮思并如字，本或作罘罳。”孫詒讓正義：“角浮思者，城之四角為屏以障城。3）張?jiān)诖皯艋蛭蓍芟乱苑励B雀的網(wǎng)。

對(duì)于文帝紀(jì)未央宮東闕罘罳災(zāi)中“罘罳”的解釋，《漢語大詞典》認(rèn)為是古代設(shè)在門外或城角上的網(wǎng)狀建筑，用以守望和防御，與《漢語大字典》第二個(gè)解釋相近。而《漢語大字典》卻依據(jù)第一個(gè)解釋為古代宮門外的屏，也指一般的門屏，兩辭書對(duì)于“罘罳”的意思解釋有異。根據(jù)《漢書》顏?zhàn)⒅械慕忉屛覀冎朗菛|闕的罘罳遭受火災(zāi)，很顯然不是一般的屏風(fēng)，應(yīng)是宮殿城墻四角的建筑，如顏師古注：連闕曲閣也，以覆重刻垣墉之處。《禮書》三十七卷中曰：東闕罘思災(zāi)，先儒謂屏為罘思，罘思，小樓也，城隅闕上皆有之。很顯然《漢語大詞典》的解釋更為準(zhǔn)確。王念孫在“罘罳”的意思上并沒有給予過多解釋，很顯然他引用顏?zhàn)⒌恼f法，說明他對(duì)顏?zhàn)⒌慕忉尳o予肯定。但是王念孫對(duì)于“罳”字的寫法有所懷疑，認(rèn)為“當(dāng)”寫作“思”，他認(rèn)為《說文解字》小篆中沒有“罳”，“罳”字的產(chǎn)生可能是受上字“罘”字影響類化的結(jié)果，關(guān)于“類化”，是指文字在發(fā)展演變中，受語言環(huán)境和受同一文字系統(tǒng)內(nèi)部其他文字的影響，同時(shí)也受自身形體的影響，在構(gòu)形和形體上相應(yīng)地有所改變的現(xiàn)象。從理論上來說，“思”字存在被“罘”字同化的可能。而通過對(duì)《四庫全書》中所出現(xiàn)的“罘罳”與“罘思”的搜索查詢，發(fā)現(xiàn)古書中這兩種形式都是存在的，至于到底哪種寫法更為正確，從其所表示的詞語意義，如《釋名·釋宮室》：“罘罳在門外。罘，復(fù)也，罳，思也，于此復(fù)重思之也。從主觀意念上判斷，“思”字更為貼切，我們暫且擱置爭(zhēng)議，認(rèn)同王念孫的說法。

以上訓(xùn)釋恕我拙見，還望大家批評(píng)指正。

通過將王念孫所校讎的《讀書雜志·漢書雜志》同其他辭書相關(guān)解釋作比較，從訓(xùn)詁、語法、校勘等多種角度，我們可以對(duì)不同的辭書進(jìn)行補(bǔ)充修訂，彌補(bǔ)各方的不足，提高后世辭書編纂質(zhì)量，囿于學(xué)識(shí)水平，拙文的評(píng)議是不全面的。但是，可以肯定的是，對(duì)于前人古籍校勘，仍舊需要我們進(jìn)行深入研究的探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]王念孫.讀書雜志[M].江蘇：江蘇古籍出版社，2000.

[2]班固.漢書[M].北京：中華書局，2010.

[3]楊樹達(dá).詞詮[M].北京：中華書局，1978.

[4]陜師大詞典編寫組.古漢語虛詞用法詞典[M].陜西：陜西人民出版社，1988.

[5]漢語大字典編委會(huì).漢語大字典[M].四川：四川辭書出版社，1990.

[6]漢語大詞典編纂處.漢語大詞典[M].上海：上海辭書出版社，2010.

作者簡(jiǎn)介：蔣騰（1989-），男，河北保定人，河北大學(xué)文學(xué)院漢語言文字學(xué)專業(yè)在讀碩士研究生。