論我國刑事陪審團制度的構(gòu)建

【摘 要】我國人民陪審員制度的立法意圖在于實現(xiàn)司法民主，但在司法實踐中并沒有發(fā)揮很好的作用，已經(jīng)不能滿足我國民主不斷進步的要求，主要存在很多缺陷，應(yīng)當(dāng)予以充分完善，如確定陪審團人員的基本條件、任期，明確規(guī)定適用陪審團制度的案件范圍，區(qū)分事實審和法律審，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，明確陪審團人員的權(quán)利義務(wù)、加強監(jiān)督和管理、完善制約和保障機制，確定陪審團的裁判原則。

【關(guān)鍵詞】刑事陪審團；陪審團人員；構(gòu)建

一、我國構(gòu)建刑事陪審制度的必要性

1、我國人民陪審員制度有較多缺陷

相對于英美法系國家的陪審團制度，依據(jù)2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國實行的是人民陪審員參與審判的制度，實行參審制度，具有民主監(jiān)督作用。但從實踐來看，我國人民陪審員制度有以下缺陷：

第一，沒有區(qū)分事實審和法律審。人民陪審員和法官一起進行事實和法律方面的審理，相對于法官來說，由民眾充任的陪審員法律知識不足，他們對法官有一種信任、欽佩，會附隨于法官，最后還是法官個人的意見占主導(dǎo)地位。這樣的話，民眾就失去了對參與陪審的積極性，認(rèn)為他們只是陪而不審，加上在我國陪審員制度只適用于一審程序，而一審的案件主要是基層人民法院進行審理，由于交通、財政、人們法律意識的淡薄、傳統(tǒng)觀念等因素的限制，可能導(dǎo)致人民陪審員制度的價值逐漸喪失，以致沒有存在的必要。

第二，產(chǎn)生程序復(fù)雜。我國人民陪審員的產(chǎn)生，由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請，由基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關(guān)進行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選，提請同級人民代表大會常務(wù)委員會任命。i這種產(chǎn)生方式程序復(fù)雜，不利于陪審員的順利挑選，也會在一定程度上影響民眾參與司法的積極性。

第三，人民陪審員的范圍狹窄，亦難以勝任法律適用工作。我國人民陪審員有學(xué)歷的要求，要求具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭?，這必然縮小了參與范圍，不利于人民陪審員的挑選。而且，在我國，人民陪審員的素質(zhì)普遍不高，缺乏法律知識，要求他們和法官共同進行法庭審理活動，即既進行事實審也進行法律審，實際上難以做到。在這種情況下，他們很容易聽信于法官，這樣就削弱了人民陪審員的作用。

第四，法院對陪審員參加審判不夠重視。在我國，人民陪審員只能在基層人民法院參加審判活動，而基層人民法院審判的很多案件案情相對簡單或者法官認(rèn)為不需要人民陪審員參與審判，所以很多法院并不是很重視人民陪審工作，有很多的案件是開庭時隨便叫上其他審判員來充數(shù)，法官并不愿意陪審員參與審理案件。

2.在我國不適宜建立下列模式

對于我國是采用陪審團模式還是采用參審模式，國內(nèi)的專家學(xué)者一直存在爭議：有學(xué)者主張采用人民陪審員的參審模式；有學(xué)者則主張采用陪審團模式；一些人大代表和司法官員主張引進陪審團制度。但是人民陪審團是和法官一起就案件的事實問題和法律問題進行裁決，如果讓沒有法律知識的普通人來進行法律適用，必然會存在很多問題，因此，建議陪審團只能就事實問題進行認(rèn)定，不應(yīng)涉及法律適用問題。

有學(xué)者建議適用專家陪審員制度，這種制度無疑和適用陪審團制度的初衷相違背。首先，適用人民陪審團制度是要使得平民能夠參與司法，真正實現(xiàn)司法的民主化，而專家作為陪審員在范圍上限制了普通民眾對司法的參與；其次，專家根據(jù)自身的職業(yè)特性會對案件先入為主，不利于事實的準(zhǔn)確認(rèn)定。

二、建立刑事陪審團制度的若干構(gòu)想

第一，陪審團人員的確定。結(jié)合英美國家的實踐經(jīng)驗，擔(dān)任我國刑事陪審團人員應(yīng)當(dāng)符合下列要求：年滿18周歲的公民；沒有精神疾病；無犯罪行為或者正受刑事追訴。陪審團人員的挑選：應(yīng)當(dāng)建立本地區(qū)一個陪審團人員的信息庫數(shù)據(jù)，可以由符合條件的公民自愿報名參加，如果報名人數(shù)不足，則可以抽取本地區(qū)符合條件的人員，并遵循他們的意見后予以決定。對于需要陪審團審理的案件，陪審團人員選出之后，可以由控訴方和辯方律師提出回避請求，但必須提出要求其回避的原因，最終是否采納由法官來決定。

第二，明確規(guī)定適用陪審團制度的案件范圍。在我國重大的刑事案件包括了可能判處無期徒刑、死刑的案件，對于在本地區(qū)有重大影響的案件以及民眾反映強烈的案件如果適用陪審團進行審判在很大程度上能夠減輕法官的壓力，另一方面增加判決的公信力，提高司法權(quán)威。

第三，區(qū)分事實審和法律審。由陪審團進行事實上的認(rèn)定，法官負(fù)責(zé)法律適用問題，對于陪審團做出的事實認(rèn)定，法官不能輕易推翻，如果有必要推翻，則應(yīng)另行組成陪審團進行重新認(rèn)定，二審法院只對一審法院的法律適用方面進行否定。

第四，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)。在對俄羅斯陪審團制度的考察中可知其法律賦予被告人選擇陪審團審判的權(quán)利，因此，我國應(yīng)該賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，并制定相應(yīng)的法律法規(guī)，比如《陪審團法》。

第五，明確陪審團人員權(quán)利義務(wù)、加強監(jiān)督和管理、完善制約和保障機制。如規(guī)定陪審團人員對案件具有事實認(rèn)定權(quán)，必要條件下可以進行事實調(diào)查取證權(quán)，規(guī)定陪審團人員應(yīng)遵守的義務(wù)條款，若違反應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；英美國家對陪審團人員實行隔離，在案件評議階段秘密進行；對于陪審團人員的經(jīng)費應(yīng)當(dāng)予以保障，在法院履行職責(zé)所需要的費用，應(yīng)納入政府的財政預(yù)算。人民陪審團人員參與審判的必要開支也應(yīng)由法院負(fù)擔(dān)。

刑事陪審團的設(shè)立，能有效避免冤假錯案的發(fā)生，讓公民參與司法，彰顯我國公民的主人翁地位，踐行司法民主，促進司法公開，為我國進入法治化建設(shè)貢獻一份力量。

【參考文獻】

[1]陳光中：《21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展》，中國政法大學(xué)出版社2004年版。

[2]（意）貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.中國法制出版社，2009.

[3]（美）弗洛伊德·菲尼.陪審團審判[A].美國刑事訴訟法經(jīng)典文選與判例[C].中國法制出版社，2006.

[4]何勤華.20世紀(jì)外國司法制度的變革[M].法律出版社，2003.