優先受償權制度芻析

【摘 要】優先受償權是指債權人的特定債權基于法律的直接規定而享有的就債務人的全部財產或是特定的財產優先受償的權利。我國法律雖然有關于某項權利的優先受償規定，但缺乏統一的指導性立法，擔保物權；破產費用優先權；勞動債權優先權；稅收優先權；工程價款優先權，當破產財產不足清償時，這些權利的行使在司法實踐過程中往往存在著諸多的障礙，如何確保案件的順利執行，處理這些權利的順位問題就顯得至關重要。

【關鍵詞】優先受償權；土地出讓金；抵押權；稅金；共益費用

案情：某市有一房地產企業，在欠交土地出讓金800萬元的情況下，就已頒發了國有土地使用證，后該土地使用權人以這宗土地的土地使用權和房產作抵押，從銀行貸款6500余萬元，貸款到期后未能償還，現該銀行通過訴訟已進入執行程序。經查，該企業尚欠某建設公司1300余萬元建設工程價款，執行過程中地稅部門向法院發函稱：該企業替B公司稅收擔保尚欠稅金本金及滯納金共計7000余萬元。法院現要求市國土資源局、房管局協助執行，把土地權屬過戶到買受人名下。而國土資源局認為，過戶可以，但應優先清償所欠土地出讓金，理由是出讓金屬于政府收益，應優先受償。但銀行認為土地出讓金屬于一般債權，不能享有優先權。

一、優先受償權制度的概念及立法本意探析

優先受償權是指債權人的特定債權基于法律的直接規定而享有的就債務人的全部財產或是特定的財產優先受償的權利。由于優先受償權是對特定債權的一種擔保，就法律性質而言屬于擔保物權。大陸法系國家如法國、日本以及集成法國法系的國際民法典均有專章規定。優先受償權制度不僅旨在實現形式上的正義，而且在位實現實質上的正義而斗爭。主要基于以下幾方面的考量：

（一）保障弱勢群體的利益

設立優先受償權最初的目的就是為了調和社會矛盾，保障弱勢群體最基本的生存需要，如羅馬法中的嫁資制度和監護制度就是為了還原“法律規定抹殺了的真實情況”， 維護婦女和被監護人的利益。而近代優先受償權制度的設立則進一步體現了優先受償權制度推行社會正義，保護弱者生存權利的目的。如職工工資、社保金、勞工意外死傷之補償費用優先受償權等。

（二）維護國家利益和公共利益

國家利益和或公共利益是社會全體成員的共同利益，是社會良性發展和有序進步的前提。當這些公共性質的利益與私人的利益發生沖突時，法律應當優先保護公共利益。從近代各國立法例看，基于公共利益而設立的優先受償權主要表現為國家及地方政府享有的稅收優先受償權、行政機關手續費用優先受償權等。優先受償權制度對公共利益的保護還體現在特別優先受償權的設立上，如為了保證國家財政正常運轉的稅收優先受償權，為了保證司法活動正常進行的訴訟費用優先受償權等。

（三）維護社會秋序，促進社會和平穩定發展

優先受償權制度設立的重要功能目標，就是保護權利人獲得某種物或權利的特殊利益，從而促進社會的良性有序發展。此外，優先受償權制度所保護的利益一般具有很強的特殊性。如職工的工資保險等費用保障了職工的生活，一旦失去保障，就會把他們推向社會的邊緣；如果不保障國家的稅收優先受償權，就可能導致國家財政長期入不敷出，最終面臨癱瘓的危險。

二、優先受償權度在我國司法實踐中存在的問題

在我國司法實踐特別是在執行程序中，上述規定優先受償權廣泛適用，但存在以下主要幾對矛盾：缺乏統一立法，工程價款優先受償權與抵押權的問題，職工工資優先的問題，稅收優先與抵押權的問題。

（一）我國現有的法律缺乏對優先受償權制度統一規定。有的是在實體法和程序法中規定，有的是在司法解釋中規定，有的屬于公法性質，有的屬于私法性質，規定零散，體系不協調、定義不統一，造成司法實踐不統一，遇到權利沖突時難以協調。

（二）現有立法無法解決建設工程承包人優先受償權與抵押權的沖突問題。由于沒有統一規定優先受償權，致使學術界對《合同法》第286條規定的優先受償權的性質認識不一，有的理解為優先受償權，有的理解為法定抵押權，有的理解為特殊留置權。理論上的不統一，造成建設工程承包人優先受償權與抵押權發生沖突時，法院無所適從的局面。筆者認為，《合同法》第286條規定的優先受償權的性質本質上是基于建設施工合同產生的債權，但法律規定其優先于其他普通債權的優先受償權，應理解為法定的優先受償權。

（三）現有立法無法解決共益費用、工資等勞動債權與抵鉀權的沖突問題。基于物權優先于債權的基本理念，現有法律通過對破產債權清償順序的規定，使破產費用、職工工資和勞動保險費用、稅款優先于破產債權而受清償，但只是視為特殊債權的優先清償順序，仍局限于債權范圍內，從法理來講，無法對抗一般擔保物權。一方面出于保護普通勞動者的生存、生活的基本權利，維護社會的和諧穩定，我們應最大限度地給工資等勞動債權以優先受償權；但另一方面，現行法律卻未賦予其物權的性質，當與其他擔保物權沖突時，根據物權優先的原則，其效力劣后于其他物權。所以在立法中要明確給勞動債權合適的法律地位。

（四）職工工資優先受償權的存在的問題。司法實踐中，職工工資都優先于普通債權和擔保物權受償，沒有時間的限制，沒有嚴格的事實審查程序。許多公司企業的高層管理人員與工人串通，捏造本不存在的工資債務，包裹勞動仲裁的外衣，申請法院優先于其他債權受償，其結果導致，一方面是使債務人惡意規避法律逃避債務；另一方面是損害了其他債權人的利益甚至使擔保物權形同虛設，影響了社會誠信，而且造成銀行的大量貸款收不回，最終使國家財政受損。

（五）稅收優先受償權與抵押權的優先受償問題。一般情況下，抵押權可以對抗國家稅收。依據《破產法》第109條的規定，破產人特定財產的擔保權人，享有對此特定財產的優先受償權，破產人所欠稅款優先普通債權受償，然而，當抵押人在欠繳稅款的情形下設定抵押權的，國家稅款形成抵押權實現的阻確事由。也就是說稅收優先受償權要以抵押權的設立時間為分界點。

但是這里涉及到債權人如何得知納稅人欠繳稅款的情況，由此保證擔保債權優先于稅收債權。如，《稅收征收管理法》第45條第3款規定，稅法機關應當對納稅人欠繳稅款的情況定期予以公告；第46條設定納稅人欠稅說明義務以及確立了債權人向稅務機關要求提供納稅人欠稅情況的權利。

雖然稅法規定的納稅地點在很多情況下是向機構所在地的主管稅務機關申報納稅，但是又存在很多特殊情況，而我國稅收征管體制又分為國稅和地稅，債權人很難通過同一個納稅機構了解債務人的納稅情況，從而使得債權人尋求獲得債務人納稅信息的成本增加。如何保證債權人能夠掌握到債務人真實的納稅情況，維護抵押權的正常實現，是當前急需解決的問題。

征稅機關在稅收優先權之訴中法律地位難以確定。若以行政主體的身份訴訟，行政機關只能作為被告，則無法提起訴訟；若以民事主體提起訴訟，又不符合民訴中原被告主體身份平等的原則。

三、實踐中的處理意見

（一）在《民法通則》或是《物權法》中統一規定優先受償權制度，這樣就能避免立法中規定不全或缺乏規定，造成認識不統一，司法實踐不統一的弊病。通過統一規定優先權，使全社會認識到有哪些優先權及如何行使這些優先權，這更有利于權利的保護、公平正義的實現。司法機關統一實際操作，有助于實現法的形式平等和實質平等的精神。

（二）完善相關權利的公示登記制度。司法實踐中，抵押權人、普通債權人往往很難知曉被執行人財產的具體情況，稅務機關、國土部門應將欠稅、土地出讓金等情況通知辦理抵押登記的部門，由辦理抵押登記的部門向社會公眾提供查詢，使公眾能便捷的了解到債務人的欠稅情況，降低債權人的風險。

（三）給予一些優先權必要的限制與審查。對于一般優先權先就債務人為設定特別擔保的動產受償，不足部分以債務人其他未設定特別擔保的財產受償，對于有法定登記機關的財產，優先權因登記而取得對抗第三人的效力。職工工資、醫療費用、生活必需品供給費用以及不動產租賃優先權等必須規定行使期間和范圍。如規定：職工工資和勞動保險費用的優先受償權只限于最近1年內的職工工資和勞動保險費用。對存在惡意串通的情形，要在刑事犯罪層面上予以重罰。

（四）土地出讓金與抵押權的優先問題的解決方法。在司法實踐中，對拍賣標的物的土地使用權和房產分開評估，確定兩者的市場估價。土地出讓金的份額從土地使用權的所得價款中優先受償。當然，土地行政部門規范工作流程，也是杜絕此類矛盾發生的關鍵所在。

無疑，在現有的法律規定中，在處理相關權利優先受償的順序問題上，稅收優先于無擔保的普通之債，但是法律有特別規定的債權如共益費用、職工工資、勞動保險費用，法律明確規定優先于稅收債權。稅收債權與抵押權并存時，依據權利設定的時間先后來處理。稅金從房產的拍賣價款中優先受償。土地出讓金與抵押權、工程價款分開處理，分別從土地使用權和房產的價款中受償。

綜上所述，司法實踐中雖有一定的優先權受償順序規定，為解決各種權利實現的手段制定了一系列規則，但在實踐中尚有許多立法、實踐空白有待進一步的完善。

【參考文獻】

[1]楊振山，孫東雅.民事優先權的概念辨析[J].山東大學學報（哲學社會科學版），2004（01）.

[2]王利明.物權法研究[M].北京：中國政法大學出版社，2002.

[3]宋宗宇.優先權制度研究[D].西南政法大學，2006.

[4]鄭玉波.民法物權論文選輯（下冊）[M].臺灣：五南圖書出版公司，1985.

[5]謝全在.民法物權論[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[6]王利明.物權法論[M].北京：中國政法大學出版社，2003.