淺析影響我國司法公正的原因

【摘 要】本文深入闡述司法公正的內(nèi)涵，強調(diào)了司法公正的意義和價值，通過現(xiàn)實司法實踐中個別案例的剖析，分析了影響我國司法公正的幾大障礙性因素。

【關鍵詞】司法公正；內(nèi)涵；原因

司法公正，是現(xiàn)代社會政治民主、進步的重要標志，也是現(xiàn)代國家經(jīng)濟發(fā)展、民生和諧和社會穩(wěn)定的重要保證，更是社會主義法制理念中實現(xiàn)司法為民的前提條件。實現(xiàn)司法公正，能夠真正讓社會大宗獲得切實的安全感，真正能夠維護大眾對公共權力機構的信任，也為司法與行政機關及其工作人員侵權行為的行政相對人從司法上得到有效救濟，以彌補對其造成的損害，從而使得全社會的公正觀念、法律意識得以形成和強化。同時，在現(xiàn)實社會生活的司法實踐中，確保司法公正，正是依法治國的重要環(huán)節(jié)，是社會主義法制體系不斷改革和完善的基本要求，是法律正義與道德正義在社會現(xiàn)實生活中的實現(xiàn)，也是具體落實“立黨為公、執(zhí)政為民”具體方法。

一、司法公正的基本內(nèi)涵

在辭源中，對“公正”含義的解釋是這樣的：公平、正義、正直、合理，具體說就是是非清楚、賞罰分明、不偏不倚。中國古代儒家哲學認為“公正無私”、“公平正直”是為人、處事、治世的高尚道德。我國的國學典籍中，“公正”是道德的崇高價值。不僅如此，公正還是社會制度的重要價值。美國社會學家約翰·羅爾斯曾經(jīng)這樣說過：公正是人們所追求的崇高理想、價值和目標，是“社會制度的首要價值”。

古希臘著名的思想家、學者亞里士多德把法律看作是正義的體現(xiàn)，是公平的具體化。他認為，“要使事物合于正義（公平），須有毫無偏私的權衡。”“法治應當優(yōu)于一人之治。法治應當包括兩重含義：已經(jīng)制定的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該是制定得良好的法律。”很顯然，這里的“良好”的標準就包括公平的價值指稱。我國憲法規(guī)定中華人民共和國公民在法律面前一律平等。這種平等原則體現(xiàn)在司法上，就是司法必須公正。公正是司法的靈魂，是執(zhí)法的終極目的。人類之所以呼喚法治的根本原因，就在于它的公正性。由于人們對法治是否公正的認識主要是在法律的適用過程中，法治所要求的法律的普遍運用和至高無上，以及法律面前一律平等，必須依靠公正的司法活動才能得到貫徹實施，因此，這里所指的公正，主要是指的司法公正。

司法公正，作為社會正義的最后防線，實質(zhì)上有兩層涵義：一是程序公正，二是實體公正。兩者相輔相成，缺一不可。也就是說，司法公正不僅要求最終的訴訟結果公正，即認定事實準確，適用法律正確，實體處理恰當，而且要求司法過程公正，訴訟程序民主，即嚴格遵照正當法律程序進行訴訟，尊重和保障當事人和其他訴訟參與人的合法權益。只有實現(xiàn)了實體和程序公正，司法公正才能真正得到實現(xiàn)。正如戈爾丁說的“理想的正義是形式要素和實體要素之和。”馬克思也指出：“審判程序和法二者之間的聯(lián)系如此密切，就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。審判程序和法律應該具有同樣的精神。因為審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)。”

二、影響我國司法公正的主要因素

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，司法不公現(xiàn)象已日益為人們所關注。媒體所披露的“司法不公”現(xiàn)象，每次聚焦都能引來民眾的群情激憤及黨和政府的高度重視。不可否認，執(zhí)法機關在執(zhí)法過程中不同程度地存在著司法不公的現(xiàn)象，而且在一些地方和一些部門還比較突出。例如《西部商報》2013年10月23日就報道：2010年10月30日太原市晉源區(qū)古寨村發(fā)生違法強拆過程中，某村民被強拆者棒擊致死。事發(fā)后，太原市中級人民法院一審判決武瑞軍等17人獲刑，被告人不服進行上訴。此案歷時近3年，2013年9月，太原市中院依山西省高院裁定重審此案。死者家屬、復旦大學在讀博士孟建偉在庭審時卻發(fā)現(xiàn)了兩份由事發(fā)當?shù)卣l(fā)給兩級法院、請求“慎重量刑”的函。此類案例和報道經(jīng)常見諸報端，并非個案。不難想象，經(jīng)歷了一次不公平審判的當事人對司法公正會滿懷信心，也不能希冀所謂勝訴方對司法公正毫不懷疑，加上現(xiàn)代媒體平臺逐漸多元化，新媒體、自媒體等傳播此類負面信息的快速疊加效應更容易引發(fā)社會大眾對司法公正、司法全力機構的質(zhì)疑甚至不信任，嚴重阻礙了我國法制建設的進程，也嚴重影響了社會和諧和穩(wěn)定的大局。

因此要實現(xiàn)司法公正，保證“小大之獄，雖不能察，必以情”，必須首先了解我國目前司法公正進程中的幾大障礙性因素：

（一）法院體制行政化

現(xiàn)代司法制度的一個重要特點就是司法的非行政化，但由于受到政治文化傳統(tǒng)和司法傳統(tǒng)的制約，我國現(xiàn)行的法院管理體制、法院機構設置、法官管理制度都帶有明顯的行政化色彩。這不僅表現(xiàn)在法院和其他行政機關之間沒有明顯的職業(yè)界限，法院與行政機關之間存在著密不可分的關系，法院內(nèi)部的行政管理模式對法官進行著嚴格的行政權力控制，而且還表現(xiàn)在于法院上下級之間實際存在著極其權威的行政權力控制和行政影響。審判權與行政權的一個明顯區(qū)別就是行政機關可以對行政事務進行主動的積極的干預，而司法機關則不應該采取主動的方式行事。沸沸揚揚的送法下鄉(xiāng)、為經(jīng)濟建設保駕護航等，使二者的職能差異近乎消失。我國的實際生活中，審判權與行政職權不清、權限不明的問題十分突出，國家司法機關長期處于行政化管理的狀態(tài)。

從我國現(xiàn)行法院的內(nèi)部結構來看，從院長（檢察長）、副院長（副檢察長）、庭長（處長）到普通法官（檢察官），都形成了一個等級森嚴的行政管理體系，這種體系是按行政官員的官階加以套用的，行政級別高的法官不僅意味著能得到與其行政級別相對應的較高的薪水，而且這種較高的官階就集中在法院內(nèi)部的領導層，并掌握著每個案件的最終裁決權。當法官之間存在級別的區(qū)別時，高級別的法官就擁有了命令低級別的法官的心理優(yōu)勢和資源條件；而“如果法官能夠命令法官，命令者與被命令者就不再是法官了。”誠如漢密爾頓所言的那樣，“就人類天性之一般情況而言，對某人的生活有控制權，就等于對其一直有控制權。”另一方面，我國憲法設立的是“一府兩院”模式。然而事實上檢察、法院從不具有與政府并列的地位，人事、財政上受制于政府不說，從領導配置的職級來看，市（縣）長、副市（縣）長都是地方市（縣）黨委的常委，公安局長也均進入了常委序列，但院長、檢察長至多是個副市（縣）級。從黨委的角度來看，地方政府的領導甚至公安機關的領導也就是檢察院、法院的領導。法官對上級的依賴性為司法不公提供了溫床，獨立審判制度受到嚴峻挑戰(zhàn)。

（二）司法權力的地方化、行政化

外部干預會引起的司法不公，一些地方政府直接插手干預司活動的情況并不罕見。這種來自地方政府的干預，直接影響了司法的不公，破壞了法制的統(tǒng)一原則，而且使民眾尤其是合法權益受到侵害的當事人對司法公正喪失信心。我國現(xiàn)行的司法機關設置與管理體制是按照行政區(qū)域設置的，司法機關隸屬并受制于地方政府。這使司法機關難以抵制地方政府的不正當干預，造成司法機關不是以國家法律為裁判依據(jù)，而是以是否符合地方政府利益及領導人的意志為標準。司法不獨立，司法公正就會受到影響，導致司法活動行政化，嚴重地影響了司法公正。因此，有學者呼吁：“沒有一個有利于實現(xiàn)司法公正的體制環(huán)境，司法體制自身的改革也就難于取得實質(zhì)性的成效。”

法院自身管理的行政化，不僅使法院和法官喪失了獨立的司法主體的地位，也使法院的司法權全面走向了行政化道路，使我國的司法活動呈現(xiàn)出行政主導的狀態(tài)：主導審判過程、主導審判方向、主導法官辦案、主導最后裁判。于是有了所謂的司法活動為經(jīng)濟建設服務，為優(yōu)化經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境服務的種種派生的行政性任務和目標。有的法院甚至把主動攬案源、搞創(chuàng)收等等作為體現(xiàn)行政司法權威和服務職能的重要形式，長期向社會各個生活領域滲透。更有法院甚至為了完成上級下達目標任務，不惜編造假案，偽造證據(jù)。

（三）對司法權監(jiān)督的缺位

任何權力都必須受到約束，否則最終會走向腐敗。原本公正的司法權力，如果得不到強有力的監(jiān)督，也會出現(xiàn)越權辦公，徇私枉法，產(chǎn)生司法的不公正。孟德斯鳩說過：“從事物的本性來說，要防止濫用權力，就必須以權力約束權力。”如果說我們沒有對司法權的約束制度是不準確的，如人大和人民檢察院的法律監(jiān)督在憲法和法律條文中都有明確的規(guī)定，但現(xiàn)實的情況卻遠未達到立法者原來的預想。由于我國法律對監(jiān)督主體、監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督方式、監(jiān)督責任特別是對監(jiān)督失職應該承擔的責任沒有明確的規(guī)定。在監(jiān)督機關與被監(jiān)督機關存在著千絲萬縷的聯(lián)系的現(xiàn)行管理體制下，一方面是一些有監(jiān)督職責的監(jiān)督主體不愿意履行監(jiān)督職能；另一方面是作為被監(jiān)督者的司法主體因監(jiān)督可能影響其司法專斷而抵制監(jiān)督。在這兩種作用力的影響下，我國的司法監(jiān)督基本上處在一個無人過問的狀態(tài)。沒有相應的監(jiān)督作保障和司法權擅斷的泛濫，嚴重削弱了社會公眾對法治的信心，一旦當事人對司法結果的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，往往就會采取規(guī)避法律的態(tài)度來解決問題，如私了、報復社會等等。

從立法權與司法權的關系來看，憲法強調(diào)了立法權對司法權的監(jiān)督，卻沒有司法權對立法權的約束制度，也就是說未規(guī)定司法審查制度。“在權力領域任何兩個獨立的權力之間要形成一種權力監(jiān)督關系，必須保持必要的張力。而權力間張力形成的前提是兩種權力的均衡”。如果在兩個權力之間存在的是命令與服從的關系，那么這兩種權力實際上是一種權力，那就談不上立法權對司法權的有力監(jiān)督。要使立法權形成有力的監(jiān)督，必須使司法審查制度成為司法權的一個重要方面。

對司法活動的監(jiān)督除了立法權的監(jiān)督外，還有來自傳媒的監(jiān)督，這是人民群眾、社會輿論監(jiān)督的必然載體。現(xiàn)代傳媒的高速發(fā)展使得輿論的力量空前的強大。在歐美國家甚至稱之為“第四種權利”。如今的中國媒體對司法監(jiān)督的重大效能也逐漸顯現(xiàn)出來。如佘祥林案、藥家鑫案，李昌奎案等，不可否認，有些案件確實因媒體輿論的關注而出現(xiàn)重大轉折。但在肯定輿論媒體監(jiān)督的正面作用的時候，也應當看到過濫的渲染性報道的負面影響。現(xiàn)實情況是，一方面新聞輿論對司法活動的監(jiān)督力度不夠，尚未形成足夠的社會壓力；另一方面過濫的渲染性報道又可能造成對司法活動的不公平影響。民意“綁架”審判，特別是對有些案件形成一邊倒輿論的情況下，對法院審判活動的報道實際上嬗變成為另一時空的審判案件活動，這種情況的結果只能是損害司法獨立和司法活動的中立性。要使輿論和媒體的監(jiān)督發(fā)揮正面作用，必須使其規(guī)范化起來，通過立法使傳媒監(jiān)督成為一項規(guī)范性很強的監(jiān)督活動。

（四）司法人員素質(zhì)不高引起的司法不公

實現(xiàn)司法公正，不僅要有完善合理的司法體制、制度，還要依靠司法人員來主持正義，依法辦事。執(zhí)法者必須是一個專門化的法律職業(yè)群體，除了堅定的政治立場和嚴格依法辦事的執(zhí)法理念外，還需要有較高的法律專業(yè)知識，不僅對法律條文熟悉精通，更通過專業(yè)知識的學習對法律理念、法律精神、法律思想、法律價值的理解并在此基礎上形成的法律思維和法律意識。從目前的狀況來看，司法人員的素質(zhì)與司法工作的要求還有很大的差距。更值得注意的是，這些年法院往往成為復轉軍人重要的安置去向，使得法官隊伍專業(yè)化問題更加突出。“直到今天，法院仍是各行業(yè)中外行人較為容易進入的一個機構。不必說法律專業(yè)文憑，基本法律常識的具備也沒有被作為進入法院從事司法工作的先決條件。甚至沒有受到任何法律訓練的人可以擔任院長、副院長”（注：賀衛(wèi)方：《通過司法實現(xiàn)社會正義》，載《司法的理念與制度》，中國政法大學出版社1998年版，第22頁。）

司法公正是人類社會不懈追求的一個永恒價值目標，也作為保障人們權利的最后一道屏障，其本身的制度、運作都必須是公正的。為了實現(xiàn)這種價值目標，就必須讓司法制度、管理、體制等層面實現(xiàn)真正的公正。就中國目前的現(xiàn)狀而言，司法公正的層次和水準難盡人意，司法公正的理想還遠未實現(xiàn)，而不斷出現(xiàn)的司法權力誤用濫用問題，更是讓人們對于司法公正的產(chǎn)生疑慮并對判決的產(chǎn)生抵觸心理，所以從根源上思考問題，從根本上杜絕問題。才能使得司法公正得以最終實現(xiàn)，將我國建設成為一個真正的法治國家。