論表達自由的法律界限

【摘 要】表達自由，是公民的基本自由之一。隨著網絡時代的到來，人們傳播知識、交流信息、發表意見或看法的能力得到極大提高，公民行使言論自由的權利得到了顯著改善。但與此同時，網絡表達也屢屢出現一些因表達自由而產生的問題——過去被排拒在媒體之外的小道消息、八卦，如今可堂而皇之的公開傳播，網絡謠言無論從復制的速度和規模來看，謠言的發展都達到了前所未有的峰值，其殺傷力也更為強大。

【關鍵詞】表達自由；網絡謠言；沖突；法律界限

一、表達自由的概念

表達自由是指公民在法律規定或認可的情況下，使用各種媒介或方式表明、顯示、公開傳遞思想、意見、觀點、主張、情感、信息、知識等內容而不受他人干涉、約束或懲罰的自主性狀態。我國現行《憲法》第35條規定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由”。

表達自由對公民的社會和政治生活具有特別重要的意義，民主國家往往視其為第一類的或首要的權利。表達自由為美國憲法第一修正案所確立，被稱為第一權利。沒有表達自由，就不能維持民主政治，表達自由在反映民意方面有著重要作用，有了表達自由，人民才能參與決策、才能真正地監督權力。

二、網絡謠言的傳播特點

（一）網絡傳謠人身份的匿名性。由于網絡中人們的真實身份被隱藏，使得行為因失去有效監督而走向反社會化，在極度膨脹的惡欲指引下在網上做出與正常人格背道而馳的行為。既能通過在網絡上散布謠言達到自己的種種目的，而又不用擔心承但法律和道義上的責任，謠言又怎能不像野草一樣蓬勃生長呢？

（二）網絡信息傳播的廣泛性和快捷性。在微博時代的今天，利用微博的轉發功能可以在以分秒計算的時間里使成千上萬的網民獲悉一條消息。在口頭傳播時代，謠言雖快，總還要經過由一個人到兩個人，兩個人到多個人這樣的物理時間阻隔；網絡時代，這樣的物理阻礙不復存在，謠言一上網，就以幾何倍速向外傳播，在極短的時間里到達分布在全國乃至整個地球上的數億網民。

（三）網絡信息內容的夸張性和片面性。網絡信息爭奪“眼球”當前已經演變變成了一場異常激烈的競爭。誰能得到網民的注意力或點擊率，誰就能得到名和利。這樣，很多人就放棄了應有的準則，或者捏造，或者發布半真半假，或者抽取部分事實而不顧。針對網民的求新求奇心理，很多人對信息進行了扭曲和夸大，造成信息的失真和謠言的興盛。

（四）網絡信息監管的間接性和滯后性。網上發布信息，很難進行事前審查過濾，人們在獲取信息時也很難辨別真偽。網絡監管的滯后性給謠言的生存和發展提供了充分的空間和時間。從謠言發布到發展到最后被揭穿和消亡有相當的時間人們無從辨別真相，人們在被謠言包圍而又得不到足夠的信息驗證真偽時就往往會信假為真。

三、從網絡謠言的現實危害看與表達自由有關的沖突

首先，公民行使表達自由對社會公共利益可能造成損害。體現為引發全社會的恐慌、對社會道德的腐蝕等。如“3·11”日本地政后由網絡謠言掀起的搶鹽風波，又如網絡淫穢等對社會所公認的道德標準和道德信仰造成劇烈腐蝕。

其次，公民行使表達自由對國家利益可能造成損害。體現為因行使表達自由而泄露國家機密、煽動政變或者叛變，威脅國家政權。如2009年新疆“7·5”事件前網絡謠言對廣東“6·26”的事件的虛假炒作，又如前不久發生的“3·19”網絡謠言案。

再次，表達自由與公民其它基本權利之間也會存在沖突。主要體現為表達自由侵犯公民隱私權、人格尊嚴等基本人生權利。如前幾年發生的“王菲”事件、“銅須門”事件，又如現在已經難以控制的網絡“人肉搜索”。

四、美國關于表達自由的法律界限

美國憲法雖然在第一修正案中明確規定，“聯邦議會不得制定……對言論自由和出版自由或對人民和平集會以及向政府請愿訴求冤情救濟的權利進行限制的法律。”然而實際上也存在對表達自由進行限制的情形，美國在實踐中確立了一套有關表達自由限制的違憲審查標準，主要由以下四個原則構成：“禁止事前抑制”原則，即認為對表達行為在其發生之前不能予以制約或禁止的原則；“顯在且現在的危險”標準，即要求對某種表達自由的限制必須可以判斷該表達行為所可能引發的重大危險具有明顯性和緊迫性；“明確性原則”，即要求對表達自由的規范必須采用明確的基準，不至于導致權利享有主體在做出表達行為之前產生自制或警戒的心理效果；“較低限制性手段”的標準，要求法律對某種表達自由的限制手段在達致其立法目的上必須具備最低限度的特征，一旦存在其他限制性程度更低卻也能實現其立法目的的限制手段，那么該法律就可能構成違憲。

五、公民表達自由的法律界限

公民表達自由的法律界限，應遵守以下三個原則：

（一）公共利益原則。人們生活在社會中，其活動與利益就不能不受社會公共利益的適當、合理的限制。否則，各行其是，為所欲為，社會將喪失其存在的基礎，最終任何人的權益也無法得到保障。如果一個人表達自由的行使侵害了他人的合法利益或社會公共利益，則這一權利就得受到適當限制。

（二）合法原則。表達自由的行使應當以遵守憲法和法律為前提，不能因為個人的表達自由而違反法的精神，挑戰法的權威。另一方面，對表達自由權的限制也只能以法律的明文規定為依據，而不能以領導的認識和相關組織的主觀臆斷為依據。表達自由取決于憲法、法律等的保障而絕非僅僅或主要建立在領導者的民主作風之上。

（三）避免最大傷害原則。此原則主要用于解決同一位階的基本權利發生沖突后，憲法和法律沒有明文規定的情況下的權利相互性問題。當表達自由權與其它基本權利之間發生沖突時，某項權利的主張者要對表達自由權進行限制時，不僅要提出其受到或可能受到傷害的證據，并且要證明：表達自由者主觀上有法律上認可的過錯，包括過失、故意的傷害；這種過錯的行為造成了或可能造成實質性傷害；這種請求的限制不會造成被訴表達自由者和其它類似表達自由者未來的表達自由權受到重大限制，是基于長期的效果考慮。