談學(xué)生習(xí)作中的真

一、 學(xué)生眼中的真與教師眼中的真

凡是能客觀真實(shí)反映世界萬(wàn)物表象和規(guī)律的，即為真。因此，人們有時(shí)要能反映世界的真是件不易的事。那小學(xué)生眼中的真是什么？學(xué)生作為一個(gè)生命體，同樣也時(shí)刻感知、思索著這個(gè)世界，他們的所見(jiàn)、所聞、所思即是他們眼中的真。因而，學(xué)生眼中的真和教師眼中的真會(huì)由于生活閱歷、知識(shí)程度等的不對(duì)等或是不包容等，發(fā)生碰撞，其實(shí)小學(xué)生眼中的真和教師眼中的真應(yīng)該是個(gè)交集。

通常，學(xué)生眼中的真是童真，而教師眼中的真是理性的、世俗的真。如果用教師理性的、世俗的真來(lái)看待學(xué)生的童真，則學(xué)生顯得很幼稚，但是，或許就是這樣幼稚的童真會(huì)更接近真正的真。但在大部分時(shí)間里，教師總認(rèn)為自己的真比學(xué)生的真來(lái)得成熟與權(quán)威，所以，學(xué)生眼中的真常常會(huì)遭到教師的否定或是質(zhì)疑。教師總是用自己的真來(lái)教導(dǎo)學(xué)生的真，而學(xué)生的認(rèn)知能力有時(shí)無(wú)法到達(dá)教師理解的真，因而學(xué)生的真在教師眼中有時(shí)會(huì)顯得很不成熟，很有問(wèn)題，尤其在小學(xué)生習(xí)作中體現(xiàn)得較為明顯。

二、 學(xué)生習(xí)作中的真與教師批改中的真

1. 寫(xiě)真人真事，是真非真。小學(xué)階段要求學(xué)生會(huì)寫(xiě)一件親身經(jīng)歷的事，會(huì)表達(dá)真情實(shí)感。大多數(shù)學(xué)生是寫(xiě)真人真事的，但許多學(xué)生寫(xiě)出來(lái)的習(xí)作，教師總覺(jué)得不夠好，究其原因主要是學(xué)生的詞句干癟，所寫(xiě)人、事平淡乏味。其實(shí)，在學(xué)生眼中的真與教師要求的真是有些、差別的，學(xué)生眼中的真就是真人真事。比如，寫(xiě)一個(gè)人，有學(xué)生寫(xiě)的就是班級(jí)中的學(xué)生真名、真實(shí)情況，但教師覺(jué)得不符合要求，批改的時(shí)候要求學(xué)生改這改那。學(xué)生改了一通之后，其實(shí)心里在犯嘀咕：“你不是要我寫(xiě)真人真事的嗎？怎么改成這樣呢？”學(xué)生眼中的真和教師眼中的真發(fā)生了碰撞。在這里，教師眼中的真，其實(shí)是藝術(shù)加工后的真。教師之所以覺(jué)得學(xué)生的習(xí)作不夠真，是因?yàn)閷W(xué)生描寫(xiě)得不夠精彩，表達(dá)得不夠充分，敘述得不夠曲折。學(xué)生之所以感到習(xí)作難寫(xiě)，就是因?yàn)殡x教師的這個(gè)“真”有一段距離。其實(shí)，追根究底，是教師在學(xué)生剛接觸習(xí)作時(shí)，并沒(méi)有講清楚對(duì)習(xí)作中的真人真事的描寫(xiě)應(yīng)進(jìn)行藝術(shù)的加工，對(duì)人、事、物的描寫(xiě)要上升到藝術(shù)的真，而只是一味提出要學(xué)生寫(xiě)真人真事，抒發(fā)真情實(shí)感，不去研究指導(dǎo)學(xué)生如何描寫(xiě)，如何表達(dá)的方法，不滲透在習(xí)作時(shí)應(yīng)追求藝術(shù)的真的理念，當(dāng)學(xué)生習(xí)作中的真與教師批改的真發(fā)生差距時(shí)，教師則要求學(xué)生按教師所把握的真來(lái)修改。筆者認(rèn)為這對(duì)學(xué)生習(xí)作質(zhì)量的提高是不利的。

例如，中年級(jí)要求學(xué)生描寫(xiě)一位同桌，有個(gè)學(xué)生寫(xiě)道：

“我的同桌是×××。他穿著一件紅色的上衣，穿著一條黑色的褲子，穿著一雙白色的球鞋。他長(zhǎng)得一般，不太好看，臉上沒(méi)有什么特別的地方。”

結(jié)果，這段文字遭到了教師的橫批豎改，最終，就改成了如下的一段文字：

“你看，一件紅色的上衣是多么的鮮艷醒目，再配上一條黑色的褲子，一雙嶄新的白色球鞋，一個(gè)充滿活力的‘小運(yùn)動(dòng)員’出現(xiàn)在我的眼前。他長(zhǎng)得很英俊，濃濃的眉毛下面有著一雙炯炯有神的大眼睛，忽閃忽閃的，特有精神。你猜他是誰(shuí)？他就是我的同桌×××。”

顯然，這段修改后的文字較之前的生動(dòng)通暢多了，但值得商榷的是這位教師對(duì)該生后半段的文字作了較大的修改，且和該生原稿中同桌的形象有所不同。讓人不知道是該生觀察有誤，還是教師有意為使文字有看頭呢？如果是后者，則大可不必如此。本來(lái)該生認(rèn)為他的同桌只是“長(zhǎng)得一般”，但如果老師偏要改成“長(zhǎng)得英俊”的話，這其實(shí)已違背了兒童眼中的真。即使這段文字讀上去很漂亮，但已把他的童真給泯滅了。況且，這樣的改法會(huì)讓學(xué)生迷茫，或者是將學(xué)生引入一個(gè)固定的習(xí)作模式。因而，在很多學(xué)生的習(xí)作中出現(xiàn)“千篇一面，千人一篇”的現(xiàn)象，這和教師的引導(dǎo)不無(wú)關(guān)系。所以，在習(xí)作中，教師應(yīng)盡量尊重學(xué)生的原創(chuàng)，應(yīng)循序漸進(jìn)地引導(dǎo)學(xué)生認(rèn)識(shí)到自己的習(xí)作就是一幅作品，作品中的人、事、物來(lái)源于現(xiàn)實(shí)世界，但又高于現(xiàn)實(shí)世界，就像是《西游記》中的人物孫悟空、豬八戒等。現(xiàn)實(shí)生活中并沒(méi)有孫悟空、豬八戒，但孫悟空、豬八戒這些人物形象是現(xiàn)實(shí)世界中的映照。又如，在高年級(jí)，要求學(xué)生寫(xiě)一件親身經(jīng)歷的事。有位學(xué)生描寫(xiě)了一件發(fā)生在班級(jí)中的事，但教師批閱后找到了該生，詢問(wèn)：“這件事是不是發(fā)生在班級(jí)中，是不是真的？”學(xué)生答：“不是。”于是該教師要求學(xué)生重寫(xiě)一件真實(shí)的事。上面例子中的教師，如果對(duì)學(xué)生的文章有質(zhì)疑，我想他主要應(yīng)該詢問(wèn)的是：“這篇文章是否是抄襲而來(lái)的？如果不是，則應(yīng)另當(dāng)別論。”因?yàn)榱?xí)作中的“我”已不是真我。我們?yōu)楹尾辉试S學(xué)生進(jìn)行創(chuàng)作呢？其實(shí)教師完全可以適時(shí)地引導(dǎo)學(xué)生，讓他們也在習(xí)作中嘗試塑造人物。

2. 寫(xiě)假人假事，似真非真。隨著年級(jí)的升高，學(xué)生習(xí)作次數(shù)的增加，閱讀量的提高，視野的開(kāi)闊，學(xué)生所寫(xiě)的人、事、物，越來(lái)越假，寫(xiě)假人假事者居多。大部分習(xí)作順利通過(guò)了教師的關(guān)口，但也有一部分被教師判為“假、大、空”。究其原因，是因?yàn)檫@部分學(xué)生缺乏生活的真，缺乏對(duì)生活的觀察力、想象力和創(chuàng)造力，所以，當(dāng)要他們描摹人、事、物的時(shí)候往往腹中空空，言之無(wú)物也不足為怪。對(duì)這部分學(xué)生，教師應(yīng)引導(dǎo)他們留心生活，注意積累，做生活的有心人，這樣就不愁寫(xiě)不出真情實(shí)感的習(xí)作。我認(rèn)為，教師還應(yīng)特別關(guān)注的是已通過(guò)教師批改的認(rèn)為是“真”的習(xí)作，這些學(xué)生更善于模仿或是抄襲，他們的習(xí)作看似很“真”，但并不是他們內(nèi)心發(fā)出的“真”，是被掩蓋了的“真”。如果讓這樣的假了的“真”，一直持續(xù)下去的話，是不利于提升學(xué)生習(xí)作能力的。對(duì)這部分學(xué)生也應(yīng)引導(dǎo)他們真心熱愛(ài)生活，觀察生活，做一個(gè)記錄生活的書(shū)寫(xiě)者。引導(dǎo)學(xué)生用心體驗(yàn)生活，用心描述生活，是語(yǔ)文教師應(yīng)有的職責(zé)，我們應(yīng)該相信學(xué)生在用心體驗(yàn)生活的基礎(chǔ)上，會(huì)寫(xiě)出真情實(shí)感的習(xí)作來(lái)的。