我國(guó)慈善事業(yè)透明化設(shè)計(jì)原則與路徑選擇

摘要：2011年被稱為我國(guó)慈善透明問(wèn)責(zé)年，如何讓我國(guó)慈善事業(yè)健康發(fā)展、少走彎路，關(guān)鍵問(wèn)題是透明度建設(shè)。因此，我國(guó)慈善事業(yè)透明化的設(shè)計(jì)原則應(yīng)為改進(jìn)原則、平等自愿原則、科學(xué)自由原則，路徑選擇為官方慈善組織轉(zhuǎn)型和民間慈善組織借鑒路徑。

關(guān)鍵詞：透明度；傳統(tǒng)慈善；公信力

中圖分類號(hào)：F241 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-3890（2013）10-0086-05

公信力是慈善組織的生存之本，透明度則是提高公信力最重要的變量?！吨袊?guó)慈善事業(yè)發(fā)展指導(dǎo)綱要（2011-2015年）》曾五次強(qiáng)調(diào)慈善組織“透明”的重要性，并明確指出要“增強(qiáng)公益慈善組織的社會(huì)公信力和透明度”建設(shè)。然而，根據(jù)《中國(guó)慈善透明度報(bào)告2011》的調(diào)查結(jié)果顯示，公眾對(duì)慈善透明的滿意度僅為8%，我國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展還處于初級(jí)階段。所以，把握慈善透明的設(shè)計(jì)原則，選擇適合我國(guó)的慈善透明發(fā)展之路是當(dāng)前我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展需要解決的首要問(wèn)題。

一、關(guān)于“透明度”的理論研究

目前國(guó)際學(xué)界對(duì)于“透明度”（transparency）的研究主要集中在財(cái)政透明度、市政透明度、政府職能及反腐敗透明度、訴訟舉報(bào)程序透明度、公共機(jī)構(gòu)力量以及信息自由的法律及實(shí)施情況透明等方面，即使在第一個(gè)將全球該領(lǐng)域頂尖學(xué)者聚集到一起的大型會(huì)議（1stGCTR，2011）上，100多份報(bào)告中，只有一篇與本研究接近，即Martin Tisne寫的關(guān)于捐贈(zèng)者參與基金會(huì)透明度問(wèn)責(zé)機(jī)制。而我國(guó)在這方面的研究，就像Christopher C. Hood說(shuō)的一樣：宣揚(yáng)其重要性多于系統(tǒng)的實(shí)踐體制研究、籠統(tǒng)地呼喚多于概念清晰的界定研究[1]。

按照國(guó)際學(xué)界把透明度研究分為外部透明度、內(nèi)部透明度和信息透明度，我國(guó)目前的研究較多集中在信息透明度方面，缺乏對(duì)內(nèi)部透明度、外部透明度的研究?，F(xiàn)有文獻(xiàn)更注重微觀上對(duì)NGO監(jiān)督機(jī)制研究，而缺乏宏觀上對(duì)慈善事業(yè)整體過(guò)程的透明化規(guī)制建設(shè)的研究。同時(shí)，現(xiàn)有的慈善透明度研究主要著眼于信息披露機(jī)制，而信息披露無(wú)論從內(nèi)涵還是外延上都比透明度研究要小。

二、我國(guó)慈善事業(yè)透明度特征

（一）“朦朧狀態(tài)”透明

一方面，2011年以來(lái)，我國(guó)慈善組織透明度明顯提升。根據(jù)對(duì)中美30家慈善組織網(wǎng)站的調(diào)查我國(guó)慈善組織透明度top10與美國(guó)慈善組織透明度top10相比，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)層面做得和美國(guó)這樣的慈善強(qiáng)國(guó)已經(jīng)很接近，網(wǎng)站建設(shè)的信息披露捐款來(lái)源查詢甚至比美國(guó)紅十字會(huì)等做得還要好。同時(shí)，慈善組織尤其是基金會(huì)行業(yè)透明度明顯提升，比如，如中華慈善總會(huì)擬投入兩千萬(wàn)元建設(shè)慈善捐助信息公開(kāi)平臺(tái)，中國(guó)紅十字會(huì)也上線試運(yùn)行中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)捐贈(zèng)信息發(fā)布平臺(tái)，并且擬投入三千萬(wàn)元，建設(shè)覆蓋整個(gè)紅十字會(huì)系統(tǒng)的信息發(fā)布平臺(tái)。獨(dú)立第三方的公共信息平臺(tái)建設(shè)和專業(yè)評(píng)估取得一定突破。先后建立了中國(guó)公益慈善網(wǎng)、基金會(huì)中心網(wǎng)等行業(yè)性信息平臺(tái)，慈善指南、中國(guó)慈善導(dǎo)航、自律吧等一批新生的民間獨(dú)立公益慈善信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相繼推出。民政部下屬的中民慈善捐助信息中心于2011年11月，正式啟動(dòng)中國(guó)公益慈善信息報(bào)送平臺(tái)建設(shè)項(xiàng)目。而且由業(yè)界和學(xué)界發(fā)起的信息透明和自律行動(dòng)增多。如由中華慈善總會(huì)等100余家公益慈善組織聯(lián)合發(fā)起“透明慈善聯(lián)合行動(dòng)”，中國(guó)扶貧基金會(huì)等24家基金會(huì)聯(lián)合發(fā)布公益領(lǐng)域首個(gè)與商業(yè)合作的自律行為準(zhǔn)則《公益組織與商業(yè)合作九大行為準(zhǔn)則》，還有中國(guó)人口福利基金會(huì)等100多家中國(guó)公益組織和企業(yè)共同發(fā)布“社會(huì)責(zé)任與誠(chéng)信聯(lián)盟”宣言等等。

但另一方面，這些透明化舉措的深度明顯不足，慈善組織信息透明與公眾要求仍有較大差距。2011年中民慈善捐助信息中心對(duì)網(wǎng)絡(luò)公眾開(kāi)展的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，只有8%的受調(diào)查公眾對(duì)公益慈善組織的信息公開(kāi)狀況表示滿意（見(jiàn)圖1）。比如，對(duì)我國(guó)慈善透明度top10的網(wǎng)站調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然一級(jí)頁(yè)面的信息披露模板做得比美國(guó)很多大型慈善組織做得還要好，但進(jìn)一步點(diǎn)開(kāi)二級(jí)頁(yè)面內(nèi)容，會(huì)發(fā)現(xiàn)48.7%信息模板只是空殼子，根據(jù)量表指標(biāo)，滿足信息及時(shí)性僅為37.2%、滿足完整性指標(biāo)的僅占14%。同時(shí)，相對(duì)于少數(shù)有實(shí)力投入巨資建設(shè)網(wǎng)絡(luò)披露平臺(tái)的慈善組織來(lái)說(shuō)，更多的慈善組織連基本的善款來(lái)源都成問(wèn)題，據(jù)統(tǒng)計(jì)我國(guó)10%的基金會(huì)的捐款收入為0[2]。而且，對(duì)慈善事業(yè)透明化發(fā)展至關(guān)重要的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)雖已經(jīng)出現(xiàn)，但屈指可數(shù)。行業(yè)自律性質(zhì)的公益慈善網(wǎng)、基金會(huì)中心網(wǎng)數(shù)據(jù)靠慈善組織自己上報(bào)，真實(shí)性全憑自覺(jué)；而民間獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)中，稍具規(guī)模的慈善指南、中國(guó)慈善導(dǎo)航，目前網(wǎng)站還在建設(shè)中，自律吧中的會(huì)員組織只有幾十個(gè)。相對(duì)于美國(guó)每一個(gè)慈善數(shù)據(jù)背后有相應(yīng)的稅務(wù)發(fā)票支撐，我國(guó)公開(kāi)慈善“數(shù)字背后”無(wú)從考證。

（二）“舍本逐末”透明

中民慈善捐助信息中心研發(fā)的信息透明指數(shù)分為四部分內(nèi)容：基本信息透明、業(yè)務(wù)活動(dòng)信息透明、內(nèi)部管理信息透明、財(cái)務(wù)信息透明。在關(guān)注程度上，中民慈善捐助信息中心的調(diào)查結(jié)果顯示，分別有84%和82%的網(wǎng)絡(luò)公眾希望了解公益慈善組織的財(cái)務(wù)信息和業(yè)務(wù)信息，有53%和56%的公眾希望了解公益慈善組織的基本信息和治理信息。由此可以看出，公眾更加關(guān)注公益慈善組織的財(cái)務(wù)信息（如機(jī)構(gòu)人力及行政成本、審計(jì)報(bào)告等）和業(yè)務(wù)信息（如求助信息、籌款活動(dòng)、資金使用情況等）等核心內(nèi)容。但監(jiān)測(cè)結(jié)果卻顯示財(cái)務(wù)信息的實(shí)際披露程度最低，據(jù)《2011年慈善透明度》調(diào)研結(jié)果顯示，在全國(guó)慈善組織透明指數(shù)的4個(gè)一級(jí)指標(biāo)中，基本信息一項(xiàng)的整體透明指數(shù)最高，為3.31，而公眾最為關(guān)注的財(cái)務(wù)信息一項(xiàng)的整體透明指數(shù)最低，為1.52（見(jiàn)圖2）[3]。

（三）民間微博透明

由于官辦慈善機(jī)構(gòu)的公信力危機(jī)以及獨(dú)立第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的缺失，很多公益慈善組織毛遂自薦、自我推銷，于是在我國(guó)民間催生了一種新的透明模式——民間微博透明。典型代表如崔永元基金會(huì)，他把鄉(xiāng)村教師培訓(xùn)計(jì)劃的每一筆收支狀況都通過(guò)個(gè)人微博方式及時(shí)展示出來(lái)，并提出“慈善不貴，曬張不難”的口號(hào)。這種以個(gè)人信譽(yù)加上原始、簡(jiǎn)單、明了的非專業(yè)曬賬單方式，受到民眾的推崇和好評(píng)，成為我國(guó)慈善透明化的特色和民間創(chuàng)新模式。同時(shí)，諸如慈善求助信息、慈善供給信息等也通過(guò)博客的方式來(lái)發(fā)布，成為一種民間微博公益模式。

三、影響我國(guó)慈善事業(yè)透明度的主要障礙

根據(jù)中民慈善捐助信息中心的調(diào)研結(jié)果以及對(duì)我國(guó)慈善事業(yè)現(xiàn)狀的分析，我國(guó)慈善事業(yè)實(shí)現(xiàn)透明化的障礙因素主要包括以下四種類型：

1. 不想透明。這主要是指官辦慈善組織以及部分管理混亂的民間慈善組織。他們之所以不想透明，一方面是內(nèi)部沒(méi)有動(dòng)力。比如，官辦慈善的資金募集方式多是以行政化的手段，政府名為號(hào)召、動(dòng)員，實(shí)則發(fā)紅頭文件，甚至以捐款額作為政績(jī)考核內(nèi)在參考標(biāo)準(zhǔn)。直接的結(jié)果就是，以“單位職工”為主的群體處于“被捐款”的境地，捐也得捐，不捐也得捐。時(shí)常發(fā)起運(yùn)動(dòng)式的“雙日捐”等活動(dòng)，幾乎都帶有半強(qiáng)制色彩。所以現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)一個(gè)很矛盾的現(xiàn)象：我國(guó)公民慈善意識(shí)雖然遠(yuǎn)不如美國(guó)那樣普及，但實(shí)際有過(guò)捐贈(zèng)記錄的人口比重卻與美國(guó)相差無(wú)幾。所以，官慈不是通過(guò)公開(kāi)透明來(lái)維持運(yùn)作，自然沒(méi)有透明化的內(nèi)在動(dòng)力。不想透明的另一方面原因是，沒(méi)有外部壓力。在美國(guó)無(wú)論慈善組織自身想透明與否，都必須依照美國(guó)國(guó)內(nèi)稅收法律規(guī)定，提供經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審核的990或990-EZ稅務(wù)報(bào)表。而稅務(wù)報(bào)表是公眾可以自由在線查看和下載的，其真實(shí)性、權(quán)威性、便利性和易得性，為美國(guó)慈善組織的普遍高透明度奠定了法律基礎(chǔ)。同時(shí)，即使小規(guī)模不需要提交990稅表的慈善組織，其生存直接依賴于公眾支持率，不想公開(kāi)透明則意味著組織的消亡。而我國(guó)目前還沒(méi)有法律層面的慈善問(wèn)責(zé)制度。公眾問(wèn)責(zé)意識(shí)缺失、媒體問(wèn)責(zé)歧視、行業(yè)自律薄弱等都導(dǎo)致我國(guó)慈善組織透明的外部壓力不夠，透明化動(dòng)力缺失[4]。

2. 想透明但無(wú)條件。這里主要指規(guī)模較小的民間慈善組織。據(jù)《2010年中國(guó)慈善透明度報(bào)告》調(diào)查結(jié)果顯示，96%被調(diào)查慈善組織認(rèn)為透明度很重要。但透明也是需要成本的，如建網(wǎng)站、人力資源、評(píng)估、審核等都需要大量的資金投入、人力成本投入。中民慈善捐助信息中心的調(diào)查結(jié)果顯示，99家被調(diào)研慈善組織中58%缺乏透明化所需要的人力、物力等（見(jiàn)圖3）。于是一些慈善組織，尤其是規(guī)模較小的民間慈善組織陷入兩難的尷尬境地：透明，沒(méi)有資金等成本投入；不透明，則沒(méi)有公信力，更是面臨籌資困境，導(dǎo)致生存危機(jī)。所以，我國(guó)的民間慈善組織生存確實(shí)很不容易。當(dāng)然，現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶來(lái)一些節(jié)省透明度成本的便利方法，比如“微博曬賬”等方式。但存在適用范圍的限制，比如只適用于規(guī)模很小、項(xiàng)目不多的微公益組織。并且，慈善事業(yè)的透明不僅僅指財(cái)務(wù)的透明，還包括內(nèi)部管理、透明文化建設(shè)等諸多方面，是不能夠通過(guò)“曬賬”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，但就我國(guó)目前的慈善事業(yè)透明化的開(kāi)端和起步階段，“微博曬賬”不失為一個(gè)提高公信力的經(jīng)濟(jì)實(shí)用的選擇。

3. 想透明但不會(huì)。有些慈善組織是想透明的，包括一些有危機(jī)意識(shí)和改革意識(shí)的官辦慈善組織和多數(shù)民辦慈善組織。但正如北京師范大學(xué)公益研究院王振耀院長(zhǎng)所言，我國(guó)的慈善透明度建設(shè)目前處于“不會(huì)”的階段。國(guó)家和行業(yè)都沒(méi)有統(tǒng)一的透明度框架和標(biāo)準(zhǔn)，包括政府主管部門對(duì)慈善組織透明度管理也處于探索階段。比如當(dāng)前適用的《公益事業(yè)捐助法》只是原則性要求，操作性不強(qiáng)。眾望中推出的《公益慈善捐助信息披露指引》，也引來(lái)唏噓聲一片，雖然規(guī)定有一定程度的細(xì)化，但仍然涉及很多落實(shí)和操作的難題。如果以美國(guó)990表的法定方式，用100頁(yè)左右把涉及透明的每一項(xiàng)細(xì)節(jié)都落實(shí)成條款來(lái)問(wèn)責(zé)，只需要慈善組織逐一給出“是”與“否”的明確解答，并附上稅收發(fā)票為證。這樣的透明才是操作性強(qiáng)的、有公信力的透明度建設(shè)。當(dāng)然，美國(guó)的990表也有自身的缺陷，于是美國(guó)國(guó)稅局于2011年推廣使用改進(jìn)過(guò)的新990表。在這方面，我國(guó)行業(yè)自律組織自律吧，也發(fā)起了類似990表的財(cái)務(wù)信息披露模板，雖然涉及內(nèi)容簡(jiǎn)單粗糙，也談不上法律約束，參加的組織也不夠多，但至少是一種民間自發(fā)推進(jìn)透明度建設(shè)的探索和進(jìn)步。再如中國(guó)紅十字會(huì)引入“社會(huì)監(jiān)督團(tuán)體”這一基本的透明度手段，卻被推崇為我國(guó)慈善透明度建設(shè)的重大進(jìn)步，都說(shuō)明了我國(guó)慈善事業(yè)的透明度建設(shè)整體上處于“不會(huì)”的階段。

4. 想透明但怕被誤解。正常情況下，透明無(wú)疑意味著組織公信力的提高。但由于目前我國(guó)的公眾，包括捐贈(zèng)者對(duì)慈善事業(yè)的認(rèn)識(shí)還有待提高，比如公眾對(duì)NGO組織從業(yè)員工的預(yù)期工資水平較低，所以如果透明給公眾以后，如果超出這個(gè)較低的預(yù)期，反而會(huì)導(dǎo)致公信力下降，而過(guò)低的工資水平顯然是吸引不到專業(yè)的從業(yè)人員。所以導(dǎo)致我國(guó)慈善組織目前從業(yè)人員的狀況是專業(yè)從業(yè)人員少，薪酬較低，尤其是民間慈善組織更是如此。但實(shí)際上，在慈善事業(yè)發(fā)達(dá)的美國(guó)，慈善組織從業(yè)人員與其他行業(yè)的工資水平是相當(dāng)?shù)腫5]。另外，捐贈(zèng)者對(duì)管理費(fèi)用的期望比例也是較低的。這就導(dǎo)致若想慈善組織高效專業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)，一定比例的管理費(fèi)用是必不可少的，但透明公開(kāi)了這些管理費(fèi)用，即便是正常合理的，也會(huì)導(dǎo)致公眾和捐贈(zèng)者的質(zhì)疑，最好是所有善款全部用于受益人。所以，公開(kāi)透明的結(jié)果可能反而導(dǎo)致公信力的下降，以致于一部分慈善組織想透明又不敢。

四、我國(guó)慈善透明化的設(shè)計(jì)原則與路徑選擇

（一）設(shè)計(jì)原則

1. 遵循卡爾多-?？怂垢倪M(jìn)原則。如果一種變革使受益者所得足以補(bǔ)償受損者的所失，這種變革就叫卡爾多-希克斯改進(jìn)。根據(jù)中科院發(fā)布的《2012年中國(guó)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略報(bào)告》顯示，我國(guó)當(dāng)前還有1.28億貧困人口，而國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2012》最新數(shù)據(jù)表明：我國(guó)目前全部的社會(huì)組織從業(yè)人員也不足600萬(wàn)，不足同期貧困人口數(shù)量的5%。所以，即使慈善領(lǐng)域透明度的改進(jìn)會(huì)損害所有行業(yè)從業(yè)人員利益，但相對(duì)于貧苦人口的受益來(lái)說(shuō)，無(wú)疑仍然是?？怂垢倪M(jìn)，更何況該假設(shè)并不成立，對(duì)于非官辦慈善組織來(lái)說(shuō)，透明度改革更多對(duì)其是有益的。

2. 遵循平等自愿原則。所謂“平等”，一方面是指慈善組織與政府的平等地位，而非從屬關(guān)系。政府對(duì)慈善組織擔(dān)負(fù)著監(jiān)管職能，但如果慈善組織成為政府的隸屬單位，則存在政府既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員之嫌，這是透明度建設(shè)的大忌。只有保持政府與慈善組織的“平等合作”關(guān)系，二者才能互相監(jiān)督、互為補(bǔ)充，營(yíng)造透明度建設(shè)的健康環(huán)境。另一方面是指民間慈善組織與官辦慈善組織的平等，包括享有平等善款募集資格、享受平等的慈善資源等。這樣有利于打破官辦慈善組織的壟斷，在行業(yè)內(nèi)構(gòu)建自由競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，不僅有利于官慈積極改革，為了生存不被淘汰，自然會(huì)提高透明度，而且官慈也有這樣的實(shí)力。同時(shí)，慈善資源的放開(kāi)也有利于民間慈善組織的發(fā)展和提高透明度的能力。

所謂“自愿”主要是指捐款的自愿性，而非“動(dòng)員攤派”式。只有保證捐款的自愿性，而非運(yùn)動(dòng)式的、儀式的，捐款人才能有積極性和主動(dòng)性去關(guān)心善款的去處、項(xiàng)目的效果，激發(fā)民間監(jiān)督的氛圍，提高慈善事業(yè)透明度，也能在一定程度上避免規(guī)制俘獲性捐款。

3. 遵循科學(xué)自由原則。“科學(xué)”是指善款募集規(guī)模、善款管理流程以及善款使用效果全過(guò)程中有調(diào)查、有依據(jù)、有評(píng)估，過(guò)程透明科學(xué)。尤其是慈善項(xiàng)目推行以前，受資助地區(qū)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，以便于資助以后對(duì)項(xiàng)目效果進(jìn)行評(píng)估，才能有可比性，而這一部分恰恰是我們做得最不足的地方，所以無(wú)法進(jìn)行項(xiàng)目資助效果透明度真實(shí)、科學(xué)地公示?！白杂伞笔侵冈试S媒體、第三方、公眾自由獲得慈善信息以及放寬慈善組織注冊(cè)的自由度。“自由度”是透明的前提條件，如果媒體、公眾無(wú)法自由獲得慈善組織應(yīng)該對(duì)公眾披露的信息，透明度建設(shè)就無(wú)從談起。

（二）路徑選擇

1. 官方慈善組織轉(zhuǎn)型路徑。官方慈善組織的轉(zhuǎn)型是我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的必然選擇。轉(zhuǎn)型的基本內(nèi)容是“去行政化”、“去壟斷化”、“去暗箱化”，這也是官方慈善組織實(shí)現(xiàn)透明化的前提。

官方慈善組織的轉(zhuǎn)型可以采取以下幾種方式：一是一刀切買斷式。這種方法我國(guó)是有經(jīng)驗(yàn)可借鑒的，比如國(guó)企改革、鐵路系統(tǒng)改革等都以這種方法為主（國(guó)企改革買斷的工資×人數(shù)=金額，和國(guó)企改革比起來(lái)，動(dòng)作不算大），買斷慈善組織工作人員的編制和身份，并按照原有收入水平以及退休待遇給以一定的補(bǔ)償。同時(shí)，將官辦慈善組織推入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，適者生存，并鼓勵(lì)民間資本和團(tuán)隊(duì)承包或者收購(gòu)；二是各個(gè)擊破式。像中國(guó)扶貧基金會(huì)一樣，首先引進(jìn)優(yōu)秀的具有改革精神和市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)導(dǎo)人物，從而在個(gè)別慈善組織內(nèi)部推行自上而下的改革，以此模式官辦慈善組織逐個(gè)實(shí)施。三是滲透同化式。逐步放開(kāi)非官方慈善組織的管制，使其與官方慈善組織自由競(jìng)爭(zhēng)，在競(jìng)爭(zhēng)壓力下逼迫官方慈善組織自己尋求轉(zhuǎn)變。

當(dāng)然，在我國(guó)官本位的社會(huì)體制環(huán)境下，完全依靠慈善組織的民間屬性來(lái)推進(jìn)慈善事業(yè)一定會(huì)遇到層層無(wú)形中的官僚作風(fēng)障礙，政府在退出對(duì)慈善組織全盤控制的同時(shí)，還應(yīng)該給民間慈善組織“政府令牌”，使民間慈善組織在業(yè)務(wù)開(kāi)展中不會(huì)遇到官僚作風(fēng)阻撓，而且所到之處應(yīng)該積極配合支持，避免湖南教育廳的“三不”事件，同時(shí)借助政府支持，也會(huì)節(jié)省慈善成本，保障慈善事業(yè)的順利開(kāi)展，真正發(fā)揮慈善事業(yè)第三次分配功能，彌補(bǔ)市場(chǎng)和政府職能的不足。

2. 民間慈善組織借鑒路徑。不同于美國(guó)等慈善發(fā)達(dá)國(guó)家慈善組織扎根于民間，我國(guó)慈善組織由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的背景以官辦為主，民間慈善組織發(fā)展剛剛起步，規(guī)模小、數(shù)量少、經(jīng)驗(yàn)不足，然而民間捐贈(zèng)熱情高漲，慈善意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，增強(qiáng)我國(guó)民間慈善組織的透明度，對(duì)我國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展具有重要意義，具體可以參考以下幾方面：

（1）傳統(tǒng)慈善做引導(dǎo)，喚醒公信力。由于2011年的慈善信任危機(jī)，我國(guó)民眾對(duì)整個(gè)慈善組織的質(zhì)疑陰霾一直籠罩，而調(diào)查顯示，87%的民眾目前更愿意采取對(duì)一對(duì)一、面對(duì)面的傳統(tǒng)慈善方式。而這種方式成本高、效率低，不適合大型的慈善組織，但卻是民間慈善組織規(guī)模小、資助方式靈活的可行選擇。這樣，一方面可以避開(kāi)與大型官辦組織競(jìng)爭(zhēng)慈善資源的劣勢(shì)，又有利于培養(yǎng)民間慈善組織的公信力，更有利于民間慈善組織的培育和民間慈善熱情的激發(fā)。崔永元基金會(huì)、上?；饡?huì)發(fā)起的“領(lǐng)鄉(xiāng)村教師回家一天體驗(yàn)”等一對(duì)一的資助模式，居然需要“走后門”才能得到慈善機(jī)會(huì)的事實(shí)也證明了這一點(diǎn)。

（2）現(xiàn)代慈善做表率，展示公信力。雖然官辦慈善遭遇空前的公信力危機(jī)，但調(diào)查顯示，民眾被問(wèn)及下次捐款選擇的慈善組織時(shí)，62.2%的民眾仍然選擇慈善會(huì)等官辦慈善組織，原因是不知道哪些是具有公信力的民辦慈善組織，其中“以防進(jìn)入私人騙子腰包”的想法占71.4%。說(shuō)明民間慈善組織的知名度還不足，能力建設(shè)和專業(yè)能力也未得到民眾的認(rèn)可。所以，民間慈善組織光有“慈善熱情”是不夠的，更需要專業(yè)的人才、采取專業(yè)化的管理方式，用現(xiàn)代慈善專業(yè)化流程來(lái)獲得民眾的信任，展示“慈善能力”。

（3）民間慈善還民間，松綁公信力。我國(guó)慈善的公信力危機(jī)，主要是對(duì)官辦慈善組織“貪污腐敗”的不信任，對(duì)民間慈善是“私人騙子”的不信任。對(duì)于官辦慈善組織“貪污腐敗”的規(guī)避機(jī)制很難建立，但對(duì)民間慈善“詐騙”避免機(jī)制的建立則相對(duì)容易。即允許民間慈善組織廣泛建立，充分自由競(jìng)爭(zhēng)，一個(gè)優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)環(huán)境，來(lái)篩選有公信力的組織，有利于公信力的培養(yǎng)。

（4）慈善供給多元化，釋放公信力。多元化是美國(guó)慈善事業(yè)的典型特征，也是美國(guó)的文化特征。美國(guó)的慈善供給大到醫(yī)療、教育、貧困，小到某一種鳥(niǎo)類的保護(hù)等各種慈善組織，這也有利于滿足不同慈善主體捐助意愿的實(shí)現(xiàn)。擴(kuò)大捐助規(guī)模，拓展和推動(dòng)慈善事業(yè)的發(fā)展，是一個(gè)國(guó)家慈善成熟的標(biāo)志。我國(guó)也應(yīng)該鼓勵(lì)民間慈善組織建立各種宗旨的慈善組織。

參考文獻(xiàn)：

[1]Christopher Hood David Heald.Transparency：The Key to Better Governance？[M].Oxford University Press，2006.

[2]【美】喬爾.J·奧羅茲著，孫韻譯.基金會(huì)工作權(quán)威指南第l版[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2002.

[3]中民慈善捐助信息中心，中國(guó)慈善透明度報(bào)告2011[R].北京，2010：30.

[4]王紹光.促進(jìn)中國(guó)民間非營(yíng)利部門的發(fā)展[J].管理世界，2002，（8）：44-53.

[5]徐永光.慈善資金需要“玻璃口袋”[J].京華周刊，2011，（7）.

責(zé)任編輯、校對(duì)：張 然