論老子《小國寡民》與陶淵明《桃花源詩并記》

摘 要：陶淵明筆下的桃花源與老子小國寡民的思想是一脈相承的，小國寡民的思想更多的是一種途徑設計，桃花源正是這種設計的真實寫照；二者具有相似的社會背景，但小國寡民更具操作性，且政治性色彩濃厚，桃花源更具理想型，且注重個人內心情感體驗；二者并不是單純的反文明、復古，而是注重尋求人們內心的安寧，保持人的自然真性。

關鍵詞：老子；《小國寡民》；陶淵明；《桃花源詩并記》

作者簡介：謝柳青（1991-），女，華南師范大學文學院本科生。廣東梅州人。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2013）-17-0-02

人們在講到陶淵明筆下的桃花源時大都會提及其思想來源于道家，尤其是老子的《小國寡民》一章，且其中存在一定的消極因素，帶有復古傾向，在階級社會中也只能是一種幻想，這也是深受道家的影響。[1] 但是歷來對《小國寡民》和《桃花源詩并記》的解讀可謂眾說紛紜，對于兩者之間關系的解讀也相對較少，我們認為，要想全面把握陶淵明的世外桃源與老子小國寡民思想之間究竟有何關系，就必須建立在對二者準確定位的基礎上才能進行。本文試對此進行簡要闡釋以窺二者之間的關系，觀點粗鄙之處還請指正。

一

《小國寡民》出自《老子》第八十章，原文如下：

小國寡民，使有什伯之器而不用。使民重死而不遠徙。雖有舟輿，無所乘之；雖有甲兵，無所陳之。使民復結繩而用之。甘其食，美其服，安其居，樂其俗。鄰國相望，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來。[2]

人們對這一章的解讀莫衷一是，學者已經寫過不少對此進行過梳理總結的文章，這里就不一一羅列了。[3]但“小國寡民”作為全篇起句，對它的理解關系到對整章意思的理解，通常對“小國寡民”的解釋是“國家小，人民少”，認為這是老子對理想社會的描繪，但聯系全文，我們更傾向于白奚先生的觀點，即此章應該理解為國家要小，人民要少，使人民有十倍百倍提高勞動效率的工具卻并不使用；使人民愛惜自己的生命而遠離遷徙；即使有船只車輛，卻不必乘坐；即使有武器裝備，卻沒有地方去布陣打仗；使人民再回到遠古結繩記事的自然狀態中。人們以其食為甘，以其服為美，以其居為安，以其俗為樂，國與國之間互相望得見，雞犬之聲可以聽見，人民至死不用往來。從句意來看，這并非只是老子對理想社會的具體描述，更多的是敘述了通往理想世界的具體途徑。

而陶淵明《桃花源詩并記》中描述的桃花源的原型正是小國寡民這種政治設計下的一種真實寫照。試對比兩段文字：

土地平曠，屋舍儼然，……阡陌交通，雞犬相聞。其中往來種作，男女衣著，悉如外人。黃發垂髫，并怡然自樂。見漁人乃大驚，問所從來，具答之。便要還家，為設酒殺雞作食。村中聞有此人，咸來問訊。（《桃花源詩并記》）

小國寡民……甘其食，美其服，安其居，樂其俗；鄰國相望，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來。（《道德經》第八十章）

其中“土地平曠，屋舍儼然”與“安其居”相呼應，“阡陌交通，雞犬相聞”與“鄰國相望，雞犬之聲相聞”相呼應，“男女衣著，悉如外人”與“美其服”相呼應，“黃發垂髫，怡然自樂”與“樂其俗”相呼應，“設酒殺雞作食”與“甘其食”相呼應。陶淵明的《桃花源詩并記》是對一種與世無爭的田園生活的真實描述，這種田園生活在文中一開始是已然存在著的，從上面的呼應關系分析，這種生活的描述的局部藍本就是來自于老子小國寡民的政治設計，桃花源這個小社會的存在可以說是小國寡民下的一種真實寫照。可以說，桃花源的社會原型是小國寡民，其哲理構思直接來源于老子的自然無為，與其思想一脈相承。

二

陶淵明桃花源的問世與老子小國寡民的思想之所以存在這種關系，最根本的還是跟他們所處的社會背景有關，兩者是相似卻又不盡相同的。老子關于小國寡民的政治設計，或說是對現實社會的改造方案，是針對當時廣土眾民的社會現實提出的。春秋時期，兼并戰爭激烈，出現所謂的“春秋五霸”，土地的兼并，戰亂的頻繁，人民流離失所，陷入深重的苦難之中。而這些在老子看來，都是欲望橫流的政治所造成的惡果，因此，老子主張國小民寡，無為而治，設計出了一個沒有戰爭，人民互不干擾，相安無事，安貧樂道，充滿和平與歡樂的烏托邦。陶淵明所處的魏晉時代，政治黑暗，統治集團生活荒淫。在國家瀕臨崩潰的動亂歲月里，陶淵明的一腔抱負根本無法實現，因此只能塑造一個與污濁黑暗社會相對立的美好境界，以寄托自己的政治理想與美好情趣。兩者都是對現實社會有所不滿，在心中構筑另一幅美好藍圖。

但是細觀卻又有所不同。老子的設想，準確說是一種途徑設計，“使……使……”句式顯得更具有可操作性。 而桃花源卻顯得理想性色彩更濃厚，是一個更純粹的烏托邦。在桃花源里，人們不跟外界接觸，不知道經歷了幾個朝代，但男女的著裝都跟外面的人一樣；漁人從桃花源出來的時候處處志之，之后卻怎么也找不到了，這似乎都在預示著桃花源只是一個美好的幻想，并不可能存在。但描述的字字句句都那么令人向往，充滿了理想性色彩。

另外，老子的設計是針對“國”、國民關系而言的一種現實感較強的政治設計，是對無為思想的具體說明，政治性色彩比較濃厚，不需要詩意和美感。而桃花源更注重個體內心的生活體驗和感受，注重抱樸含真的精神境界，描繪的更多的是怡然自得的田園村莊圖，是村莊內部的社會形態，是一種令人向往的舒適村居生活，它好似可以脫離外面的政治而存在，與世無爭，所謂“問今是何世，乃不知有漢，無論魏晉”。

三

值得思考的是，小國寡民和桃花源同樣都具有空想性，是一種烏托邦式的建構，但世人對他們的評價卻往往相反。對老子的小國寡民頗有非議，認為其代表沒落階級的立場，反對文明，企圖讓歷史倒退回原始社會的時代。而對桃花源卻給予了高度的評價，認為它寄予了陶淵明在黑暗社會中對美好生活的向往，也強調在桃花源中體現的倒退意識是源于老子小國寡民的思想。而筆者認為，這種評價是不公允的。老子的小國寡民并不是企圖歷史倒退，因為其依然強調“國”的存在，而非倡導原始社會的無政府主義，只是說希望統治者無為而治，達到“太上，不知有之”（《道德經》十七章）的境界，統治者不干擾百姓，百姓生活安寧，以致于似乎已經忘記君主的存在。再者，老子的理想社會中也并非反對文明，那些代表文明的什伯之器、舟輿、甲兵都是存在的，只是人們不使用而已。因為在老子看來，這些文明工具的過度使用對社會造成了不良的影響。因此這實際上是經過一定文明發展后對自然社會的回歸過程。而陶淵明筆下的桃花源中體現的返璞歸真，對自然的回歸意識也是相當明了的。

而這種回歸意識通常也被人們說成是復古意識，且經常從“復古”這一層面詬病老子和陶淵明，認為其是反文明的思想，在社會文明日益進步的情況下唱反調。但是筆者認為，這種復古主義重點強調的是追求人內心的淳樸，保持人的自然真性，安定于自己的精神家園，而不是反文明。因為文明的進步反映了人內心的欲望更加強烈與多樣，比如武器、甲兵等的出現，是因為人們想要去霸占別國的土地，掠奪別國的財產，所以老子才希望構造一個“雖有甲兵，無所陳之”的社會。但老子的理想國并不是原始社會的模樣，它有什伯之器，有舟輿，有甲兵，因此，老子并不是那么單純的反文明，他建構的這個理想國是一個更高層次的社會，因為文明的進步反倒使得人們的內心欲望膨脹，因此，老子在這里重點強調的是使人們的內心得到安寧，返璞歸真。而陶淵明筆下的桃花源則更加直接明白地將人們這種與世無爭、悠然自得、安于內心的生活描述出來，所以世人對桃花源偏愛有加，因為我們也渴望能得到這種內心的安寧。

綜之，陶淵明《桃花源詩并記》與老子《小國寡民》的思想是一脈相承的，二人所處的時代具有相似的社會背景，都難以在現實生活中尋找到安心立命的精神家園。但桃花源并不是小國寡民的簡單復制，小國寡民更具操作性，且政治性色彩濃厚，而桃花源更具理想型，且注重個人內心情感體驗，包含了陶淵明自己的躬耕生活體驗，追求詩意和美感。陶淵明的桃花源中體現了道家的復元古意識，但這種復古并不是單純的反文明，而是注重尋求人們內心的安寧，保持人的自然真性，返璞歸真，因為文明愈進步，人的內心欲望愈強烈。而這種思想在今天這個文明這么發達的社會中顯得愈加難能可貴，如何保持自己的內心不被日益增長的欲望所吞噬，堅守自己的精神家園，是我們值得深思的問題。

注釋：

[1]可參看楊林《是復古還是超越？——陶淵明“世外桃源”與老子“小國寡民”社會理想之比較》一文

[2]王弼.老子道德經注.中華書局.2011.第八十章

[3]對此章的解釋可參考任繼愈《老子新譯》、高亨《老子注譯》、陳鼓應《老子注譯及評介》等書，白奚《“小國寡民”與老子的社會改造方案——<老子>八十章闡微》、李若暉《<小國寡民>探微—老子通往理想社會途徑的設想》等文章

參考文獻：

[1]任繼愈.老子新譯. 上海：上海古籍出版社.1978年

[2]陳鼓應.老子注譯及評介. 北京：中華書局.1984年

[3]高亨.老子注譯.《高亨著作集林》. 北京：清華大學出版社.2004年

[4]白奚.“小國寡民”與老子的社會改造方案——《老子》八十章闡微.《安徽大學學報》.2004（04）

[5]李若暉.《小國寡民》探微—老子通往理想社會途徑的設想. 《煙臺大學學報》.2006

[6]楊林.復古還是超越？——陶淵明“世外桃源”與老子“小國寡民”社會理想之比較.《江蘇教育學院學報》.2012（05）