論刑事訴訟中控方舉證責任之例外

摘 要：舉證責任是證據制度的重要組成部分之一，在分配時也必須要同時追求這三項目標。不過一直以來，我國立法的訴訟理論在多種主觀因素、客觀因素的作用下，除了巨額財產來源不明和非法持有國家絕密、資料、機密文件、物品兩項罪名之外，在刑事訴訟過程中的所有舉證責任，都是由控方來承擔，而辯方不需要承擔任何一項舉證責任。雖然能夠體顯示出對被告人給予了權利的尊重及保護，不過卻往往降低了訴訟效率，對事實真相的發現不夠重視。

關鍵詞：刑事訴訟；控辯雙方；舉證責任

作者簡介：王琢（1980.10-），女，河北人，大學本科， 廈門市湖里區人民檢察院偵查監督科副主任科員，研究方向：刑法、刑事訴訟法。

[中圖分類號]：D915.3 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2013）-23--01

證據制度與訴訟程序制度互相依存，互相接受。在刑事訴訟程序構建時，目標價值主要體現在秩序、自由以及效率，雖然這三項彼此之間存在矛盾，卻又必須統籌兼顧，缺一不可。實際情況中，控方對被告人部分罪行的要件進行證明的情況下，規定被告方對其可以證明無罪或者是罪輕的事實，同樣負有證明責任，這樣并不會使被告人的權利保護受到侵害，更為重要的是可以利于對案件事實真相更有力的清查，進而提升訴訟效率。本文對我國刑事訴訟過程中控辯雙方舉證責任的分配進行分析。

一、我國刑事被告人承擔舉證責任的現狀

（一）理論層面上的被告人舉證責任問題

自從上個世紀的80年代，法學界就已經開始討論被告人應不應該承擔舉證責任的問題，當時，學界不同的觀點主要分為以下三種：

第一種：大部分學者認為，在公訴案件中，被告人不承擔證明責任，但有反駁控訴、辯護的權利

1. 在刑事訴訟中，案件存在著普遍、繁雜的證明，而且證明要達到很高的要求。在訴訟中，被告人的地位非常，大部分的會受到人身自由的限制，不但沒有權力搜集證據，而且更不能采取調查研究。所以，即便是遭受不白之冤也很難提供證據；即便偶爾可以提供出一些證據，卻常常會因不充分而不能達到要求。在此環境下，如果讓被告人承擔舉證責任，必定會置他們于不利的處境。

2. 被告人擁有辯護、反駁的權利，眾人皆知，我們的權利與義務并不是同一概念。我們可以自己決定行使或者是放棄權利，不需要負法律責任，也就是說，被告人的辯護權可以自行決定是行使還是放棄，而放棄未必會對自己的判決不利。如果把這種權利視為義務，當被告人不能提供證據，那么做出的判決必定會影響公正。

3. 舉證責任是由控訴權演變、延伸而出，如果沒有控訴那么舉證責任也就不存在。所以說只有控訴人才承擔舉證責任，而被告人是不需要承擔的。

第二種：被告人作為刑事訴訟的主體部分，應該承擔舉證責任。個人認為，這種觀點雖然有合理性的一面，不過把被告人的舉證責任作為基本規律來處理，沒有限定在特定的辯護事實以及案件的特殊階段。堅持這種觀點僅有少數學者。

第三種：有學者認為被告人一般情況下不需要承擔舉證責任，不過在特定的環境下，被告人需要負部分的舉證責任。我國現行的制度不需求被告人負舉證責任，不過當被證明其有罪，而其提出自己的訴訟主張，這時被告人應該負舉證責任。其次隨著訴訟的發展，有可能要求被告人負個別證明責任。也就是說在特定的情況下，被告人需要承擔個別的證明責任。

（二）立法層面上的被告人舉證責任問題

我國《北京市高級人民法院關于辦理各類案件有關證據問題的規定》第66第規定：被告人對無罪的舉證不承擔責任，不過，在被告人以以下理由進行辯護：①精神失常；②正當防衛；③緊急避險；④合法授權或者是合法根據；⑤不在犯罪現場，需要對提供的證據負證明責任。如果是巨額財產源不明罪，被告人需要對證明自己無罪的舉證承擔責任。

二、我國刑事被告人舉證責任的應然思考

不管是在理論上還是在立法的層面的需要上，刑事被告人都需要負相對的舉證責任。因此，就應考慮被告人承擔舉證責任的程度問題。筆者嘗試認為可以根據以下的事實對被告人定舉證責任。

2.1被告方得出的程序法事實

在被告方提出程序法事實的情況下，被告方需要承擔全部的舉證責任。因為這部分事實不屬于控方舉證的范圍，和被告人的罪責不存在直接關聯，采取了“誰主張，誰舉證”的原則。而被告人證明的程度，需要達到法定的標準，也就是“存在的可能性超過不可能性”。

2.2違法性阻卻和責任性阻卻事由

考慮違法性、責任性阻卻事由的存在被告方需要承擔提供證據責任。這些事實如果沒有形成爭點，那么就無法要求控方對不存在的事實進行證明。在證明的適度上，需要達到“合理可能性”的標準。如果控方對這些證據提出反駁，那么就需要對這些阻卻事由的不存在給予肯定、充沛的證明，或者是清除正當懷疑的程度。

2.3 構成減輕、免除等刑罰的事實

在被告方提出可以構成減輕、從輕或者是免除刑罰的事實的時候，被告方需要承擔舉證責任。由于被告方搜集證據有一定的局限性和人權的方面出發，在證明的程度上只需要達到“可能性超過不可能性”就可以。

2.4 不在犯罪現場的事實

對此事實被告人需要承擔舉證責任。在證明適度上需要達到“合理可能性”的程度。

2.5 特定情形下的事實

特定情形主要包括：控訴方找到任何與被追訴者的有關資料后，被追訴者需要給予解釋或者是提供證據；控訴方發現被追訴者在一段時間出現在某一地方時，被追訴者需要對沒有參與罪行所提供的證據承擔責任。

2.6 被告方提出再審的事實

被告方假若以事實為根據提出再審，就必須對事實存在負舉證責任。在證明程度上達到“可能性超過不可能性”。

三、總結

在我國，被告人的境況處于劣勢，特別是在承擔相對的舉證責任可能導致一定的困難，但并不是否定了被告人負舉證責任。裁判者需要分析控方與被告方在負舉證責任的異同點。總的來說，我國刑事法治發展中，對于被告人舉證責任，應在理論上給予澄清、發展和完善我國的犯罪構成理論、在立法上加以規定、強化辯護方的調查取證能力，在司法中給予規范操作。

參考文獻：

[1] 趙秉志1新刑法教程[M]1北京：中國人民大學出版社，19971

[2] [臺]王兆鵬1刑事舉證責任理論[J]1臺大法學論叢，28（4）1

[3]張衛平1證明責任分配的基本法理[J]1證據學論壇，2000，（1）1