淺談專利申請文件的撰寫質量對專利審查的影響

一、引言

一件高質量的專利申請文件至少應該滿足以下幾個要素：（1）專利申請的主題簡潔、清楚，能夠準確地概括出本申請所屬的技術領域以及技術特點；（2）專利申請的說明書能夠清楚完整地闡述本申請的技術方案，使得所屬領域的技術人員能夠通過說明書記載的內容實施上述技術方案，并為權利要求書的保護范圍提供支持；（3）權利要求書能夠清楚、簡要、適當地勾勒出本申請的保護范圍，并突出本申請對現有技術所做出的貢獻。

對于審查員而言，一件高質量的專利申請在于能夠有效地節約審查程序，并且具有清晰地結案走向，并且審查結果符合申請人的預期；對于申請人而言，則在于能夠快速獲得專利權，且專利權具有良好地有效性和穩定性。為了同時達到節約審查資源和保障申請人和社會公眾的利益，本文將從以上三個要素出發，結合審查實踐，探討專利申請文件的撰寫質量對專利審查過程的影響。

二、從專利申請的主題進行分析

專利申請的主題通?？梢詮陌l明名稱、權利要求的主題名稱、說明書的技術領域等方面得以體現，主題最顯著的特點就是簡短，一般都應該控制在20余字左右，在化學領域的特殊情況也不宜超過45字，盡管字數很少，但其必須清晰明了地反映出本申請的技術領域，以及本申請的重點研究方向。

（一）涉及專利申請的主題的案例

【案例1】： 201010285754.8

該案例的發明名稱為“廢氣定向鎖定下排放煙囪頂端帽罩回收廢氣轉換系統環保裝置核心技術”，權利要求的主題名稱為“本發明專利創新·創造·發明的原理”，說明書的技術領域為“本國家發明專利《全球工業廢氣零排放（廢氣定向鎖定下排放-煙囪“頂端帽罩”廢氣轉換環保裝置技術）》由來、理念、目的、意義的說明”。

很明顯地，案例1的主題顯得過于冗長，語句混亂含糊不清，其發明名稱、權利要求書的主題名稱以及說明書的技術領域所記載的內容粗略一看相差甚遠、毫無直接關聯，并且采用了諸如“本國家專利”、“核心技術”、“原理”等一系列不簡潔、無助于快速掌握本申請的技術領域的詞匯。

審查員在通過仔細閱讀說明書的內容后得知，本申請公開的其實就是一種將煙囪頂端的廢氣匯集到一起的帽罩裝置，屬于廢氣凈化的技術領域，因此，建議申請人在撰寫專利申請文件時，應當從廢氣處理和帽罩兩個關鍵信息出發，簡短、清楚地概括出本申請的主題，如“一種用于煙囪頂端收集廢氣的帽罩裝置”。

【案例2】： 200980104831.0

該案例的發明名稱為“產品”，權利要求的主題名稱為“包含香料芯和氨基塑料聚合物殼的微膠囊”，說明書的技術領域為“本發明涉及含有穩定的、水分散性的、帶電的和高度織物-直接性的氨基塑料微膠囊的液體組合物”。

案例2的發明名稱給出了一個范圍過大的主題，僅僅通過“產品”并不能得到任何有助于理解本申請的信息，通過權利要求書的主題名稱和說明書的技術領域的描述可以知道，該產品指代的是一種微膠囊，且其技術特點是該微膠囊包含有氨基塑料。

在此基礎上，建議申請人應該對發明名稱進行修改，使其能夠與權利要求的主題名稱、說明書的技術領域所表達的主題保持一致。

綜上，案例1和案例2的主題都存在不同程度的缺陷，尤其是案例1對主題的描述將給專利審查員帶來很大的困擾，審查員極有可能會針對上述主題的缺陷發出審查意見通知書，這在無形中就延長了整個審查程序，既不利于申請人早日取得專利權也從一定程度上造成了審查資源的浪費。

（二）專利申請主題撰寫質量與專利審查的關系

筆者認為，之所以強調專利申請的主題的撰寫質量，是因為其與現有的專利審查流程是息息相關的。

一件專利申請在進入實審前，需要經歷若干流程，其中包括分類員分類以確定其IPC分類號，而分類員在實際操作中不可能有充足的時間和精力來仔細閱讀說明書；事實上，專利申請的主題對IPC分類號的確定有著很大影響，而該IPC分類號又直接決定了對本申請進行審查的審查員的專業技術背景。

試想，本屬于技術領域A的專利申請由技術領域B的審查員進行審查，技術領域B的審查員對整個技術方案的理解、審查意見通知書的質量以及審查員和申請人在專業技術知識上的交鋒，很有可能就會偏離本申請的發明點，也很有可能延長整個審查過程，甚至會導致專利申請的前景變得不明朗。

無論是申請人還是審查員以及整個專利審查制度，都希望專利審查能夠圍繞專利申請是否存在實質問題即三性來展開。一件高質量的專利申請應該能夠簡明扼要地傳遞出專利申請的主題。申請人或代理人在撰寫專利申請主題時，應該緊緊圍繞技術領域、發明點及主題類型等關鍵信息，采用簡短明了的詞匯或語句，清楚地表達出專利申請的主題，以利于節約審查程序。

三、從專利申請的說明書進行分析

（一）法理依據

《專利法》第二十六條第三款指出：說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準；必要的時候，應當有附圖。摘要應當簡要說明發明或實用新型的技術要點。

《專利審查指南2010》規定了說明書應當滿足的要求：說明書對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，應當達到所屬技術領域的技術人員能夠實現的程度，也就是說，說明書應當滿足充分公開發明或者實用新型的要求。

《專利法》及《專利審查指南2010》從三個方面提出了對說明書的要求，一是清楚、二是完整、三是能夠實現，其中，“清楚”和“完整”都是為了達到“能夠實現”的標準。但是，一件高質量的專利申請的說明書不僅僅體現在上述三個方面，它應該還承擔著權利要求書的“蓄水池”的角色，即，說明書既能夠支持權利要求書所請求保護的范圍，為權利要求的新穎性和創造性提供證據，還能夠為權利要求書的實質性修改提供依據。

（二）說明書的“蓄水池”的功能

目前，一部分專利申請尤其是國內申請，說明書中的發明內容、具體實施方式以及權利要求書三部分的內容幾乎一模一樣，在權利要求書不具備“三性”的情況下，權利要求書無法從說明書記載的內容獲得幫助，這也就是說明書缺失了上述“蓄水池”的功能。

1、說明書中關于有益效果的記載對增強意見陳述書的說服力的作用

【案例3】： 200910231992.8

該案例的權利要求書、說明書的發明內容、具體實施方式的文字記載一模一樣，說明書中并無其他與技術方案相關的信息，如對比實驗、有益效果。

審查員通過檢索，利用對比文件1和對比文件2評述了權利要求的創造性，盡管申請人在答復審查意見通知書時解釋本申請中數值的取值能夠使得本申請的技術方案取得比現有技術更好地技術效果，但申請人的意見陳述并沒有任何實驗數據的支持，使得申請人關于有益效果的爭辯不具有說服力。

在本案中，由于說明書中記載的內容過于單一，尤其是缺乏對比實驗數據和具體點值的實施例，審查員難以接受意見陳述書中所陳述的有益效果。

從案例3的分析可知，如果技術方案中包含有數值范圍的選擇，并且該數值的選擇與技術效果有著直接的聯系，那么，申請人為了使得關于有益效果的意見陳述更具有說服力，則應該在說明書中記載有益效果的相關內容，并盡可能多地記載對比實驗和具體實施例，用實驗數據來增加意見陳述書的份量。

2、說明書中關于發明點的記載對克服實質性缺陷的作用

【案例4】： 200980112801.4

審查員在第一次審查意見通知書中指出權利要求1相對于對比文件1不具備創造性。申請人在修改時將說明中記載的發明點“而且既不含釩化合物也不含沸石化合物”補入權利要求1中，并且說明書中記載了足夠的實施例來證明上述發明點所帶來的有益效果，使得新的權利要求1完全克服了審查意見通知書中所指出的實質性缺陷。本申請最終授權。

從案例4的分析可知，本申請的發明點并未體現在原權利要求書中，而是利用其上位概念試圖獲得一個更大地保護范圍，但說明書中詳細記載了發明點以及該發明點所帶來的有益效果，并記載了實驗數據作為有益效果的證據。我們無法判斷申請人在撰寫專利申請文件時是有意將發明點隱藏于說明書中，還是無意為之，但值得肯定的是，申請人并非將說明書僅僅視為權利要求書的簡單翻版，而是將說明書作為權利要求書的“蓄水池”、“后備資源庫”，申請人能夠根據審查意見通知書的審查意見從說明書中選擇后備的技術特征補入權利要求書中，以此克服實質性缺陷。PCT申請往往具有較高的撰寫技巧，是值得國內申請人或代理人學習的。

四、從專利申請的權利要求書進行分析

（一）法理依據

《專利法》第二十六條第四款指出：權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。

《審查操作規程·實質審查分冊 2011》規定了權利要求書應當滿足的要求：權利要求書應當以說明書為依據，是指權利要求應當得到說明書的支持，也就是說，請求保護的發明的技術方案應當是所屬技術領域的技術人員能夠從說明書充分公開的內容中得到或概括得出的技術方案，其不得超出說明書公開的范圍；權利要求書應當清楚，是指每一項權利要求應當類型清楚、保護范圍清楚，而且由所有權利要求構成的整個權利要求書也應當清楚。

一件高質量的專利申請文件，其權利要求書除了應當滿足以上要求外，還需進一步更好地體現出權利要求書所承載的法律意義。專利權作為一種市場壟斷權，其壟斷范圍主要是由權利要求書的保護范圍所決定的，保護范圍越大，所獲得壟斷范圍也就越大，但與之伴隨的是專利權的穩定性越差，因此，權利要求書既不能僅僅追求不切實際的保護范圍，也不應該局限于為了獲得專利權而僅僅保護具體實施例，而是應該在二者之間尋求一種平衡，獲得一個適當地、既具有較好地穩定性又具有相對較寬的保護范圍。

（二）權利要求書的保護范圍對授權前景的影響

1、權利要求書中關于保護范圍過小對授權前景的影響

【案例5】： 201110039565.7

該案例請求保護一種在船上使用的脫硫系統，在獨立權利要求1中詳細記載了脫硫系統的所有必要和不必要的技術特征，幾乎涵蓋了脫硫系統中的所有細節，甚至包括管道、閥門、流量計等。

在進行實質性的審查過程中，當脫硫系統的主要組成和結構不具備創造性時，審查員往往不會過多地考慮上述不必要技術特征對創造性的影響，通常都會判定獨立權利要求1不具備創造性，故權利要求1中記載的“細枝末節”并不會為權利要求1的創造性增加籌碼；另一方面，從獨立權利要求1的撰寫方式可知，獨立權利要求1的保護范圍非常之小，專利權的有效性和穩定性一般都會較高，然而申請人即使獲得了上述保護范圍的專利權，其市場壟斷經營范圍往往較小，也就是說，其他人在獨立權利要求1的技術方案的基礎上，通過簡單地、非創造性地改進就可以突破獨立權利要求1的限定。因此，一件高質量的專利申請的權利要求書，其保護范圍不應僅僅局限于具體實施例，而應該在實施例的基礎上進行適當地概括，權利要求書中不應記載一些不必要地、且會明顯縮小保護范圍的技術特征。

2、權利要求書中關于保護范圍過大對授權前景的影響

【案例6】 200910188103.4

該案例請求保護的是一種環氧丙烷廢氣的凈化方法，聲稱的發明點為“利用酸性洗滌液對環氧丙烷進行濃度均化”，審查員通過檢索發現對比文件2公開了利用酸性洗滌液對環氧乙烷進行吸收，二者的區別僅在于本申請聲稱達到的效果是“濃度均化”，對比文件2中記載的是“吸收”，但權利要求1并未記載濃度均化的具體操作，如氣液比、洗滌液的成分、pH值等技術特征，而上述具體操作才極有可能是本申請真正的發明點和貢獻點，因此，審查員推定對比文件2中的技術手段也能達到濃度均化的作用。故以權利要求1不具備創造性駁回。

通過案例6的分析可知，申請人執意不對權利要求書進行修改，試圖獲得一個遠大于具體實施方式的保護范圍，但顯然地，過大的保護范圍具有較強的不穩定性，審查員需要通過縮小保護范圍來降低本申請的專利權的不穩定性，在申請人和審查員溝通無果的情況下，考慮到公眾的利益，審查員只能駁回申請。因此，權利要求書的保護范圍不應盲目地追求過大的保護范圍，并且堅持過大保護范圍的專利申請的授權前景通常都并不明朗，申請人應該基于本申請的具體實施方式，在權利要求中突出真正的發明點，獲得一個適當地保護范圍。

五、結語

專利申請文件的撰寫與案件的審查和結案走向是息息相關的，本文通過一些典型案例分析了專利申請文件的主題、說明書和權利要求書的撰寫對審查進程以及案件走向的影響。一件高質量的專利申請，在撰寫時可以參考以下幾個方面：

主題應該盡可能地采用簡潔地詞匯或語句來清楚地表達專利申請的技術領域、主題類型、技術重點，同時，專利申請文件在撰寫上應該盡可能地避免形式缺陷，以免延長審查程序；

說明書應充分發揮“蓄水池”功能，為了增強意見陳述中關于有益效果的說服力，說明書中應該詳細記載某一技術特征帶來的技術效果，以及上述技術效果的有力證據，如對比實驗、實驗數據等內容；說明書的內容應該比權利要求書的內容翔實得多、豐富得多；

權利要求書的保護范圍應該基于在說明書支持的基礎上，既要合理地概括保護范圍，也要注重專利權的穩定性。

專利申請文件的撰寫質量在很大程度上影響審查周期以及結案走向，本文主要結合典型的案例，從專利申請文件的主題、說明書及權利要求書的撰寫三個角度分析其與專利審查的相互關系。

無論是申請人還是審查員以及整個專利審查制度，都希望專利審查能夠圍繞專利申請是否存在實質問題即三性來展開。