2013年《北京市高級(jí)人民法院專利侵權(quán)判定指南》解讀

專利侵權(quán)判定是各國(guó)普遍面臨的司法難題。最高人民法院于1993、2001和2009年分別出臺(tái)了有關(guān)的司法解釋，對(duì)侵權(quán)判定、侵權(quán)責(zé)任以及損害計(jì)算等方面給出了指導(dǎo)性意見(jiàn)。同時(shí)，各地方高級(jí)法院也在其自身司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上提出了一些地方性指導(dǎo)意見(jiàn)。例如，北京市高級(jí)法院在2001年出臺(tái)了《專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》。

在此背景下，北京高級(jí)人民法院于2013年9月發(fā)布《北京市高級(jí)人民法院專利侵權(quán)判定指南》（以下簡(jiǎn)稱“北高指南”），對(duì)專利侵權(quán)案件的等同原則、功能性技術(shù)特征、禁止反悔原則、共同侵權(quán)幾大問(wèn)題進(jìn)行了指南性規(guī)定。

除此之外，還對(duì)方法權(quán)利要求的步驟順序、權(quán)利要求中的數(shù)值范圍是否適用等同、權(quán)利要求主題中的應(yīng)用用途描述是否產(chǎn)生限定效果、外觀設(shè)計(jì)空間論、外觀整體判斷原則、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛等重點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。北高指南已于2013年9月下發(fā)北京各法院并遵照?qǐng)?zhí)行。

本文力圖對(duì)北高指南加以細(xì)致分析與解讀，以供同行理解參考。

一、關(guān)于等同原則的發(fā)展

1、“技術(shù)特征”的定義

由于在等同原則的判定中是采用“技術(shù)特征”一一對(duì)應(yīng)的比較方式，因此對(duì)于“技術(shù)特征”的具體定義，有可能直接影響等同判定結(jié)果，其討論可參見(jiàn)美國(guó)判例 Corning Glass Works v. Sumitomo Electric U.S.A.， Inc.， 868 F.2d 1251， 9 USPQ2d 1962， 1966 （Fed.Cir.1989）案。北高意見(jiàn)認(rèn)為，技術(shù)特征應(yīng)被定義為在權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元或者單元組合（參見(jiàn)北高指南第5條），即，為了能夠進(jìn)行“功能-手段-效果”測(cè)試，每個(gè)技術(shù)特征都應(yīng)當(dāng)首先具有可以對(duì)比用的功能、手段和效果。

此外，為了避免整體等同的問(wèn)題，即避免錯(cuò)誤地將多個(gè)技術(shù)特征被視為一個(gè)技術(shù)特征而用于與被控方案進(jìn)行對(duì)比，北高指南特別規(guī)定技術(shù)特征必須是獨(dú)立具有功能、手段和效果的“最小”的技術(shù)單元或組合，可以既實(shí)現(xiàn)等同特征的對(duì)比，又同時(shí)避免等同的過(guò)多誤判。

2、“功能-手段-效果”測(cè)試

進(jìn)而，為了解決以往案件中在“功能-手段-效果”對(duì)比中的操作不一致，北高指南對(duì)基本相同的技術(shù)手段、功能、效果的定義進(jìn)行了規(guī)范化。具體而言，對(duì)于“基本相同的手段”北高指南將其定義為一般包括在被訴侵權(quán)行為發(fā)生日前專利所屬技術(shù)領(lǐng)域慣常替換的技術(shù)特征以及工作原理基本相同的技術(shù)特征，以及申請(qǐng)日后出現(xiàn)的雖然工作原理與專利技術(shù)特征不同但是屬于被訴侵權(quán)行為發(fā)生日所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員容易想到的替換特征（參見(jiàn)北高指南第44條）。等同原則的出現(xiàn)，是為了解決兩個(gè)問(wèn)題：（1）由于語(yǔ)言表達(dá)限制而使申請(qǐng)人無(wú)法在權(quán)利要求中覆蓋發(fā)明構(gòu)思下所有技術(shù)手段；（2）在提交申請(qǐng)時(shí)無(wú)法預(yù)料的隨著技術(shù)發(fā)展而在申請(qǐng)日與侵權(quán)日之間產(chǎn)生的基本相同的新技術(shù)手段無(wú)法被覆蓋在權(quán)利要求中。在北高指南中則解決了以上兩個(gè)問(wèn)題，從而充分保護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)利。

此外，對(duì)于基本相同的功能和效果，北高指南規(guī)定其判斷順序應(yīng)當(dāng)放在基本相同的手段之后（參見(jiàn)北高指南第48條）。

3、捐獻(xiàn)原則

北高指南規(guī)定對(duì)于僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未概括的技術(shù)方案，或在說(shuō)明書(shū)中明確排除的技術(shù)方案，專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟中以等同侵權(quán)為由主張專利權(quán)的保護(hù)范圍包括該技術(shù)方案的，不予支持（參見(jiàn)北高指南第56條）。從等同原則的起源來(lái)看，是為了解決想要覆蓋而由于語(yǔ)言表達(dá)所限而無(wú)法覆蓋的實(shí)施方式，或由于技術(shù)發(fā)展出現(xiàn)的新的等同實(shí)現(xiàn)方式。相反，在申請(qǐng)日的說(shuō)明書(shū)中可以用語(yǔ)言清楚描述的并列技術(shù)方案，并不屬于這兩種情形，因此也不是等同原則想要解決的問(wèn)題。作為專利文書(shū)的總體規(guī)則，說(shuō)明書(shū)與權(quán)利要求書(shū)的作用不同，說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容是專利權(quán)人向公眾貢獻(xiàn)的內(nèi)容，而權(quán)利要求書(shū)所劃界的范圍才是所要求的保護(hù)范圍。專利權(quán)人有權(quán)向公眾貢獻(xiàn)更多的內(nèi)容，而僅僅要求較少的保護(hù)范圍，其具體體現(xiàn)為在權(quán)利要求書(shū)中不寫(xiě)入某些公開(kāi)的實(shí)施例，不寫(xiě)入權(quán)利要求的實(shí)施例即被視為捐獻(xiàn)給公眾而不要求保護(hù)。在這種總體規(guī)則下，若以說(shuō)明書(shū)記載實(shí)施例可以用于解釋等同為由將已經(jīng)捐獻(xiàn)的實(shí)施例納入保護(hù)范圍，既不是等同原則本意要解決的問(wèn)題，又違背了專利制度的撰寫(xiě)總體規(guī)則。因此，在提交申請(qǐng)時(shí)，專利申請(qǐng)人應(yīng)認(rèn)真檢查是否還有記載于說(shuō)明書(shū)中而未寫(xiě)入權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)確保將其寫(xiě)入權(quán)利要求書(shū)。

二、關(guān)于禁止反悔原則的細(xì)化

北高指南規(guī)定，專利權(quán)人所放棄的保護(hù)范圍，不僅僅是為了克服新穎性、創(chuàng)造性問(wèn)題，而且可以是為了克服缺少必要技術(shù)特征和權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持以及說(shuō)明書(shū)未充分公開(kāi)等不能獲得授權(quán)的實(shí)質(zhì)性缺陷（參見(jiàn)北高指南第58條）。當(dāng)專利權(quán)人是為了克服現(xiàn)有技術(shù)或者其他實(shí)質(zhì)性缺陷而做出修改或陳述時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其是承認(rèn)了所放棄的保護(hù)范圍不具備可專利性，即修改后的保護(hù)范圍就是與本發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)相匹配的最恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)范圍，而不允許專利權(quán)人再行使所放棄的不合法的保護(hù)范圍。在美國(guó)Warner-Jenkinson Company， Inc. v. Hilton Davis Chemical Co.， 520 U.S. 17 （1997）案判決中認(rèn)為，當(dāng)專利權(quán)人不能說(shuō)明其修改專利文件的原因時(shí)，法院可以直接推定其是為克服獲得授權(quán)的實(shí)質(zhì)性缺陷（參見(jiàn)北高指南第58條）。作為通常實(shí)踐上的建議，申請(qǐng)人在進(jìn)行主動(dòng)修改時(shí)應(yīng)當(dāng)澄清該修改與可專利性的實(shí)質(zhì)條件無(wú)關(guān)。

對(duì)于放棄的形式要求，北高指南規(guī)定專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍所作的部分放棄必須是明示的，而且已經(jīng)被記錄在書(shū)面陳述、專利審查文檔、生效的法律文書(shū)中（參見(jiàn)北高指南第59條）。值得注意的是，專利權(quán)人所作出的限縮性陳述意見(jiàn)，即使沒(méi)有被審查員采納，只要是與實(shí)質(zhì)性缺陷相關(guān)且記載于例如無(wú)效決定等法律文件中，也基于誠(chéng)信原則而被認(rèn)為是專利權(quán)人的真實(shí)意見(jiàn)表示，因此可以構(gòu)成禁止反悔。就目前理解來(lái)看，建議專利申請(qǐng)人在中國(guó)避免提交并列的多種解釋或修改方案，而應(yīng)當(dāng)明確一種唯一的保護(hù)范圍，以防引起禁止反悔。

三、關(guān)于功能性限定的發(fā)展

北高指南對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋【2009】21號(hào)）第四條“對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容”進(jìn)行具體細(xì)化。

首先，由于功能性技術(shù)特征的解釋方式不同于一般技術(shù)特征的解釋方式，因此必須正確判斷要解釋的特征是否屬于功能性技術(shù)特征。在過(guò)去實(shí)踐中，曾廣泛認(rèn)為只要是包含了功能、效果性詞語(yǔ)的技術(shù)特征，就都屬于功能性技術(shù)特征。而后，在一些判決中則認(rèn)為只有純粹用功能描述而不包含結(jié)構(gòu)性描述的技術(shù)特征才屬于功能性技術(shù)特征，例如深圳矽感科技有限公司訴上海向隆電子科技有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案（（2009） 滬高民三（知）終字第13號(hào)）、ICU醫(yī)學(xué)有限公司訴中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院等侵犯專利權(quán)糾紛案（（2009）一中民初字第1966號(hào)）等。為統(tǒng)一法院實(shí)踐，北高指南在第16條中給出了可操作的指引意見(jiàn)，其中具體排除了以下兩種技術(shù)特征：

（1）以功能或效果性語(yǔ)言表述且已經(jīng)成為所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)名詞一類的技術(shù)特征，如導(dǎo)體、散熱裝置、粘結(jié)劑、放大器、變速器、濾波器等；

（2）使用功能性或效果性語(yǔ)言表述，但同時(shí)也用相應(yīng)的結(jié)構(gòu)、材料、步驟等特征進(jìn)行描述的技術(shù)特征。

無(wú)論是（1）還是（2），都與美國(guó)認(rèn)定方式（參見(jiàn)2011年頒布的《涉及美國(guó)專利法第112條的補(bǔ)充審查指南》）類似，即功能性限定應(yīng)當(dāng)是純以所要執(zhí)行的功能來(lái)描述的技術(shù)特征，而不能以明確或暗含（公知結(jié)構(gòu)）的結(jié)構(gòu)、材料、動(dòng)作等特征進(jìn)行描述。

此外，北高指南在第17條中規(guī)定了對(duì)于功能性技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)解釋為在說(shuō)明書(shū)中所對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)、步驟特征，即實(shí)現(xiàn)該功能、效果的所必要的技術(shù)特征，從而避免了在侵權(quán)判定中引入說(shuō)明書(shū)中過(guò)多非必要的限定特征。

此外，對(duì)于最高人民法院司法解釋第四條中的“等同的實(shí)施方式”，在本次北高指南中也進(jìn)行了細(xì)化，將其與等同原則加以區(qū)分：等同原則中是否等同的判定時(shí)間點(diǎn)為侵權(quán)行為發(fā)生點(diǎn)；而功能性技術(shù)特征解釋中的等同判定時(shí)間點(diǎn)為專利申請(qǐng)日（參見(jiàn)北高指南第52、54條）。其理由是，等同原則的存在意義之一是避免申請(qǐng)日到侵權(quán)行為日之間由于技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)在申請(qǐng)日時(shí)未能用權(quán)利要求語(yǔ)言覆蓋的簡(jiǎn)單修改，從而輕松避開(kāi)權(quán)利要求字面范圍而使用專利發(fā)明構(gòu)思；而功能性技術(shù)特征的特定解釋方式的出現(xiàn)則不是由于這個(gè)原因，而只是在美國(guó)1952年專利法改革中為了給予功能性技術(shù)特征一個(gè)明確的、可以得到說(shuō)明書(shū)支持的保護(hù)范圍，以解決在之前例如Holland Furniture Co. v. Perkins Glue Co.， 277 U.S. 245（1928）案（說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分）、General Electric Co. v. Wabash Appliance Co.， 304 U.S. 364 （1938）案以及Hallibutron Oil Well Cementing Co. v. Walker， 329 U.S.1（1946）案等案件中出現(xiàn)的導(dǎo)致權(quán)利要求無(wú)效的問(wèn)題。因此，在制定了這種特殊權(quán)利要求解釋方式之后，撰寫(xiě)功能性技術(shù)特征的目的在于體現(xiàn)申請(qǐng)日時(shí)發(fā)明人/申請(qǐng)人對(duì)于保護(hù)范圍的理解，類似于對(duì)于一般技術(shù)特征的字面解釋。對(duì)于申請(qǐng)日之后出現(xiàn)的等同變化，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)適用等同原則來(lái)解決。例如在1993年的Valmont Industries Inc. v. Reinke Manufacturing Co.， 983 F.2d 1039， 25 USPQ2d 1451（Fed. Cir. 1993）案中，CAFC指出：“第112條第6款與等同原則的起源和目標(biāo)都不一樣。第112條第6款的作用是將組合式權(quán)利要求中的功能性技術(shù)特征的寬泛語(yǔ)言限縮到說(shuō)明書(shū)中所公開(kāi)的結(jié)構(gòu)、材料或動(dòng)作的等同方式，而等同原則是衡平地?cái)U(kuò)展排他性的專利權(quán)。”（參見(jiàn)Valmont Industries Inc. v. Reinke Manufacturing Co.， 983 F.2d 1039 at 1043， 25 USPQ2d 1451 at 1454（Fed. Cir. 1993）案），以及CAFC在1999年的Chiuminatta Concrete Concepts， Inc. v. Cardinal Indus. Inc.， 145 F.3d 1303， 46 U.S.P.Q.2d 1752 （Fed. Cir. 1998）案中再次指出的：“等同原則仍然是必要的，因?yàn)橐粋€(gè)人不能預(yù)料未來(lái)。由于技術(shù)進(jìn)步，專利授權(quán)后，發(fā)明可能被改變，而這種改變可能包含專利權(quán)利要求中的一個(gè)非實(shí)質(zhì)性的變化以至于其應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵權(quán)。這種基于在后研發(fā)技術(shù)的改變，本不能在專利中披露。即使由于其不等同于專利中所披露的結(jié)構(gòu)，這樣的特征沒(méi)有被認(rèn)定為第112條下的等同，也不應(yīng)該將其排除在等同原則的等同范圍外。”

四、關(guān)于共同侵權(quán)

相比于北京市高級(jí)人民法院關(guān)于《專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（京高法發(fā)【2001】229號(hào)）的通知，北高指南中對(duì)于共同侵權(quán)的規(guī)定更為嚴(yán)格謹(jǐn)慎。首先，從名稱上改為“共同侵權(quán)”，而不再使用沒(méi)有明確法律基礎(chǔ)的“間接侵權(quán)”。第二，從字面上理解，對(duì)于專用材料、器件、設(shè)備的提供方，不再要求主觀上存在任何程度的意識(shí)（參見(jiàn)北高指南第108條）。第三，共同侵權(quán)也涵蓋了兩方以上共同實(shí)現(xiàn)專利方法的情形（參見(jiàn)北高指南第105條）。

關(guān)于第一點(diǎn)，主要是考慮長(zhǎng)期以來(lái)提出的“間接侵權(quán)”概念缺乏中國(guó)法律基礎(chǔ)的問(wèn)題，因此改為民法通則中的“共同侵權(quán)”（參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法通則》第130條），以便對(duì)相關(guān)情形提供合適的法律基礎(chǔ)。

關(guān)于第二點(diǎn)，由于材料、器件、設(shè)備為專用，因此可推定其主觀故意。但關(guān)于如何推翻所述推定，還需進(jìn)一步案例進(jìn)行解釋。

關(guān)于第三點(diǎn)，如美國(guó)案例Akamai Technologies， Inc. v. Limelight Networks， Inc.， 629 F.3d 1311（Fed. Cir. 2011）指出，方法權(quán)利要求與產(chǎn)品權(quán)利要求的區(qū)別在于，在多方共同實(shí)施專利時(shí)，對(duì)于產(chǎn)品權(quán)利要求總有一方直接侵權(quán)；而對(duì)于方法權(quán)利要求則可能不存在一個(gè)實(shí)施所有步驟的實(shí)體。但是，由于專利法沒(méi)有限定直接侵權(quán)必須是一方完成，因此多方實(shí)施一個(gè)方法也可以認(rèn)為屬于直接侵權(quán)，進(jìn)而，誘導(dǎo)多方共同實(shí)現(xiàn)該方法的一方，也可認(rèn)為屬于誘導(dǎo)侵權(quán)。在北高指南，規(guī)定了“兩人以上相互分工協(xié)作，共同實(shí)施專利法第十一條規(guī)定的行為的”可認(rèn)為是共同侵權(quán)（參見(jiàn)北高指南第105條），且規(guī)定了教唆、幫助他人實(shí)施專利法第十一條規(guī)定的行為也屬于共同侵權(quán)（參見(jiàn)北高指南第106條）。因此，上述美國(guó)案例提到的情形，即一方誘導(dǎo)其他多方共同實(shí)施專利方法的行為，也可判定為共同侵權(quán)，即可以得到與美國(guó)相同的結(jié)論。

五、關(guān)于其他重點(diǎn)問(wèn)題的綜述

北高指南中參考OBE-工廠·翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司與浙江康華眼鏡有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案（最高人民法院民事裁定書(shū)（2008）民申字第980號(hào)）的結(jié)論，對(duì)方法權(quán)利要求中沒(méi)有明確限定步驟順序的情形予以規(guī)定，即不應(yīng)以權(quán)利要求沒(méi)有對(duì)步驟順序進(jìn)行限定為由，不考慮步驟順序?qū)?quán)利要求的限定作用，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖、審查檔案、權(quán)利要求記載的整體技術(shù)方案以及各個(gè)步驟之間的邏輯關(guān)系，從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度出發(fā)確定各步驟是否應(yīng)當(dāng)按照特定的順序?qū)嵤▍⒁?jiàn)北高指南第18條）。

北高指南第55條還對(duì)涉及數(shù)值范圍時(shí)的等同判定做出了具體規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案所使用的數(shù)值與專利權(quán)利要求記載的相應(yīng)數(shù)值不同時(shí)，一般不認(rèn)定構(gòu)成等同，但專利權(quán)人能夠證明兩者在技術(shù)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)差異的除外。

關(guān)于“全面覆蓋原則”的例外情形，對(duì)于在產(chǎn)品發(fā)明或者實(shí)用新型權(quán)利要求中可能不考慮應(yīng)用領(lǐng)域、用途限定特征的情形加以規(guī)定：如果該特征對(duì)所要求保護(hù)的結(jié)構(gòu)和/或組成本身沒(méi)有帶來(lái)影響，也未對(duì)該技術(shù)方案獲得授權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性作用，只是對(duì)產(chǎn)品或設(shè)備的用途或使用方式進(jìn)行描述的，則對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍不起限定作用（參見(jiàn)北高指南第21條）。

對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利，在北高指南中規(guī)定了整體觀察原則（參見(jiàn)北高指南第79條），而非僅根據(jù)被控設(shè)計(jì)是否含有本設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)而進(jìn)行侵權(quán)結(jié)論判斷，可參考美國(guó)Egyptian Goddess， Inc. v. Swisa， Inc.， 543 F.3d 665， 678（Fed. Cir. 2008） （en banc）案。

對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)空間問(wèn)題，在北高指南中規(guī)定在判斷相同或相近似時(shí)，對(duì)于那些實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能、技術(shù)效果的有限或者唯一的設(shè)計(jì)特征不予考慮（參見(jiàn)北高指南第81條）。可參考最高人民法院于2010年審理的摩托車論外觀設(shè)計(jì)行政訴訟案（最高人民法院（2010）行提字第6號(hào)行政判決書(shū)）。

此外，就技術(shù)轉(zhuǎn)讓中侵權(quán)責(zé)任的分配，北高指南第110條規(guī)定技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的受讓人按照合同的約定受讓技術(shù)并予以實(shí)施，侵犯他人專利權(quán)的，由受讓人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。值得注意的是，在《中華人民共和國(guó)合同法》第353條及《中華人民共和國(guó)技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第24條第3款中均作出了相反規(guī)定。盡管就法理意義而言，《合同法》和《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》中規(guī)定的由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任更具合理性，但在實(shí)際操作中，法院對(duì)受讓人即直接侵權(quán)方追究侵權(quán)責(zé)任更加便利。受讓人可再依據(jù)合同法對(duì)轉(zhuǎn)讓人追究違約責(zé)任。因此建議在簽訂合同時(shí)尤其應(yīng)注意對(duì)違約責(zé)任加以明確約定。

綜上所述，北高指南著重加強(qiáng)了侵權(quán)判定中的可操作性，對(duì)于法院系統(tǒng)、業(yè)內(nèi)律師和各方當(dāng)事人的時(shí)間操作都有非常強(qiáng)的參考意義。

北京高級(jí)人民法院于2013年9月發(fā)布《北京市高級(jí)人民法院專利侵權(quán)判定指南》，對(duì)專利侵權(quán)案件的等同原則、功能性技術(shù)特征、禁止反悔原則、共同侵權(quán)幾大問(wèn)題進(jìn)行了指南性規(guī)定。本文力圖對(duì)北高指南加以細(xì)致分析與解讀，以供同行理解參考。

為了解決以往案件中在“功能-手段-效果”對(duì)比中的操作不一致，北高指南對(duì)基本相同的技術(shù)手段、功能、效果的定義進(jìn)行了規(guī)范化。