論政治價值、意識形態及其相互關系

摘要：社會意識形態是對社會核心價值體系的反映，而社會核心價值體系屬于政治價值的范疇。政治價值主要表現為三種形態，即理念和思想理論形態，制度或體制形態，行為規則、規訓要求或行動命令形態。意識形態與政治價值之間是認識與被認識、反映與被反映的關系，政治價值表現形態的狀況大致決定或制約著意識形態反映形式的基本狀況。意識形態具有不同的表現類別，依其主體的不同一般可分為國家意識形態、政黨意識形態和社會的意識形態三類，它們在表征政治價值特別是核心政治價值方面的特點和能量是不同的。我們討論政治價值、意識形態及其相互關系，就是要關注政治價值諸形態和意識形態諸類別的有機轉化，以豐富意識形態自身的表現形態，提升意識形態的影響力。

關鍵詞：政治價值；意識形態；社會主義核心價值體系

中圖分類號：D0 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2013）10-0081-05

我們說社會主義核心價值體系是社會主義意識形態的本質體現，那么，在核心價值體系與意識形態之間究竟存在著怎樣一種關系，看來是一個值得搞清楚的問題。一般看來，核心價值體系屬于政治價值的范疇。而意識形態作為思想上層建筑。它是是對社會物質生活方式、政治上層建筑和統治階級根本利益的集中反映。盡管它所反映或表征的對象十分豐富，但作為高度抽象的社會意識。意識形態的反映不可能那么具體和直接，而是以價值和核心價值體系等為中介的，意識形態的反映主要以價值和核心價值體系等作為直接對象。這就形成了探究政治價值、意識形態及其相互關系的學理意義。

一、政治價值的表現形態

從價值論角度看，社會核心價值體系屬于政治價值的范疇。對于政治價值，人們可以從不同的學科視角作出不同的詮釋。這些不同的詮釋之間是并不矛盾的，相反還豐富著人們對政治價值表現形態多樣化的理解。一般看來，哲學和人文學科喜歡將價值主要理解為理念、觀念、思想理論形態等，于是更多地討論政治價值的內涵、價值生成的基礎和根據、價值演繹的邏輯、核心價值體系的作用等問題。而社會科學特別是政治學、行政學、社會學等學科更喜歡將價值理解為某種制度形態、體制狀況或者政策形態、行為方式甚至生活方式等，于是更多地討論政治價值的制度表現、良好的公共政策的形成以及生活方式的型塑等問題。

如果將不同學科的理解結合起來，人們可以將政治價值歸結為以下三種形態：第一，理念和思想理論形態。相對而言，這一形態具有一定的概括性和抽象性，它的涵蓋范圍比較大，因此具有較大的普適性。盡管這種普適性也是相對的，因為不同的原有狀況、不同的思維方式等的綜合作用，人們對同一理念內涵的理解也會有差異甚至大相徑庭，但一般說來理念層面的理解常常帶有相當的普遍性，至少在符號或概念運用方面有共通性。第二。制度或體制形態。政治價值的有效性或有用性通常并不僅僅表現在理論形態上，更主要的是它能轉化為一定的制度或體制形態，這種制度或體制形態給人們的正常活動創設出良好的規則和秩序，從而使人們在體會到制度本身的合理性的同時，也體認到某種理論的先進性和合理性。如果說理念層面的東西具有一定的共通性的話，制度層面的東西則更具有多樣性和特殊性。即便是同一個理念，在不同的社會形態或社會條件下，或者說在不同的國情下，也完全可以表現出不同的制度或體制形態。第三。行為規則、規訓要求或行動命令形態。它們表現得最為具象，表現為無數具體的操作要求。

僅以“民主”來說，就可以從三個層面來展示其價值內涵的豐富性。首先，民主價值可以表現為某種理念和精神，如人民當家作主，民有、民治、民享等，它們有很大的通用性。其次，民主價值又可能表現為某些制度形態，這里亦可稱之為模式，這些模式是多種多樣的。再次。民主價值還可能表現為某些方式方法，它們就更形態多樣了。因此，我們不能因為民主模式的多樣性和復雜性就排斥民主理念和精神的基本性和普適性，也不能因為民主理念和精神的基本性和普適性就忽視民主實現形式的多樣性和復雜性，不能漠視民主形態中客觀存在的譜系中每個節點所具有的意義，也不能任意照搬某種民主模式，甚至將其看作百靈百驗的唯一模式。

值得指出的是，政治價值實際上體現著某種客觀存在的社會關系，這種社會關系最初又是人們依據政治活動中各種人事、活動、關系、形態等跟自身的利害關系之認知與對待而體現出來的，這種認知和對待最初具有主客觀統一的屬性。隨著這種社會關系的世代傳承和確認，它們更多地具有了客觀性的特征，仿佛具有黑格爾所說的主觀精神發展到了客觀精神，最后走向絕對精神一樣的意義。這時，政治價值中就擁有了歷史絕對性和時代相對性相統一的成分。這種成分也通過上述三種形態表現出來。于是，政治價值表現形態的狀況，大致決定或制約著意識形態反映形式的基本狀況。

二、意識形態與政治價值的關系

意識形態與政治價值的關系是認識與被認識、反映與被反映的關系。我們要理解意識形態與政治價值的關系，首先就要認識政治價值本身的涵義。就其本體而言，政治價值表征著一定的客體屬性對相關主體所具有的意義大小或作用多少，也就是人們平常所說的客體屬性對主體需求的滿足程度以及滿足需要的持久程度、共享程度等等，只不過主要是從政治的意義和視角來考量和權衡的，所以人們稱之為政治價值。這里所說的客體，可以指人、事件、活動、關系等，它們的屬性和狀況都可以構成對一定社會主體的需求是否具有滿足關系的特征。所以，政治價值本身就有著兩種狀況的表現，一是表現為實體性價值。如人們經常在政治哲學意義上討論的民主、自由、平等、公正、解放等：二是表現為某種價值關系、意義狀態或社會關系特征。在這種意義上，人們通常關注某種具體事件、活動、人員狀況等具有的政治意義或政治作用。即便是對意識形態的考量也可以了解某種意識形態的政治價值究竟如何，例如那些十分虛假的意識形態的政治價值是低微的，而那些具有科學性、真實性的意識形態的政治價值則是顯著的。這里可以很明顯地看到，人們討論政治價值的時候，主要是將它們看作是客觀存在的本體論范疇的東西，但在人們在討論政治價值觀的時候，由于政治價值觀是對政治價值內涵和功能所形成的總的看法和基本觀點，于是人們就認為政治價值觀屬于認識論的范疇，一定的意識形態實際上就是作為某種認識論范疇的東西對政治價值進行著有差別的反映，即這種認識論范疇的東西存在著正確與錯誤的區別。政治價值觀與政治價值兩者之間是認識與被認識、反映與被反映的關系。政治價值總是表現為眾多的、大大小小的甚至呈等級序列的一系列價值，在這些眾多的價值中有一些作用特別明顯、意義特別顯著、地位特別重要的價值，它們通常被人們稱之為“核心價值”，在認識論上被人們以相關的概念或稱謂加以標識。例如，中國儒家文化中的核心價值就是“仁”，而“義”、“禮”、“智”、“信”等則是說明“仁”的次一級的核心價值，它們各自又有一些再次一級的價值在表征著自身的內涵。人們在認知上對核心價值及其外圍價值的關系進行認識與反映。就形成了核心價值觀。但這種核心價值觀對核心價值的反映存在著從正確到錯誤這樣一種閾域，或者對核心價值的反映存在著領域寬廣和程度深淺的區別。在此基礎上，才逐步形成了核心價值觀體系。這種核心價值觀體系可能就像拉卡托斯所稱謂的“科學研究綱領”及其理論“硬核”一樣，核心價值觀在整個價值觀體系中的地位也就好像是理論“硬核”。當然，值得指出的是，核心價值觀是否能夠真實、客觀地反映和代表核心價值，或者更確切地說，一定的意識形態能否真實客觀地反映核心價值，本身是一個值得考量的問題。

需要進一步明確的是，意識形態和政治價值的關系又是復雜的。第一，任何意識形態都是表征一定的政治價值的，而政治價值又是反映一定的利益的，所以意識形態在本質上又是表征和反映一定社會主體的最根本利益的。一般說來，意識形態應該充分體現和反映時代主題和核心價值，反映國家的核心利益和共同體廣大成員的最根本利益。就這一意義來說，意識形態和利益緊密相連，也就跟政治價值緊密相連，更何況意識形態的最初產生就是為了解決階級利益所遭遇的問題，失去了利益表達和價值表征作用，意識形態就失去了存在的真正價值，就會被人們認為是沒有價值的東西。第二，意識形態表征和反映政治價值與最根本利益的程度和狀況又是有分別的。這里就存在由意識形態的虛假性和真實性兩端構成的某種復雜譜系。一些完全虛假的意識形態跟共同體最廣大成員的最根本利益毫無關聯，也無所謂表征一定的政治價值，相反倒是表征著某些負價值和負能量的東西，這樣的意識形態是毫無政治價值可言的，就如“文化大革命”中以無產階級專政條件下繼續革命理論為核心的一套意識形態那樣。在正常的狀況下，意識形態能夠表征相應階級和人們的實際利益，在這種情境中，意識形態發揮著社會溝通和團結凝聚的功能。但即便在這種正常情況下，意識形態同時又總是扮演著表征社會公共利益的角色，這種公共利益常常與人們具體的特殊利益相矛盾，“正是由于特殊利益和共同利益之間的這種矛盾，共同利益才采取國家這種與實際的單個利益和全體利益相脫離的獨立形式。同時采取虛幻的共同體的形式”。這就是說。意識形態表征政治價值的狀況又有其復雜性，那些能夠超越眼前利益而追求公共利益與終極價值的意識形態，會被人們認為是最有價值的意識形態，而只顧眼前利益的意識形態則被認為是短視的。簡而言之，意識形態最根本的功能就是反映和表達根本利益和核心政治價值，同時，意識形態具有生成和再生產價值觀的功能，一旦意識形態無法正確反映核心利益和核心價值，它所生成或再造的價值觀，哪怕被標榜為核心價值觀，也是無法征服人心的。

由于意識形態的本質就是對一定政治價值和根本利益的反映，而政治價值又區分成基本價值、核心價值等，這就產生了意識形態如何反映政治價值和政治價值觀及其體系的問題，其中也包括如何認識核心價值、基本價值、共同價值等之間的聯系與區別問題。對此問題，可以作如下的理解：基本價值是指一些基礎性的、帶有最大公約數意蘊或起“底線”作用的價值，它具有客觀性和外在性，盡管它也會遭到挑戰，但至少在名義上是不容置疑的，也是不需論證的，它也被人們稱為普世價值。共同價值是指社會成員因奮斗目標一致性而形成的價值認同，共同價值的形成是一個建構過程，不是一蹴而就的。核心價值是指在所有的價值中起統領作用的價值，而核心價值觀是在價值觀體系中居于最核心、最中樞地位和起著主導、支配作用的價值觀。

總之，從一定意義說，意識形態是充分反映核心利益、表征核心價值，以及生產、分配、擴散、再生產核心價值觀的一種機制與系統。但意識形態對利益的反映并不是直接的，而是大量通過價值這一中介而實現的。而對價值的認知及其凝煉，就形成了一定的價值觀。價值觀又是多種多樣的，不僅表現為對人、事、物、活動、關系等的價值觀，如政治價值觀、教育價值觀、管理價值觀、宗教價值觀、人生價值觀等，而且區分為個體價值觀和共同體價值觀。意識形態作為一個社會中占統治地位的階級的思想上層建筑，它總是表現出對社會核心價值及其核心價值觀的某種把持和凝煉。換言之。核心價值觀是一種特殊的意識形態，是在價值體系中起主導性作用、居于中心地位的那部分意識形態觀念（或可稱“核心意識形態”或“主導意識形態”）。它應該是受制于客觀物質基礎——利益關系特別是核心利益的，并且是依靠社會制度支撐和維系的。

三、意識形態的表現類別

意識形態作為一種社會意識，是對社會存在的一種反映，當然也是對客觀存在的政治價值的某種反映，只是這種反映既可能是正確的，也可能是錯誤或者虛假的。而即便是正確的意識形態，它們在反映政治價值方面也會表現出不同的特點和側重點。因此，意識形態具有不同的表現類別，依其主體的不同一般可分成國家意識形態、政黨意識形態和社會的意識形態三類。它們在表征政治價值特別是核心政治價值方面的特點和能量是不同的。

其一，國家意識形態。它是一個國家所提倡和推行的價值觀念、思想體系和價值追求、行動準則、是非標準等的總和。國家意識形態一般能最集中和最明確地反映這個政治共同體所信奉和確認的核心政治價值，并且這種集中反映可以通過理論形態、制度和公共政策以及行為規范與方式等三方面的豐富形態得以全方位展現。國家意識形態所反映和提煉出來的核心價值觀往往具有較強的權威性和合法性，容易得到共同體成員的認同和信奉。就一般情況看，國家意識形態總是體現著這個國家和社會的主導意識形態，并且在很多情況下成為主流意識形態。而國家意識形態實施教育影響的目的是促成政治一體化，在政治認同的過程中，國家意識教育、愛國主義教育、公民教育乃至通識教育等都是其重要和基礎性的內容。國家意識形態擴散影響的途徑和媒介主要有主流媒體、學校、社會公共組織等。

其二，政黨意識形態。它是政黨在長期活動中形成的一套價值觀念、理論主張和是非標準，也是政黨利益的一種理論表現。它又可區分為執政黨意識形態和非執政黨意識形態。政黨意識形態在表征與反映核心政治價值的時候，通常最初是通過理論形態即通過理論抽象和意義凝煉的方式對政治價值進行反映，形成一定的政治價值觀，并且大力宣揚這種政治價值觀，但這種意識形態的擴散效度依政黨的性質和能力狀況而有所區別。執政黨所宣揚的政治價值觀亦即意識形態，可以通過合法的途徑和手段使其轉化為國家意識形態，從而使其具有更大的擴散空間和滲透能力，執政黨的意識形態也能通過一定的制度安排和政策選擇而得以體現。非執政黨的意識形態則主要通過理論形態得以表現，它無法通過大量的合法途徑轉化為國家意識形態，自然更無法轉化為制度形態、公共政策形態以及日常生活方式。在中國，執政黨意識形態可以進入學校，如國民黨在1949年之前在學校中開展了“黨化”教育；1949年之后，中國共產黨成為執掌全國政權的執政黨，執政黨意識形態教育與國家意識形態教育融為一體，兩種意識形態教育的途徑和媒介狀況基本一致。而西方國家的情況則不一樣，政黨意識形態未必能成為社會主流意識形態或主導意識形態，即便是執政黨的意識形態（理論主張），也要通過一定的法律手段或途徑才可能轉化為國家意識形態，更不可能輕易進入各類學校。因此大部分國家的學校不搞“黨化”教育，在兩黨（或多黨）制下，學校也很難保持黨化教育的一貫性和穩定性，于是它們就抓住了教育中最穩定、最持續的內容，即對學生的人格、德行和個性發展、創新能力等方面的培養。這些國家的政黨意識形態教育大量通過政黨領袖、傳媒、選舉競選、人際交往等途徑與方式進行。

三是社會的意識形態。它主要指社會中眾多企業的意識形態、社會組織的意識形態以及社會公眾所奉行和實際指導他們言行的價值觀念、思想觀念和少量的理論觀點等。一般來看，社會的意識形態與政治價值的聯系通常表現得不大直接，也主要不是通過理論形態的樣式去反映和表征某些利益，而是大量通過直觀的、感性的生活方式，禮俗性活動及其規則，以及社會思潮、社會心理等方式來表征自身的利益追求和價值偏好。如果信奉某些價值觀念和社會思潮的社會成員人數占大多數，人們就可能將其研判成社會的主流意識形態。這種社會的主流意識形態可能跟國家主導的意識形態并不一致，甚至經常發生各種各樣的價值紛爭和思想沖突。也就是說，社會的意識形態與核心政治價值的關系比較微妙，也不存在傳統意義上的教育問題，但存在著傳播擴散問題。各種意識形態會運用各種媒介和途徑，千方百計地影響社會公眾。它們可以通過在主流媒介植入各種廣告來傳播自己的思想與價值觀念，可以利用各種商業網站開展宣傳，可以通過宗教形式擴大影響，還可以借助時尚甚至流言來擴展影響，等等。于是，形形色色的思想和價值觀念在社會中交匯，并且在一定程度上干擾和沖淡了主導意識形態的影響。當然，在社會的意識形態中也包含著積極健康的成分，它們可能成為政黨意識形態甚至國家意識形態的有機成分。同樣，國家意識形態和政黨意識形態的內容，也可能順利地轉化為社會的意識形態的主要內容。

四、政治價值諸形態和意識形態諸類別的轉化

以上所作的一切分析，實際上主要是關心意識形態表現形態的豐富和影響力的提升問題，其中既關心政治價值的三種表現形態相互間的轉化問題，更關心國家意識形態、政黨意識形態和社會的意識形態三者的轉化問題。

首先，根據政治價值三種表現形態的分析，意識形態應該注意自己表現形態的多樣化。這里當然不是指意識形態這種思想上層建筑可以轉化為政治上層建筑，也不是指意識形態本身已經轉化成某種實體制度形態，而是指意識形態所宣揚的思想理論觀點應該有效地成為制度的精神和行動的指南，成為人們政治生活的信條。例如，就國家意識形態和政黨意識形態來說，如何將一定的思想理論形態的意識形態轉化為良好的制度建構和制度精神，又將良好的制度形態的意識形態有效地轉化為人們的行為規范和活動秩序，還是一個比較艱巨的任務。換言之，意識形態應該有其豐富的表現形態，它可以表現為觀念狀態的理論、理念等，也可以表現為一定的制度精神和制度形態，還可以表現為行為規則、活動秩序和行為方式。如果一種意識形態只能通過理論形態得以表現，使自己永遠駐留在觀念領域的話，這樣的意識形態是沒有生命力和社會適應性的。只有將最初表現為理論形態的意識形態順利轉化為一定的制度形態甚至轉化為廣大共同體成員的行為方式乃至生活方式，這樣的意識形態才是最牢靠的。

其次，就意識形態的三種主要表現類別看，如何實現國家意識形態、政黨意識形態和社會的意識形態三者之間的有機轉化，是目前最值得關心的問題。我們一方面要看到，任何社會總是客觀上存在著不同類別（起碼三種甚至更多種）的意識形態，指望將意識形態完全統合到某一種類別或某一種表現形態中去的企圖往往是徒勞的。另一方面又要看到，在多種意識形態中又可能存在著某種同一性、一致性或相似性的內容，這種內容可能表現在利益的關聯性方面，還可能表現在一些社會價值觀念的分享性、共通性方面等。正是在這種基礎上，才可能形成“和而不同”的局面。如果缺乏這種基礎，那么政治整合或政治認同將成為一件困難的事，因為沒有同一性就不存在轉化的可能性。換言之。如果一個社會中的意識形態完全分離成幾個毫不相關甚至相互沖突的類別，那么這種社會狀況是比較危險的。因此，注意將國家意識形態和政黨意識形態有效轉化為社會的意識形態，使它們真正成為統合一個社會全體成員的思想觀念、制度認同意識、活動規則理解和遵從的指南，是當前思想文化工作最迫切的任務之一。

再次，我們也要充分考量這種轉化所存在的困難以及轉化需要的基礎和條件。不難看到，當前意識形態工作的最大困難是如何形成社會共識。現今的社會分層以及利益分化，使得核心價值觀以及意識形態的傳遞在不同社會階層中遭到不同的境遇，或者說，在各種不同階層中，流行著不同的、主要被這一階層的大多數成員所確認的主流價值觀，這種階層主流價值觀與社會占統治地位的主導價值觀有時并不一致，甚至大相徑庭。有人指出：在今日中國，巨大的利益分化將會無可阻擋地造成主流人群與統治階層的價值分化。我們生活在同樣的國度，卻仿佛身處不同的世界。不僅如此，

“今天中國所面臨的困局不但有轉型時期價值建設的匆忙不及，還有精英與大眾價值分化的現實。”這種擔心不是沒有道理。

最后，還有一個重要問題是統合的多樣性問題。在多樣性和統一性的問題上，西方社會習慣于將多樣化理解為穩定之源，或者認為不平衡是有序之源。但東方社會習慣于將一元化理解為穩定之源，從而對多樣化產生一定的擔憂甚至恐懼。已有學者將意識形態的穩定性看作中國封建社會超穩定結構形成的原因之一。國外卻有學者并不認為社會意識形態是某種“社會膠合劑”，甚至認為：沒有什么證據能說明某種價值觀或信仰是現代工業社會中全體（或者即使大多數）成員所共有的。而且。沒有理由認為復雜的工業社會的穩定要求并依靠對特定價值觀與規范的一種共識。只要我們社會有穩定的社會秩序，這種穩定同樣很容易來自價值觀和信仰的多樣性，個人與團體之間不斷增加的分歧、反對態度可能被變成政治行動共識。@中國社會正在變得越來越多樣化，這是一個必然趨勢，人們不能阻止或者抱怨這種發展趨勢，而只能順應甚至迎合這種趨勢。在這種順應過程中，如何實現意識形態的合理功能，是值得人們認真思考的一個重要問題。

注釋：

①邱柏生：《試論社會意識形態的內在矛盾》，《江漢論壇》2009年第8期。

②拉卡托斯所說的科學研究綱領實際上就是一個具有嚴密內在結構、處在不斷發展變化狀態的體系，它由“硬核”、“保護帶”、“反面啟示法”和“正面啟示法”這四個相互聯系的部分構成。其中所謂硬核。是指不可證偽的理論或無法拒絕的公理，它一般由若干個最能反映這種理論體系特征的核心概念組成。這些硬核為研究者從事科學研究提供了一個基本的理論框架。如果這些硬核受到反駁或否定，整個理論體系就將受到反駁或否定。所謂保護帶，是指一組附屬性假說或假設，這些假說或假設可以通過科學研究或經驗證據來加以檢驗、證偽或拒絕。保護帶的作用是保衛硬核不受經驗事實的反駁或否定。保護帶本身可以被修改、調整和替換。所謂反面啟示法，簡單說來就是在研究中“告訴我們要避免哪些研究道路”的方法論規則。所謂正面啟示法，則是“告訴我們要尋求哪些道路”的方法論規則。參見[英]伊·拉卡托斯《科學研究綱領方法論》，蘭征譯，上海譯文出版社1986年版，第66-73頁。

③《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第84頁。

④參見孫功《論中國社會主義意識形態的結構與功能》，《社會主義研究》2010年第3期。

⑤王秀寧：《沒有主流價值的社會是可怕的》，《社會科學報》2010年10月21日，第3版。

⑥[英]約翰·B·湯普森：《意識形態與現代文化》，高鍤等譯，譯林出版社2005年版，第8頁。

（責任編輯 劉龍伏）