認定持械聚眾斗毆應(yīng)當(dāng)做到“五步走”

摘 要 司法實踐中，對“持械”聚眾斗毆的認定存在諸多爭議，而是否認定“持械”，對行為人的量刑有重大影響，有必要進一步厘清。本文從工具的性質(zhì)、行為的后果、持械共犯等方面逐一分析，以期能對聚眾斗毆罪中相關(guān)問題全面梳理，為具體審查該類案件提供參考思路。

關(guān)鍵詞 聚眾斗毆 持械 主犯 共犯

持械聚眾斗毆的認定是司法實踐中的難點。一方面，對“械”的內(nèi)涵和外延存在不同理解，認識上容易出現(xiàn)偏差；另一方面，“持械”對認定主從犯、首要分子、積極參加者等情節(jié)的影響較難把握。正確認定持械聚眾斗毆，應(yīng)當(dāng)做到“五步走”。

第一步看工具的性質(zhì)。所謂“械”，可以解釋為能夠為人所控制且足以造成他人傷亡的物品。按照該解釋，槍支、管制刀具及棍棒成為聚眾斗毆中的“械”一般不存在爭議。但以上物品遠未窮盡“械”的范圍，聚眾斗毆中使用的其他物品能否認定為“械”，則需要綜合分析。如勒死人的領(lǐng)帶也符合上述條件，但不能認定為械。磚頭、啤酒瓶、安全頭盔等物品能否認定，需要進入下一步結(jié)合其他情況來分析。但如果行為人將啤酒瓶磕掉半截再使用，考慮到鋒利的玻璃所具有對生命、身體的危險性程度與刀棒無異，則可以認定為“械”。

第二步看行為的后果。對于通常情況下不會致人傷亡，但在斗毆過程中被用作傷人工具的，如磚頭、安全頭盔、啤酒瓶等物品，在具體案件中被實際使用，且給對方造成了比較嚴重的傷害如輕傷以上，則可以認定為械。需要說明的是，如果從物品性質(zhì)上認定為“械”不存在問題時，行為人即使沒有造成后果甚至沒有使用，只要持械這種狀態(tài)為他人所感知，也可以認定為持械。這是因為，聚眾斗毆罪侵犯的法益是社會公共秩序，持械斗毆不管是否使用給人們帶來的心理沖擊與沒有持械是截然不同，對法益的侵害也更加嚴重。

第三步看持械的共犯范圍。未持械的行為人，是否承擔(dān)與持械者一樣加重處罰的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以是否超出共同故意的內(nèi)容為標準。其一，如事先參與預(yù)謀持械，一般可以認為未持械者與持械者具有共同犯意，可認定為持械聚眾斗毆；其二，事先沒有預(yù)謀持械，部分人為斗毆而攜帶器械，未持械者明知后仍與之配合聚眾斗毆，則未持械者有持械的犯罪故意，也可認定為持械聚眾斗毆；其三，事先沒有預(yù)謀持械，斗毆中有人突然拿出隨身攜帶的器械或者“就地取材”用于斗毆，未持械者沒有積極配合參與的，因未與持械者形成意思聯(lián)絡(luò)，可不以持械聚眾斗毆論處。

第四步注意持械者并非當(dāng)然是首要分子或者積極參加者。有觀點認為，凡是持械者，均可認定為積極參加者。該說法將加重情節(jié)與主體入罪標準相混淆。持械只是一個加重量刑情節(jié)，只有在行為人構(gòu)成聚眾斗毆罪的前提下才有意義，不能作為是否積極參加者的判斷標準。如行為人礙于情面，帶著器械跟隨其后，但沒有參加斗毆，犯罪情節(jié)輕微，不宜認定為積極參加者。由于對一般參加者不追究刑事責(zé)任，因此該持械者不構(gòu)成犯罪，更談不上加重處罰。

第五步注意持械者并非一律是主犯。持械是一種客觀行為要素，主從犯是根據(jù)行為人在共同犯罪中所起的作用大小進行的分類。一般情況下，持械者在斗毆中會造成對方更大的傷害，具有更大的危害性，但也有的持械者只是故意顯示械具并未使用，在共同犯罪中起所起的作用較小，不宜認定為主犯。如，某地發(fā)生斗毆，俞某某被糾集后，持木棍參加斗毆，先亮出木棍威懾對方，后又在打斗中將木棍砸向?qū)Ψ剑捎趯Ψ蕉惚?，未能擊中。俞某某的行為?gòu)成持械聚眾斗毆，但其又是斗毆過程中唯一未造成對方人身傷害的行為人，作用較小，后經(jīng)判決認定為從犯。從上例可以看出，持械情節(jié)的認定與主、從犯的區(qū)分有時會發(fā)生錯位，這并非矛盾，而是按照各自認定規(guī)則得出的正確結(jié)論。

綜上，認定行為人是否“持械”以及其在聚眾斗毆中的作用時，應(yīng)當(dāng)注意，“持械”是聚眾斗毆罪加重處罰的客觀行為要件，其與入罪標準及其他定罪、處罰情節(jié)不同，應(yīng)當(dāng)單獨進行判斷。而在認定是否“持械”時，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相統(tǒng)一原則，做到不枉不縱。

（作者單位：泰州市高港區(qū)人民檢察院）