新民訴法第55條:“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為,法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。”呼吁已久的公益訴訟終于被寫入民訴法中,法律明確規定法律規定的機關和有關組織可以代表受害人提起公益訴訟。法律規定的機關和有關組織包括哪些機關和組織呢,一般理解為環保組織和消費者協會等,那么檢察機關是否是法律規定的機關呢?新民訴法沒有明確的規定,筆者認為,檢察機關應當屬于“法律規定的機關”的范疇,因為檢察機關提起公益訴訟有其堅實的理論基礎。
1、訴權理論。訴權即民事糾紛的主體所享有的,請求國家機關公正地解決他們之間存在的民事糾紛的權利。在民事訴訟領域,只要民事權益受到侵害,民事主體就享有訴權。國家本身為維護自己的利益也應享有訴權,可以通過法院審判給予保護。但這種訴權的最大特點在于它是一種國家訴權,其不能由任意的主體行使,而應有某一特定的國家機關代表行使,這也是稱其公訴權的重要原因。檢察機關無疑是代表國家行使這一權能的最佳主體。
2、當事人理論。傳統的當事人理論認為,當事人指民事權利義務關系發生糾紛,以自己的名義進行訴訟,案件審理結果與其有法律上的利害關系,并受人民法院裁判約束的人。它要求當事人必須是直接利害關系人。但隨著市場經濟的發展民事主體與民事訴訟主體日益分離,這在客觀上要求應當允許民事主體以外的人作為民事訴訟主體,以自己的名義提起民事訴訟,維護民事主體的權益。此時,訴訟信托理論應運而生。該理論使當事人從傳統的直接利害關系人擴展到非直接利害關系人,非直接利害關系人可基于實體權利人的信托而享有程序意義上的訴權,可以自己的名義提起訴訟,并承擔程序意義上的訴訟結果。雖然國家作為民事主體享有國家訴權,但它必須通過一個法定的機關來承擔訴訟角色。因此,檢察機關由其自身性質承擔這一角色,是有其充分的理論依據的。
3、檢察理論。為何說由檢察機關這一法定機關來統一代表國家承擔訴訟角色最合適呢?因為我國檢察機關不僅是法律監督機關,還是公訴機關。它們提起民事公訴均以國家的名義,代表國家而不是政府、法院或檢察機關本身,通過司法手段而不是行政手段來處理問題。若由政府職能部門代表國家提起民事公訴,可能會造成國家利益在不同部門之間的沖突,不利于維護公共利益和國家的法制統一。而我檢察機關由其法律監督者的權力制衡的要求,更是其對民事實體活動進行監督的最有效方式。
目前,雖然新民法訴第55條規定了對污染環境、侵害眾多消費者權益等損害社會公共利益的行為,法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。卻沒有明確規定檢察機關為法律規定的機關。我國檢察機關提起民事公訴制度,仍處于孕育階段,還未在立法上予以明確規定。因而從訴訟的角度看,結合我國實際,應在以下方面建立完善我國的民事公訴制度:
1、完善檢察機關提起民事公訴的立法規定。雖然,新民訴法第55條規定“法律規定的機關和有關組織”中,沒有明確規定檢察機關,但是一般的理解為法律規定的機關里應當包括檢察機關。建議在司法解釋中明確規定:“檢察機關有權對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為,向人民法院提起訴訟。”而且公益訴訟制度的規定還僅限于對環境污染、侵害眾多消費者合法權益的侵權行為才適用公益訴訟制度,公益訴訟實施的效果如何,還有待進一步考察。我國的公益訴訟之路,任重道遠。
2、檢察機關提起民事公訴的法律地位。檢察機關代表國家社會利益提起民事公訴,其在整個審判過程中,與民事被告處于平等的地位,平等的享有各種訴訟權利,履行各種訴訟義務。“誰主張,誰舉證”的原則同樣適用于檢察機關。在檢察機關提起民事訴訟中,將其定位為“公訴人”的地位是較為科學的,因為在國家公眾的民事權益遭到侵犯時,檢察機關提起民事訴訟是國家或公眾的代表,出庭支持公訴的檢察人員稱謂一致。
3、檢察機關提起民事公訴的案件范圍。控制民事訴訟的范圍,是為了防止檢察機關過多地干預社會經濟生活,防止民事公訴案件范圍過寬,與民法私權自治、契約自由的精神相違背。結合我國國情,除了對環境污染、侵害眾多消費者合法權益的等損害社會公共利益的行為提起公訴,檢察機關還可對以下幾類案件提起民事公訴:
(1)侵害國有資產的案件。綜合前方所述,檢察機關應代表國家對此類案件提起民事公訴,追究行為人的民事責任,保護國家資產。
(2)社會公害的案件。如重大的反壟斷、反傾銷、反不正當競爭的案件,這類案件使用司法手段而不是行政手段解決,有利于保證對違法行為作出公正的處理。
(3)非訟案件。如宣告公民失蹤和死亡案件,認定公民無民事行為能力、限制民事行為能力案件、認定財產無主案件。此類案件所要確定的案件事實往往涉及財產關系和人身關系,如果不確定將不利于經濟的發展和社會秩序的穩定,并損及相關人的利益。故可設檢察機關為申請人,代表國家行使職權,無論有無利害關系人,均得單獨申請。
(作者單位:全南縣人民檢察院)