民事判決既判力的基準(zhǔn)時分析

既判力基準(zhǔn)時是指既判力以此基準(zhǔn)時點所確立的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系對后訴發(fā)生作用，但不意味著既判力從基準(zhǔn)時起即發(fā)生效力。我國臺灣學(xué)者指出，確定判決內(nèi)容之私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，由于時間之經(jīng)過有隨時間而發(fā)生變動可能，于此情況下，確定判決既判力認定之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，究竟是在何一特定時點所為之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則有明確加以規(guī)定之必要，否則無法判斷前后兩訴之間，其既判力作用范圍之界限。

一、既判力基準(zhǔn)時確定的一般原則

大陸法系通說認為，既判力的基準(zhǔn)時原則上應(yīng)為言詞辯論終結(jié)之時。德國民事訴訟法 296 條之一規(guī)定，發(fā)生既判力的判決建立在雙方當(dāng)事人的至遲至最后一次言詞辯論結(jié)束前還可以變更和補充的事實陳述基礎(chǔ)上。《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第 16 條第 3 款第 15 項規(guī)定，如果當(dāng)事人違反審前命令提出新證據(jù)，法官可以拒絕審理或限制當(dāng)事人的證明活動。可見，兩大法系在既判力基準(zhǔn)時的界定上采用一致的標(biāo)準(zhǔn)。以言詞辯論終結(jié)時為既判力的基準(zhǔn)點，意味著對言詞辯論終結(jié)后所發(fā)生的事由產(chǎn)生的爭執(zhí)不受既判力的拘束。

值得注意的是，言詞辯論終結(jié)之時指的是事實審言詞辯論終結(jié)之時，因為在法律審的訴訟中，法官審理的范圍僅限于法律問題，事實問題不屬于爭議范圍，因此當(dāng)事人已無權(quán)提出新的事實和證據(jù)。

以言詞辯論終結(jié)之時為既判力基準(zhǔn)時是實體正義與程序正義的共同要求。首先，既判力基準(zhǔn)時的確定標(biāo)準(zhǔn)與舉證時限有密切的聯(lián)系。其次，民事訴訟判決是以當(dāng)事人所提出的事實和證據(jù)為基礎(chǔ)的，當(dāng)事人在審理過程中的提出利己的事實和證據(jù)，言詞辯論終結(jié)后，法院據(jù)此作出裁判。最后，從程序保障的角度出發(fā)，保障當(dāng)事人主張和舉證的權(quán)利是判決既判力正當(dāng)化的前提。在言詞辯論終結(jié)前，當(dāng)事人仍有權(quán)提出證據(jù)和主張，則以此作為既判力基準(zhǔn)時顯然侵害當(dāng)事人的程序權(quán)利，在言詞辯論終結(jié)之時，當(dāng)事人的程序權(quán)利得到了充分的保障和實現(xiàn)，以此為基準(zhǔn)點確定既判力范圍符合程序保障。

美國憲法規(guī)定，事實認定作為陪審團專有的權(quán)力受到憲法保障，上訴法官不得推翻原審陪審團所做出的事實認定。由此，異議上訴中的內(nèi)容始終僅指法律問題，其實質(zhì)是針對法律問題的上訴。

二、既判力基準(zhǔn)時的效力及其例外

既判力基準(zhǔn)時具有遮斷效力，也稱失權(quán)效果。當(dāng)事人就該權(quán)利或法律關(guān)系，在基準(zhǔn)時前所存在之事由（攻擊防御方法），不問在該訴訟之言詞辯論曾否主張，亦不問其未主張是否有過失，均因既判力而被遮斷。確定判決有使在前訴未主張之事實（攻擊防御方法）在后訴即不得主張之效力，亦即當(dāng)事人在該訴訟得提出而未提出之訴訟資料，以后即喪失提出之權(quán)利。此等效果稱為既判力之失權(quán)效、排除效、遮斷效。

日本學(xué)者三月章認為，既判力的時間基準(zhǔn)無論當(dāng)事人知或不知、善意或惡意、有無故意或過失，一概不允許對該基準(zhǔn)點之前的事由，在下一次訴訟中再為主張。換言之，只要是與前訴相關(guān)的主張、請求、證據(jù)材料或者攻擊防御手段， 當(dāng)事人無論基于何種理由沒有提出，在后訴中就將一律被排除。

可見，既判力基準(zhǔn)時產(chǎn)生失權(quán)效果具有機械性，這種機械性在保證當(dāng)事人實體權(quán)利和程序利益的前提下，遏制了重復(fù)訴訟。然而，在當(dāng)事人對于前訴中的主張不具有可預(yù)測性的情況下，這種機械性受到了質(zhì)疑。日本學(xué)者認為，當(dāng)一方當(dāng)事人在前訴中對于其可主張之事項不具有可預(yù)料性時，也即未獲得程序保障時，既判力的遮斷效就不能及于這種主張。此類情況的典型案例包括侵權(quán)案件中的后發(fā)性損害賠償請求和離婚案件中的后發(fā)性撫養(yǎng)費增加的請求。在人身傷害造成后遺癥的案件中，判決生效后，原告因為侵權(quán)行為引發(fā)大的并發(fā)癥或病情加重，若原告在前訴中未發(fā)現(xiàn)也無法發(fā)現(xiàn)該情形，而相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)甚至現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)也無法對此進行預(yù)測時，因既判力的遮斷而致使原告不能提起賠償之訴，對其而言就顯失公平。日本民事訴訟理論界與實務(wù)界對此立場一致，均認為當(dāng)事人在此情況下提起損害賠償請求不受前訴既判力的遮斷。

三、我國民事判決既判力的基準(zhǔn)時

我國民事訴訟法典并未對既判力的基準(zhǔn)時進行規(guī)定，這是我國民事訴訟判決效力制度的一大缺憾。司法實踐中對于既判力基準(zhǔn)時的界定一般認為是在法庭審理終結(jié)之時，與我國目前的舉證時效相對應(yīng)。我國《民事訴訟法》第 127 條規(guī)定，法庭辯論終結(jié)，由審判長按照原告、被告、第三人的先后順序征詢各方意見。第128 條規(guī)定，判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 42 條規(guī)定，當(dāng)事人在一審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在二審前或者開庭審理時提出。當(dāng)事人在二審程序中提供的新的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在二審前或者開庭審理時提出；二審不需要開庭審理的，應(yīng)當(dāng)在人民法院指定的期限內(nèi)提出。

關(guān)于既判力基準(zhǔn)時的例外，最高人民法院司法解釋對于人身傷害后遺癥、離婚案件子女撫養(yǎng)的問題均作出規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第 19 條第 2 款規(guī)定：醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。我國《婚姻法》第 37 條第 2 款規(guī)定，關(guān)于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。根據(jù)上述規(guī)定，我國民事訴訟對于人身傷害后遺癥和離婚案件子女撫養(yǎng)兩類訴訟中存在既判力遮斷效力的例外情形持肯定態(tài)度，與大陸法系各國做法基本一致。

（作者單位：中國政法大學(xué)）