試析刑法法條的競合

在司法實踐中，存在司法工作者常常面臨法條競合而難以作出抉擇的情況。罪行法定是刑法的基本定罪原則，但法條競合的存在使得依法定罪出現(xiàn)困難，如何在具有交叉競合的法條之間選擇正確恰當(dāng)?shù)亩ㄗ镆罁?jù)是當(dāng)前刑法理論和司法實務(wù)中亟待解決和關(guān)注的問題。

一、刑法法條競合的基本理論

1、法條競合的概念

法條競合，又稱為法律競合、法規(guī)競合、規(guī)范競合等，指一個行為同時符合數(shù)個法條的犯罪構(gòu)成觸犯不同的罪名，而最終只擇一個法條適用的情況。法條競合是犯罪構(gòu)成要件的競合，具體而言，是指犯罪構(gòu)成四個要件的競合，當(dāng)兩個法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成的四個要件之間存在相同、包容或交叉關(guān)系時，這兩個法條就形成競合。

對于法條競合理論的范疇歸屬，我國刑法學(xué)界存在較大的爭議，概括起來主要有三種觀點：一種是法條關(guān)系說。認為法條競合是與犯罪行為無關(guān)的、確立和協(xié)調(diào)刑法條文與刑法之間關(guān)系的條文形態(tài)，而非確立和協(xié)調(diào)犯罪行為與刑法條文之間關(guān)系的形態(tài)。一種是數(shù)形態(tài)說。認為法條競合只有體現(xiàn)在具體犯罪行為的時候才有意義，否則無從界定法條竟合的適用范圍，法條競合是一種犯罪形態(tài)，并主張用“法條競合犯”一詞取代法條競合，以與其他犯罪形態(tài)相適應(yīng)。還有一種是.折衷說。認為應(yīng)將法條競合概念的立法方面與司法方面一分為二，立法方面仍稱為法條競合，司法方面稱為法條競合犯。法條競合是立法中產(chǎn)生的不同罪名犯罪構(gòu)成間的橫向關(guān)系，這種競合關(guān)系的存在不以犯罪行為的發(fā)生為必要。法條競合犯是個犯罪行為觸犯存在法條競合關(guān)系的數(shù)罪名的競合部分，而形成的“一行為觸犯數(shù)罪名”的犯罪形態(tài)，以現(xiàn)實的危害行為為存在實體，具有形式數(shù)罪的特征。

2、法條競合的形式

我國刑法法條竟合的現(xiàn)象非常復(fù)雜，主要表現(xiàn)為以下幾個方面：（1）因犯罪主體不同而形成的法條竟合。（2）因犯罪對象不同而發(fā)生的竟合。例如，盜竊槍支、彈藥的行為，既符合盜竊罪的構(gòu)成要件，又符合盜竊槍支、彈藥罪的構(gòu)成要件。（3）因犯罪手段不同而形成的竟合。例如，冒充國家工作人員騙取財物數(shù)額較大的行為，既符合詐騙罪的構(gòu)成要件，又符合招搖撞騙罪的構(gòu)成要件。（4）因犯罪時間不同而形成的竟合。（5）因犯罪目的不同而形成的竟合。例如，以牟利為目的傳播淫穢物品的行為，既符合傳播淫穢物品牟利罪又符合傳播淫穢物品罪。

3、產(chǎn)生法條競合的原因

首先，從罪刑法定角度來看。一方面，罪刑法定原則要求刑法規(guī)范應(yīng)具有明確性，即規(guī)定犯罪的條文必須清楚明確，保障此罪、彼罪的明確界限，從而避免法條竟合現(xiàn)象的發(fā)生。另一方面，由于罪刑法定要求刑法規(guī)范的明確性，立法又不能避免法條竟合現(xiàn)象的發(fā)生。因為罪刑法定的明確性，要求立法者立法時必須使用固定而意義狹窄的語詞，而由這些語詞所組成的法條或規(guī)范對犯罪事實通常就只有一個評價角度。然而現(xiàn)實生活的復(fù)雜性決定了犯罪事實的多樣性，罪犯也不可能按照法條設(shè)定的單一評價角度去實施符合法條的某一犯罪行為。一具體犯罪事實，由于構(gòu)成法條的語詞本身的意義范圍限制，可能符合多個評價角度。于是，法條竟合就不可避免地發(fā)生。

其次，從邏輯劃分的角度來看刑法是規(guī)定罪、責(zé)、刑的法律規(guī)范，解決什么行為是犯罪及怎樣處罰的問題。而立法者在制定刑法時不可能僅作出這樣的規(guī)定“犯罪的，處刑罰”。一方面，司法實踐無法操作，另一方面，破壞罪刑均衡和罪刑法定原則，不利于保障人權(quán)和預(yù)防犯罪。因此立法在設(shè)罪時，就要對犯罪行為進行精細地劃分，以做到具體的有針對性的打擊犯罪。而劃分必須遵循一定地邏輯規(guī)則進行。體現(xiàn)在刑法上，表現(xiàn)為個罪的構(gòu)成要件之間發(fā)生交叉。

二、法條競合的處斷原則

研究法條競合，就是為了解決法條的適用問題。 實際上，按照競合的法條間是從屬關(guān)系還是交又關(guān)系，將法條競合分為兩種類型，即從屬競合與交叉竟合，就可以解決法條的適用問題。

對于從屬競合，誰是特別法條誰是普通法條一目了然，一般情況下適用特別法條優(yōu)于普通法條自無疑問，如第265條（盜竊罪）與第127條（盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪）是從屬關(guān)系，當(dāng)行為人盜竊槍支的行為時，依照特別法條優(yōu)先原則，適用第127條。對于交叉競合，一般情況下應(yīng)依照全面法優(yōu)先原則，適用全面法，如第115條（放火罪）與第232條（故意殺人罪）是交叉關(guān)系，當(dāng)行為人放火殺死多人時，就產(chǎn)生了競合問題，相對于第232條來說，第115條更接近具體事實，更能全面評價事實，既強調(diào)了行為的手段特征，又評價了造成多人死亡的事實，因此，第115條是能全面評價的法條，應(yīng)適用第115條。

學(xué)界一般認為，特別法優(yōu)于普通法原則是處理法條競合的最基本原則。筆者認為，不同法律間的法條競合時，適用特別法優(yōu)先原則自無疑問。同一法律中競合的法條間是從屬關(guān)系時，容易確定誰是特別法條誰是普通法條，適用特別法條優(yōu)于普通法條的原則也自無疑問。但當(dāng)競合的法條間是交叉關(guān)系時，可以說它們是互為特殊的關(guān)系，因此很難確定誰是特殊法條誰是普通法條，適用特別法優(yōu)于普通法的原則就有困難。

筆者認為，不同法律間的法條競合時，應(yīng)嚴格適用特別法優(yōu)先原則，同一法律的法條竟合時，可分為從屬競合和交叉竟合，前者適用特別法條優(yōu)先原則，后者適用全面法優(yōu)先原則，當(dāng)特別法條、全面法條不能做到罰當(dāng)其罪時，適用重法優(yōu)先原則，法律如有特殊規(guī)定的，依規(guī)定。全面評價原則明顯不符合罪刑相適應(yīng)原則時，應(yīng)允許適用重法優(yōu)于輕法原則。

（作者單位： 中國政法大學(xué)）