論我國刑事見證制度的完善

隨著訴訟理論與實踐的不斷發(fā)展，程序正義已經(jīng)成為現(xiàn)代刑事訴訟的重要價值選擇，為確保刑事訴訟中的諸如勘驗、檢查、搜查、辨認(rèn)、物證檢驗、偵查實驗等訴訟行為的公正性與合法性，合理的設(shè)立刑事見證制度已成為現(xiàn)代訴訟的必然要求。尤其是我國修改后的刑事訴訟法已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則的情況下，見證人參與訴訟的程度，直接關(guān)系到偵查機關(guān)提取的某些物證和制作的筆錄是否具有證據(jù)力。然而，我國目前有關(guān)見證制度和見證人的規(guī)定還過于粗疏，不利于設(shè)立該制度價值目的的實現(xiàn)。

一、刑事見證制度的必要性

程序的公開、透明和當(dāng)事人的充分參與、程序法定是程序正義的基本要求，正如西方學(xué)者所言：“正義不僅要獲得實現(xiàn)，更要以人們看得見的方式實現(xiàn)”，見證制度便是對這句話最好的詮釋。然而，由于偵查工作的特殊性質(zhì)，導(dǎo)致長期以來偵查取證行為的透明性不夠，經(jīng)驗表明，權(quán)力濫用與司法腐敗總是與暗箱操作緊密相連，在訴訟中引入見證制度，由案外人對偵查機關(guān)偵查行為的實施過程與結(jié)果進行證明，可以確保偵查取證行為的公正性與合法性，同時也為增強公眾對司法的信任提供了保證。

俄羅斯、意大利等國規(guī)定了強制見證制度，要求偵查機關(guān)在實施搜查、扣押、勘驗、檢查等訴訟行為時，必須邀請見證人見證。《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第70條規(guī)定：“偵查機關(guān)在實施勘查程序時，除特定情況外，必須要有兩名見證人在場，此程序適用于搜查、扣押等程序。”俄羅斯、意大利還對見證人的資格、權(quán)利與義務(wù)以及見證的程序等做了比較詳細(xì)的規(guī)定。法國、德國等采用自由見證模式，該模式首先注重的是當(dāng)事人的在場權(quán)，見證人見證只是一種對當(dāng)事人在場缺失的彌補或輔助。如《法國刑事訴訟法典》第57條規(guī)定：“在住所內(nèi)進行該條規(guī)定的搜查行動，應(yīng)有該住所的人本人在場。本人不可能到場時，司法警察警官有義務(wù)提請該人自行指定一名代表；在沒有指定代表的情況下，司法警察警官從不屬于其行政領(lǐng)導(dǎo)下的人員中挑選二名符合搜查住所要求的證人”。綜觀各國，見證制度的設(shè)立至少有以下方面的意義：

1、確保偵查取證行為的公正性與合法性。偵查機關(guān)實施偵查行為的目的在于收集證據(jù)和緝獲犯罪嫌疑人，通過偵查行為收集的證據(jù)能否具有證據(jù)資格，取決于偵查取證行為的公正性與合法性。首先，從合法性來看，我國刑事訴訟法第54條明確規(guī)定了非法證據(jù)的排除規(guī)則，對收集的物證、書證不符合法定程序，不能予以補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。其次，從公正性來看，偵查取證行為的公正性如得不到保證，勢必影響證據(jù)的真實性，甚至可能會出現(xiàn)偵查人員偽造證據(jù)或者將其他不具有相關(guān)性的證據(jù)材料納入到審判程序，從而影響審判的結(jié)果公正，因此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第73條規(guī)定，“在勘驗、檢查、搜查過程中提取、扣押的物證、書證，未附筆錄或者清單，不能證明物證、書證來源的，不得作為定案根據(jù)”。見證制度通過邀請與案件無利害關(guān)系的第三方見證偵查取證行為，提高了公眾的參與度與證據(jù)的可信度，亦是從證據(jù)資格的源頭上確保了證據(jù)的客觀真實性。

2、體現(xiàn)權(quán)力制約理念。絕對的權(quán)力必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用和腐敗，對權(quán)力進行有效的監(jiān)督和制約是權(quán)力得以正當(dāng)行使的重要保障，見證制度也是權(quán)力制約理論的產(chǎn)物。刑事訴訟法既是授權(quán)法，也是限權(quán)法，一方面它要賦予司法機關(guān)擁有必要而充分的手段以對付日益復(fù)雜的犯罪，另一方面它又要防止因這些權(quán)力濫用而侵犯人權(quán)和導(dǎo)致司法不公，特別是從偵查權(quán)的配置上看，偵查機關(guān)肩負(fù)偵查犯罪的責(zé)任，往往擁有很大的權(quán)力，如果不加以規(guī)制，其濫用的危險也極大。刑事見證制度的設(shè)立，可以從一個方面防止偵查取證的濫權(quán)行為，使權(quán)力在正當(dāng)程序下運作。

3、有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。國家權(quán)力與個人權(quán)利相比，國家權(quán)力本身并不能成為目的，個人權(quán)利才是基礎(chǔ)和本源。刑事見證制度形式上是對“人們進行法律行為所必須遵守的法定時間和空間上的步驟和形式”的監(jiān)督，但正是這種監(jiān)督，從本質(zhì)上大大阻礙了偵查人員非法搜查、扣押、人身檢查等侵權(quán)行為的發(fā)生，并通過非法證據(jù)的排除使當(dāng)事人的權(quán)利獲得救濟，也是我國憲法規(guī)定的“國家尊重和保障人權(quán)”在刑事訴訟程序中的必然體現(xiàn)。

二、我國刑事見證制度及存在的問題

我國有關(guān)刑事見證制度的規(guī)定散見于《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋中，但總體上過于簡單和粗疏。《刑事訴訟法》第131條規(guī)定：“勘驗、檢查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由參加勘驗、檢查的人和見證人簽名和蓋章”。第137條規(guī)定：“在搜查的時候，應(yīng)當(dāng)有被搜查人或者他的家屬，鄰居或者其他見證人在場”。《刑事訴訟法》第140條規(guī)定：“對查封、扣押的財物、文件，應(yīng)當(dāng)會同在場見證人和被查封、扣押財物、文件持有人查點清楚，當(dāng)場開列清單一式二份，由偵查人員、見證人和持有人簽名或者蓋章，一份交給持有人，另一份附卷備查”。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第259條規(guī)定：“幾名辨認(rèn)人對同一辨認(rèn)對象進行辨認(rèn)時，應(yīng)當(dāng)由每名辨認(rèn)人單獨進行。必要的時候，可以有見證人在場”。此外，刑事訴訟法第105條規(guī)定，在留置送達(dá)訴訟文書的時候，送達(dá)人可以邀請他的鄰居或者其他見證人到場。現(xiàn)行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第67條還首次對見證人的資格進行了限制性規(guī)定：“下列人員不得擔(dān)任刑事訴訟活動的見證人：（1）生理上、精神上有缺陷或者年幼，不具有相應(yīng)辨別能力或者不能正確表達(dá)的人；（2）與案件有利害關(guān)系，可能影響案件公正處理的人；（3）行使勘驗、檢查、搜查、扣押等刑事訴訟職權(quán)的公安、司法機關(guān)的工作人員或者其聘用的人員”。

我國現(xiàn)在的刑事見證制度存在的問題表現(xiàn)為：

1、見證人的訴訟地位不明確。見證人是依法被邀請參與某些訴訟活動并應(yīng)當(dāng)享有一定訴訟權(quán)利和承擔(dān)一定訴訟義務(wù)的人，然而，我國《刑事訴訟法》第106條明確規(guī)定，訴訟參與人是指當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員。很顯然，見證人已被排除在訴訟參與人之外，這樣導(dǎo)致的直接后果是，見證人的法律地位不明確、見證人的權(quán)利義務(wù)缺失、見證活動的必要性得不到重視甚至可有可無，使得國家設(shè)立刑事見證制度的目的不能實現(xiàn)。

2、見證制度適用案件范圍的規(guī)定不合理。我國相關(guān)法律沒有合理區(qū)分強制見證與自由見證的情形，刑事訴訟法目前只對《扣押財物、文件清單》要求必須有見證人簽名。雖然《刑事訴訟法》第131條規(guī)定“勘驗、檢查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由參加勘驗、檢查的人和見證人簽名和蓋章”，但對于勘驗、檢查中的現(xiàn)場勘驗、物證檢驗、人身檢查、尸體檢驗等活動，究竟哪些需要見證人，哪些不需要見證人，抑或都必須邀請見證人見證，沒有一個明確的規(guī)定，而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》只規(guī)定了勘驗現(xiàn)場時，應(yīng)當(dāng)邀請與案件無關(guān)的見證人在場。規(guī)定幾名辨認(rèn)人對同一辨認(rèn)對象進行辨認(rèn)時，必要的時候才可以有見證人在場。司法實踐中，諸如物證檢驗、人身檢查、尸體檢驗、偵查實驗等行為的實施，偵查機關(guān)一般都不邀請見證人，無法保證上述偵查取證行為的公正性與合法性。

3、見證人的權(quán)利義務(wù)不明確。我國法律對見證人權(quán)利義務(wù)規(guī)定的缺失，使得見證人不知道自己的責(zé)任和權(quán)利，也導(dǎo)致有些偵查人員輕視見證人和不重視見證制度。一些偵查人員在勘查現(xiàn)場時要么不邀請見證人，要么隨意找兩個圍觀群眾在勘驗結(jié)束后在勘驗筆錄上簽個名。一些“見證人”對見證活動也持無所謂的態(tài)度，在見證活動中不認(rèn)真履行職責(zé)，如不認(rèn)真觀察偵查人員訴訟行為的實施、不認(rèn)真把握證據(jù)的取得與封裝、中途退出見證活動甚至直接在筆錄上簽名了事。

4、沒有合理規(guī)定見證的適用程序。

沒有正當(dāng)?shù)某绦颍痉ü涂赡鼙活嵏病Ｎ覈娮C制度缺乏必要的程序規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)了諸多問題。一是偵查機關(guān)邀請見證人時，缺乏對見證人資格與能力的必要性審查。二是不告知見證人的責(zé)任和權(quán)利，對現(xiàn)場獲得的證據(jù)不給見證人過目，甚至根本就不讓見證人進入現(xiàn)場。三是沒有相應(yīng)的救濟機制。當(dāng)法庭或者辯方對在訴訟活動中通過勘驗、檢查等活動獲得的證據(jù)以及筆錄的真實性、合法性提出異議時，專門機關(guān)便束手無策，見證人也不出席法庭接受法庭和辯方的詢問質(zhì)證。

5、對邀請見證人的數(shù)量沒有統(tǒng)一規(guī)定。我國刑事訴訟法沒有規(guī)定邀請見證人的數(shù)量，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第211條規(guī)定，勘驗時，人民檢察院應(yīng)當(dāng)邀請二名與案件無關(guān)的見證人在場，而《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第210條只規(guī)定勘查現(xiàn)場時，應(yīng)當(dāng)邀請與案件無關(guān)的公民作為見證人，沒有人數(shù)規(guī)定，導(dǎo)致執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)不一。除勘驗外，刑事訴訟法和司法解釋對其他需要邀請見證人的偵查取證行為均沒有見證人人數(shù)的要求。

三、完善我國刑事見證制度的建議

1、明確見證人的訴訟參與人地位。只有明確了見證人訴訟參與人的訴訟地位，才能進一步明確見證人相應(yīng)的訴訟權(quán)利與義務(wù)，并對見證人的主體資格予以規(guī)范。《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》將見證人規(guī)定在“刑事訴訟的其他參加人”一章中，并賦予其具有和刑事訴訟參加人相同的法律地位。該法第60條規(guī)定：“見證人是與刑事案件的結(jié)局無利害關(guān)系并被調(diào)查人員、偵查人員或檢察長邀請來證明進行偵查行為的事實以及偵查行為的內(nèi)容、過程和結(jié)果的人員。下列人員不得作為見證人：（1）未成年人；（2）刑事訴訟的參加人、他們的近親屬和親屬；（3）行政機關(guān)中依照聯(lián)邦法律享有偵緝活動或?qū)徢罢{(diào)查權(quán)限的工作人員”。《意大利刑事訴訟法典》第120條將見證人界定為一種特殊的證人。

我國刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)在將見證人列為其他訴訟參與人的同時，在最高人民法院《解釋》第67條的基礎(chǔ)上，借鑒域外國家的經(jīng)驗，進一步明確鑒定人的基本資格。需要強調(diào)的是，由于證人是在特定時空條件下感知案件事實的，證人具有不可替代性，而見證人則是司法機關(guān)邀請的臨時目睹特定訴訟行為并可作證的人，為確保見證行為的可信性，見證人應(yīng)當(dāng)是具有完全民事行為能力的成年人。

2、合理規(guī)定見證制度適用的案件范圍。一是將目前沒有納入見證范圍的物證檢驗、偵查實驗活動納入見證制度的范疇，以確保偵查機關(guān)在物證檢驗過程中不偷梁換柱和偵查實驗過程、方法和結(jié)果的可信性。二是明確區(qū)分強制見證與自由見證兩種不同情形，對于現(xiàn)場勘驗、物證檢驗、人身檢查、偵查實驗、留置送達(dá)訴訟文書以及幾名辨認(rèn)人對同一辨認(rèn)對象進行辨認(rèn)時，規(guī)定必須邀請見證人。如《俄羅斯刑事訴訟法典》第181條規(guī)定的“檢驗”類似于我國的人身檢查，規(guī)定“為了判明身體上的犯罪痕跡或具有的特征，如果不需要法醫(yī)的鑒定，偵查人員有權(quán)對被告人、犯罪嫌疑人、證人實行檢驗。實行檢驗應(yīng)當(dāng)有見證人在場，必要時還應(yīng)當(dāng)有醫(yī)師參加。為了進行這種偵查行為而需要使受檢驗人裸體時，實行檢驗應(yīng)當(dāng)有相同性別的見證人在場”。對于搜查、尸體檢驗、扣押財物或文件等行為則應(yīng)當(dāng)實行自由見證制度，即對于上述偵查取證行為，首先應(yīng)當(dāng)通知被搜查人或其家屬、死者家屬、被扣押財物文件持有人到場，對偵查機關(guān)的上述行為進行監(jiān)督，但在被搜查人或其家屬、死者家屬、被扣押財物文件持有人不能到場的情況下，必須邀請見證人。此外，法律還應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的訴訟行為性質(zhì)，明確規(guī)定需要邀請的見證人數(shù)量。

3、明確規(guī)定見證人的責(zé)任和訴訟權(quán)利。見證人參與訴訟的目的是為了確保偵查取證行為的公正性與合法性，事關(guān)司法正義的實現(xiàn)，因此，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定見證人必須履行以下訴訟義務(wù)：（1）認(rèn)真履行見證職責(zé)的義務(wù)。（2）對見證活動中知悉的案件情況予以保密的義務(wù)。（3）非因疾病和其他不可抗力不得中途退出見證活動的義務(wù)。（4）必要時，見證人有出庭作證的義務(wù)。

見證人履行見證義務(wù)，法律也應(yīng)當(dāng)賦予其相應(yīng)的訴訟權(quán)利：（1）了解見證事項的權(quán)利。該權(quán)利有利于見證人在接受邀請前能判斷自己對某些技術(shù)性很強的偵查取證行為是否具備相應(yīng)的見證能力，從而決定自己是否接受邀請擔(dān)任見證人。（2）在簽名前閱讀有關(guān)筆錄的權(quán)利。（3）有對違法行為提出糾正意見或提出控告的權(quán)利。如對偵查人員違法勘驗、檢查、搜查、辨認(rèn)等偵查取證行為提出糾正意見或控告，對偵查人員引誘、威脅見證人的行為提出控告的權(quán)利等。（4）獲得必要的經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利。

4、規(guī)范見證活動的適用程序

見證活動的適用程序可以分為邀請見證人程序、見證程序和救濟程序。

邀請見證人應(yīng)當(dāng)首先出示偵查人員的證件，未出示證件或在被邀請人的要求下拒不出示證件的，被邀請人可以拒絕擔(dān)任見證人。其次，偵查人員應(yīng)當(dāng)明確告知需要見證的事項，以便被邀請人判斷是否有能力進行見證并決定是否接受邀請。第三，告知見證人的訴訟權(quán)利與義務(wù)。第四，對被邀請人進行資格審查，對符合見證人資格的，經(jīng)本人同意后確定為本案的見證人。

見證人和偵查人員應(yīng)當(dāng)遵守下列程序：（1）偵查人員應(yīng)當(dāng)告知見證人在見證活動中的注意事項。如在現(xiàn)場勘驗過程中不得隨意走動，以免破壞現(xiàn)場，在偵查實驗過程中應(yīng)當(dāng)保持的距離，以免造成不必要的危險，在組織辨認(rèn)過程中不得給辨認(rèn)人暗示等。（2）對偵查取證行為的技術(shù)性手段和方法給予見證人必要的提示，對獲得的每一份證據(jù)及時向見證人展示，讓其過目，以便見證人有效履行關(guān)注義務(wù)。（3）見證人仔細(xì)觀察偵查人員的訴訟活動過程和核對有關(guān)證據(jù)，對違法的偵查取證行為提出糾正意見。（4）見證活動結(jié)束后，見證人在相關(guān)筆錄上簽名或蓋章。

見證制度的救濟程序包括：（1）見證人對偵查人員的違法偵查取證行為提出糾正意見不被接受，或者見證人不能履行見證義務(wù)中途退出見證活動時，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)重新邀請符合條件的見證人。（2）見證人出庭接受詢問質(zhì)證。在審判過程中，如果法庭或者當(dāng)事人對有見證人在場的特定訴訟行為的真實性與合法性提出質(zhì)疑，以及對相關(guān)筆錄提出異議時，見證人有義務(wù)應(yīng)法庭的通知出庭接受詢問和如實提供證詞。（3）復(fù)驗復(fù)查程序。當(dāng)法庭或者當(dāng)事人對見證人見證的公正性或?qū)σ娮C人的見證能力提出了合理質(zhì)疑時，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)組織復(fù)驗復(fù)查，重新邀請見證人。因為有些偵查取證行為，需要利用專門的技術(shù)設(shè)備、技術(shù)方法才可以發(fā)現(xiàn)和提取相關(guān)證據(jù)，但一般的見證人缺乏這方面的知識，即使偵查人員對其予以提示，見證人也可能無法發(fā)現(xiàn)和觀察到，對此，司法機關(guān)在組織復(fù)驗復(fù)查時，應(yīng)當(dāng)重新邀請具有專門知識的見證人。

早在上世紀(jì)初，沈家本等人就指出：“刑律不善不足以害良民，刑事訴訟法律不備，即良民亦罹其害”。刑事見證制度的建立和完善，對于確保刑事程序的公開、透明，實現(xiàn)司法正義意義重大，也必將為塑造具有公信力的刑事訴訟程序作出貢獻(xiàn)。

（作者單位：湖南警察學(xué)院）