論債務人拒不履行合同的救濟途徑

摘 要 實際履行，并非在任何場合都能適用，如果要求債務人在某些特殊情況下實際履行其債務，未免有些強人所難，甚或至于有違道德倫理。因拒絕履行而解除合同是一方當事人由于對方的違約行為而產生的一種權利，他可以宣告自己不再受合同的約束，并且認為合同已經終了，無須經過法院的判決。

關鍵詞 拒絕履行 中止 救濟途徑

拒絕履行是指債務人能履行卻拒不履行債務（合同義務）而違法地對債權人表示不履行合同。債務人拒絕履行時債權人主要有以下救濟途徑。

一、中止履行

如果債權人所負的對待給付義務屬于應當先履行的，債務人的明示的或默示的拒絕履行均使債權人有權中止履行。英美法系國家對于拒絕履行的救濟措施相對而言比較完備、具體。對于明示預期拒絕履行的救濟，其判例及法律賦予非違約方以選擇權，他可以立即起訴尋求違約救濟，可以解除合同，也可以不理會對方的違約而期待履行期屆至相對方繼續履行，還可以中止履行合同義務以減少損失。對于默示拒絕履行，在英美國家，均以中止合同履行尋求提供擔保為主要的救濟措施。我國《合同法》第 68條第 1 款規定：“應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列期限之一的，可以中止履行：……”。以上所述均是對非違約方對拒絕履行方履行的中止己方履行的救濟措施。

二、實際履行

實際履行，也稱具體履行或依約履行，有兩種意思：一是指債權人要求債務人根據合同的規定履行合同；二是指債權人向法院提起實際履行之訴，由執行機關運用國家強制力，使債務人根據合同的約定履行合同。但是各國法律對實際履行有不同的規定。

德國法認為，實際履行是對拒絕履行合同的一種主要的救濟方法。《德國民法典》第 241 條規定：“債權人根據關系，有向債務人請求履行的權利?！边@就是說，債權人既可以向債務人請求實際履行，也可以請求法院判令債務人實際履行合同。這種履行優先的原則，在 2002 年修改后的德國民法典中仍然得到確認。法國法也承認如果債務人不履行合同，則債權人有權提起實際履行之訴?！斗▏穹ǖ洹返?1184 條規定，契約雙方當事人的一方在履行其債務時，債權人有選擇之權，即或者在合同的履行尚可能時，請求他方當事人履行合同，或者解除合同并請求損害賠償。根據法國法的解釋，實際履行是一種可供選擇的救濟方法。

英美法對待實際履行的態度與大陸法有所不同。英美法認為，如果一方當事人拒絕履行其合同義務，對方的主要權利是提起違約之訴，要求損害賠償而不是實際履行。實際履行所保護的利益畢竟屬于經濟上的利益，相對于經濟利益來說，人的自由是一種更為寶貴的價值，如果對經濟利益的保護與人的自由相沖突，法院往往會以保護人的自由為由，拒絕給予實際履行的法律救濟。但這并不意味他們完全忽略實際履行的救濟方式，如果他們認為損害賠償方式不適當，不能真正解決糾紛，基于公平正義考慮，可例外強制履行。因此強制履行的準許與否是法院的職權，當事人并無請求的權利。美國契約法系以英國普通法為基礎，因此其違約的救濟也以損害賠償為首選，原則上不準實際履行，美國法院實務認為，強制履行是法院職權，并非當事人的權利，原告應證明其善意及其立場公平，衡平法官則斟酌其公平性，并考量強制履行的命令是否造成原告不當利益，或其結果有違公平。

我國《合同法》第 109 條規定：“當事人一方未支付價款或報酬的，對方可以要求其支付價款和報酬。”另外，第 110 條、《民法通則》第 111 條也對實際履行作出了規定。此項請求權，原則上僅在債務人履行期限已經屆至時才可行使，否則會發生令債務人提前履行債務的效果，不利于債務人利益的保護。

實際履行，并非在任何場合都能適用，如果要求債務人在某些特殊情況下實際履行其債務，未免有些強人所難，甚或至于有違道德倫理。在下列情況下，不應該要求或強制實際履行：第一，實際履行已屬不能（亦即事實上不能）。第二，實際履行對債權人已無必要，有兩種不同的觀點：一種觀點認為，履行成為不必要就是指因違約而使受害人遭受重大損失又無法彌補。另一種觀點認為，履行成為不必要是指契約履行不能達到債權人所期望的目的，也就是不能達到契約的目的。第三，違反基于人身依賴關系產生的契約，在此種情況下不適用強制履行方式。如強制履行侵害人身自由和尊嚴。第四，實際履行違反法律規定和契約約定。第五，實際履行在經濟上不合理或履行費用過高。第六，債權人應在合理期間內要求履行而未請求的，視為債權人放棄請求履行的權利，此舉是為了敦促債權人盡快行使權利，穩定交易秩序，提高交易效率。

三、解除合同

羅馬法原則上不承認債權人在債務人不履行合同時有權解除合同，但在買賣法中則允許賣方在買方沒有在一定的時間內支付價金時可以解除合同。德國法也認為，在債務人不履行合同時，債權人有權解除合同。對于拒絕履行或不完全履行的情況，德國民法典雖然沒有明確規定，但是德國學者一般認為，在發生此種情況時，對方當事人也有權解除合同。美國法和德國法對因拒絕履行而發生的解除權的規定基本相似。其規定拒絕履行必須明確和直截了當，僅僅不作為或沉默不語一般不被認為是接受。一般要求要把接受拒絕履行的決定送達對方當事人。在特殊情況下，受害人也可以行為表示接受拒絕履行，這一切均依賴于當事人之間特殊的合同關系以及案件的特殊情況。受害人把接受拒絕履行的意思通知對方當事人之前，并不要求其對自己所負擔的債務有所準備或者要求其采取其他任何行為。我國《合同法》第 94 條第 2 項規定，在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務，相對人可以解除合同。此項解除權，不論合同履行期限是否屆至，均可以行使。

關于解除權的行使方法，主要有兩種：一種是由有解除權的一方當事人向法院起訴，由法院作出解除合同的判決；另一種是無須經過法院，只需向對方表示解除合同的意思即可。一般認為，因拒絕履行而解除合同是一方當事人由于對方的違約行為而產生的一種權利，他可以宣告自己不再受合同的約束，并且認為合同已經終了，無須經過法院的判決。

參考文獻：

[1]韓世遠.履行障礙法的體系[M].法律出版社，2006.

[2]羅伯特·霍恩等.德國民商法導論[M].楚建譯，中國大百科全書出版社，1996.

（作者單位：潭州市安全生產執法支隊）