論保險合同解除權行使問題

摘 要 在保險合同中受益人的受益權也只是合同效力所涵蓋的一部分，而決定保險合同存廢的權利、義務仍然應當由合同的當事人來行使和承受。在投保人死亡的情況下，按照合同權利義務轉移理論，投保人的繼承人在繼承開始后，繼承人承受被繼承人生前的債權債務。保險人不享有民法上的撤銷權，而只應享有保險法上的解除權。

關鍵詞 保險合同 解除權 行使

一、保險合同解除權行使的相對人

一種觀點認為，根據現行《保險法》第 64 條規定可知，除 64 條列舉的三種情況外，保險金不能作為被保險人的遺產。死亡保險金已成為受益人之現實權利，投保人之繼承人對保險金并無任何權利，故保險人僅對受益人行使解除權即可。另一種觀點認為，保險合同為投保人與保險人所訂立之債權合同，受益人并非合同當事人，投保人死亡后，其權利義務應由其繼承人承受，而非由受益人承受。故保險人解除合同應對全體繼承人為之始生效。

保險合同解除權是在解除條件具備時發生的一種形成權。其行使無須對方承諾即發生解除合同的效力。合同解除涉及到合同當事人及合同關系人的權利義務。保險合同的當事人為投保人和保險人，合同關系人為被保險人和受益人。在通常情況下，保險人應向投保人行使合同解除權。但是，當投保人死亡后保險人應向誰行使解除權？有學者認為，應從保險合同本身的特點考慮。首先，保險合同是為被保險人的利益而訂立。在合同成立后，投保人可能享有保險金請求權，也可能不享有保險金請求權。這完全取決于被保險人的指定。投保人死亡后，死亡保險金就成為受益人之現實權利。合同解除涉及到受益人能否取得保險金的問題，所以“保險人應向受益人行使解除權”。再者，由于保險合同的投保人需對保險標的有保險利益，以死亡為給付保險金條件的保險合同的投保人必須對被保險人有保險利益并征得被保險人的同意，因而投保人之繼承人僅僅享有對投保人財產的繼承權，并不當然取得保險合同當事人的地位。保險人向繼承人行使解除權沒有意義。而當保險人向受益人行使合同解除權后，若保險人依法退還投保人保險費，則繼承人可依繼承法取得退保費。此屬于繼承法律關系，與保險合同沒有關系。 上述學說從保護保險受益人的角度出發，認為保險合同利益的最終承受者為受益人，如果保險合同不向其表示解除，就是無視利益承受者的存在。如果按照此種說法，當投保人沒有死亡的情況下，為什么不向必須受益人為解除的意思表示呢？因為無論投保人是否死亡并不影響受益人的權利。也就是說，無論投保人死亡與否，保險人都應該向受益人解除保險合同。而上述學說刻意區分了投保人死亡與否的兩種情況，與自己的理論相互矛盾。

本文認為，向誰解除合同的關鍵并不在于誰是利益承受者。在保險合同中受益人的受益權也只是合同效力所涵蓋的一部分，而決定保險合同存廢的權利、義務仍然應當由合同的當事人來行使和承受。所以，在投保人死亡的情況下，按照合同權利義務轉移理論，投保人的繼承人在繼承開始后，繼承人承受被繼承人生前的債權債務。

二、違反告知義務情形下保險合同解除權與撤銷權競合的問題

欺詐是指故意向對方提供虛假情況或者在有說明義務時，故意隱瞞事實而違反說明義務。我國《合同法》第 54 條第 1 款規定：“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。”第 2 款規定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。”從法律規定來看，產生撤銷權的情形包括重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫和乘人之危幾種情形。而投保方違反告知義務，既不是保險人自身對重要事項存在認識上的重大缺陷（重大誤解），也不至于“顯失公平”，又因為保險人與投保人之間存在相對強勢與弱勢的差別，也不會產生脅迫和乘人之危的情形，因此能產生保險人撤銷權的充其量只有投保方的“欺詐”。從權利行使的對象上來看，撤銷權行使并非以契約為行使的對象，而是以意思表示為撤銷權行使的對象，因為該制度的目的即在保護表意人意思表示的自由。

然而，解除權的行使對象系針對契約為行使對象。從行使期限上來看，具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起1年內沒有行使撤銷權，撤銷權消滅；按照我國新訂《保險法》第 16 條第 3 款的規定，“前款規定的合同解除權，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。”從權利行使的相對人來看，撤銷權人行使權利的意思表示，須向法院或仲裁機關做出，而非向相對人做出。而解除權卻是直接向相對人行使，并直接發生效力。由此看來“此時若當事人間同時亦構成民法總則之相關意思表示有瑕疵之規定，自得另依民法總則之規定行使相關之權利，兩者并無沖突，蓋目的并不相同也。”

本文認為，民法總則中撤銷權與保險法上的解除權目的上有著較大的差異。撤銷權的規定一方面是不確定的法律關系趨于確定，另一方面賦予受欺詐人在一定的時間內補救自己因意思表示不真實而造成的損失。但是保險法上解除權的尤其是除斥期間的規定重點乃在于對投保方利益的保護。這從保險法上規定的除斥期間短于撤銷權的除斥期間就可以看得出來。如果使保險人同時享有撤銷權和解除權，與保險法規定解除權除斥期間以保護投保方利益的初衷相違背。所以，本文認為保險人不享有民法上的撤銷權，而只應享有保險法上的解除權。再者，保險法上的解除權作為一種特殊規定，與一般規定不同時應該優先適用。

參考文獻：

[1]李春彥，李之彥.保險法告知義務及其法律規制[M].法律出版社，2007.

[2]李玉泉.保險法[M].法律出版社，2003.

（作者單位：中國政法大學）