有關《辨奸論》真偽問題的討論

摘要：北宋蘇洵所作的《辨奸論》一文，清代李紱、蔡上翔經過考證，認為是邵伯溫偽造，并得到廣泛認同。但是李清怡、曾棗莊、章培恒、王水照等學者研究確為蘇洵所作，并引起了長時間的討論。

關鍵詞：宋代文學；《辨奸論》；邵伯溫；真偽

中圖分類號：K244文獻標識碼：A文章編號：1006-026X（2013）12-0000-02

《辨奸論》一文，一般認為是北宋蘇洵所作。經元、明兩代，基本上無疑義。直到清初李紱在其《穆堂初稿》卷四十五所載《書辨奸論后二則》一文中，對《辨》的作者發出疑問，并考訂出是邵伯溫偽作。后來蔡上翔在《王荊公年譜考略》又據李說加以發揮，遂成定讞。尤其是著名宋史專家鄧廣銘先生在《王安石——中國十一世紀的改革家》一書中也以兩家說法認定《辨奸論》是偽作，以致引起李清怡、吳小如、章培恒、曾棗莊、王水照等學者的廣泛關注，紛紛撰文討論《辨奸論》的作者問題，互相駁難。

一、

李紱將《辨奸論》、張方平所作《文安先生墓表》、蘇軾所作《謝張太保撰先人墓碣書》三篇文章認定為均是邵伯溫所偽作。其中證明《辨奸論》為邵氏所偽作，他舉證三點：第一，《辨奸論》最早見于邵氏《聞見錄》（編于紹興初年）；第二，《文獻通考》載蘇洵《嘉祐集》為十五卷，明嘉靖張鏜刻本亦為十五卷，其中并無《辨奸論》。而《辨奸論》見于二十卷本《老蘇文集》，應為后人所摻；第三，歐陽修為蘇洵寫過墓志，曾鞏也作有哀辭，都未提及《辨奸論》，二人全集也未提及。證明張方平《文安先生墓表》為邵氏所偽作時，他舉證：第一，邵氏《聞見錄》以自敘語氣來敘述辨奸緣起；第二，《墓表》中稱蘇洵為“先生”，語氣不類；第三，《墓表》所敘王安石在嘉祐初黨友傾一時與史實不符；第四，張方平《墓表》已提及王安石于熙寧二年（1069）被命相一事，晚于下葬的時間。證明蘇軾《謝張太保撰先人墓碣書》為邵氏偽作，他舉證兩點：第一，《謝書》有“秦無人”一語和張氏《墓表》“蜀無人”一語相類，應出同一人之手；第二，張氏死后，蘇軾為其撰寫《墓表》時，談到他與蘇洵相交往時，卻不提《辨奸論》。以上就是李紱考證的全部論點，尤其以《辨奸論》首見于《聞見錄》這一項最為基礎，其他諸疑義都是在這個基礎上提出的。

后蔡上翔在《王荊公年譜考略》嘉祐八年下申述李紱之說，又補充六條材料。

李、蔡二人所論，不無道理，但是疑竇頗多。比如僅僅從文辭語氣上相類似，就斷為偽作。而且二人拿不出直接證據，空發議論，很難說服人。后來章培恒撰文參以文獻和史實，逐條證明上述諸論點不成立，從而根本上否定偽作說。這反而說明了李、蔡二人輕下結論，草率行文的缺點。

張家駒《〈辨奸論〉的偽造為北宋末年黨爭縮影說》（1961年4月4日《文匯報》）一文，主要是說由于北宋時洛、蜀、朔三黨斗爭，導致身為洛黨的邵伯溫偽作《辨奸論》以攻訐王安石與新法，也兼有“含有中傷蘇氏父子之意”。從黨爭這方面來論證，有利于挖掘各黨人的背景和所處環境，從而探討黨人們的行為動機，對揭示《辨奸論》作者有一定作用。但是攻訐王安石與新法的人不在少數，為何只是邵氏一人，而且連作三篇文章，此文未作詳細說明。

吳小如《說〈辨奸論〉真偽問題》（1957年3月28日《文匯報》）一文，主要是針對李清怡的文章（見下）進行反駁，大體上是申述李、蔡兩家之說，并未提供新的材料。僅在文末指出了李清怡誤將宋仁宗嘉佑八年（1063）誤為至和八年。

劉乃昌《蘇軾與王安石的交往》（《東北師范大學學報》1981年第3期）一文持偽作說，但不認為作偽者為邵氏。指出蘇軾于元豐間與王安石交往，并不可能如葉夢得《避暑錄話》所言于此時請張方平為其父作墓表。又指出《四庫珍本初集》所收《樂全集》刊于孝宗時期，仍有可能羼入偽文。證據比較可靠，但是對于證明偽作，仍不能說明問題。

下面談談持真作說的情況，因為鄧廣銘的兩篇文章均是針對章、王而作，所以附在這里和他們一同討論。

李清怡于1957年3月17日在《光明日報》發表《試論“辨奸論”的真偽問題》一文，對鄧廣銘所持邵氏偽作說進行駁議，認為張氏撰寫《墓表》時，邵伯溫尚在童年，不可能作偽；肯定張氏作《墓表》是確有其事。因為持偽作說的人認定張氏《墓表》和蘇氏《謝書》均偽，所以李文不能說明什么問題，也沒有具體考證。

周本淳所作《〈辨奸論〉并非偽作》（載《南京大學學報》1979年第1期）反駁李、蔡之說，指出胡仔并非元祐黨人，其紹興間所作《苕溪漁隱叢話》據張方平《墓表》談及《辨奸論》，則《墓表》非偽；又《墓表》見于張方平《樂全集》卷三十九，又宋孝宗乾道年間郎曄所注《經進東坡文集事略》卷四十四載有蘇軾《謝表》，同書卷五十六《樂全先生集敘》中說蘇軾手校并家藏《樂全集》，而《樂全集》卷三十四又有《謝蘇子瞻寄樂全集序》可證其實。周氏在文中肯定了張氏《樂全集》在《辨奸論》真偽問題的關鍵作用，又舉出版本證據，立論可靠。

王保珍《從蘇、王、邵三個家族來推論〈辨奸論〉之作者》（載《宋代文學與思想》，臺灣學生書局1989年）一文視角獨特，從史料入手結合當時背景，梳理蘇、王、邵三家的交往，指出當時人不滿政敵之見多有“辨奸”之舉，《辨奸論》的出現并非偶然。還指出清人李、蔡二氏偽作說的論證并不嚴密，立論武斷，難以讓人信服。《辨奸論》真偽的問題并非研究北宋黨爭的關鍵，主要說明了南宋人把《辨奸論》當作一種武器用來抵抗王安石的新法，其態度顯而易見。

比較成熟的文章還有曾棗莊《〈辨奸論〉真偽考》（載《古典文學論叢》第十五輯）。曾文舉證五點，但是其第三點，即“同意章培恒的說法，認為張方平《墓表》中‘其命相制’四字有魯魚之訛，因為今存王安石之制詞中并無‘生民以來，數人而已’之語”。這一點頗為頗為棘手，曾氏和章氏的論據都很勉強，均歸結于訛誤。何以《辨奸論》會出現世上沒有的語句，還有待于進一步研究。曾氏從《辨奸論》寫作背景、蘇王關系交惡的過程、《辨奸論》的流傳經過以及《辨奸論》的風格闡述了自己的觀點，對問題深入細致分析。但曾氏依《聞見錄》和《宋史》立論，比較危險，特別是《宋史》記事龐雜，有史料失實的問題。

二、

真正從真偽問題的根源入手，進行全面的分析，當屬章培恒的《〈辨奸論〉非邵伯溫偽作》（載復旦大學1980年增刊《古典文學論叢》）一文。《辨奸論》真偽問題的緣起，是李、蔡二人首先質疑，而其論證又頗有武斷之處。所以李、蔡兩人觀點的正誤，也就是《辨奸論》真偽問題的正誤。章氏之文，持真作說，對李、蔡兩人全部論點逐條反駁，舉證豐富，持論嚴謹，考證嚴密，很多問題都得到了很好地解決。章氏還補撰《蘇軾〈乞錄用鄭俠、王斿狀〉非后人偽造》、《張方平與歐陽修、韓琦、司馬光的關系》二文進一步追根究底。全文五萬余字，是一篇考證力作，學術價值很高。

章文逐條對李、蔡偽作說進行反駁，如章氏認為王安石“囚首喪面”，是一種魏晉名士風度的表現；嘉祐初王安石所結交者尚有韓絳、曾布、呂惠卿等新法派成員，這些人也都是好名之輩；章文舉例說明《墓表》中稱蘇洵為先生乃張方平出于對蘇洵的敬重，與當時士風并無相悖之處；章文說明墓表與哀辭功用不同，墓表實重于哀辭，可見蘇氏兄弟向張氏乞墓表當在情理之中；又章文考證蘇軾《與藤達道書》寫作年代應為元豐六、七年間，而不在王安石死后，書中回護新法之語乃應酬客套之語，不是蘇軾心緒的真實表白，蘇、王二人在政見上仍有分歧。

此外章氏在版本材料方面，又舉證說明張氏《墓表》、蘇軾《謝書》均非偽作；《辨奸論》在邵氏之前，已行于世；指出南宋紹興間所刻十六卷本《嘉祐新集》接近二十卷蘇洵文集原本，其中就收有《辨奸論》。

章氏之文，大體而言，都能切中要害，持論公允，從而可以駁倒李、蔡二人。不過其中對于《墓表》中“其命相制”一語的反駁稍顯無力，不能服人。如果得不出合理解釋，那么《墓表》仍會被攻之為偽作。

鄧廣銘為了反駁章氏之論，寫了《〈辨奸論〉真偽問題的重提與再判》（載《國學研究》第三輯）一文。但是鄧文明顯在反駁上略顯軟弱，而且沒有提供新的材料來論證，很多問題的駁難似是而非，并未真正駁倒章文。這也顯示出持偽作說的困難之處。

鄧文主要提出七點駁議，我們認為可以說明問題的，有兩條：第一，章氏認為《墓表》中“其命相制”四字為抄書小吏抄寫之誤，鄧氏則指出《樂全集》其余篇章均未出現重大抄寫錯誤，章說不成立；第二，鄧氏指出章氏曲解邵伯溫序《聞見錄》之意，邵氏編此書當在紹興二年，開始寫作則應在宣和七年，此時方勺《泊宅編》尚未成書行世。

因此，我們可以看出，《墓表》中“其命相制”一語是證明《辨奸論》為蘇洵所作的薄弱環節。而方勺《泊宅編》與邵伯溫《聞見錄》孰前孰后，也關系到《辨奸論》是否為偽作。

王水照在《〈辨奸論〉真偽之爭》（載《王水照自選集》）一文中，提供了兩條版本學上的新證據：第一，鐵琴銅劍樓原藏宋刻孤本《類編增廣老蘇先生大全文集》應為北宋麻沙刊本，其卷三即收有《辨奸論》；第二，北京圖書館與日本內閣文庫、宮內廳書陵部所藏宋刻孤本《東坡集》當為宋孝宗時所刻，與杭本屬同一版本系統，其書卷二十九收有《謝張太保撰先人墓碣書》。基于上述兩點斷定《辨奸論》與《謝書》均非偽作。這兩條新材料很能說明問題，有力地支持了真作說。

之后鄧廣銘又寫了《再論〈辨奸論〉非蘇洵所作——兼答王水照教授》（載《學術集林》第十三卷），指出麻沙本《老蘇文集》應刻于南宋孝宗時，而南宋孤本《東坡集》即便屬于杭本系統，但不一定就是蘇軾手定，仍有后人羼入《謝書》的可能。

王水照又寫了《再論〈辨奸化〉真偽之爭——讀鄧廣銘先生〈再論〈辨奸論〉非蘇洵所作〉》（載《學術集林》第十五卷），取麻沙本《老蘇文集》與中華書局校點本《邵氏聞見錄》二書所收《辨奸論》對勘，通過“羊叔子”、“僅得中原”兩處異文進行辨析，證明蘇洵無誤用典故。王文還提出一條較為有力的佐證，即《辨奸論》中提及“豎刁、易牙、開方”三人，其名字的排列次序與傳統說法不同，卻見于蘇洵的《管仲論》，倒像是蘇洵自己比較特別的寫作風格。

至此，我們可知以章文為代表，通過版本文獻的證據，有力地駁斥了偽作說，很有說服力。筆者也認為《辨奸論》確為蘇洵所作。不過還有兩點保留意見，一是張氏《墓表》中談及“命相制”的事，章、王都沒有很好解決；二是，方勺《泊宅編》何時編成及《辨奸論》的記載寫于何時，未有明確的答案。這兩個問題不解決，《辨奸論》（包括《墓表》和《謝書》）就均有造假的可能了。