以清華簡《系年》為例論簡帛類出土文獻對歷史研究的作用

摘要：本文選取清華簡《系年》為例，論簡帛類出土文獻對歷史研究，尤其諸如佐證傳世文獻，糾正或補充史實及探討寫作體例等方面所起的作用。

關鍵詞：簡帛類出土文獻；清華簡；歷史研究

中圖分類號：R228文獻標識碼：A文章編號：1006-026X（2013）12-0000-01

西漢始，已有人研究古代文字，考釋古銅器，整理竹簡，記述古跡。在宋代學術成就中，金石學已占重要地位。清代，受乾嘉學派影響，金石學步入鼎盛時期。可見對出土文字資料的研究，古已有之。

若從學術史角度看，對研究最具價值的應推簡帛類出土文獻。李學勤曾提出走出疑古時代，重建學術史。在甲骨文、金文和簡帛這幾種主要的出土文獻中，他認為甲骨文和金文都有自己的局限，而最重要的應該是簡帛類文獻。李零認為由甲骨文和金文研究商代和西周社會史和學術史都很困難，沒有辦法和戰國秦漢相比。簡帛類發現中，文書是研究古代早期社會史的史料，古書是研究早期學術史的史料。它們提供的信息雖晚，但很重要，其實是史料的主體。特別是寫學術史，出土的古書才是第一手資料。

本文選取清華簡《系年》為例論出土文獻對歷史研究的價值。清華簡是指2008年秋天清華大學入藏的一批戰國竹簡。經過碳十四測年，屬于戰國中晚期。清華簡連同其殘斷的在內，一共約有兩千五百枚，經過綴合排比，集成六十多篇。其中被整理出版的《清華大學藏戰國竹簡（貳）》是一部史書。原來沒有篇題，整理者擬提為《系年》，一共分為23章，記載從西周初到戰國早期的歷史，對這對段時期的歷史研究有重要意義。

首先，這批出土文獻為傳世文獻提供了新的佐證，從出土文獻的角度糾正《史記》之誤，很好地實現了“二重證據法”在歷史研究中的應用。《史記·周本紀》記載“召公、周公二相行政，號曰“共和”。”可見在《史記》中，對“共和”的理解是二公行政。而《系年》記載“乃歸厲王于彘，共伯和立”。此處的記載中，共伯名和，是指一位人物。這與《竹書紀年》的記載可互相印證。《史記·周本紀》索隱引《紀年》：“共伯和干王位”。意思都是說在厲王離開之后，共伯和執掌王權。且根據《系年》記載“十又四年，厲王生宣王，宣王即位，共伯和歸于宗”完整的敘述了十四年來共伯和得到權力和失去權力的整個過程。

30年代有學者懷疑《左傳》為漢代劉歆偽作。而《系年》中的很多史實與《左傳》、《國語》可互相印證。如《系年》第二章與《左傳》定公四年祝佗說的一段話都是講周初封分的問題，可互相印證，做進一步研究。《系年》簡文為戰國時期作品。由此可知《左傳》記載的大量事實符合戰國時期的記載，并非漢代偽作。

此外李學勤認為《系年》的發現為進一步認識《竹書紀年》提供了一個新的機會。二者作者的年代、地域互不相同，卻有不少可以對比研究的地方。如《系年》第二章中提到的“擕惠王”，其記載與古本《竹書紀年》“平王奔西申，而立伯盤以為太子，與幽王俱死于戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王于申，以本太子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜，周二王并立。二十一年，攜王為晉文公所殺。以本非適（嫡），故稱攜王。”文意相近。

其次，這批簡文對一些事件的敘述較為完整，可補充史實。如從對平王東遷與在這個事件中列國所起到的作用、衛國國都的遷移、楚滅息、蔡兩國而強于江漢之間等，對歷史研究具有極為重要的價值。《系年》對衛國國都的遷移情況有很完整的敘述。第四章主要記載“乃先建衛叔封于康丘，以侯殷之余民。衛人自康丘遷于淇衛。……翟遂居衛，衛人乃東涉河，遷于曹……戴公卒，齊桓公會諸侯以城楚丘……翟人或涉河，伐衛于楚丘，衛人自楚丘遷于帝丘。”李學勤先生認為《系年》的記載解決了對《康誥》等的疑問。由于殷商故土分為邶、鄘、衛，康即在殷的故土內，并一定是在衛，因此叔封稱為“衛叔封”。

再次，《系年》在史書的寫作形式等方面的研究也有價值。《系年》的寫作特點是，僅敘述從周代開始到戰國時期的歷史，且在以時間為前提的情況下，分國別和事件進行具體的敘述。這可以從每一章所述內容中看出。如第一章講述了周從武王始作帝籍到宣王始棄帝籍的事。第二章敘述周權沒落的過程及各諸侯國的動向。第三章交代秦國的起始到強大。第四章講述衛國的建立及國都的多次遷移。第五章講述楚國在江漢間崛起的過程。可見《系年》的寫作方式介于《左傳》和《史記》之間，并且可能更偏離《左傳》而偏向《史記》。《系年》第五章敘楚國在江漢間的崛起過程：

“蔡哀侯娶妻於陳，息侯亦娶妻於陳，是息媯。息媯將歸于息，過蔡，蔡哀侯命止之，曰：“以同姓之故，必入。”息媯乃入于蔡，蔡哀侯妻之。息侯弗順，乃使人于楚文王曰：“君來伐我，我將求救於蔡，君焉敗之。”文王起師伐息，息侯求救於蔡，蔡哀侯率師以救息，文王敗之於莘，獲哀侯以歸。文王為客於息，蔡侯與從，息侯以文王飲酒，蔡侯知息侯之誘己也，亦告文王曰：“息侯之妻甚美，君必命見之。”文王命見之，息侯辭，王固命見之。既見之，還。明歲，起師伐息，克之，殺息侯，取息媯以歸，是生堵敖及成王。文王以北啟，出方城，圾於汝，改旅於陳，焉取頓以恐陳侯。”

以上記載顯示蔡國、息國、陳國與楚國之間紛繁復雜的關系。勾勒了楚國崛起的過程。《左傳》對其事記載如下：

《左傳》莊公十年：“蔡哀侯娶于陳，息侯亦娶焉。息媯將歸，過蔡。蔡侯曰：“吾姨也”。止而見之，弗賓。息侯聞之，怒，使謂楚文王曰：“伐我，吾求救於蔡而伐之”。楚子從之。秋九月，楚敗蔡師于莘，以蔡侯獻舞歸。”

《左傳》莊公十四年：“蔡哀侯為莘故，繩息媯以語楚子。楚子如息。以食入享，遂滅息。以息媯歸，生堵熬及成王焉。……楚子以蔡侯滅息，遂伐蔡，秋七月，楚入蔡。”由于楚、蔡莘之戰發生于莊公十年；楚文王滅息發生于莊公十四年。所以《左傳》呈現在大家面前的是兩個片斷。雖然這兩個片斷能夠連接起來，但兩個事件之間的內在邏輯有所缺失。《系年》的記述更完整。

從史書內容來看《左傳》多應驗占卜預言等記載。《史記》對一些國家起源的記載中存在史實與神話傳說混雜的現象。兩書正如王國維先生所言“上古之事傳說與史實混而不分”。而《系年》對列國史實的記載從平王東遷，列國登上政治舞臺開始。若有追述其始也僅從周初開始。如對秦國起源從三監之亂寫起，對衛國起始從周初封分開始。整個寫作風格客觀而理性，除第一章提到“商王不恭上帝”外均為客觀的史實敘述。

新發現總會帶來新問題。《系年》的研究提出了更多問題，有待學者研究。如以往認為“三監”是指管叔、蔡叔和紂子武庚。而清《系年》第三章記載：“殺三監而立子耿”，根據學者的研究子耿即紂子武庚祿父。整理者認為簡文中的，“殺三監”是指殺三監的周人吏卒。但是對“三監”究竟指什么并沒有很確切的材料確證。有待以后新見。

綜上，以清華簡《系年》為代表的簡帛類出土文獻，在歷史研究中具有重要的意義。它既佐證了正史，又對正史和今人研究成果提出挑戰，引領對出土文獻進行更深入的研究。

參考文獻：

[1]李學勤.《走出疑古時代》[M].遼寧大學出版社，1994年.

[2]李學勤.《李學勤：解讀清華簡 從《系年》看《紀年》》[J].《光明日報》2012年02月27日15版.

[3]李學勤.《清華簡《系年》解答封衛疑迷》[J].《文史知識》2012年第3期.

[4]王國維.《古史新證》[M].清華大學出版社，1994年.

[5]楊伯峻：《春秋左傳注》[M].中華書局，第3版（2009年10月1日）.

注解

①李學勤：《走出疑古時代》，遼寧大學出版社，1994年.

②李學勤：《李學勤：解讀清華簡 從《系年》看《紀年》》，《光明日報》2012年02月27日15版.

③李學勤 ：《清華簡《系年》解答封衛疑迷》，《文史知識》2012年第3期.

④清華簡整理者認為《左傳》哀公十七年：“（楚文王）實縣申、息，朝陳、蔡，封畛於汝。”杜注：“開封畛比至汝水。”《左傳》昭公七年杜注云：“啟疆北至汝水。”圾，疑爲“封”之訛字。從艸，聲。“”字見《說文》。《說文》引《虞書》曰“類于上帝”，今本作“肆”。肆是質部心母字，畛是真部章母字，因近可通。

⑤王國維：《古史新證》，清華大學出版社，1994年.