抗戰時期國民政府對川軍優撫政策淺析

摘要：四川作為抗戰大后方，為抗日戰爭的勝利做出了巨大貢獻，其參戰人數之多、犧牲之慘烈居全國之首。而且，四川還為前方將士以及各種軍政機構等提供了主要的物質保障，是全國無可非議的中心。本文即以抗戰時期四川地區為中心，淺談國民政府對川軍優撫政策的歷史意義，同時也指出了其不足之處以及產生的原因。

關鍵詞：抗戰；國民政府；優撫；四川

中圖分類號：K265文獻標識碼：A文章編號：1006-026X（2013）12-0000-02

歷史背景

1937年10月29日，國民政府在國防最高會議上宣布遷都重慶，以四川為抗戰大后方。四川作為抗戰基地，也是兵員大省，相應的也必須在兵源補充上承擔起更大的責任與義務。鑒于前線惡劣的戰況，官佐士兵的大量犧牲，為適應戰時特殊階段的需要，國民政府軍委會重慶行營當時急令四川省政府，緊急征募士兵，補充前線。于是征軍抗日，成為戰爭動員的主要內容。

抗戰8年，340萬川軍出川抗戰，包擴40萬川軍部隊和300萬壯丁。按當時四川人口數不過4000萬計，則平均14人中就有1人參加了抗日戰爭，以致當時前線有“無川不成軍”之說。據國民政府軍政部長何應欽統計，抗戰期間川軍在戰場上陣亡官佐士兵263991人，負傷人數為356267人，失蹤人數26025人，64萬多人傷亡，約占全國抗日軍人傷亡人數（300多萬人）的20%。[1]其參戰人數之多，犧牲之慘烈，位居全國之首。“抗日衛國之功，殊不可沒。”

由于抗戰時期四川無比重要的地理位置和其對抗戰的有力保障，維持這個大后方的穩定就具有了重要的政治、經濟、軍事、社會等多方面的意義。因此國民政府必然要將四川這個大后方的軍撫問題作為全國擁軍優撫問題的重中之重。

戰時優撫政策的意義

雖然國民政府撫恤政策在執行過程中，由于政治、經濟、社會等原因出現了一些問題和不足，但在當時的社會歷史條件下，軍撫政策能盡如人意，本身就不是容易的事。無論如何，抗戰時期國民政府的軍撫政策有很重要的時代意義和歷史意義：

1、軍撫政策是配合《兵役法》的輔助和善后工作，它有效地保障了兵役工作的良好運行。抗戰時期，兵役工作的正常進行是國民政府兵源的保證，軍隊作戰士氣的保證。正是在撫恤委員會和地方政府以及民間團體等的努力下，才使得抗戰在兵力上得到保障。所以說，軍撫最大最直接的意義就是對兵役政策提供實施保障，從而對抗戰提供軍事保障。

2、通過軍撫政策的執行，將軍隊和整個社會連接到一起，動員了一切可能的力量，支援抗戰。政府對軍撫工作的大力號召、宣傳，極大地鼓舞了全民的抗戰熱情，民眾紛紛通過獻金、捐工、獻糧、獻物、慰問等實際行動支持抗戰。這不僅是對抗戰事業的物質資助，更是精神的鼓舞，有了這樣一個全民參與的后勤保障，對前線無疑是巨大的支持。

3、撫恤傷亡官兵，為榮譽軍人和遺族等提供了優待和善后安置。兵員的激增和大量的傷亡，傷殘士兵和遺族以及軍屬的安置工作就顯得尤為重要了。軍撫政策的推行，使很多傷亡將士得到了褒揚和撫恤安置、軍屬和遺族在生活上得到了一些照顧和精神上的慰藉。這在一定程度上，維護了社會的穩定和大后方生產和生活的有序進行，為抗戰勝利提供了社會基礎。

4、抗日戰爭是日寇與中華民族的軍事較量，是國與國的抗衡。在戰爭狀態下，國家政權的穩固至關重要。國家機器不能正常運行，民族一片散沙，是不能凝聚力量的。國民政府的軍撫政策在一定程度上起到了維持社會穩定、鞏固政權的作用，使得政府工作能夠在全民順利開展，軍撫政策的意義是深遠的。

戰時優撫政策的缺失和原因分析

不可否認的是，抗戰時期國民政府的撫恤政策在當時起到了很大的積極作用，很多傷亡兵士和遺族得到了政府的救濟和扶助，在一定程度上提升了政府的信譽，維護了社會的穩定，保障了抗戰的勝利。但因受當時政治的腐敗、社會的動蕩、軍事的潰敗與惡性的通貨膨脹等諸多因素的影響，優撫政策并沒有得到廣泛的實施。

首先，社會經濟的凋零是軍撫政策執行不善的首要客觀因素。其次，國民黨統治階級內部腐敗，政治混亂，官僚風氣不良，法治不健全，監督不力也是軍撫政策無法很好實施的政治因素。除此之外，國民政府軍撫政策的推行尚有如下缺失。

1、 未從根本上解決傷殘官兵及遺族等的生活問題

1930年立法院曾起草了一份土地法，規定農民對地主的佃租率最高不超過37.5%，同時還規劃了消除地主所有制的美好前景。規定：“不在鄉地主的農民，如果已經在這塊土地上連續耕種10年以上，則有權利購買這塊土地。”但國民政府卻從未執行過。到1940年止，四川耕地的使用面積為，全省承租地達到81.31%，自耕地僅為18.69%，[2]表明有81.31%的土地集中于地主之手。至始至終沒有推行土地改革，沒能從根本上解決民生問題，無法給傷殘軍士和人民授田，解決民生問題。造成許多傷殘官兵退役后無法得到妥善安置，流離失所。一些傷殘士兵因為不滿生活現狀等問題，經常聚集在一起打架斗毆“滋鬧機關或者公共娛樂場所”，更有甚者聚眾在一起賭博、吸毒、偷盜，甚至作奸犯科。

1943年，四川省政府要求四川各地對征屬“務必達到每戶年發優待谷二市石之最低標準。”但實際卻是“……不能及時發放，辦理緩慢，規定系春秋兩季發放一次，有的縣并為一次發放，數量四市斗或五市斗不等，對征屬的調差與統計，多未確實。”[3]以致造成“三臺縣觀音橋鄉公所克扣優待谷不放，致使數百名征屬包圍鄉公所。”[4]

2、政府一黨專政，抗戰中后期推行妥協投降路線

“得民心者，得天下”，抗日民族統一戰線是那個歷史時期民眾一致的心聲。在這個大背景下，如果國民政府至始自終的積極抗戰，以民族大義為重，將是對全國軍民最大的安撫。抗戰期間，民眾一度有著極高的抗日熱忱。

但與民眾意愿相反的是，隨著抗日民主進程的發展，“國民黨在領導中搖擺不定”，面對日本政府“當權者們對蔣介石展開新的和平的攻勢”，國民政府開始推行積極反共、妥協投降的抗戰路線。蔣曾這樣談到共產黨：“日本人如皮膚之疾，共產黨才是心腹之患。”1939年9月9日，國民參政會一屆四次會議召開，中共參政員陳紹禹因為國民政府的‘處理異黨’要求“政府明令保障各抗日黨派之合法權利”，取消“防止異黨活動辦法”。[5]11月，國民政府召開五屆六中全會，進一步確定以“軍事限共為主，政治限共為輔”的方針。[6]

民國二十九年（1940年），自從3月14日成都發生搶米風潮不久，南充、浦江、金堂各縣也相繼發生了類似的“糾眾暴亂情事”，國民政府認定這是“奸黨之發動，……實施民變暴動，” 9月9日，省府轉發了“防止川康奸黨活動案”的代電及議案，大肆對共產黨員逮捕審訊；民國三十年（1941年）4月8日及12日，國民政府稱：“西南聯合大學……公布欄內貼有《介紹》三版刊物，……措詞荒謬，詆毀中央，十足暴露其反叛中央，破壞抗戰建國之大計。”必須“嚴密查禁，拿辦反動分子。”1940年8月20日，中共發起了對日軍的最大規模的持久的攻擊戰-百團大戰，萊曼·范斯萊克把這次作戰的動機之一便認為是“反擊蔣介石和重慶政府方面的投降傾向。”

3、兵役不良，官兵素質低下，武器裝備落后，傷亡慘重。

國民政府軍隊兵役不良是撫恤政策執行不力的一個很大因素。首先，抗戰時期，很多國民政府軍隊士兵多是臨時征募，特別是地方武裝部隊，早在軍閥割據時期就一直是靠抓壯丁等手段強迫勞苦群眾加入部隊，文盲居多，對武器使用以及作戰要領的接受能力不強。其次，部隊的供給也是一大問題，由于后勤補給的不足，有些部隊根本無法正常供應糧餉和基本生活物資。以致兵士常常處于饑餓狀態、食不果腹、營養不良，再加上戰時瞬息萬變的行軍，很多士兵體質已經極其虛弱。

另外，武器裝備落后在國軍部隊中也極為普遍。日本的工業水平和軍工企業的生產能力與中國相比有天壤之別，日本每年可以制造1580架飛機、744門大口徑遠射程火炮、330輛坦克、9500輛汽車、52422噸作戰艦船，而這些能力，中國是一片空白。

整個川軍的裝備更是可憐，1個師僅10余挺機槍和幾門迫擊炮，殺傷力較大的野炮或者山炮幾乎沒有，至于坦克之類的武器裝備，有的川軍士兵竟然不知為何物。試想，如此的裝備如何與日本侵略者全現代化軍事裝備抗衡，傷亡必然慘重，必然使得本就不能順利執行的優撫政策難上加難。

總結

綜上所述，軍撫政策的執行優劣有其客觀和主觀因素，社會經濟落后、生產力低下，以及政治動亂等，構成國民政府撫恤政策實施不力的重要客觀因素，這是無法迅速解決和扭轉的。同時，我們也可以發現，國民政府在其統治階級內部也確實存在著不少問題，這不但與其內部腐敗、法制不健全等相關，更和其統治階級的執政理念和工作重心息息相關，其執政理念和工作重心并不以勞苦大眾的利益為中心，政府雖出臺了一系列擁軍優屬的規定，但卻沒能切實執行，這與中共的相關實踐形成了鮮明對比。

由于政治、經濟、軍事、社會等各種主客觀原因，國民政府實行的優撫政策存在種種問題和不足之處，但在當時的特定的歷史條件下，軍撫政策的推行客觀上也具有一定難度。然而，抗戰時期國民政府的軍撫政策仍然有很重要的時代意義和歷史意義，它對穩定社會秩序起到了一定的作用，保障了抗戰軍人與征屬一定的生存權和發展權，為抗戰的勝利做出了積極的貢獻。

參考文獻

[1]四川省檔案館編：《川魂-四川抗戰檔案史料選編》，西南交通大學出版社，2005年8月第一版，第215頁。

[2]劉崇高：《我國農村經濟回顧與前瞻》，載四川省銀行經濟研究處，《四川經濟匯報》，重慶四川省銀行經濟研究處出版社，1948年第1卷第2期，第11頁。

[3]四川省地方志編纂委員會編；《四川省志·民政志》，四川人民出版社，1996年版，第133頁。

[4]四川省地方志編纂委員會編；《四川省志·民政志》，四川人民出版社，1996年版，第134頁。

[5]茅家琦：《百年滄桑——中國國民黨史上》，鷺江出版社，2005年，第407頁。

[6]茅家琦：《百年滄桑——中國國民黨史上》，鷺江出版社，2005年，第411頁。