羅馬法監(jiān)護(hù)制度與我國(guó)監(jiān)護(hù)制度之比較

摘要：監(jiān)護(hù)制度起源于羅馬，羅馬法的監(jiān)護(hù)制度十分發(fā)達(dá)，雖然羅馬的監(jiān)護(hù)制度已經(jīng)非常古老，但羅馬法監(jiān)護(hù)制度中所包含的思想內(nèi)核對(duì)中國(guó)現(xiàn)有的監(jiān)護(hù)制度依然非常有借鑒意義。本文通過對(duì)羅馬法監(jiān)護(hù)制度與現(xiàn)有中國(guó)監(jiān)護(hù)制度的比較指出我國(guó)現(xiàn)有監(jiān)護(hù)制度中存在的問題，并提出相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞：羅馬法 監(jiān)護(hù)制度 監(jiān)護(hù)人 監(jiān)督機(jī)制 啟示

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-026X（2013）08-0000-02

法是羅馬人民天才的最高體現(xiàn)，羅馬法之所以具備能夠長(zhǎng)久不衰的生命活力在于羅馬法中體現(xiàn)和包含了可以適用于全部人類社會(huì)的，具有普遍性和世界性的人文思想、行為規(guī)范和交往規(guī)則。①羅馬法是現(xiàn)代民法的重要淵源，現(xiàn)代很多民法制度起源于羅馬，監(jiān)護(hù)制度就是其中之一，雖然羅馬的監(jiān)護(hù)制度已經(jīng)非常古老，但其完善的監(jiān)護(hù)制度所包含的思想內(nèi)核對(duì)當(dāng)今中國(guó)完善現(xiàn)有監(jiān)護(hù)制度仍然具有借鑒意義。

一、 羅馬法監(jiān)護(hù)制度與中國(guó)監(jiān)護(hù)制度之比較

（一）監(jiān)護(hù)的性質(zhì)的比較

監(jiān)護(hù)，羅馬法將其定義為“市民法所賦予和允許的對(duì)那些因年齡原因而不能自我保護(hù)的人給予保護(hù)所行使的權(quán)威和權(quán)利”，②最初羅馬法設(shè)立監(jiān)護(hù)保佐制度的目的主要在于保護(hù)家族財(cái)產(chǎn)，屬于在家長(zhǎng)權(quán)統(tǒng)治之下的權(quán)力范疇。在公元前450年頒布的標(biāo)志著羅馬成文法出現(xiàn)的《十二銅表法》中就專設(shè)一表對(duì)監(jiān)護(hù)制度做出了規(guī)定，在該法第五表“繼承和監(jiān)護(hù)”中，立法者用了五條內(nèi)容對(duì)婦女、遺囑指定監(jiān)護(hù)、法定監(jiān)護(hù)、精神病人保佐人以及浪費(fèi)人保佐人等做了規(guī)定。③隨著家族制度的削弱，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)共有觀念的改變，家長(zhǎng)以遺囑為子女指定監(jiān)護(hù)人和保佐人時(shí)，已不以家族的利益為重，而以子女的利益為前提。監(jiān)護(hù)的目的漸漸由從保護(hù)家族利益為第一轉(zhuǎn)而為保護(hù)個(gè)人利益為第一，監(jiān)護(hù)開始被納入義務(wù)的范疇，監(jiān)護(hù)被認(rèn)為是公法的職務(wù)，④監(jiān)護(hù)也由此開始由私法性轉(zhuǎn)向了具有強(qiáng)制性的公法性，等到了羅馬鼎盛時(shí)期的優(yōu)士丁尼時(shí)代，羅馬的監(jiān)護(hù)制度已經(jīng)非常完善。

在我國(guó)監(jiān)護(hù)通常被認(rèn)為是：民法上所規(guī)定的對(duì)于無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督、保護(hù)的一項(xiàng)制度。監(jiān)護(hù)從其本質(zhì)上講就是對(duì)缺乏行為能力人的監(jiān)督和照顧制度。我國(guó)監(jiān)護(hù)設(shè)立的目的主要是為了保護(hù)無民事行為能力人和限制民事行為能力人的合法權(quán)益，從而維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。但是我國(guó)監(jiān)護(hù)制度立法結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、體系不完善，立法技術(shù)薄弱導(dǎo)致我國(guó)監(jiān)護(hù)的性質(zhì)不明確，是屬于權(quán)利性還是義務(wù)性還存在爭(zhēng)議。對(duì)監(jiān)護(hù)性質(zhì)的定性，關(guān)系到我國(guó)未來監(jiān)護(hù)制度立法的方向問題，因此，明確監(jiān)護(hù)的性質(zhì)是我國(guó)完善監(jiān)護(hù)制度之前必須要解決的問題。

（二）監(jiān)護(hù)人的比較

1、監(jiān)護(hù)人的資格的比較

羅馬法的監(jiān)護(hù)人資格制度，也是一個(gè)不斷發(fā)展完善的過程，早期羅馬法規(guī)定監(jiān)護(hù)人須為羅馬人或與羅馬公民享有平等權(quán)利的拉丁人，嚴(yán)格限制外族人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。同時(shí)羅馬法規(guī)定監(jiān)護(hù)人須為成年男性，禁止女性充任監(jiān)護(hù)人，但是這種限制隨著社會(huì)的變化逐漸放松，帝國(guó)時(shí)期，由于戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁，失去父親的未成年人人數(shù)不斷增加，法律面臨著解決孤兒寡母的生活保障的迫切需要，后來規(guī)定與被監(jiān)護(hù)人有特殊關(guān)系，并于擔(dān)任監(jiān)護(hù)人后可使監(jiān)護(hù)對(duì)象的權(quán)益得到保障的女性，可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。如被監(jiān)護(hù)人的生母、祖母，但必須以不再改嫁，不因監(jiān)護(hù)而謀利兩項(xiàng)承諾為前提。監(jiān)護(hù)制度發(fā)展到羅馬帝國(guó)時(shí)代，其理論基礎(chǔ)已漸變化，由原來保護(hù)家族財(cái)產(chǎn)為核心轉(zhuǎn)而以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人本人利益為重點(diǎn)，法律對(duì)監(jiān)護(hù)人資格條件復(fù)加許多法律限制。⑤羅馬法以列舉的方式規(guī)定下列各種人不得為監(jiān)護(hù)人：（1）精神病人，包括聾啞人；（2）軍人；（3）猶太人；（4）被監(jiān)護(hù)人的債權(quán)人和債務(wù)人；（5）被監(jiān)護(hù)人或其父的公開仇敵。

在監(jiān)護(hù)人資格方面，我國(guó)目前沒有像羅馬法那樣的明確規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第十六條和第十七條分別規(guī)定了未成年人和精神病人的監(jiān)護(hù)范圍，但是我國(guó)《民法通則》對(duì)監(jiān)護(hù)人資格方面只規(guī)定監(jiān)護(hù)人須有“監(jiān)護(hù)能力”，并沒有其他規(guī)定，《民通意見》第11條對(duì)監(jiān)護(hù)的人的“監(jiān)護(hù)能力”作了進(jìn)一步的規(guī)定，“認(rèn)定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)能力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)護(hù)人的身體健康狀況、經(jīng)濟(jì)條件、以及與被監(jiān)護(hù)人在生活上的聯(lián)系狀況等因素確定”。這些規(guī)定只是原則上的，而沒有考慮監(jiān)護(hù)人的道德品質(zhì)、文化素養(yǎng)，與被監(jiān)護(hù)人的感情親疏以及經(jīng)濟(jì)關(guān)系等因素，⑥并且其中有些條款已經(jīng)不符合我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情，已經(jīng)失去了可行性，這些很難保證被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。

2、監(jiān)護(hù)人的辭職或拒任權(quán)的比較

羅馬法中有關(guān)于監(jiān)護(hù)人的辭職和撤職的規(guī)定。羅馬共和國(guó)后期，由于監(jiān)護(hù)的主旨漸漸以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人本身利益為主，監(jiān)護(hù)成為公共職務(wù)，監(jiān)護(hù)人沒有正當(dāng)理由不得拒絕任職或中途辭職。在優(yōu)士丁尼皇帝時(shí)代規(guī)定下列人員可以辭職或拒擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：年齡在70歲以上，子女眾多，已經(jīng)擔(dān)任了另外三人以上的監(jiān)護(hù)人，就任社會(huì)公職或身居顯位者（如擔(dān)任皇室顧問、身為元老院議員等），無監(jiān)護(hù)能力或監(jiān)護(hù)條件者（如身體病弱、精力不濟(jì)者，后者如被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人居住很遠(yuǎn)或被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)所在地與監(jiān)護(hù)人住所過遠(yuǎn)等），身為醫(yī)師或者牧師者。以上各種情況中的任何一種如在監(jiān)護(hù)成立之前即已存在，則監(jiān)護(hù)人者可以拒絕監(jiān)護(hù)，如系在監(jiān)護(hù)成立以后發(fā)生，則監(jiān)護(hù)人可以臨時(shí)或永久辭退監(jiān)護(hù)。⑦

我國(guó)沒有監(jiān)護(hù)人的辭職或拒任權(quán)的明確規(guī)定，僅在《民通意見》第十七條規(guī)定被指定人對(duì)指定不服的，可以通過訴訟來拒任，但對(duì)拒任權(quán)的法定事由等都沒有作出明確規(guī)定，這就導(dǎo)致目前我國(guó)不具備監(jiān)護(hù)能力的去監(jiān)護(hù)需要監(jiān)護(hù)的被監(jiān)護(hù)人的現(xiàn)狀頻現(xiàn)。目前國(guó)際上明確立法設(shè)立監(jiān)護(hù)人的辭職或拒任權(quán)已經(jīng)是一個(gè)趨勢(shì)，如《瑞士民法典》 第 383 條、《德國(guó)民法典》第1786 條和《法國(guó)民法典》第 428 條都對(duì)拒任權(quán)作出了規(guī)定，日本、俄羅斯還規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的辭職權(quán)。⑧所以明確監(jiān)護(hù)人的辭職或拒任權(quán)是十分必要的，這十分有利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)的權(quán)益。

3、監(jiān)護(hù)人產(chǎn)生的方式的比較

羅馬法的監(jiān)護(hù)方式有五種：遺囑監(jiān)護(hù)、法定監(jiān)護(hù)、官選監(jiān)護(hù)、信托監(jiān)護(hù)、受權(quán)監(jiān)護(hù)。羅馬《十二銅表法》第五表承認(rèn)家父有為未適婚年齡的家子選定監(jiān)護(hù)人的權(quán)力。同時(shí)規(guī)定“遺囑未指定監(jiān)護(hù)人時(shí)，由族親為法定監(jiān)護(hù)人”，也就是講在法定監(jiān)護(hù)羅馬只有在無遺囑監(jiān)護(hù)的情況下方才適用，通常以被監(jiān)護(hù)人的最近親屬擔(dān)任法定監(jiān)護(hù)人。市民法時(shí)期宗親重于血親，故法定監(jiān)護(hù)人多以最近宗親擔(dān)任。無宗親時(shí)則以“同宗的同姓人”擔(dān)任。后來血親的地位漸重于宗親，到優(yōu)士丁尼時(shí)代，最近血親擔(dān)任監(jiān)護(hù)人已成為一種制度。在沒有遺囑監(jiān)護(hù)和法定監(jiān)護(hù)的情況下，由裁判官或保民官為被監(jiān)護(hù)人選任監(jiān)護(hù)人。羅馬法還規(guī)定，當(dāng)家子被家父三次賣掉或以信托的方式轉(zhuǎn)交給他人時(shí)，家子即可脫離原家父權(quán)，而買主者處于家主地位，監(jiān)護(hù)權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移到買主，買主也就成為信托監(jiān)護(hù)人，是為信托監(jiān)護(hù)之一種。當(dāng)然羅馬法也規(guī)定了，法定人可以授權(quán)將監(jiān)護(hù)權(quán)以法定監(jiān)護(hù)人將其監(jiān)護(hù)權(quán)以擬訴棄權(quán)的方式轉(zhuǎn)于第三者的授權(quán)制度。⑨

我國(guó)的監(jiān)護(hù)人產(chǎn)生的方式也有法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)、委托監(jiān)護(hù)這幾類。我國(guó)《民法通則》第十六條和第十七條規(guī)定了未成年人和精神病人的法定監(jiān)護(hù)的順序和指定監(jiān)護(hù)產(chǎn)生的方式等內(nèi)容。我國(guó)的指定監(jiān)護(hù)在形式上與羅馬法中的官選監(jiān)護(hù)還是有些類似，但我國(guó)《民法通則》規(guī)定對(duì)監(jiān)護(hù)人的指定，并不是一種獨(dú)立于法定監(jiān)護(hù)的一種監(jiān)護(hù)方式即所謂的“指定監(jiān)護(hù)”，它不過是法定監(jiān)護(hù)中具體落實(shí)監(jiān)護(hù)人的一種形式而已。⑩也就是說，我國(guó)《民法通則》規(guī)定的所謂“指定監(jiān)護(hù)”，與羅馬法中的“官選監(jiān)護(hù)”還是有本質(zhì)上的區(qū)別的，在法律性質(zhì)上是完全不同的。同時(shí)我國(guó)目前的監(jiān)護(hù)制度中也沒有類似于羅馬法中的遺囑監(jiān)護(hù)的意定監(jiān)護(hù)，這使得由具有監(jiān)護(hù)義務(wù)的人或親權(quán)人通過委托或遺囑而設(shè)定的監(jiān)護(hù)人的意愿得不到實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也使得那些在未完全喪失判斷能力的成年人為自己以后指定監(jiān)護(hù)的自我決定權(quán)沒法律依據(jù)。這些使得我國(guó)監(jiān)護(hù)產(chǎn)生方式過于單一，也不符合現(xiàn)今監(jiān)護(hù)制度“尊重自我決定權(quán)”的立法理念。

（三）監(jiān)護(hù)監(jiān)督和懲戒機(jī)制的比較

隨著羅馬監(jiān)護(hù)制度的發(fā)展，羅馬人表現(xiàn)出了對(duì)監(jiān)督制度的日益重視，通過逐步完善對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督制度來防止監(jiān)護(hù)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)制度的目的。到了尤士丁尼時(shí)期，羅馬法已經(jīng)形成了擔(dān)保允諾與保證人的監(jiān)督、監(jiān)護(hù)之訴和管理之訴、其他監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督、親屬會(huì)議的監(jiān)督、社會(huì)民眾監(jiān)督、官方監(jiān)督等六大監(jiān)督監(jiān)護(hù)人機(jī)制保障監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。羅馬同時(shí)也建立了相應(yīng)的懲戒機(jī)制，要求那些不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人承擔(dān)相應(yīng)的后果。例如：以要式口約的形式承諾妥善管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)人若沒有按照允諾履行職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并要受到“破廉恥”的處罰監(jiān)護(hù)人一旦受到處罰，可能要付出巨大的代價(jià)。帝國(guó)時(shí)期，更明確規(guī)定被監(jiān)護(hù)人對(duì)于監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，其順序在抵押債權(quán)人之后，普通債權(quán)人之前。君士坦丁一世在位時(shí)期，進(jìn)一步將這一優(yōu)先權(quán)改為法定抵押權(quán)，其順序以監(jiān)護(hù)開始之日為準(zhǔn)。到特拉雅努斯在位時(shí)，元老院通過決議，凡地方官員疏于要求監(jiān)護(hù)人提供保人或接受了無清償能力的保人，被監(jiān)護(hù)人對(duì)該官員有權(quán)追訴監(jiān)護(hù)人和保證人未能償還的余額。羅馬人希望希望通過多形式的監(jiān)督，減少監(jiān)護(hù)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，促使其忠實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

我國(guó)目前沒有建立監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制，監(jiān)護(hù)事務(wù)處于無監(jiān)督的狀態(tài)。就我國(guó)《民法通則》第十八條可以視為我國(guó)關(guān)于監(jiān)護(hù)監(jiān)督的規(guī)定，該條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。從其功能來看，應(yīng)該也能起到事后監(jiān)督的作用。不過，我國(guó)將監(jiān)督權(quán)的行使交給有關(guān)人員和有關(guān)單位，這種極為模糊的用語使得這一條文成為一條閑置的規(guī)定，很難被適用。同時(shí)我國(guó)也沒有建立不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的懲戒機(jī)制，立法和司法解釋只是規(guī)定發(fā)生了上述行為的，有監(jiān)督資格的人或有關(guān)單位，組織可以要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任或者要求變更監(jiān)護(hù)關(guān)系，但對(duì)監(jiān)護(hù)不力的認(rèn)定和處理缺乏具體規(guī)定。

三、對(duì)完善我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的幾點(diǎn)建議

（一）完善我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的立法，明確我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的性質(zhì)

我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度立法上的欠缺、性質(zhì)不明，必然導(dǎo)致監(jiān)護(hù)制度在實(shí)踐上的困難，進(jìn)而影響其在實(shí)踐中作用。因此，需要改進(jìn)我國(guó)現(xiàn)有監(jiān)護(hù)制度的立法，在明確監(jiān)護(hù)的性質(zhì)，遵循權(quán)利與義務(wù)相一致的原則下，結(jié)合中國(guó)的實(shí)際，作出切實(shí)可行的規(guī)定。筆者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)是民法的一個(gè)具體制度，有其獨(dú)立的體系，未來編撰民法典時(shí)可考慮將其獨(dú)立成編，建立系統(tǒng)完善的監(jiān)護(hù)制度。

（二） 完善我國(guó)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格制度

未來立法，我國(guó)可以學(xué)習(xí)羅馬法的立法思想，對(duì)監(jiān)護(hù)人的資格采用列舉的方式羅列出來，建議未來立法時(shí)，明確規(guī)定無民事行為能力人、限制行為能力人、被監(jiān)護(hù)的債權(quán)人或債務(wù)人、與被監(jiān)護(hù)人的近親屬有厲害沖突或怨仇的，父母在遺囑中明確表示不得為其子女的監(jiān)護(hù)人，由于特殊職務(wù)不能很好履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的人以及其他原因不能履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的人等不能擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。同時(shí)，筆者建議廢除我國(guó)《民法通則》中規(guī)定居委會(huì)、村委會(huì)、民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的資格，這與我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情不符，而且?guī)缀鯖]有實(shí)施的可能性，可以設(shè)立專門的社會(huì)保障機(jī)構(gòu)承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。

（三）明確監(jiān)護(hù)人的辭職或拒任權(quán)

建立監(jiān)護(hù)人辭職或拒任權(quán)，不僅能避免由于監(jiān)護(hù)人智力、體力的相對(duì)欠缺或者其他原因?qū)е虏痪邆浔O(jiān)護(hù)能力時(shí)還繼續(xù)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的現(xiàn)狀出現(xiàn)，還能更好的保障被監(jiān)護(hù)人的身心發(fā)展。但是明確監(jiān)護(hù)人的辭職或拒任權(quán)必須明確其法定事由，通觀羅馬法的辭職和拒任事由，其正當(dāng)理由主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一，年齡高，疾病或殘疾或其他原因等使其失去監(jiān)護(hù)能力；其二，負(fù)擔(dān)過重，或者從事特定工作使其不能很好的履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。筆者認(rèn)為，我們的未來立法也因圍繞著兩個(gè)方面，具體羅列監(jiān)護(hù)人辭職或拒任的正當(dāng)理由事項(xiàng)，同時(shí)應(yīng)建立無正當(dāng)理由辭職、拒任的懲罰機(jī)制。

（四）完善監(jiān)護(hù)的類型，補(bǔ)充規(guī)定遺囑監(jiān)護(hù)、委托監(jiān)護(hù)、尊重自我決定權(quán)

基于私法的意識(shí)自治原則，為更充分保護(hù)未成年和精神病人的合法權(quán)益，法律應(yīng)容許父母用遺囑為未成年子女制定監(jiān)護(hù)人，父母指定不一致時(shí)，以后死一方指定的監(jiān)護(hù)人為準(zhǔn)。遺囑監(jiān)護(hù)的效力優(yōu)先于法定監(jiān)護(hù)，遺囑指定的監(jiān)護(hù)人較法定監(jiān)護(hù)人優(yōu)先。另外，遺囑監(jiān)護(hù)人、法定監(jiān)護(hù)人有正當(dāng)理由卻是不能親自履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，依法可以再一定期限內(nèi)，將特定監(jiān)護(hù)事項(xiàng)委托給他人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，如監(jiān)護(hù)人生病住院，出國(guó)工作等，委托人因?yàn)榻邮芪卸蔀楸晃腥吮O(jiān)護(hù)人，他不是委托人的代理人，也不是全權(quán)代理人，他只就受托的特定事項(xiàng)負(fù)責(zé)，享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，在委托監(jiān)護(hù)期間，被監(jiān)護(hù)人致人損害，由被委托監(jiān)護(hù)人負(fù)法定監(jiān)護(hù)的賠償責(zé)任，委托人不負(fù)連帶責(zé)任。

（五）建立監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制和懲戒機(jī)制

借鑒羅馬法經(jīng)驗(yàn)，可以有遺囑指定或法律規(guī)定設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，其職責(zé)為監(jiān)督監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)監(jiān)護(hù)人危害被監(jiān)護(hù)人利益的行為及時(shí)報(bào)告監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)。同時(shí)，可以建立與羅馬法的監(jiān)護(hù)之訴和管理之訴類似的制度，使得被監(jiān)護(hù)人在獲得完全行為能力時(shí)有權(quán)要求監(jiān)護(hù)人匯報(bào)其財(cái)產(chǎn)賬目，未能合理說明財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少或滅失時(shí)，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，可以規(guī)定人民法院為有權(quán)決定監(jiān)護(hù)事務(wù)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，有權(quán)對(duì)監(jiān)護(hù)人的選任與撤銷、監(jiān)護(hù)監(jiān)督認(rèn)定選任與撤銷，監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)賬目的審查、監(jiān)護(hù)人的管理、監(jiān)護(hù)人報(bào)酬等問題作出決定，改進(jìn)監(jiān)護(hù)制度的監(jiān)督和管理機(jī)制。在建立監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制的同時(shí)并需建立相應(yīng)的懲戒機(jī)制，對(duì)于不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，損害被監(jiān)護(hù)人人身、財(cái)產(chǎn)以及其他合法權(quán)益的，不能僅僅停留在賠償損失，撤銷監(jiān)護(hù)資格上，可以考慮設(shè)立優(yōu)先受償機(jī)制、登記公示制度等，建立類似于羅馬的“破廉恥”制度，使其名譽(yù)受損，同時(shí)可以考慮將嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的行為納入刑法范疇。

參考文獻(xiàn)

[1] [4][5][7][9]江平、米健著：《羅馬法基礎(chǔ)》（修訂本第三版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。

[2] [6]曲玉萍、劉思萌 ：《我國(guó)老年人監(jiān)護(hù)的法律問題》，《中國(guó)老年學(xué)雜志》2010年8月第30卷。

[3] 馮棟、王潔塋：《古羅馬與古代中國(guó)監(jiān)護(hù)制度之比較》，《中共樂山市委黨校學(xué)報(bào)<法治論壇>》（新論）2009年11月第11卷第5期。

[8] [14]魏慶爽：《羅馬監(jiān)護(hù)制度對(duì)完善我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的啟示》，《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》 2010 年第 15 期。

[10] 韓 忠 全：《監(jiān)護(hù)制度研究——中國(guó)監(jiān)護(hù)制度之理性建構(gòu)》，《牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲社版）》2007年第1期。

[11] [13]葉楹平：《羅馬法監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的理念及其意義》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)《社會(huì)科學(xué)版）》2009年第23卷第6期。

[12] 柴英：《從特權(quán)到義務(wù)——羅馬未成年人監(jiān)護(hù)制度的變遷》，《社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2010年9月7日第010版。

[15] [17]黃衛(wèi)東：《論我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的缺陷及其完善》，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》2005年8月。

[16] 吳國(guó)平：《我國(guó)老年監(jiān)護(hù)制度的立法構(gòu)建》，《南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年3月。