AO加壓鋼板、外固定架治療脛腓骨骨折臨床療效對比分析

【摘要】 目的 探討分析AO加壓鋼板與外固定架治療脛腓骨骨折臨床療效，以更好應用于臨床。方法 隨機選取我院自2007年8月至2011年12月間治療的脛腓骨骨折患者160例。其中AO加壓鋼板治療者80例，為對照組；外固定架治療者80例，為觀察組，觀察兩組患者的臨床治療優(yōu)良率、骨愈合時間、并發(fā)癥發(fā)生情況。結果 觀察組臨床優(yōu)良率明顯高于對照組，完全愈合時間明顯縮短，并發(fā)癥減少明顯。結論 外固定架治療脛腓骨骨折相較于AO加壓鋼板治療效果更好，并發(fā)癥更少，優(yōu)良率提高，值得推廣應用。

【關鍵詞】 加壓鋼板；外固定架；脛腓骨骨折

文章編號：1004-7484（2013）-12-7066-02

脛腓骨骨折是一種臨床常見的急性創(chuàng)傷性骨折類型，其臨床上具有營養(yǎng)血管少，軟組織覆蓋少，血運較差的特點，加之其表現(xiàn)形式復雜多樣，因而其骨折后容易誘發(fā)各種并發(fā)癥，臨床處理是否有效得當將直接影響著患者預后情況。本文研究AO加壓鋼板與外固定架治療脛腓骨骨折的臨床療效，具體如下。

1 資 料

1.1 臨床資料 隨機選擇我院2007年8月至2011年12月間治療的脛腓骨骨折患者160例。其中采用AO加壓鋼板治療者80例，男性46例，女性34例，年齡在6-52歲之間，平均年齡26.8歲，損傷的原因為交通事故（41例）、跌落傷（26例）、硬物砸傷（13例），為對照組；采用外固定架治療者80例，男性42例，女性38例，年齡在8-58歲之間，平均年齡29.4歲，其中交通事故（45例）、跌落傷（19例）、硬物砸傷（16例），為觀察組。

1.2 納入標準^[1] 參考胥少汀主編的第4版《實用骨科學》的診斷標準。

2 方 法

2.1 研究方法 采用對比分析的研究方法。

2.2 研究對象 脛腓骨骨折患者完全愈合時間、臨床治療優(yōu)良率、并發(fā)癥。

2.3 治療方法

2.3.1 對照組 采用AO加壓鋼板內固定治療，采用持續(xù)硬膜外麻醉，依次切開皮膚、皮下組織，鈍性分離肌層，剝離骨膜，確認復位良好，然后用螺釘先行固定較大碎塊；若存在骨不連，需要先清除斷端硬化骨折，然后打通髓腔，以加壓剛板固定斷端。術后使用石膏托固定患肢，傷口常規(guī)換藥，1個月內患肢僅可進行肌肉舒縮訓練，1月后可拆除石膏，實施骨折部的上下關節(jié)的康復性訓練，若是骨不愈合，則需要適當的延長石膏托外固定時間。

2.3.2 觀察組 采用外固定架治療，連續(xù)硬膜外麻醉，首先進行清創(chuàng)及止血處理，患肢的前外側作一切口，充分暴露骨折部位，清理骨折斷端，直視下牽引復位，固定斷端，同樣先以螺釘固定較大的骨碎塊，采用骨鉆對骨皮質表面向對側骨皮質行垂直鉆透，安置外固定架后，然后進行進一步的調整及固定，盡量的使用小碎骨塊對缺損處進行填充，螺紋均需要埋在骨內。骨折端需對齊并緊密連接，盡最大可能不剝離骨膜并，逐層縫合切口。若是患肢存在嚴重的局部軟組織損傷，可以采用轉移皮瓣或肌皮瓣等措施進行相應處理。

2.4 數據處理 采用SPSS18.0統(tǒng)計軟件進行相關分析，計量指標用n表示，組間采用方差分析，計數資料運用X2檢驗。P﹤0.05為有差異，具有統(tǒng)計學意義。

3 結 果

3.1 兩組患者基本資料對比 見表1。

4 討 論

骨折治療方法的好與壞，主要驗證指標是骨折愈合質量和愈合速度，并發(fā)癥則會影響骨折愈合的速度和質量^[2]。通過對160例患者的分析發(fā)現(xiàn)，外固定架相較于AO加壓鋼板治療脛腓骨骨折具有優(yōu)良率高、并發(fā)癥少、骨愈合速度快、住院時間短的特點。

脛骨是機體支撐體重的主要骨骼，腓骨則是附連小腿肌肉的重要骨骼，并能夠承擔1/6的體重。脛骨中下1/3處形態(tài)轉變，容易發(fā)生骨折，且容易壓迫腘動脈，導致小腿下段的嚴重缺血，甚至壞疽。由于脛骨的供血有1/3來自骨膜，當行AO加壓鋼板螺絲釘內固定時，手術的創(chuàng)傷面積較大，會引起軟組織的嚴重破壞，同時存在骨膜剝離，引起脛骨外層的1/3血運破壞，影響傷口的愈合，輕者可引起皮膚壞死、骨外露，嚴重者會導致骨髓炎、骨不愈合、骨缺損，甚至截肢。而采用外固定架固定時，其穿釘部位與骨折處保持一定距離，不會損傷到骨折處的軟組織，同時不需要剝離骨膜，能夠充分的保障骨折斷端的血液供應，可以始終給予骨折斷端應力刺激，進行動力性加壓，這是骨折愈合較快的重要原因。

外固定架固定具有牢穩(wěn)固定與弱彈性固定相結合的特點，使患者能夠盡早的進行康復鍛煉，有利于骨折的快速愈合。同時由于固定架的體積較小，固定牢靠，患肢的早期功能練習，可使踝、膝關節(jié)功能較快的恢復。而加壓鋼板固定，因其固定不夠牢穩(wěn)，術后需要加石膏進行外固定，時間相對較長，只有在骨痂形成后，才能夠拆除石膏進行相應的康復訓練，往往導致關鍵活動受限。

綜上可見，外固定架治療脛腓骨骨折相較于AO加壓鋼板固定具有明顯的優(yōu)勢，尤其對于骨折伴有嚴重軟組織損傷的患者更有優(yōu)勢，值得臨床積極推廣。

參考文獻

[1] 胥少汀，等.實用骨科學[M].北京.第4版.人民軍醫(yī)出版社，2012.

[2] 王立濤，杜智勇，等.外固定與內固定治療脛腓骨骨折療效比較[J].中國現(xiàn)代醫(yī)藥雜志，2010，9（5）：59-61.