教授委員會(huì)不是去行政化的根本

在學(xué)院黨政聯(lián)席會(huì)議上醞釀出臺(tái)的兩項(xiàng)政策沒(méi)有被教授委員會(huì)通過(guò)，這多少讓南京某大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)有些頭疼，這已經(jīng)不是第一次被“否決”了。這樣的“否決”，在該校時(shí)常發(fā)生——這所學(xué)校里，成立了11年的教授委員會(huì)正在發(fā)揮越來(lái)越大的作用。（據(jù)《現(xiàn)代快報(bào)》報(bào)道）

教授是大學(xué)教師群體的核心。完善大學(xué)行政制度，就是要破除長(zhǎng)期形成的學(xué)術(shù)對(duì)行政的依附。但是，建立教授委員會(huì)也未必是上上之選，這樣的選項(xiàng)還需要有制度的約束。即便一些高校建立了教授委員會(huì)，但如果缺乏必要的頂層設(shè)計(jì)，沒(méi)有賦予教授委員會(huì)必要的學(xué)術(shù)權(quán)力，或者缺少可操作性強(qiáng)的科學(xué)規(guī)范，那么教授委員會(huì)在行使權(quán)力時(shí)，或許依然障礙重重，學(xué)術(shù)權(quán)力依然無(wú)法彰顯。甚至，教授委員會(huì)本身也會(huì)產(chǎn)生異化，成為行政權(quán)力的附庸。這一點(diǎn)并非沒(méi)有可能。

其原因也是顯而易見(jiàn)的，在高校中，自覺(jué)抵制行政化的人比較少，一些教授本身也是既得利益者。“在全社會(huì)都以行政級(jí)別作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，取消高校行政級(jí)別將貶低教育，導(dǎo)致高校無(wú)法與社會(huì)對(duì)接。”這種說(shuō)法無(wú)疑代表了一些既得利益者“騎墻”的心態(tài)。從某種程度上講，教授治校也存在這種“騎墻”危機(jī)。譬如，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)數(shù)名教授爭(zhēng)當(dāng)處長(zhǎng)的事件，雖是無(wú)奈，但也從側(cè)面擊中了某些知識(shí)分子的軟肋。

當(dāng)然應(yīng)該肯定教授治校是一種進(jìn)步，但需要注意的是，這種進(jìn)步的實(shí)現(xiàn)，需要相應(yīng)的保障機(jī)制。另外，教授治校還需要一個(gè)權(quán)力的邊界，不能簡(jiǎn)單地完全替代當(dāng)下的高校管理構(gòu)架。畢竟，對(duì)于我國(guó)高校而言，運(yùn)行幾十年的管理模式有著根深蒂固的體質(zhì)機(jī)制束縛。高校管理千頭萬(wàn)緒，顯然也不是教授們的“專長(zhǎng)”，教授們的優(yōu)勢(shì)在于治學(xué)，因此，教授治校本質(zhì)上是教授治學(xué)，教授委員會(huì)的權(quán)威在于學(xué)術(shù)上的威信。

而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，顯然不是成立教授委員會(huì)這般簡(jiǎn)單，而必須要有一整套機(jī)構(gòu)、程序和相應(yīng)的規(guī)章。從程序上看，首先就需要將學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力明確分開(kāi)。從現(xiàn)實(shí)看，需要給予學(xué)術(shù)權(quán)力更大的空間，并擺脫行政權(quán)力的束縛。最后，行政權(quán)力有著自我擴(kuò)張的天然傾向，教授委員會(huì)也可能被這種行政化傾向所侵蝕。筆者以為，要消除高校的行政化，必須在高校強(qiáng)化學(xué)術(shù)職位本位，即高校的一切人員地位決定于學(xué)術(shù)職位，而行政職位只是臨時(shí)性職位，所有人都將最終回歸學(xué)術(shù)職位。具體一點(diǎn)說(shuō)，就是高校的所有行政化職位對(duì)應(yīng)學(xué)術(shù)職位，行政化職位有任期的嚴(yán)格限定。

當(dāng)然也不必妖魔化高校行政工作。大學(xué)擁有龐大的行政事務(wù)人員，這種輔助性的事務(wù)人員處理一般事務(wù)，確保大學(xué)內(nèi)部的運(yùn)行通暢。教授所代表的學(xué)術(shù)權(quán)力最本質(zhì)的任務(wù)是治學(xué)，掌控學(xué)術(shù)權(quán)力。高校學(xué)術(shù)權(quán)力之外的事務(wù)，理應(yīng)交給行政人員處理。