關于發展家庭農場的若干思考

肖斌　付小紅

摘要：家庭農場作為一種新型農業生產經營組織形式，將成為我國提高農業集約化經營水平和加快農業現代化進程的重要途徑。發展家庭農場，必須充分借鑒吸收早期職工家庭農場和現代家庭農場區域范圍試點的經驗和教訓，必須堅持土地集體所有制，以家庭成員為主要勞動力，通過土地、資金及技術等全要素流動的適度集中和傾斜，來促進農業的規模化和集約化。與此同時，必須警惕和反對各種以發展家庭農場為名而極力鼓吹土地私有化的錯誤思想，毫不動搖地堅持家庭農場的社會主義基本價值取向。

關鍵詞：家庭農場；國營農場；家庭聯產承包制；土地流轉；集體經濟

中圖分類號：F306.1 文獻標識碼：A 文章編號：1005-2674（2013）10-041-07

在2013年中央一號文件中，有關“家庭農場”的闡述備受社會矚目。總體上來看，中央支持和發展家庭農場的系列政策措施，主要從三個方面體現出來：首先，在穩定農村土地承包關系方面，鼓勵和支持承包土地向專業大戶、家庭農場、農民合作社流轉，發展多種形式的適度規模經營；其次，在努力提高農戶集約經營水平方面，創造良好的政策和法律環境，采取獎勵補助等多種辦法，扶持聯戶經營、專業大戶、家庭農場，充分利用各類培訓資源，加大專業大戶、家庭農場經營者培訓力度，提高他們的生產技能和經營管理水平；最后，在加大農業補貼力度方面，新增補貼向專業大戶、家庭農場、農民合作社等新型生產經營主體傾斜。我們不難發現，如果這三方面的政策措施得到有效貫徹執行，則將無疑給家庭農場未來的發展注入了三支有力的“強心針”，使這種生產經營組織形式在農業現代化進程中扮演重要角色。同時，我們也必須看到，土地、資金、技術、法律和政策等諸多方面的優先和傾斜，勢必也會引發農村乃至全社會范圍內新一輪的利益格局變動和調整。

家庭農場來了，我們是否準備好了？這不僅是一個實踐問題，而且也是一個有待解決的理論問題。我們的改革攻堅已經駛入“深水區”和“單車道”，單是憑借“摸著石頭過河”的勇氣與魄力，已遠不能化解改革前進中所遇到的困難險阻。在近乎不可逆、不可試錯的環境約束下，要使改革朝著正確的方向推進，我們就必須使改革理論始終保持著對改革實踐高度的敏感和“內在緊張”。因此，在鼓勵和支持發展家庭農場的過程中，我們一定要深刻領會中央有關的指示精神，以歷史和包容的態度正確認識和看待家庭農場相關的理論和實踐問題，排除國內外各種錯誤思潮的干擾，毫不動搖地堅持社會主義的基本取向。

一、歷史性的繼承：打通家庭農場在我國發展的“前世今生”

家庭農場是不是一個全新的概念？它的提出是否尚屬首次？這個問題很關鍵，對于它的回答直接決定著家庭農場自身的追根溯源與歷史嬗變。在眾多主流媒體的宣傳報道中，我們看到了這樣的答案：作為新型農業經營主體，“家庭農場”概念首次在今年中央一號文件中出現。這樣的回答貌似無人質疑，但其實是不嚴謹的，它只看到了家庭農場在我國發展的“今生”（現期），而忽視了屬于它的“前世”（早期）。準確地講，無論是從理論形態上，還是實踐形態上，對“家庭農場”的提及都早已不是第一次了。

在理論形態方面，倘若是從中央有關文件和領導指示上來看家庭農場在我國的早期發展，這恐怕要追溯要1980年代初。1983年8月，當時國務院的主要負責同志在視察新疆農墾工作時，就曾明確指出，“國營農場最大的問題，一個是死，一個是窮。一句話，要徹底擺脫蘇聯國營農場的模式，要試行家庭聯產承包責任制，要大農場套小農場（家庭農場）”；“農場什么辦法也可以試一試，干脆每戶劃50畝，100畝，搞家庭農場”；“國營農場內部實行職工家庭承包辦家庭農場，很可能將來是主要形式”。同一時期召開的全國農墾工作匯報會議決定“在國營農場中興辦職工家庭農場”，同年11月，農牧漁業部批轉了農墾局《關于興辦職工家庭農場的若干意見》，并在當年的中央農村工作會議上予以印發。由此，“家庭農場”這個提法初露端倪。此后，在1984年中共中央下發的《關于一九八四年農村工作的通知》中，第一次將“家庭農場”寫入了當年的中央一號文件，正式提出“國營農場應繼續進行改革，實行聯產承包責任制，辦好家庭農場”。隨后，農牧漁業部頒布了《國營農場職工家庭農場章程（試行草案）》，明確了早期職工家庭農場的官方定義，即在全民所有制國營農場領導下，以戶為單位，實行家庭經營、定額上交、自負盈虧的經濟實體。因此，職工家庭農場同國營農場在行政上是隸屬關系，在經濟上是合同關系，是國營農場分戶經營的主要形式。同年，當時中央的主要負責同志在視察黑龍江農墾區時再次強調，“一定要辦好家庭農場”。《人民日報》就此發表了評論員文章，認為家庭農場就是國營農場推行聯產承包制的體現，闡明職工家庭農場實際上就是具有較大生產規模的承包大戶，是大農場里的小農場。在1985年和1986年中共中央分別下發的《關于進一步活躍農村經濟的十項政策》和《關于一九八六年農村工作的部署》兩份“一號文件”中，雖然沒有再次提及“家庭農場”字樣，但都用肯定的口吻支持了這一改革方針。

時隔多年，在2008年黨的十七屆三中全會上，“家庭農場”被重新寫入全會通過的《中共中央關于推進農村改革發展若干重大問題的決定》中，強調“加強土地承包經營權流轉管理和服務，建立健全土地承包經營權流轉市場，按照依法自愿有償原則，允許農民以轉包、出租、互換、轉讓、股份合作等形式流轉土地承包經營權，發展多種形式的適度規模經營。有條件的地方可以發展專業大戶、家庭農場、農民專業合作社等規模經營主體。”這時，有關家庭農場的提法雖然還不及2013年中央一號文件論述的全面深刻，但鼓勵農民通過土地流轉興辦家庭農場的提法卻初現雛形；而更重要的是，這時涉及家庭農場的關切點和范圍已明顯有別于以往，伴隨著實踐的不斷演進，現階段的家庭農場逐漸沖破了國營農場這個外殼，基于“毛皮”關系的生產單元格升級為新型農業經營主體。這恰好構成了家庭農場“前世”與“今生”之間的分水嶺。家庭農場面對著不同的歷史境遇，其自身也完成了內涵與外延的歷史嬗變。

當然，家庭農場在理論形態上的表現也離不開學術界對其的研讀和探討。1983年10月，全國國營農場經濟學術研討會在重慶召開，圍繞提高農墾企業經濟效益這個中心議題，學者們就提高經濟效益、試辦家庭農場和實現現代化管理等三個問題進行了集中討論。自1980～2013年，累計近千篇文獻資料以家庭農場為題進行了相關研究。《中國農墾經濟》（原名《國營農場經濟研究資料》）、《中國農墾》和《中國農村經濟》等期刊在早期集中發表了大量文章，成為研究和宣傳家庭農場的學術輿論“主戰場”。從時間序列上來看，相關研究文獻的數量呈現典型的雙峰分布，第一個高峰出現在1984～1986年這三年間，占比將近37%，而第二個高峰就出現在2013年前后，截至目前暫時占比13%，這顯著地反映出特定歷史時期政策層面對學術層面的映射效應。從文獻的研究內容上來看，有涉及家庭農場概念、性質、任務、制度安排與經營管理等方面的理論梳理和研討，也有結合基層實踐經驗的工作考察、調查報告和案例分析，還有基于外國家庭農場概況、經驗及歷史沿革作介紹性、比較性和啟示性的系列研究。這些理論成果雖然有著碎片化和有限性的固有缺陷，但其中已經包含了我國發展家庭農場過程中的歷史沿革與思想脈絡。

相對于家庭農場在我國發展的理論形態，其實踐形態更具有連貫性和長期性的特征，沒有出現前者那種“冷熱不均”的極端狀況。家庭農場在我國發展的實踐形態也可以分為兩段時期。第一段時期（1980年代初到1990年代）：為了突破國營農場中普遍存在著蘇聯模式的束縛和影響，提高國營農場的經濟效益，中央推行在國營農場內部發展職工家庭農場。就職工家庭農場這種新型經營形式，各地在很短的時間內就完成了由試辦向全面興辦的轉變，取得了家庭農場數量倍增、規模擴大和經營提高等良好效果。據相關統計數據表明，自1984～1989年間，全國職工家庭農場的數量已由42.3萬個增加至116.8萬個，農業總產值由118112萬元上升至658349萬元，純收入由42153萬元增長到352551萬元。當然，在實踐過程中，我們也遇到了不少困難，甚至是挫折，例如嚴重的掛賬、國有資產流失、農場土地規模的兩極分化以及大農場與小農場之間統分失衡等諸多問題。第二段時期（1990年代至今）：為了提高農業的綜合生產能力，創新現代農業經營組織形式，家庭農場再次被提到議程上來。這一次牽涉的不再限于國營農場內部，而是要擴大至農村全范圍。上海松江、浙江寧波、吉林延邊、湖北武漢和安徽郎溪等地先行先試，形成了各具特色的家庭農場發展模式。日前，農業部又向各省、自治區和直轄市下發通知，決定在全國范圍開展家庭農場的調查工作。星星之火，即將成為燎原之勢。

二、揚棄性的整合：抓住中國特色社會主義家庭農場的“三寸之轄”

通過對我國早期職工家庭農場發展歷史的回顧與梳理，我們不難發現：雖然它們都標注著“家庭農場”的相同字樣，但所包含的實質內容卻不盡相同。我們在發展家庭農場的過程中，首當其沖的就是要先解決“家庭農場是什么”這個基本問題。在弄清這個問題的過程中，一定要注意到兩個關鍵點：其一，要關注西方國家家庭農場發展的歷史沿革，概括出其在各國產生和發展的共性構成要件，并有選擇性地借鑒和汲取，切忌盲目地照搬照抄或追求“普世化”的概念和定義。限于篇幅，筆者對于這方面的研究將另文撰之。其二，要關注特定生產方式這種前置安排的差異性，從生產力和生產關系的雙重維度中來把握。有學者對國內關于家庭農場的研究進行了梳理，并認為，雖然國內學者對家庭農場的研究視角和表述方式各有不同，但對于家庭農場的基本內涵、特征卻大體可歸納為家庭經營、適度規模、市場化經營和企業化管理等四個方面。這說明國內研究大多僅是從生產力或運行機制的單一維度來界定，甚至有時還帶有西方主流經濟學術語的普世化味道，并不能徹底厘清家庭農場在不同制度安排和基本國情下的差異與分野。因此，在筆者看來，現階段發展的中國特色社會主義家庭農場，應該是指在堅持土地集體所有制的前提下，以家庭成員為主要勞動力，通過土地、資金及技術等全生產要素流動的適度集中和傾斜，實現農業規模化、集約化和商品化的新型農業經營形式。它是對家庭聯產承包制的進一步深化和發展，是統分結合雙層經營體制下家庭經營層的內部整合與優化。具體地講，主要包括以下幾個方面：

第一，土地集體所有制是發展家庭農場的前提和基礎。發展家庭農場，必須要構筑在土地集體所有制這一重要基石之上，這將成為社會主義家庭農場與資本主義家庭農場的主要區別。家庭農場這種農業經營組織形式并不僅限于和私有制實現結合，土地集體所有制也可以為其發展提供良好的制度保障。而且西方發展家庭農場的歷史已經深刻地告誡了我們，土地私有化只能帶來家庭農場內部的劇烈分化。

第二，家庭成員為主要勞動力決定了家庭農場的社會主義勞動性質。在現階段，這種勞動性質應該主要表現為自我雇傭或者是帶有輕微剝削的小業主形式。我們應當看到，機械化的普及可以帶來雇傭勞動的減少，但卻無法從經濟關系中消除雇傭勞動的影子。西方現代家庭農場的勞動性質本質上是資本主義雇傭勞動，在有些時候出現的雇工減少，并不是出于經濟關系的“減少”，而是為了成本最小化不斷使用機械化代替雇工的直接結果。

第三，全生產要素的適度集中和傾斜流動是家庭農場發展的初始動力。現階段家庭農場發展的初始動力并不唯一表現為對土地的需求。結合我國的基本國情，我們應該按照這樣的邏輯來完成這一適度集中過程。首先，在不改變土地變量的條件下，不斷增加科學技術、管理等要素的邊際貢獻；其次，在改變土地變量的條件下，可以盡量用土地互換或聯戶經營形式來代替土地流轉方式；再次，在必須考慮土地流轉的條件下，盡量將流轉的規模限制在有限的范圍內。

第四，家庭農場不是唯一或主要的經營組織形式，且還需要集體經營層的統籌協調。國外發展家庭農場的大量事實表明，家庭農場這種偏重家庭式的經營方式要靠一系列的農業合作組織才能實現與市場的良好對接。在西方，這些合作組織主要是由盈利性和公益性的社會組織自愿構成的；而在我國，這一職能完全可以依靠集體經營層來履行和實現。通過大力發展集體經濟性質的供銷合作社、信貸合作社以及綜合服務社等農業合作經濟形式，加強對家庭農場產前、產中和產后的全流程協調與控制。

在這里需要特別指出的是，無論是以往發展家庭聯產承包制，還是現在通過發展家庭農場來實現家庭經營層的內部優化整合，它們在本質范圍上仍然屬于鄧小平同志所提及的“第一次飛躍”，都是在為實現農業集約化、集體化的“第二次飛躍”作鋪墊和準備。雖然都著眼于農村的適度規模經營，但相對于最終要實現的農業集體化、集約化目標，發展家庭農場只能被認為是一種“消極的揚棄”，這也就決定了它無法逃脫的中介性和過渡性。

三、批判性的前瞻：匡正家庭農場背后潛伏的“紅紫亂朱”

毋庸置疑，家庭農場在我國農村的推行和發展仍還處于初級階段。我們應當看到，在社會主義市場經濟條件下，回答“什么是家庭農場、怎樣建設家庭農場”這個基本命題，絕非是僅憑長官意志、單靠朝夕之勞就能做到的，這還得有賴于人民群眾長期的探索與實踐。這就意味著，在很長一段時期內，其理論實踐的不完備性、不成熟性注定也是在所難免的。然而，暫時性的“妥協”不等于肆無忌憚的叛賣。有為數不少的錯誤思潮和主張潛伏在中央政策背后并且伺機而動，到處揮舞著“家庭農場”這把尚方寶劍，假正義之名，行不義之事，妄圖曲解國家方針政策、誤導農村經濟改革。此事關生死存亡之道，我們不可不察！

1.不能以家庭農場為名，行土地私有之實

改革開放以來，國內外主張實行土地私有化（這里主要指農村土地私有化）的聲音一直不絕于耳。他們認為，原有農村的基本經濟制度已無法適應現代化農業的發展要求，30多年前的那場農村改革是不徹底的，且改革所釋放的紅利已消耗殆盡，急需進行“第二次土改”或“土地新革命”，要徹底地將農村土地集體所有制轉變為土地農民個人所有制，讓農民在拿到既有經營權（使用權）的同時，進一步掌握終極所有權，對土地可以自由進行交易和買賣，最終達到所謂的“耕者有其田”。

這些謬論本已漏洞百出、黔驢技窮，但發展家庭農場的中央政策仿佛又讓他們看到了希望的“曙光”。中央鼓勵和支持承包土地向專業大戶、家庭農場、農民合作社流轉，這里的土地流轉原本只涉及土地的使用權（經營權），不包括土地的承包權（占有）和終極所有權。而主張土地私有化者卻硬要混淆使用權、承包權和終極所有權之間的關系，力求實現土地所有權的整體性流轉。同時，他們還提出“土地私有化與流轉市場化的疊加必然達成土地規模經濟”的論斷，并把土地私有化和流轉市場化當作發展家庭農場的必備條件和邏輯前提。其實，“土地私有化+流轉市場化”這種新自由主義理論早已在世界范圍聲名狼藉，對印度、墨西哥和巴西等第三世界國家土地改革的誤導和危害也比比皆是。正因如此，1957年，學者在肯尼亞舉行的關于非洲土地所有制的工作會議上就曾一針見血地指出：“要剝奪一個農民的土地，最好的辦法莫過于讓他完全占有土地，并且規定土地所有權可以轉讓。”這樣深刻的感悟是源于過往的切膚之痛，但諷刺的是，非洲的前車之鑒卻并沒有使俄羅斯變得更加聰明。在1990年代初，俄羅斯也曾把大力發展家庭農場當作其農業改革的基本方向和主要目標。但就是由于同步實施了土地私有化進程，并把家庭農場的推行構建在土地私有化的基礎之上，由此換來的不是家庭農場的飛速發展，而是農地規模的日益縮減和農業經濟效益的連年下降。新自由主義土地私有化引發的地緣災難一次又一次地被歷史無情地重復著。

可見，土地私有化絕不是發展家庭農場的“獨步單方”，卻一定會是誤導社會主義農村改革建設的“致命毒藥”。其最終目標就是要把發展家庭農場當作變革農村土地制度的“良好契機”，真可謂是“發展家農，意在私有”。我們必須在發展家庭農場的過程中，毫不動搖地堅持農村土地集體所有制，堅決守住中央有關農村土地流轉“三個不得”的原則底線。

2.不能以家庭農場為名，行統分失衡之實

自從我國實行家庭聯產承包為基礎的統分結合的雙層經營體制以來，取得的成績是顯著的，但問題也不少。其中，最為突出的問題就是統分結合的雙層經營體制不健全、不完善，較為普遍地存在著重家庭經營、輕雙層經營的傾向。雙層經營體制包含著家庭承包經營與集體統一經營兩個層面，二者之間原本應是相互依存、相互補充和相互促進的；但在實踐中，往往是兩個經營層次的發展失衡，甚至是單極化，“分”在絕大多數時候占了“統”的上風。這種做法導致了集體經營層積累薄弱，家庭經營層過于分散，很不利于農業的適度規模經營和集約化提升。我們在興辦國營農場內部的職工家庭農場過程中，就一直被這個問題困擾著。當時，國營農場與職工家庭農場之間是一種大農場套小農場的雙層經營體制，也是類似這樣的“統分”關系，統分失衡也是最突出的特點，只是在不同時期，失衡各有側重。在初期，受“蘇聯模式”的慣性思維束縛，一度出現了“統”強于“分”的局面；而到了后期，受到改革的矯枉過正和興辦職工家庭農場“一窩蜂”的影響，又出現了“統”弱于“分”的場景，并且后期這種失衡態勢維持了更長一段時間。在此期間，國有農場有的將大量的生產資料（除土地）作價賣給職工家庭農場，有的為虧損、資金薄弱的職工家庭農場擔負起嚴重的掛賬，造成了“富了和尚，窮了廟”的不良后果。可以說，統分失衡的經營體制讓早期職工家庭農場的發展已經是飽嘗了不少苦果。

在新時期下，中央提出家庭農場是新型農業經營組織形式，其有利于實現農業的集約化經營。很多集體“取消派”們又妄圖借此延續和強化這種“分強于統”甚至“只分不統”的格局，他們認為，發展家庭農場就是只需在家庭經營層面做好文章，毋須理會集體經營層面；更有甚者鼓吹，家庭農場在眾多現代農業經營組織形式中是最為廣泛、最有效率的，認為家庭農場已經完全可以克服以往家庭經營層土地難集中、規模過小、信息不對稱、經營分散等缺陷，完全可以勝任且替代集體經營層，試圖用家庭經營層中的“統”取消集體經營層的“統”，將統分結合經營體制中的雙層合二為一，并把家庭農場作為現代農業經營唯一的實現形式。我們應當看到，這一系列的認識完全是濃厚的形而上學思維使然。他們割裂了集體層與家庭層之間的統分關系，把整體主義的互補關系絕對化為個體主義的替代關系，偏執地相信“統低效、分高效”，在過于神話家庭農場的同時，忽略了其他農業經營組織的多樣化形式。從根本上說，這種極力主張統分失衡、消解集體經營層的做法，就是要從經營機制層面做空那些有利于增強集體經濟的組織形式，將集體經濟“餓其體膚、空乏其身、行拂亂其所為”，讓之流于形式、束之高閣。因此，我們在發展家庭農場的過程中，一方面要將家庭農場這種新型組織形式始終置于統分結合的雙層經營體制下，另一方面積極壯大農村集體所有制經濟，強化多種模式的合作經濟，切實增強集體經營層的積累再生力和宏觀控制力。

3.不能以家庭農場為名，行土地兼并之實

發展現階段的家庭農場，不可避免地要和農村土地流轉發生聯系。因此，有人認為，土地集中是發展家庭農場的必要條件，主張應該像西方大型家庭農場那樣，將分散的土地大量地集中在少數“農場主”手中，這樣便于農場的規模化經營。認為農業經營的規模化程度與土地數量之間呈現正向變動，即土地數量越多，規模化程度越高；土地數量越少，規模化程度越低。認為土地集中是符合生產力理性的，是現代農業發展的必然趨勢，以前凡是用階級斗爭理論來審視土地集中并把它稱為土地兼并的理論觀點都是“偽命題”。

這種觀點的迷惑性就在于它錯誤地堅持了先驗的“唯一單向變動說”。一方面，農業的規模經營取決于多種因素，包括自然地理條件、土地資源、資金、勞動工具、科學技術、勞動者素質、經營方式、所有制及其分配形式等方面，而不是土地唯一因素的單向決定。發展家庭農場與土地傾向性集中流轉之間并不是單一的線性關系。另一方面，土地投入量與農業經濟效益的產出也不總是單一方向的變動，不同組合方式和結構化差異也會導致雙向變動的可能。例如，農業的集約經營方式在土地投入量方面與粗放經營方式有著明顯的差距，但兩者在經濟效益方面卻截然相反。當然，我國人多地少的基本國情也不適合這種發展路子，否則農村大量的剩余勞動力和失地農民會“合流”涌向城市，造成難以想象的嚴重后果。這里還需要特別指出的是，由于我國實行的是土地集體所有制，所以只要保證這個基本制度的長期性和穩定性，那種基于自由買賣而造成的土地兼并是不易出現的；但鑒于現階段土地所有權與經營權的分離，如果一味地將農場土地向某一特定經營形式和群體流轉，就很容易造成對土地使用權的兼并，從而使農業的適度規模經營轉變為農場主的兼并性經營。因此，我們發展家庭農場，一方面要結合地區的實際情況，因地制宜地規劃和發展好多樣化類型的家庭農場；另一方面要從生產全要素的角度給予家庭農場支持和鼓勵，不要過分夸大土地的單一要素作用，更不能為了過度追求家庭農場規模而硬趕農民走，要防止現代版“圈地運動”在中國的出現。

4.不能以家庭農場為名，行雇傭剝削之實

準確意義上的家庭農場，其勞動力來源應該是僅限于家庭成員（有時也包含單個家庭之外的親屬），他們以生產資料家庭占有和家庭成員勞動為基礎，對農場進行日常的生產經營管理。在這種生產條件下，雇傭剝削關系自然不存在。但實踐的自發性演進，往往會突破理論的嚴密守衛。我們在早期發展職工家庭農場時，就圍繞是否允許雇工問題展開過激烈的爭論。當時主流的觀點是認為落后的生產力水平是造成雇傭剝削的根源所在。爾后，中央在1983年的《當前農村經濟政策的若干問題》和1984年的《中共中央關于一九八四年農村工作的通知》兩個“一號文件”中，就雇工問題定了基調，并給出了一系列指導性的建議和規定。總的思路是長期反對剝削，不否認現階段的雇傭剝削，但借助限制性方法加以區別對待。通過對換工等互助協作性行為的肯定和對短工、少數以及多數雇工的“特別優待”，從而為職工家庭農場勞動力來源的多元化提供了合理性依據。平心而論，允許在職工家庭農場中存在有限的雇傭和剝削，且讓其處于非主體地位，這從當時的歷史條件下來看，是可以被理解和接受的。這種做法的本質，就是要用生產關系的暫時“退卻”來適應落后生產力的發展，有限的允許是為了今后更為徹底的消滅，也就是列寧所說的“退一步、進兩步”。然而在新時期下，有人卻企圖以發展家庭農場為名，將不斷泛化變質的、帶有雇傭剝削性質的組織形式進一步在農村全范圍推廣，并使之居于主體地位，推動生產關系的再次倒退，以保證資本主義生產方式在農村的成功確立和發展。甚至有人更是迫不及待地賦予這種組織形式一個更為“準確”的新名稱——“民營農場”，并認為“民營農場”代表了現代農業經營組織發展的基本趨勢，“家庭農場”本質上就是“民營農場”，前者是后者的初級形態，并且將向高級形態不斷演進。

這種提法是極其錯誤的。首先，鄧小平同志關于農村“兩次飛躍”的戰略構想始終是指導我國農村各項改革工作的重要方針，在現階段發展農村經營多樣化形式和適度規模經營，最終的目的是實現集體化和集約化。而此次新一輪的農村土地改革正是我們完成“第二次飛躍”的良好契機。其次，中央明確指出，現階段的家庭農場仍然是以家庭成員為主要勞動力。這雖然沒有排斥其他的勞動力來源，但卻嚴格界定了主次關系。類似于小業主性質，帶有一定輕微雇傭剝削關系的組織形式是被允許的，但并不意味將容忍家庭農場在理論與實踐上的肆意泛化。如果丟失了以家庭成員為主要勞動力這個要件，那就不能再披著家庭農場這層外衣。再次，將家庭農場偷換概念為“民營農場”是懸羊賣狗、包藏禍心的。其實，這種以“民”代“私”的伎倆早已在有關“國民進退”、“國民爭利”的爭論中被廣泛采用，而且是“屢試不爽”。“民營農場”本質上就是資本主義私營農場，一種以生產資料農場主私人占有和農業工人雇傭勞動為基礎，對農業工人創造的剩余價值進行無償占有的剝削性組織形式。“民營農場”的提出是“民營企業”在農村的又一次邏輯復制，公有制經濟的分崩離析是他們共同的愿景，一個意在消解國有經濟，另一個致力瓦解集體經濟，兩者殊途同歸。我們必須看到，如果對家庭農場界定不清，讓所謂的“民營農場”大行其道，那就很容易走上一條名曰發展家庭農場但實為大力發展農村私有經濟的不歸之路，資本主義雇傭關系就會在廣大的農村開枝散葉并一發不可收拾。因此，我們必須嚴格規制家庭農場的勞動力來源，使雇傭剝削關系限制在有限的可控范圍內，充分做好土地流轉、轉包人員等相關問題的綜合配套措施，進一步弱化并逐步根除資本主義生產方式在農村擴展可能所需的前提條件和物質基礎。

5.不能以家庭農場為名，行兩極分化之實

根據西南財經大學中國家庭金融調研中心在2012年發布的研究報告，中國在2010年的收入基尼系數為0.61，基于存量的財產分布比流量的收入分布更為不均。盡管學術界對此數據有著褒貶不一的看法，但這并不妨礙大家達成對當下中國財富分配失衡日益嚴重的基本共識。一般來說，財富的分配包含存量和流量兩種形態的分配，其中，財富存量形態的分配往往體現為對以生產資料為主的生產條件的分配，它在一定程度上決定著財富流量形態的分配，它更容易被資本化并迅速地進入社會再生產過程中，更能深刻地反映社會中人與人之間的經濟關系與地位，更能直接影響著社會階級結構的整合與變遷。這意味著，一旦在這種形態的財富分配上處理不當，便會引發強烈的階級階層變動，甚至直接帶來社會的整體性變革。在農村，這種財富存量形態的分配便是集中反映在為對以土地為主的農業生產資料的所有、占有、支配和使用上。土地作為農業的基本生產資料和條件，作為農民的階級特質和依據，決定了對于土地的再分配是牽一發而動全身的。農村土地集體所有制固然可以從形式上排除地主產生的可能，但土地所有權和經營權的分置以及土地傾斜性的集中流轉，卻不能從實質上保證農業資本家的銷聲匿跡。一旦資本主義占有規律的那種“規律性”剝奪再次出現，廣大農民將會被無情地置于兩極分化的洪流中，并在財富分配與階級命運的“雙重貧困”中不斷淪陷和迷失。因此，現階段發展家庭農場既然無法繞開這種分配的再調整，我們就必須認真研究發展家庭農場與財富分配變動之間的交互影響與密切聯系，最大限度地消解因發展家庭農場而引發新一輪農村財富分配和階級變動的負面效果，防止兩極分化問題在我國農村由相對形式向絕對形式的質性突變，保證家庭農場的發展道路始終不背離農村共同富裕這個根本方向。

最后，筆者想借用鄧小平、衛興華和王夢恕三位同志的相關論述來做一個簡短的總結，那就是：我們認識和發展家庭農場，必須“要把生產力標準與社會主義價值標準統一起來”，如果這項改革工作被錯誤的理論和思潮所迷惑、誤導，出現了集體經濟瓦解、土地私有、土地兼并、雇傭剝削盛行乃至兩極分化，“那我們就失敗了”；如果還產生了什么新的資本主義農場、農業資本家，“那我們真走上了邪路了”；如果最后連地主階級也被一同請了回來，那不僅“社會主義革命毫無意義”，就連新民主主義革命也是徒勞無功的。

責任編輯：孫立冰