“網絡反腐”事件中微博輿論場分析——以重慶官員不雅視頻為例

張 楠

（成都理工大學 傳播科學與藝術學院，四川 成都 610059）

一、政府官方微博：發布信息，公布結果

我國目前處于政治經濟發展轉折的關鍵時期，一系列社會負面事件通過網絡傳播給受眾，而傳統媒體則傾向于報道正面新聞事件，加之過往我國的媒體在重大事件發生時通常沉默寡言，造成對政府的信任缺失。政務微博的出現極力改善政府部門在過往中存在的不足，力爭做到對腐敗事件絕不姑息。

但是政務微博缺乏和網民的互動，基本沒有對民眾評論的回復。政務微博可以直接發布信息，而不再像從前要經過等待發布，所以政務微博要利用新媒體等媒介建立政府形象，與公眾直接溝通交流，取得公眾的信任。官方政務微博已成為政府與大眾信息傳遞的重要通道，這也是政務微博發揮其作用的重要方式。

二、傳統媒體微博：報道事實，監督批評，引導輿論

傳統媒體微博在有關不雅視頻的信息發布中，首先是對事實進行報道，在事發后的第一時間對事件做出回應，及時消除公眾疑慮。對新聞報道及時準確，對事實進行澄清，同時也引用其他傳統媒體的信息，如華西都市報2012年11月26日和2013年6月19日分別引用新京報的評論和中新網兩家權威媒體的新聞。新京報的評論最為有力，首先與國外相關“性賄賂”事件進行比較，探討如何應對此類事件，隨著對話爆料者“朱瑞峰”查證案情，相繼跟進。傳統媒體微博的有效輿論監督，促使事件水落石出。

傳統媒體微博對不雅視頻中的錯誤信息進行報道，對當事人造成了不良影響，經過調查核實后，華西都市報通過微博發布了相關信息，制止了謠言的進一步擴散。網絡上圍繞不雅視頻出現缺少批判性的言論，僅僅表現出公眾的個人情緒，人民日報發表微評論反對這種言論：“反腐題材”不能“娛樂至死”，及時引導扭曲的觀點，傳輸正確的價值觀勸導民眾理性應對。

不雅視頻的微博輿論場在傳統媒體報道的環節逐漸走向兩個方面，其一是對事件進行監督評論，其二便是使用不恰當的報道使輿論走向調侃惡搞。傳統媒體微博引導輿論偏離正軌扮演著不可或缺的角色。使用夸張、聳人聽聞的新聞標題來吸引讀者最終會在歷史的浪潮中被淘汰，會被公眾理智的辨別所唾棄。

三、意見領袖微博：監督事實，助推輿論

意見領袖一般是指活躍在人際傳播網路中，經常為他人提供意見、觀點、或建議并對他人施加個人影響的人物。微博時代，意見領袖的含義更加多元化。不雅視頻是從反腐記者紀許光的微博中最先發出得以廣泛傳播，其后第一爆料人朱瑞峰遇警方刁難時，李開復等號召網友轉發，轉發量達到109891次。意見領袖在此次不雅視頻事件中，利用個人威信引導公眾，發揮其監督的作用。

2011年12月16日，《北京市微博客發展管理若干規定》正式公布施行，提出微博用戶的“實名制”管理辦法。這是對探索微博管理實質性的推進,但這并不意味著意見領袖能夠為所欲為，忘記肩負的責任義務而宣揚非理性的言論。掌握話語權的人是少數，大眾受到意見領袖言論的影響，能夠得到公眾的認可和尊重就更應對社會敏感事件進行良性疏導，從效果的三個層面來說，一味的煽動某種帶有不良情緒的言論如果到達了某一個極點，將會改變個人的認知和態度，最終改變行動。為了避免社會沖突和群體事件，意見領袖在面對網絡反腐事件時，更應明確和履行自己公民職責。

四、公眾微博：眾聲喧嘩，全民狂歡

當一群人在網絡上形成一個心理群體時，個人的特性就會被整體的共性所代替，即使是各行各業中最優秀的專家，當他們表現為一個群體的時候，也會經常性地做出極度愚蠢的決定。

也有網友在不雅視頻事件中沒有參與這場反腐狂歡，發出微弱的聲音大膽質疑，對政府進行監督，但這畢竟是少數，最終這種聲音淹沒在了眾多網友宣泄非理性情緒的浩瀚中。這大概正應了鮑德里亞的一句頗具悲觀色彩的預言：“我們生活在一個信息越來越多而意義越來越少的世界 。”對于公眾來說，最根本的在于正確面對和有效處理轉型期的社會矛盾和社會心態問題，提升文化道德素養。在面對相關網絡反腐事件時，公眾應保持理性，對現存的體制進行反思，對政府的政策指令執行不當之處進言獻策，而不是一味的調侃和戲謔事件的主角，待腐敗事件云淡風輕后忘卻了然。

五、不雅視頻事件的微博輿論場的路徑

輿論場是指“包括若干相互刺激因素, 從而能使許多人形成共同意見的時空環境 ”。就一般微博的輿論場而言，分為四個部分，首先是政府官方的代言者政務微博，然后是傳統媒體微博，其次是一件領袖微博，最后是民眾微博。四種聲音交匯促進，使網絡事件發展演化。單從雷政富的不雅視頻事件來看，該事件的輿論場最終演變為網民的集體狂歡，經由以下幾個步驟：1.由紀許光發布事件源即不雅視頻。2.政府關注此事，發布信息，消除疑慮。3.傳統媒體報道新聞，引導輿論，輿論演變。4.意見領袖引導輿論，一方面監督事實保護爆料者，另一方面挖掘花邊信息，轉發惡搞段子。5.網友對兩種輿論進行評論、轉發。6.隨著時間移逝，不當輿論消亡，輿論監督和批評繼續。

在這場不雅視頻的眾聲喧嘩中，兩種輿論場中，贏得勝利的言論是對政府和執行者的監督，以及對事件中不良情緒的反思，而那些不良輿論場最終消失在公眾的視野中。從歷史觀來看，微博碎片化傳播具有其優勢也有劣勢，在眾多碎片化信息中留存下來的少數，說明是經得起考驗的真理。

微博反腐、微博問政等網絡熱點問題對執政者來說是一項挑戰，在面對公眾的疑慮時已經做到及時準確的信息發布，但是互動交流環節目前政務微博稍顯薄弱。傳統媒體微博需加強自身形象，切不可以嘩眾取寵博得眼球，這種行為有悖于一個有良知的媒體。意見領袖作為輿論的助推者，應理性看待“網絡反腐”等事件，引導公眾輿論朝著健康的方向發展，擔當時代責任。微博用戶在對腐敗事件發表意見時不可盲從，個人的理性思考才是對類似事件相應的對策。在這里，密爾強調每個人既是個體又是社會的成員，個人的行為只要不涉及他人的利害，個人就有完全的行動自由。由此，自由即是與人民的意志、公共利益不相違背的自由，這清晰地規定了自由權利行使的界限，自由以不與國家利益、公共秩序相沖突為底線。縱觀不雅視頻事件中形成的非理性的輿論場，正是某些社會成員忽略了“自由的限制”所致。因此，在類似的網絡反腐事件中，媒介的管理者運用微博進行良性互動，輿論參與者都應對發出的言論守則。

注釋：

[1]吳瓊,杜宇編.形象的修辭[M].中國人民大學出版社,2005.101.

[2]喻國明,劉夏陽.中國民意研究[M].中國人民大學出版社,1993.283.