社交網(wǎng)絡在亞文化傳播中的“逆向次生”

姜申

摘要：“次生”文化經(jīng)常與主流文化相對應，既關聯(lián)又批判地繼承著主導文化的某種精神特質(zhì)。例如本文所涉及的，有關數(shù)字化社交網(wǎng)絡日漸興勃的主導趨向及其所導致的諸多負面效應之間的對應與權衡。隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的普及，社交網(wǎng)絡正向多功能的社交、資訊、娛樂以及互動的方向延展開來。然而，新媒體傳播的智能化、便攜化使社交突破了空間的限制，在生活中無孔不入。過分地信息滲透不僅侵蝕著人際聯(lián)系的私密性，更導致情感的隔膜。為了社交而疲于應付的人們開始逐漸反思，并以實際行動在今天這個信息過載的媒介時代中上演著社交網(wǎng)絡的亞文化“逆向次生”。

關鍵詞：社交網(wǎng)絡；逆向次生；反社交；Rando；Path

中圖分類號：G206 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2014）01-0137-02

一、社交網(wǎng)絡的隔膜

以互聯(lián)網(wǎng)為基礎的媒介形態(tài)歷經(jīng)二十年的發(fā)展，已顯露出三個階段：一是門戶網(wǎng)站時代；二是搜索引擎時代；三是社交媒體時代。亦即——由廣播式的全民綜合資訊供給，向個性化信息索取，再向構建小范圍社會化信息群落的趨向發(fā)展。最新的社會化媒體時代，已從先前的社交網(wǎng)絡（SNS）時期逐步發(fā)展到今天微博和微信的如日中天。社交媒體成長的關鍵在于人際關系中的“社交粘性”以及它所提供的社會化、生活化服務與用戶之間的“親和粘性”。而隨著無線網(wǎng)絡和移動網(wǎng)絡的大規(guī)模、商用化普及，社交網(wǎng)絡會向多功能的社交、資訊、娛樂以及互動平臺的方向延展、深化。然而，手機等網(wǎng)絡終端設備的智能化、便攜化也使得“社交”在人們的生活中無孔不入，全方位的滲透——使技術雖然突破了空間的限制，卻莫名地制造出情感的隔膜。人們不再向傳統(tǒng)生活那樣，為了生存與生產(chǎn)而進行社會交往；而是為了社交而社交。后者導致某種人際疲勞，即：社交壓力的反彈。新媒體帶給人們的種種快感——那些無時無刻在網(wǎng)絡社交范疇里分享自己衣食住行的習慣，已逐漸成為見多不怪的無聊話題。社交信息日趨嘈雜、瑣碎，越來越多的人開始為了社交而“疲于奔命”并開始反思網(wǎng)絡社交的必然性。這雖不是主流文化中的主導趨向，卻儼然成為亞文化傳播中的逆向次生。

二、“次生”的亞文化

亞文化（subculture）也稱副文化，意為某種文化群體所屬的次級群體成員所共同享有的獨特價值觀、信念、習慣及生活方式[1]。在主流文化或綜合文化的背景下，常指那些與主導文化形態(tài)相對應的非主流或局部的文化現(xiàn)象與價值判斷取向。一種亞文化不僅包含著與主流文化相關、相悖、或相通的價值研判準則，同時也意味著亞文化經(jīng)常具有自己執(zhí)著而獨特的關注、思考和切入角度，而這些價值觀的存在平衡著主流意識在文化中的“獨霸”和“極性”，經(jīng)常在種族、性別及社會各階層之間起到“對稱彌合”的效果。而“次生”一詞是相對于“原生”而言的，指在原生基礎上交替、重疊、演化、派生而來的“二次”間接生成。“次生”文化經(jīng)常與主流文化相對應，既關聯(lián)又批判地繼承著主導文化的某種精神特質(zhì)。例如本文所涉及的，有關數(shù)字化社交網(wǎng)絡日漸興勃的主導趨向及其所導致的諸多負面效應之間的對應與權衡。這其中既有對新媒體數(shù)字化時代的投懷送抱——即對主流趨向的默許；同時也在這默認與默念之中擦出火花、派生出另類的取向。故此，“次生”即使是“逆向”的，也絕不是站在極性的一端與主流相抗衡之物。與此相反，它只站在主導趨向的立場上進行文化反思和修正。經(jīng)常地，它可能首先流行于青年群落的亞文化之中。

三、 反社交——亞文化群落的困惑與反思

來自美國的一項調(diào)查顯示，北美的青年一代正日益被繁雜的社交網(wǎng)絡所困擾。他們每天要維護——如Facebook、Twitter、Blogger、Linked-in、Flickr、Groupon、Yelp等眾多的社會化媒體終端，重復的社交生活已使人感到“負擔”甚至產(chǎn)生厭煩的情緒[2]。另一方面，“數(shù)字生活”在提供前所未有的信息化體驗的同時，也打破了時間在自然流淌中對每個人的社交群落的更新與汰變。隨著時間的更迭，人際關系的遠近、親疏呈現(xiàn)出自然的聯(lián)系，不斷有人走進你的生活，而其他的一些則漸趨淡褪。不過，今天的數(shù)字化媒介卻將人們帶入一個沒有遺忘的時代。記憶與遺忘在傳統(tǒng)時間中的平衡已被大數(shù)據(jù)時代的純空間化所改變，昨天的數(shù)據(jù)在明天乃至明年都不會有任何的改變和損耗。這便是信息爆炸的一個癥候，永不褪色的社交數(shù)據(jù)改變了人類原有的人際聯(lián)系。社交網(wǎng)絡經(jīng)常會提醒人們一些有關他們原本已自然忘記的人和事。一些社交應用會在未經(jīng)主人允許的情況下，盜用其名義向潛在聯(lián)系人發(fā)出“加好友”的邀請，無論這個人是否已經(jīng)與主人疏遠、過世、甚至是曾經(jīng)的宿敵。社交的空間一體化，抹殺了時間的距離，缺乏“過去”和“死亡”的概念，從不過問人與人之間的遠近；即便事主愿意息事寧人，無損化的數(shù)字載體及其記憶也會頑固地與現(xiàn)實的人際關系進行對抗。總之，在沒有遺忘的虛擬社交世界里，過往的傷逝和隱私將越來越難被埋葬。從微博、微信到朋友圈，為了彪炳自身的社交存在感，人們不遺余力地經(jīng)營著自己在虛擬中的化身。除了浪費時間、耗費精力，其他一無所獲。

于是，亞文化中面對社會化媒體時代便衍生出某種逆向次生的“反社交”傾向。它與時下網(wǎng)絡社交模式——擴展朋友圈、提升粉絲數(shù)量、活躍評論與互動等的主流相反，限制評論、禁止點“贊”、嚴格控制好友數(shù)量、甚至禁止好友間的信息內(nèi)容分享，提倡原創(chuàng)的生活流露和真情實感……其目的是要在實際的應用實踐中打破社交網(wǎng)絡中過度的人際及生活粘性，使人擺脫數(shù)字技術的虛擬束縛，提倡回歸到正常的社會自然交往之中。

以英國一家移動應用商開發(fā)的“反社交”手機應用為例：“數(shù)十萬歐洲用戶，眼下正拿著手機通過這個程序隨手拍隨手發(fā)照片，并等待隨機‘飄來的照片，卻完全不知道到底是誰拍的照片，甚至也看不懂照片拍的是什么。[2]”這款名為Rando的“照片分享”應用程序沒有朋友圈、不能轉(zhuǎn)發(fā)或評論、不能點“贊”、不能關注他人也不能被關注；它全部的功能就只是拍攝并發(fā)出一張照片并在幾十秒后換取系統(tǒng)自動發(fā)來的另一張照片（只將照片拍攝的地理位置告知接收者），而唯一的選項就是保存或刪除照片。理論上講，這款程序完全缺乏應用推廣的前景，無論從技術層面還是商業(yè)價值來看，Rando都幾乎沒有成功的潛質(zhì)；甚至會讓習慣了期待每天粉絲多一點、評論和轉(zhuǎn)發(fā)更活躍的人們作嘔。然而正是這樣一款幾乎喪失了交互操作與社交樂趣的簡單應用卻在發(fā)布后短短幾個月內(nèi)風靡歐洲，被下載數(shù)十萬次、上線分享照片近千萬張，每日平均的照片上載量達20萬，一躍成為視覺潮人的新寵。這種漫無目的、像漂流瓶一樣的“交往”極富想象力，會給人某種毫無邊際的期待和驚喜。Rando的成功證明：以“削減言論發(fā)布范圍”、“限定收聽范疇”、“減少粉絲數(shù)”及“弱化互動”等特征為賣點的“反社交”應用正受到人們的關注、悄然興起。

當然，這類以照片分享、“漂流”為基礎的逆向次生，只能看作是一場針對社交粘性的“反向”行為秀或?qū)嶒炞髌贰Ｋ⒎钦嬲哂猩缃坏墓δ芘c價值，也無益于校正人際關系的脈絡，并使其回到社會自然交往的歸途。真正將虛擬世界的人們拉回到傳統(tǒng)社交語境的，是一款叫Path的應用程序，是將社交“私密化”的有效嘗試。該軟件的設計理念是希望提供給用戶一款只在密友間進行圖像、心情與信息分享的手機應用，用戶無法在其中搜索到海量的好友，只能通過手機或Facebook上的聯(lián)系人進行挑選，而且好友數(shù)量也被極度限制[3]。所謂“私密”，最主要的一點就是反對炫耀粉絲數(shù)量的微博廣播模式，將人際關系的注意力由普眾、泛化的“虛焦”變?yōu)檎嬲媲星械摹皩嵔埂薄慈穗H聯(lián)系的真情實感。因此，Path首先節(jié)制了好友數(shù)目的上限，每位用戶最多只能接納50位朋友。牛津大學教授羅賓·丹巴（Robin Dunbar）的研究表明，在同一段時期內(nèi)人們能夠維系的社會關系最大值為150人[4]，于是Path在廣告語中寫道：“因為你的私人網(wǎng)絡朋友僅限于你的50個最親密的、你可以信任的朋友和家人，你就可以在任何時刻安心地貼出照片，無論其內(nèi)容有多私密。在Path上，你可以做你自己。[5]”換句話說，Path所追求的是為用戶營造某種可以與現(xiàn)實的人際范疇相對等的平行空間，而非對著喇叭向全世界隔空喊話的自我信息“暴露秀”。

由此，社交網(wǎng)絡的逆向次生油然而生，這是與今日信息過載的媒介時代背道而馳，卻又對稱存在的一股真切的亞文化潮流。它敏銳地洞察著大眾面對虛擬社交時的疲憊與憔悴，逆流而上、返璞歸真，努力為新媒體時代的人際交往做著減法運動。

參考文獻：

[1] （美）迪克·赫伯迪格著.胡疆鋒，陸道夫譯.亞文化[M].北京：北京大學出版社，2009.

[2] 戚佩佩，王磊.反社交應用何以走紅[N].文匯報，2013-06-29.

[3] 百度百科.[EB/OL].http：//baike.baidu.com/view/555244.htm.

[4] Robin Dunbar， How Many Friends Does One Person Need？ Dunbars Number and Other Evolutionary Quirks. Harvard University Press， 2010， ISBN 978-0674057166.

[5] 李艷程.“私人社交網(wǎng)絡Path”[OL].人民網(wǎng)研究院，2012-06-14.