公共項目PPP模式選擇路徑研究
——基于交易合作三維框架

楊衛華，王秀山，張鳳海

(大連工業大學 管理學院，遼寧 大連 116034)

公共項目PPP模式選擇路徑研究
——基于交易合作三維框架

楊衛華，王秀山，張鳳海

(大連工業大學 管理學院，遼寧 大連 116034)

公私伙伴關系（PPP）模式在中國的公共項目中正在得到日益廣泛的應用。由于對PPP模式分類不清晰，并且缺乏對各種具體模式運作特征的深入了解，政府僅將諸如BOT、BT、TOT等少數模式簡單套用到眾多的公共項目中，如此就會出現PPP模式制度安排特征與公共項目屬性不相匹配的問題。文章在文獻調查的基礎上，構建出PPP模式的二十二個小類、九個中類和四個大類的三級分類結構，提出政府在該分類結構中選擇PPP模式時遵循從上至下的決策思路。針對九個中類的PPP模式，在所有權轉移效益、經營權控制程度、公私合作程度構成的三維框架內，識別出公共項目PPP模式選擇的三條路徑，結合公共項目屬性給出每條選擇路徑的適用條件。

公共項目；PPP；交易；合作；模式選擇

一、引 言

PPP（Public-Private Partnerships），即公私伙伴關系，是為了滿足公共產品和服務需求，在政府和私人部門之間形成一種合作關系的公共項目融資模式。PPP模式因具有吸引民間投資、充分利用私人部門技術和管理特長等優點，在全球基礎設施和公用事業項目建設中，特別是在中國的公共交通、體育場館（如北京地鐵四號線、奧運場館）等項目中，獲得廣泛的應用。

PPP是項目融資的總括性概念，包括BOT（建設-經營-移交）、BOO（建設-擁有-經營）等眾多具體模式。由于各種PPP模式的運作方式以及合作關系存在差異，政府只有根據基礎設施項目特點和產權安排來選擇合適的PPP模式，才能與私人部門形成長期穩定的伙伴關系，共同推動基礎設施項目的順利運營。

然而，在基礎設施等公共項目融資實踐中，政府對PPP具體模式分類不明晰，沒有根據項目實際情況，從交易合作等制度安排特點出發選擇PPP模式，只是按照經驗將BOT等少數幾種模式運用到各種項目中，缺乏選擇PPP模式的依據[1]。如此，就會出現PPP模式與項目不匹配，或者模糊具體模式分類而籠統使用PPP的現象，這不利于充分發揮PPP的優勢，進而阻礙了PPP的推廣。

二、PPP模式選擇的研究現狀

項目模式的選擇決定了利益相關者職責和權限的劃分，是影響項目績效的關鍵環節，因此，一直以來受到學術界的關注。目前解決項目模式選擇的問題主要采用多屬性決策方法，例如Cheung[2-3]采用多屬性效用分析，通過問卷調查獲得每種模式的效用值，設計了主客觀評價相結合的項目模式選擇方法。Chan[4]和Oyetunji[5]進一步發展了Cheung的研究成果，提出搖擺賦權多屬性評價的項目模式選擇方法。郭華倫[6]和陳卉[7]等人提出PPP模式選擇的多屬性決策方法，馮鋒等人從非經營性、準經營性和經營性三類公共項目來選擇PPP模式[8-9]，但這些研究只針對幾種具體模式進行決策分析，忽略了其他PPP模式，并且沒有考慮不同項目本身的特點。

多屬性效用方法最大的缺點就是依賴效用值，而每種模式的效用值主要通過被調查者的主觀判斷得到。因此，Chang[10]從交易成本的角度入手，利用不完全合同來解決這個問題。而Thomas[11]和Chan[12]認為多屬性效用方法無法解決模式選擇標準的模糊性問題，進而提出了項目模式的模糊選擇模型。Luu[13]提出基于案例推理的項目模式選擇方法。葉蘇東將BOT項目劃分為雙合同和多合同策略混合開發模式兩大類，并采用案例研究分析選擇兩類模式的優缺點[14]。

綜上所述，現有相關研究存在如下局限：首先，在PPP模式分類不完善的前提下進行決策分析，會出現選擇對象缺失的錯誤；其次，多屬性決策方法不能體現出PPP項目的制度安排屬性，沒有從PPP項目交易與合作的本質特點出發選擇模式；最后，PPP模式選擇是一個動態過程，多屬性決策只給出靜態的選擇結果。

因此，本文將在完善PPP模式分類的基礎上，分析不同PPP模式的交易與合作特征，在所有權、經營權和合作程度的三維框架下設計PPP模式選擇路徑。

三、PPP模式的分類

明確分類是選擇PPP具體模式的前提。但由于受到制度環境的影響，加上采用分類標準的差異，不同國家和國際組織對PPP模式劃分也各不相同，這給模式選擇決策帶來了障礙。

例如，美國政府會計處[15]（US Government Accounting Office）將PPP劃分為十二種模式，包括BDO（建設-開發-經營）、BOT（建設-經營-移交）、BOO（建設-擁有-經營）、BBO（購買-建設-經營）、DB（設計-建設）、DBFO（設計-建設-融資-經營）、DBM（設計-建設-維護）、DBO（設計-建設-經營）、DF（開發-融資）、O&M（經營-維護）、免稅契約 （Duty-free Contract）、全包式交易（Whole-Transaction）等。

PPP國家委員會[16]（The National Council for Public-Pri?vate Partnerships）根據建設和設計階段的伙伴關系，將PPP項目分為十八種模式，具體包括：O&M、OMM（經營-維護-管理）、DB、DBM、DBO、DBOM（設計-建設-經營-維護）、DBFOM（設計-建設-融資-經營-維護）、BOO、BBO、DF、售后回租（Sale/Leaseback）、免稅租用（Tax-Exempt Lease）、LDO/LBO（租賃-開發-經營/租賃-建設-經營）、租賃購買(Lease/Purchase)、Turnkey（交鑰匙）、BOT等。

上述分類的思路是將每一個具體的PPP模式作為一類，相當于完成聚類分析的第一步，并且隨著實踐發展，會有新的具體模式出現。PPP模式的不斷增加將相應增大選擇決策的難度，這促使一些國際組織和學者尋求PPP模式的大類劃分。

例如世界銀行[17]將PPP分為六大模式，分別是：服務外包（Service Contract）、管理外包（Management Contract）、租賃（Lease）、特許經營（Concession）、BOT和資產剝離（Divestiture）。世界銀行將BOT和特許經營劃分為并列的兩類，不符合各國的實踐做法，學術界在此基礎上也形成了其他分類，具有代表性的就是王灝[18]的研究。王灝根據基礎設施項目的權屬關系，并結合中國基礎設施的特點，將PPP模式分為外包、特許經營、私有化三大類。其中，外包類包括模塊式外包和整體式外包，特許經營類包括TOT（移交-經營-移交）、BOT等，私有化包括完全私有化和部分私有化。

本文在借鑒王灝分類結果的基礎上，結合世界銀行的PPP模式分類，以最大程度涵蓋現有每一種具體模式為出發點，將PPP項目具體模式分為二十二個小類、九個中類和四個大類。最終形成三級分類結構，具體如圖1所示。

圖1 PPP模式的三級分類

圖1遵循從最底層具體模式（第三級二十二個小類），按照所有權轉移和經營權分配類型，逐級向上聚類的思路，形成三級層次分類結構，這符合PPP具體模式來源于實踐的特點，與采用統一標準逐級向下分類的邏輯方法有區別。雖然圖1的分類結果不能涵蓋未來所有可能出現的PPP模式，但卻是目前較為可行的分類方式。和學術界現有分類結果不同的是，本分類中新增了建設外包、運營外包、政府回租和政府回購四個中類。

與PPP具體模式聚類順序不同，政府在選擇模式時，遵循的是從大類到中類，再到小類的從上至下的順序，因為這種決策順序最能體現出政府對PPP項目交易合作的要求。然而，現有的研究都集中在使用多屬性決策等方法選擇PPP項目具體模式，即圖1中第三級二十二個小類上，在對PPP模式大類和中類的選擇分析尚屬空白，導致選擇PPP具體模式的方法由于忽略所有權、經營權、合作關系等前提要求，無法在實踐中得到應用。

四、PPP模式的交易特征與合作程度

PPP項目本質上屬于公私關系的產權制度安排，需要在政府和私人部門之間分配公共項目的所有權和經營權。所有權是指對PPP項目資產的占有權、使用權、收益權和處分權。項目融資的基礎主要是項目未來的收益權，所有權的合理配置將有助于提高PPP項目融資的成功率。經營權是指對PPP項目運營管理的權利，經營權的分配將影響到公共產品和服務的供給方式和質量。所有權和經營權的配置是開展PPP項目其他管理活動的基礎。因此，在選擇PPP具體模式時，必須針對項目特點，事先確定所有權和經營權的歸屬，保證政府和私人部門可以形成良好的伙伴關系。

（一）不同PPP模式的所有權特征

多數情況下PPP項目所有權歸屬在項目壽命期內會發生變化。政府將項目所有權轉移給私人部門，相當于從私人部門融資；私人部門將所有權轉移給政府，政府便可獲得項目資產。總之，發生所有權轉移對于政府和私人部門來說都將帶來效益。

根據PPP模式九個中類的運作特點，可以歸納出PPP項目所有權轉移的四種方式，分別是：所有權屬于政府而不轉移、私人→政府、政府→私人→政府、政府→私人。

（1）所有權屬于政府而不轉移。外包類PPP模式的所有權一直歸屬于政府而不轉移，私人部門承擔部分或全部的設計、融資、建設、運營等責任。

（2）私人→政府。在特許經營類的BOT模式中，政府特許私人部門融資建設項目設施并在運營期擁有所有權，特許期結束時私人部門將項目所有權轉移給政府。政府回購具有相同的所有權轉移方式，例如租賃購買模式，由私人部門融資建設項目設施并擁有所有權，然后將設施租賃給政府，在運營期結束時政府回購設施。

（3）政府→私人→政府。特許經營類中的TOT模式，以及回租回購類的政府回租模式，都是政府先將項目設施出售給私人部門并轉移所有權，在運營期結束后，私人部門將所有權再移交給政府。

（4）政府→私人。資產剝離類的PPP模式是政府將項目設施的所有權部分或者全部轉移給私人部門，運營期結束后私人部門擁有項目資產的永久性所有權。

PPP項目所有權轉移過程中，要綜合考慮所有權的最終歸屬而獲得的效益，以及所有權轉移過程中交易成本的損失。交易成本的損失與轉移的次數、項目的復雜程度有關，還與政府提供公共產品過程中獲取和處理市場信息的費用、發生每一筆交易的談判和簽約費用、監督管理成本等有關[19]。據此，從政府角度來看，對項目所有權轉移的綜合效益從小到大排序如下：政府→私人、政府→私人→政府、私人→政府、所有權屬于政府而不轉移。

（二）不同PPP模式的經營權特征

PPP模式的經營權歸屬主要有三種方式，分別是：經營權屬于私人部門、政府和私人部門共同經營、經營權屬于政府。

外包類中的整體外包模式和特許經營類中的BOT、TOT模式，以及資產剝離類中的完全私有化模式都是政府特許私人部門負責項目的運營管理，經營權屬于私人部門。

經營外包模式是政府將部分經營管理任務轉移給私人部門，政府還承擔項目的主要經營責任；部分私有化模式是政府將項目資產的部分所有權轉移給私人部門，私人部門也獲得相應的經營權。因此，經營外包和部分私有化兩種模式都是政府和私人部門共同經營項目。

建設外包模式只是將設計、建設任務轉移給私人部門，政府完全負責項目經營；在政府回租和政府回購模式中，政府都要通過租賃獲得項目資產的經營權。

按照政府對經營權控制程度的大小，可將PPP模式的三種經營權分配方式從小到大排序如下：經營權屬于私人部門、政府和私人共同經營、經營權屬于政府。

既然PPP模式在所有權和經營權兩個方面都有著不同的特征，因此，可將九個中類的PPP模式進行交叉分類，具體結果如表1所示。

表1 不同PPP模式的所有權和經營權特征

在表1中，九個中類的PPP模式都各自具有唯一的所有權和經營權特征，沒有出現彼此重疊的現象，表明圖1中的三級分類結構符合邏輯要求。表1中的三個未知模式目前還沒有相應的具體PPP模式，主要原因是實踐中尚未出現符合對應所有權和經營權特征的具體模式，或者該種模式的所有權和經營權組合在產權制度設計上不具有可行性。

（三）不同PPP模式的合作程度

PPP項目的本質是形成公私伙伴關系，充分發揮各方特長來提供公共產品和服務。合作關系的好壞將直接影響到項目成敗，政府要想順利推進PPP項目，就必須明確在哪些環節上需要與私人部門開展合作以及合作程度的大小。

然而，由于PPP項目不同模式的所有權和經營權分配等交易制度安排不同，政府和私人部門在每種具體模式中的合作環節和合作程度就會存在差異。因此，有必要分別衡量九個中類的PPP模式的公私合作程度，以便于政府在模式選擇決策時參考。

根據PPP項目特點，可在招投標、設計、融資、建設、經營、移交等六個環節上，從共享、溝通和協作三個維度來測量政府和私人部門的合作程度。之所以選擇上述六個環節，是因為招投標是PPP項目選擇合作伙伴的關鍵步驟，其他五個環節是公私間分配權責的重要著眼點，這個特征在PPP項目具體模式的英文名稱上就有著非常直觀的表現。

信任、承諾、共享、溝通、協作是影響項目合作的基本因素[20-21]。其中，信任和承諾是所有PPP模式中開展合作的共同基礎，對合作程度測量的區分度不高。共享、溝通和協作三個方面在不同PPP模式的六個環節上表現不同，可以作為公私合作程度測量的主要維度。

對于PPP項目，在任何環節上出現問題都會導致項目失敗。為了測量方便，假定政府和私人部門在六個環節上合作的重要程度都是等同的，只要在任何一個測量維度上有合作的必要性，就相應得1分。按照九種PPP模式的運作特點，將每個環節上的合作需求標識出來并計算合作程度總分。具體結果見表2。

表2 不同PPP模式合作程度的測量

五、PPP模式的選擇路徑

前述分析表明，不同PPP模式的所有權分配、經營權控制以及公私合作程度存在差異，使得每種模式具有獨特的交易合作特征，政府直接在九種模式中選擇需要開展大量的比選工作。如果從交易合作變化規律出發，識別出能夠體現公私合作需求和項目特點的若干選擇路徑，就可以簡化政府的模式選擇決策過程，有助于政府明確所選模式在交易合作變化路徑中的相對位置，進而便于利益相關者實現合理的角色定位和權責分配。

（一）交易合作三維框架下選擇路徑的識別

從PPP模式的交易特征與合作程度的分析發現，所有權轉移效益、經營權控制以及公私合作程度都能實現相對大小排序，采用定序變量進行測量。四種所有權轉移形式的效益按照從小到大分別賦值為1～4，三種經營權分配方式可以根據控制程度從小到大分別賦值為1～3。結合表2的結果，將九個中類的PPP模式的交易合作得分匯總于表3。

表3 PPP模式的交易特征與合作程度得分

根據表3中的數據，在所有權轉移效益、經營權控制程度、公私合作程度構成的交易合作三維框架內，每個PPP模式都具有獨特的位置，具體如圖2所示。

為了確定出三維框架內PPP模式的選擇路徑，設定路徑識別原則如下：

原則一：盡可能在PPP模式的同一大類內形成路徑。PPP模式的每一個大類具有近似的運作方式，優先在同一大類內設計選擇路徑能確保模式比選具有共同的決策基礎。

原則二：同一選擇路徑內的所有權轉移或者經營權控制的特征相近。如此設計使得同一路徑表現出相對穩定的交易制度特征，易于明確選擇路徑的適用條件。

原則三：每一個選擇路徑都能滿足公私合作程度從低到高變化的要求。合作程度要求越高的PPP模式需要政府和私人部門付出越多的努力，同時政府必須具有豐富的項目運作經驗。按照合作程度由低到高設計路徑符合政府運作項目經驗積累的客觀事實。

原則四：符合政府從已有項目出發，向新建項目逐步推廣PPP模式的現實要求。政府對已有的基礎設施等公共項目推行PPP模式避免了項目建設和融資等風險，能夠以較低的代價積累項目管理經驗，為此要求選擇路徑的初始點必須是適用于已有項目的PPP模式。

在四個原則中，前兩個原則劃定出路徑構成節點的范圍，后兩個原則規定出路徑發展的起始點和終點。按照上述列出的四個原則，在圖2中識別出三條PPP模式選擇路徑。

圖2 交易合作三維框架下PPP模式選擇路徑

“選擇路徑一”：經營外包→TOT→整體外包→BOT。“選擇路徑二”：政府回租→建設外包→政府回購。“選擇路徑三”：部分私有化→完全私有化。

圖2將經營外包劃入“路徑一”而沒有歸于“路徑二”，如此設計的主要原因是除了能夠符合其他原則之外，更能體現出“原則三”的要求，使得“路徑一”形成合作程度遞增的格局。

（二）選擇路徑的特征和適用條件

圖2中的X、Y和Z軸是對交易合作程度的相對性測量，導致所有權轉移效益、經營權控制程度、公私合作程度的取值范圍不同，不便于比較三個維度的關系。因此，需要將每個維度的得分進行標準化，具體數據如表4。

表4 PPP模式的交易特征與合作程度標準化值

1．選擇路徑一

根據表4的數據，繪制“選擇路徑一”的交易合作特征變化曲線，具體如圖3所示。

圖3 “選擇路徑一”的交易合作特征

圖3中的曲線走勢反映出“選擇路徑一”的重要特征是：①政府對項目的經營權控制程度最低；②除了TOT模式之外，其他三種模式的所有權轉移效益都在所有模式平均水平之上（因為標準化得分在0點以上），并且四種模式的所有權轉移效益標準化得分總體上高于經營權控制程度得分，體現出在該路徑下政府更關心的是所有權的歸屬問題；③選擇路徑上PPP模式的合作程度在逐步上升，經營外包之后的三種模式的合作程度總體上高于所有九種模式的平均水平。

“選擇路徑一”適用于政府經營效率不高，而私人部門能夠發揮技術管理優勢，可以進行市場化運作的項目。同時在“路徑一”的模式選擇中，政府希望通過所有權轉移實現較高效益，最終獲得項目所有權以恢復項目的公共性質，并且與私人部門具有良好的合作經驗和高度合作意愿。

據此，“路徑一”可為政府在選擇下列公共項目的PPP模式提供決策參考：①可收取通行費的交通項目，例如：高速公路、地鐵等；②能源生產項目，例如：火電、風電廠等；③可產業化運作的環保項目，例如：污水處理、垃圾處理、廢棄物回收等；④不能直接向使用者收費的，不具有安全保密要求的公共產品和服務項目，例如：清掃保潔、城市綠化養護等。

政府在為上述項目選擇具體PPP模式時，如果項目已經建成，可以從路徑的起始點出發，優先選擇經營外包和TOT模式；如果需要新建項目，政府在選擇模式時，既可以從路徑的起始點開始，也可以優先選擇合作程度較高的整體外包和BOT模式。

2．選擇路徑二

圖4體現出“選擇路徑二”的交易合作特征為：①政府對項目的經營權控制程度最高；②除政府回租模式之外的其他兩種模式的所有權轉移效益標準化得分要高于總體平均水平，同時三種模式的所有權效益標準化得分要低于經營權控制得分，說明該路徑下政府更注重對項目經營權的控制；③“路徑二”的合作程度雖然在不斷增加，但是總體上要低于“路徑一”的合作程度水平。

圖4 “選擇路徑二”的交易合作特征

“選擇路徑二”適用于不能通過市場化運作并由私人部門經營管理，或者政府需要強化經營控制權的項目。在該路徑中選擇模式時，政府希望對此類項目所有權轉移的時間較短，并最終獲得所有權，同時可以在一定程度上與私人部門展開合作。

“選擇路徑二”可為下列具體公共項目提供PPP模式決策依據：①不能向使用人收費的基礎設施和公用事業項目，例如：城市道路、橋梁、隧道、管網、綠地、廣場等；②政府辦公用房設施、政法設施、教育和醫院設施等；③保障性住房，例如：經適房、限價房、廉租房等；④不能市場化收費且具有安全保密要求的，能提供公共服務和產品的項目，例如：社會治安動態視頻監控系統、電子政務系統等。

無論是否新建項目，政府都可以從“路徑二”的起始點開始選擇模式。對于已有的項目，可優先選擇政府回租，以短期讓渡所有權為代價，政府可獲得融資。在項目需要改擴建時可以選擇路徑上的合作程度較高的模式。對于新建項目，除了可以從路徑起始點選擇之外，還可優先從建設外包模式開始，根據政府財政情況與合作意愿選擇具體模式。

3．選擇路徑三

圖5中“選擇路徑三”的特征為：①政府對項目經營權的控制程度是所有路徑中最低的，水平與“路徑一”相同；②項目所有權轉移效益在所有路徑中是最低的；③政府和私人部門的合作程度雖然有所上升，但是總體上處于三種路徑中的最低水平。

圖5 “選擇路徑三”的交易合作特征

“選擇路徑三”適用于政府不需要獲得項目所有權，可以充分調動民間資本的積極性，由私人部門負責經營的項目。在該選擇路徑上的模式不要求實現公私間的高度合作，整體上政府對項目的控制權最低。

“選擇路徑三”上的模式可用于下列項目：①可直接向使用者收費，但是產品和服務提供能力在全社會同類公共產品和服務供給總量中比重較小的項目，例如：垃圾（生物質能）焚燒發電、海水淡化、集中供熱等；②可以將政府公共管理和私人部門運營維護相結合，并且所有權歸屬于私人部門不會影響運作性質的項目，例如：工業園區、新城區等；③可直接向使用者收費且不具有安全保密要求的，能夠提供公共服務和產品的項目，例如：城市信息化系統，公共停車場等。

“路徑三”與“路徑一”有一個共同的特征，就是政府對項目經營權的控制程度低，因此，一些適用于“路徑一”模式的具體項目，例如污水處理、垃圾處理等，也可以采用“路徑三”上的模式，例如BOO模式等。對于這些項目到底遵循哪條選擇路徑取決于政府對項目產權的控制意愿，同時也受到選擇路徑依賴的影響。例如，對于垃圾焚燒發電項目，深圳道斯垃圾發電廠最早在1997年采用的是BOT模式，但是在后續的時間里各地都開始采用BOO模式，因此目前垃圾焚燒發電項目以BOO模式居多。

路徑依賴的本質是政府在選擇PPP模式時考慮交易制度安排特點的結果。例如，垃圾焚燒發電項目多采用“路徑三”上的BOO模式，主要原因是這樣的項目可以不依賴政府補貼而通過市場化運作實現持續發展，并且項目的產能不會對電力供應系統產生較大影響，因此，可以讓私人部門擁有項目所有權和經營權。而污水處理項目多采用“路徑一”上的BOT模式，是因為污水處理廠不能直接向家庭或企業收取處理費，必須通過政府補貼才能正常運營，并且公益性非常強的污水處理設施不適宜長期由私人部門控制所有權，因此，必須在交易制度中設計最終的“移交”環節。

六、結論與啟示

PPP項目的具體模式繁多，為不同模式比選帶來困難。是否存在某種規律，可用以解釋現實中某類基礎設施和公用事業項目與PPP具體模式的匹配關系，并可作為政府進行模式選擇決策的依據？學術界目前并未給出明確的答案。本文在對PPP具體模式聚類的基礎上，從所有權轉移效益、經營權控制和公私合作程度構成的三維框架出發，識別出PPP模式選擇的三條路徑，為上述問題給出一種解決方法，并得到如下結論：

第一，PPP模式分類適宜采用逐級向上聚類的方法，實踐中的各種具體模式可以形成三級分類結構，包括二十二個小類、九個中類和四個大類；政府在選擇PPP模式時，需要在三級分類結構中遵循由上至下的決策順序，根據公共項目交易合作特征，重點在PPP模式的九個中類中做出抉擇。

第二，九個中類的每一個PPP模式在所有權轉移效益、經營權控制程度和公私合作程度構成的三維框架內，都有著互不重疊的位置，具有獨特的交易合作特征。

第三，在交易合作三維框架內，根據交易特征相近與合作程度遞增的原則，能夠識別出三條PPP模式的選擇路徑，并適用于各類基礎設施和公用事業項目。

本研究得到相關實踐啟示如下：

首先，政府可以在不同所有權轉移和經營權控制方式的組合下，結合建設、融資、經營、維護、移交等不同環節，設計出新的PPP模式。尤其在中國的公共項目發展情境下遵循這個思路，能夠凝練出具有中國特色的PPP創新模式。

其次，政府要逐步減少對若干常用PPP模式（如BOT、BT、TOT等）選擇決策的慣性約束，在考慮項目產品公共屬性、安全性要求、運作經驗的基礎上，拓寬PPP模式在公共項目中的應用范圍，探索外包類、回租回購類、特許經營類和資產剝離類等PPP模式在公共項目中的運作規律。

最后，政府目前普遍較為關心某一個PPP具體模式如何開展，例如頒布污水處理BOT項目特許文件規范，而沒有深入考慮在公共項目開發時采用PPP模式的必要性，以及PPP具體模式的選擇問題。因此，政府有必要制定“公共項目PPP模式選擇指南”，探索將模式選擇與傳統公共采購方案相結合的私人部門合作伙伴招標方法。

本研究的局限是在量化各種PPP模式所有權轉移效益、經營權控制程度和公私合作程度時，由于直接精確測量難度很大，采用了定序變量的測量結果，給三維框架的構建帶來誤差。未來的研究可以深入探討PPP模式交易合作的定量模型，除此之外，還需要根據PPP模式的三級分類結構設計多階段模式選擇決策模型，并繼續分析三條選擇路徑之間的變遷規律。

［1］胡振.公私合作項目范式選擇研究——以日本案例為研究對象［J］.公共管理學報，2010，7（3）：113-128.

［2］Cheung S，Lam T，Leung M，et al.An Analytical Hierarchy Process Based Procurement Selection Method［J］.Construc?tion Management and Economics，2001，19（4）：427-437.

［3］Cheung S，Lam T，Leung M，et al． Improving Objectivity in Procurement Selection［J］.Journal of Management in Engi?neering，2001，17（3）：132-139.

［4］Chan A，Yung E，Lam P，et al．Application of DelphiMeth?od in Selection of Procurement Systems for Construction Projects［J］.Construction Management and Economics，2001，19（7）：699-718.

［5］Oyetunji A，Anderson A.Relative Effectiveness of Project Delivery and Contract Strategies［J］.Journal of Construction Engineering and Management，2006，132（1）：3-13.

［6］郭華倫．基礎設施建設PPP運行模式選擇研究［D］．武漢：武漢理工大學，2005.

［7］陳卉.城鎮垃圾處理產業化投融資模式多屬性決策研究［D］.武漢：華中科技大學，2006.

［8］馮鋒，張瑞青.公用事業項目融資及其路徑選擇——基于BOT、TOT、PPP模式之比較分析［J］.軟科學，2005，19（6）：52-55.

［9］李公祥，尹貽林.城市基礎設施項目PPP模式的運作方式選擇研究［J］.北京理工大學學報（社會科學版），2011，13 （1）：50-54.

［10］Chang C，Ive G.Rethinking the Multi-Attribute Utility Ap?proach Based Procurement Route Selection Technique［J］. Construction Management and Economics，2002，20（3）: 275-284.

［11］Thomas S，Luu D，Chen S.Fuzzy Membership Functions of Procurement Selection Criteria［J］.Construction Manage?mentand Economics，2002，20（3）：285-296.

［12］Chan C.Fuzzy Procurement Selection Model for Construc?tion Projects［J］.Construction Management and Economics，2007，25（6）：611-618.

［13］Luu D，Thomas S，Chen S.Formulating Procurement Selec?tion Criteria Through Case-Based Reasoning Approach［J］. Journal of Computing in Civil Engineering，2005，19（3）：269-276.

［14］葉蘇東.公共基礎設施項目的混合開發模式研究［J］.公共管理學報，2008，5（2）：66-73.

［15］Mckendry J，Eastman E.PPP for Sustainable Development ［R］.Worcester:United Nations Institute for Training and Research，2000.

［16］Seader D，Hebert R.For the Good of the People:Using PPP to Meet America’s Essential Needs［R］.Washington，D.C.：The National Council for Public-Private Partner?ships，2002.

［17］Idelovitch E，Ringskog K.Private Sector Participation In Water Supply and Sanitation in Latin America［R］.Wash?ington，D.C.:TheWorld Bank，1995.

［18］王灝.PPP的定義和分類研究［J］.都市快軌交通，2004，17 （5）:23-27.

［19］米德瑪，羅君麗.科斯經濟學：法與經濟學和新制度經濟學［M］.上海：格致出版社，2010：1-25.

［20］Doloi H.Relational Partnerships:the Importance of Com?munication，Trust and Confidence and Joint Risk Manage?ment in Achieving Project Success［J］.Construction Man?agement and Economics，2009，27（11）：1099-1109.

［21］李小朋.PPP項目政府與私人合作的協同效應研究［J］.建筑經濟，2010，338（12）:56-60.

［責任編輯：歐世平］

A Research on PPPM ode Selection Paths for Public Projects —Based on the Three-dimension Framework of Transaction and Cooperation

YANG Wei-hua,WANG Xiu-shan,ZHANG Feng-hai
(SchoolofManagement,Dalian Polytechnic University,Dalian 116034,China)

PPP(Public-private Partnerships)mode has been increasingly applied to a wide range of public projects in Chi?na.Due to lack of clear classification of PPPmodes and deep understanding on characteristics of all specificmodes,the gov?ernment applied simply a few PPP modes,such as BOT,BT,TOT,in all public projects,which resulted in am ismatch be?tween institutional arrangement characteristics of PPPmodes and features of public projects.Based on literature review,the paper develops a three-level PPPmode classification structure which consists of 22 subdivisions,9 types,4 major catego?ries,and suggests that the government should follow a top-down decision-making process when selecting PPP modes in the three-level classification structure.Three selecting paths for 9 types PPP modes are identified in the three-dimensional framework composed by transfer of ownership benefits,controlling level of operation rights,and cooperation level between the public and private sectors.The paper also brings forward app licable conditions for every selecting path according to the features of public projects.

public projects;PPP;transaction;cooperation;mode selection

F062.6

A

1007-5097（2014）02-0121-06

【DOI】10.3969/j.issn.1007-5097.2014.02.024

2013-08-27

國家自然科學基金項目“不確定環境下BOT項目特許經營者選擇研究”（71002076）；住房和城鄉建設部項目“PPP （Public-Private Partnerships）項目的模式選擇及應用對策研究”（2010-R3-11）；遼寧省教育廳人文社會科學研究項目“遼寧省政府公共投資項目治理機制研究”（W 2012071）

楊衛華（1977-），男，內蒙古鄂爾多斯人，副教授，博士，副院長，研究方向：公共項目管理；

王秀山（1962-），男，遼寧葫蘆島人，教授，博士，副校長，研究方向：技術經濟；

張鳳海（1971-），男，滿族，遼寧岫巖人，教授，博士，黨總支書記，研究方向：企業發展管理。