房產稅調節收入分配的機理、條件與改革方向

黃瀟

摘 要：房產稅在影響居民收入和財富的同時，還通過轉移支付來改善中低收入群體的住房和公共服務，具有調節收入分配的功能。房產稅收入用于轉移支付、稅制設計與住房供應體系形成良性耦合、稅基寬泛、稅率合適、計稅依據合理以及法律保障等是房產稅有效發揮調節收入分配功能的條件。調節收入分配是我國房產稅改革的重要目標。雖然從滬、渝房產稅試點改革實踐看，房產稅整體上尚不能有效調節收入分配，但不能以此否定房產稅所具備的調節收入分配的功能。目前，稅基過窄、計稅依據不合理、房產估價等配套措施不成熟是制約我國房產稅有效調節收入分配的主要因素，也是房產稅進一步改革的方向。要積極推進房產稅擴圍改革，并盡快實現以房屋市場價值作為計稅依據，不斷增強房產稅調節收入分配的功能。

關鍵詞：房產稅改革；收入分配差距；收入分配調節；轉移支付；住房供應體系；房產稅擴圍；住房保障體系；稅制設計

中圖分類號：F810.424 文獻標志碼：A 文章編號：16748131（2014）01003808

一、引言

調節收入分配，被認為是我國房產稅改革的三大目標之一這三大目標是：房產稅成為地方政府主體稅收來源、調控房價和調節收入分配。 。2013年2月出臺的《收入分配改革方案》中明確指出：要逐步擴大個人住房房產稅試點范圍。2013年5月24日，國家發展改革委員會公布了《關于2013年深化經濟體制改革重點工作的意見》，也明確提出了房產稅擴圍。從政策層面不難看出，房產稅改革和收入分配改革密切相關，上海市和重慶市關于房產稅試點改革的實施文件中，均明確表示為合理調節居民收入分配而開展房產稅改革試點。通常而言，房產稅在影響居民收入和財富的同時，還通過轉移支付來改善中低收入群體的住房和公共服務，因此可以起到調節收入分配的作用。然而，房產稅是否有助于縮小我國的收入分配差距國家統計局的數據表明，2012年我國基尼系數為0.474，而世界銀行的測算結果為0.48，無論其精確數值如何，我國已由改革開放初期的收入較均等社會迅速轉變為一個收入分配差距較大的社會。 ，目前還存在一些爭論。明晰該問題，需厘清房產稅調節收入分配的機理與條件，包括：房產稅調節收入分配的理論機制是什么？其需要具備何種適應性條件？滬、渝房產稅改革試點的收入分配效應如何？通過對上述問題的回答，有助于我們正確認識房產稅的功能定位，合理設定房產稅稅制及其政策目標。

本文后續內容安排如下：首先，通過評述目前有關房產稅與收入分配調節的有關爭論，闡述和歸納房產稅調節收入分配的理論機制；接著，結合國外房產稅與收入分配的具體實踐，歸結出房產稅發揮調節收入分配功能的適應性條件；然后，結合滬、渝房產稅改革的政策及試點改革的成效，考察我國目前是否具備通過房產稅調節收入分配的條件；最后，著重就“怎樣的改革設計可以更好地實現房產稅對收入分配的調節”進行探討，并提出政策建議。

二、房產稅調節收入分配的理論基礎

凱恩斯認為，稅收的公平原則包括受益原則和支付能力原則，使稅收能夠發揮國民收入的再分配作用，使得社會收入分配更加公平、均衡。房產稅作為針對房產保有環節的稅種，其具有特殊性，其能否發揮稅收的收入分配調節作用，需要對其屬性進行界定。房產稅是典型的不動產稅，由于房產的不可移動性，使得納稅人難以偷逃稅款。對于擁有多套房產或高價值房產的富人，房產的不可轉移性使得其難以規避征稅，從而有助于社會財富的調節。通常，房產稅收入被用于保障性住房的建設以及有關公共服務的提供，從而起到再分配的作用。但是，理論上房產稅到底能夠在多大程度上調節收入分配呢？目前還存在一定爭議。接下來將以這些爭議為切入點，并結合我國的實際情況加以分析，以明晰房產稅調節收入分配的理論基礎。

黃 瀟：房產稅調節收入分配的機理、條件與改革方向

第一，有觀點認為，房產稅征稅對象與稅源的不統一（房產稅的征稅對象為房產，而稅源來自納稅人的收入）致使其難以進行收入分配調節。其理由在于，可能存在擁有房產卻無力承擔稅費的情形，這不符合稅制設計的原則，也給稅制設計提出了難題。然而，上述情況大多發生于繼承了高價值房產但收入水平較低的群體，這畢竟是社會中的極少部分。如果存在上述情況，則說明個體的收入能力并不足以支撐其奢侈性住房消費，必然使得房產所有者賣出房產以規避高額的房產稅，最終選擇適合自己的合理消費區間。通常，房產稅制的設計都要求保障居民基本住房需求，征稅的對象也大多是所有者具備納稅能力的高端房產，因此并不會全局性地造成居民納稅能力不足。而正是對占有大量稀缺性資源的主體征收房產稅，并將納稅所得用于轉移支付，可以提高社會的福利水平，又能起到調節收入分配的作用。

第二，有學者認為如果把收入分配定位為公共品的話，那么房產稅的收入分配調節功能就值得推敲。這涉及對收入分配的價值判斷，其到底是全國性的公共品還是地方性的公共品（郭宏寶，2011）。如果收入分配是一項全國性的公共品，那么房產稅作為一個地方性稅種，難以對全國性的收入分配產生影響；如果收入分配是一項地方性的公共品，那么不同地方客觀上存在的發展差異又會使得這種公共品的價值尺度不一，進而造成房產稅的收入分配功能存在地區性差異。誠然，我國不同地區間經濟發展、居民收入、房價都存在較大差異，如果采用全國統一的房產稅無疑會造成居民稅負負擔不均。所以房產稅通常被視作地方稅在國外，多數情況下房產稅也通常被視作地方稅。 ，能夠對本區域內的收入分配起到較好的調節作用；并且，房產的不可移動性，能夠在很大程度上避免稅基的流動性問題，房產稅也會在一定程度上對全國收入分配起到調節作用。當然，存在一種情況使房產稅無法調節收入分配：全國各區域內部絕對平等，但各區域居民的生活狀態之間存在嚴重差距，此時，作為地方稅的房產稅對于全國收入分配調節是無意義的，但這種極端例子在現實經濟中是不可能的（石子印，2013）。

第三，涉及房產稅或財產稅時，存在“是否適宜采用累進稅制調節收入分配”的爭論。質疑的焦點主要源于米爾里斯的最優所得稅理論，他認為，對最高收入群體不能實行高邊際稅率，反而應該實行零邊際稅率，因此，對高收入群體征稅致使效率降低（夏商末，2011）。而傳統的埃奇沃思理論則基于“邊際犧牲均等”邏輯，認為當納稅造成的最后一個單位效用損失人人相等時則實現了最優稅收。此時，所得稅要實行多級次高稅率的累進稅率高收入者的邊際稅率甚至可高達100%。 ，在調節收入分配的同時改善社會效率。不難發現，二者對稅收再分配功能的社會效率在認識上存在著明顯差異。一方面，高收入者未必就一定是因為其具有較高的勞動生產率而獲得高收入，壟斷、權力、尋租等非市場因素都會影響收入水平，相應的累進稅調節就是有利于效率提升的。另一方面，即使財富從富人向窮人轉移，也未必就對應著社會生產效率的降低，如果窮人利用獲得的財富進行人力資本投資，則不僅會提高其自身生產效率，還會在整體上提升社會生產效率。因此，如果房產稅能夠使得窮人的收入水平和勞動生產率得到改善，那么房產稅就發揮了稅收的調節收入分配功能，也在長期內保證了社會生產效率的提升。所以，累進稅制有助于房產稅調節收入分配功能的發揮。

第四，有觀點認為房產稅將產生福利損失，不符合收入分配調節的最終目標。其認為，房產不僅是一種貨物，還是一種資本，是生產要素的一部分，對資本征稅也就是對生產要素征稅，會降低資本的收益率，使資本的有效配置產生扭曲。然而，上述結論成立的條件之一就是房產具備像貨幣一樣的流動性，但房產的不可移動性又在很大程度上限制了其價值轉移。因此，利用房產稅進行收入分配調節，主要是把福利從高收入群體轉移到低收入群體，盡管可能存在一定的福利損失，其比例也是比較小的。

第五，有觀點認為，財富存儲形式的多樣化使得高收入群體可以進行財富轉移，于是房產稅的收入分配效應將大打折扣。如果以此來否定稅收的收入分配調節作用，顯然是值得商榷的。一項關于我國灰色收入的研究顯示，按城鎮居民家庭10%分組，2008年城鎮最高收入家庭與最低收入家庭的實際收入分別是13.9萬元和5350元，差距是26倍，而不是按統計數據計算的只有9倍（王小魯，2010）。雖然這些灰色收入都無法納入稅收征管的范疇，但這并不意味著稅收不具備收入分配的調節功能。恰恰相反，正是由于監管不嚴、權力尋租使得部分收入或財富難以納入稅收征管，無法發揮稅收的分配功能，造成稅收無法調節收入分配的表面現象。房產歷來是財富存儲的主要形式，在有效的監管體系下，財富的變動都可以通過房產稅收入反映出來。

因此，盡管對房產稅的收入分配功能存在著一些爭論，但總的來說，不能從根本上否認房產稅在調節居民收入分配中的作用。作為地方稅種的房產稅，通過科學合理的累進稅制設計以及有效的監管體系構建，既能實現征稅目標的明確定位，又可以發揮調節收入分配的功能。在我國保障房、商品房“雙軌統籌”框架下，房產稅不僅將作用于市場軌道而使中國房地產產業的發展提高健康度和可持續性，還會在收入分配和財產分配方面施加規范的再分配的優化調節（賈康，2012）。

三、國外房產稅制度分析與借鑒

1.國外房產稅比較分析

（1）美國的房產稅。美國的房產稅屬于地方稅，是各州重要的稅收來源。其對房產直接征收稅，稅基是房產的市場評估值的一定比例，該比例由各州自行設定，一般在20%～100%之間，例如加州州政府規定的稅基是房產價值的40%。房產稅稅率同樣是由各州自行決定，一般為稅基的1%～3%（劉斌，2011）。為發揮房產稅調節收入分配的功能，美國對低收入群體實行了相對優惠的稅收政策。一是通過低估財產價值的方式來減低稅基，從而達到對自住房屋減免稅的目的。二是對低收入者購房實行個人所得稅抵扣政策，低收入業主可在10年內以8.6%的比例每年直接抵扣一部分個人所得稅。三是對為低收入群體建造并出租廉租房（租金低于當地中等收入水平的40%）的私人公司，在10 年內每年可抵扣聯邦所得稅（崔曉妍，2012）。美國房產稅所征稅款一般主要定向用于地方公共基礎設施建設以及提供醫療、教育、文化等服務，通過公共服務水平的提升，減輕中低收入群體的負擔，在一定程度上起到了縮小收入分配差距的作用。

（2）日本的房產稅。日本的房產稅屬于地方稅，主要以固定資產稅的名義征收，標準稅率為1.4%。固定資產稅實質上是一個綜合性的稅種，它取代了原來分開征收的地租稅、房屋稅、船舶稅、鐵道稅等財產稅稅種，由地方稅務機關征收管理，主要是針對土地和房屋征稅（傅樵，2010）。日本房產稅也是以房屋的市場價值作為計稅依據，每三年進行一次市場價值評估。為避免房產稅對低收入群體造成負擔，日本對單價低于30萬日元的房屋，采取免征房產稅的優惠措施；并且，房產稅所得收入被直接用于低收入群體的租房補助。

（3）德國的房產稅。德國房產稅也屬于地方稅。德國設立有專門的《房產稅法》，按“統一的征稅值”乘以3.5%后，再乘以當地確定的稅率，即為房產稅納稅額。這個“統一的征稅值”由德國政府根據房屋面積進行核定，但在實際操作中，該數值的核算并非嚴格按照市場價值進行。這與德國政府對房地產業的定位有關。德國將住房作為一項準公共品進行提供，大量的保障性住房使得居民一般不會主動購買房產，大約有58%的居民會選擇租賃住房。因此，德國居民一旦持有本國的非保障性住房，無論其價值大小都必須繳納房產稅。而德國也通常會把征收所得房產稅用于公共保障性住房的建設，從而起到了調節收入分配的作用。

（4）新加坡的房產稅。由于新加坡屬于城市型國家，因此其房產稅不涉及中央稅與地方稅的劃分。新加坡政府長期堅持以政府分配為主、市場出售為輔的原則，只有大約16%的居民住在自有房屋中，其構成了房產稅的納稅主體。新加坡的房產稅是以房屋的年值作為計稅依據，所以需要每年進行房產價值的核準。就稅率而言，自住房產的稅率一般是4%，其他類型的房產稅率（如出租房屋）是10%。新加坡也制定了房產稅的優惠措施：一是對年值低于6000新幣的房屋免收房產稅，對年值超過24 000新幣的房子按6%稅率征收；二是如果利用房產進行出租或投資，則按10%的稅率征收。對于房產稅所得收入，政府通常將其用于公共租賃住房的建設和管理，使房產稅盡可能地發揮其調節收入分配的功能。

（5）法國的房產稅。法國的房產稅是地方稅，包含業主繳納的“建成區土地稅”和居住者繳納的“居住稅”兩個部分。建成區土地稅依據房產所屬區域進行計算和繳納，各行政區每年都會對房產價值進行評估以確定稅基；居住稅由房屋的實際居住者繳納，如果房屋空置則無需繳納，其計稅方式也是由房產所屬區域進行審定。法國在設計房產稅制度時，比較重視其調節收入分配功能的發揮：一是對提供公共服務的房產免征房產稅，二是對老人、殘疾人以及低收入群體免征房產稅，三是將房產稅收入的絕大部分用于社區醫療、教育等公共服務的提供。

2.國外房產稅政策的借鑒與啟示

以上對代表性國家的房產稅政策進行了分析，著重考察了房產稅在調節收入分配中的作用。總結國外的實踐，有助于明晰房產稅調節收入分配的適應性條件和實施路徑，可為我國房產稅改革提供經驗借鑒。總的來看，其啟示意義在于以下幾點：

（1）各國都賦予房產稅調節收入分配的職能。許多國家在制定房產稅政策時都考慮到了對中低收入群體的稅收減免，并利用房產稅征稅收入來補貼中低收入群體的購房或租房支出，起到了轉移支付的作用。不僅如此，房產稅收入還是各國地方政府提供公共服務的重要資金來源，以此提升當地在教育、醫療、就業等方面的公共服務水平，這有助于減輕居民負擔、提高居民收入能力和減少貧困。盡管房產稅不是這些國家調節收入分配政策的全部，但都發揮了重要的收入分配調節功能。

（2）房產稅須與住房供應體系形成良性的耦合。美國、法國、日本主要依靠市場來調節住房的供需狀況和房屋價格，因此，對于中低端房產通常采取減免稅政策，以保證居民的基本住房需求。德國和新加坡則將住房視作準公共品予以提供，大多數居民居住在政府提供的保障性住房里，不需要繳納房產稅；而對取決于市場供求的高端住房或奢侈住房，則要征收相應等級的房產稅。我國近年來注重保障房的建設，旨在形成“政府+市場”的住房供應體制，所以適宜的房產稅制設計，既有助于保障中低收入群體的住房需求，又有助于避免由于房價過高所引致的財富由窮人向富人集聚的負面效應。

（3）房產稅稅率應根據各地實際情況確定。通常，同一國家內部房產稅稅率存在一定差異，這主要取決于各地的財政收入水平、房產價格以及收入分配差距。實行差異化的房產稅稅率，能夠更貼近當地經濟發展的實際情況，有助于避免政策“一刀切”所帶來的負外部性。

（4）通過立法穩定房產稅各項政策。房產稅的征收涉及多方利益的再分配，這需要相關的法律法規予以保證。例如，美國通過永久性法令規定了對低收入群體減免房產稅，德國還設立了專門的《房產稅法》來規范和約束房產稅的征管，新加坡在其《遺產稅法》《財產稅法》《印花稅法》中也詳細規定了有關房產稅征收的細則。所以，我國目前實施的《房產稅暫行條例》需要與時俱進地進行修訂，并上升為法律。

（5）稅基寬泛有利于房產稅調節收入分配功能的發揮。在一些國家，房產稅并不只是針對住宅征收的。例如，新加坡房產稅對土地、房屋、公寓、建筑物等不動產都要征稅，征稅范圍很寬泛。由于不同類型的房產都可以作為財富的存儲形式，因此對大多數的不動產征稅，能夠在更寬泛的層面上進行收入分配調節。

綜上所述，房產稅調節收入分配功能的發揮是有條件的，其作用的大小既取決于政府的制度設計，也受現實經濟發展環境的影響。總體而言，房產稅有效發揮調節收入分配功能的適應性條件在于：一是房產稅收入應用于轉移支付，包括對中低收入群體的住房支出、公共服務提供等；二是房產稅稅制設計應符合一國住房供應體系的需要，把居民住房保障與收入分配調節結合起來；三是稅制設計方面，稅基、計稅依據、稅率的設定要符合當地經濟社會發展的階段性特征，不僅是個人住宅，商業房產等也都應納入房產稅的征收范圍；四是相關法律的實施是促進房產稅調節收入分配功能有效發揮的制度保證。那么，就我國現階段而言，如何認識房產稅的收入分配調節功能呢？接下來，將結合滬、渝房產稅改革試點情況進行分析。

四、滬渝房產稅調節收入分配的功能與實效評析

2011年1月上海和重慶分別啟動房產稅試點改革，這為明晰我國房產稅的收入分配調節功能提供了寶貴的實踐樣本。《上海市開展對部分個人住房征收房產稅試點的暫行辦法》表示“為進一步完善房產稅制度，合理調節居民收入分配，正確引導住房消費，有效配置房地產資源，根據國務院第136次常務會議有關精神，市政府決定開展對部分個人住房征收房產稅試點。”《重慶市人民政府關于進行對部分個人住房征收房產稅改革試點的暫行辦法》也指出“為調節收入分配，引導個人合理住房消費，根據國務院第136次常務會議有關精神，重慶市人民政府決定在部分區域進行對部分個人住房征收房產稅改革試點。”顯然，我國官方希望房產稅能夠發揮調節收入分配的功能。表1列出了上海和重慶的房產稅實施細則，通過比較分析，不難發現兩地房產稅設計的初衷都包含了調節收入分配的成分，但從實際效果來看相對有限，主要在于以下幾個方面：

第一，征稅范圍過窄，使得房產稅的收入分配調節功能受限。重慶和上海的房產稅征收范圍都只針對個人住宅，不涉及工商業地產等營業性房產，這樣的房產稅所能實現的只是居民間的再分配職能，而對國民收入的初次分配則影響不大。在居民初次分配占比降低的背景下有研究表明，1992—2005年，在初次分配階段，我國居民部門下降了10.71個百分點，而企業和政府部門則分別上升了7.49個和3.21個百分點；在初次分配中，居民部門勞動者報酬和財產收入占比的下降，分別使其在國民收入中的占比下降了5.99個和3.21個百分點（白重恩 等，2009）。 ，現行房產稅僅針對個人住宅進行再分配調節，其作用顯然是有限的。并且，上海的房產稅主要針對新購的住宅（含二手房），未涉及存量房，使納稅人的稅收負擔無法全面反映其支付能力；而重慶的房產稅主要針對別墅和高檔住宅，也縮小了房產稅的征稅范圍，與實現調節收入分配的政策目標尚存在距離。這也意味著，要在更大力度上發揮房產稅調節收入分配的作用，需要進行房產稅擴圍，這也是近期社會各界關注的熱點。我國現階段，房產已成為財富的重要形態，收入分配差距在一定程度上外化為房產占有的差異。房產稅的適時擴圍，有助于擴大收入分配調節的覆蓋面。

第二，房產稅發揮了轉移支付職能，但規模不大。上海和重慶都將房產稅稅收收入投入到保障性住房建設中，以減輕中低收入群體的住房負擔，形成了高收入群體向中低收入群體的轉移支付。然而，由于稅基較窄，房產稅的轉移支付量也相對較低。2011和2012年上海市房產稅收入分別為22.1億元和24.6億元，涉及征稅住房五萬余套；2011年重慶市房產稅收入為1億元、涉及征稅住房一萬余套上海的數據來源于《關于上海市2012年預算執行情況和2013年預算草案的報告》，重慶的數據來源于《重慶市2011年預算執行情況和2012年預算草案報告》。 。所以，從總量上看滬、渝房產稅的稅收收入還是比較少的。在我國新型城鎮化的大背景下，對住房（特別是保障性住房）有著龐大的剛性需求，當前的房產稅收入相對于保障性住房的巨大資金需求而言，所占比重還比較低。

第三，外部條件制約了房產稅調節收入分配功能的實現。雖然滬、渝房產稅都提出以房產的市場價值作為計稅依據，但目前實際操作中兩者都采用房產的交易價格作為計稅依據。如此，房產稅未對存量社會財富進行征收，并非真正意義上的財產稅，反而使房產稅在很大程度上具有商品稅的特征。與財產稅相比，商品稅屬于間接稅，納稅人與負稅人的分離使得稅負更易于轉嫁，不能很好地起到調節收入分配的作用。特別是在房產的剛性需求較大的情況下，這種稅負轉嫁會更加明顯。那么，為何難以將房屋市場價值作為計稅依據呢？這依賴于外部條件的成熟與否。眾所周知，相對于商品稅而言，財產稅的征管成本更高，因為財產稅在評價資產價值和獲取隱蔽信息方面需要付出較高的成本。目前，我國的房產登記和管理制度尚不健全，房產管理部門、土地管理部門、戶籍管理部門、統計部門與稅務機關尚未建立起有效的信息共享機制（谷成，2011），因此在短時間內按照房產市場價值計稅具有較大的操作難度。所以，外部環境的不成熟，也在一定程度上制約著房產稅調節收入分配功能的發揮。

第四，相對于上海的房產稅，重慶的房產稅更著眼于收入分配的調節。從征稅對象上來看，重慶房產稅側重于針對高端住房征稅，對普通住宅的交易影響不大，主要目的在于對擁有高端住房的高收入階層進行分配調節；上海房產稅則包括了普通住宅，旨在降低增量房的投資性需求而不涉及存量房，以抑制住宅價格過快上漲。顯然，重慶的房產稅在公平意義上相對可取。

表1 上海和重慶房產稅政策比較

上海重慶

納稅人應稅住房產權所有人應稅住房產權所有人

征稅對象本市居民家庭在本市新購且屬于該居民家庭第二套及以上的住房（包括新購的二手存量住房和新建商品住房）和非本市居民家庭在本市新購的住房。（1）個人擁有的獨棟商品住宅；（2）個人新購的高檔住房。高檔住房是指建筑面積交易單價達到上兩年主城九區新建商品住房成交建筑面積均價2倍（含2倍）以上的住房。（3）在重慶市同時無戶籍、無企業、無工作的個人新購的第二套（含第二套）以上的普通住房。

計稅依據應稅住房的房地產市場價格確定的評估值。試點初期，暫以應稅住房的市場交易價格作為計稅依據，房產稅暫按應稅住房市場交易價格的70%計算繳納。應稅住房的計稅價值為房產交易價。條件成熟時，以房產評估值作為計稅依據。

減免標準上海市戶籍的家庭，可以享受到人均60平方米的免稅面積。獨棟商品住宅，免稅面積為180平方米；新購的獨棟商品住宅、高檔住房，免稅面積為100平方米。

稅率適用稅率暫定為0.6%；應稅住房每平方米市場交易價格低于本市上年度新建商品住房平均銷售價格2倍（含2倍）的，稅率暫減為0.4%。（1）獨棟商品住宅和高檔住房建筑面積交易單價在上兩年主城九區新建商品住房成交建筑面積均價3倍以下的住房，稅率為0.5%；3倍（含3倍）至4倍的，稅率為1%；4倍（含4倍）以上的稅率為1.2%。 （2）在重慶市同時無戶籍、無企業、無工作的個人新購第二套（含第二套）以上的普通住房，稅率為0.5%。

資料來源：摘自《上海市開展對部分個人住房征收房產稅試點的暫行辦法》（滬府發〔2011〕3號）和《重慶市人民政府關于進行對部分個人住房征收房產稅改革試點的暫行辦法》（重慶市人民政府令第247號）。

上述分析表明，在我國要有效發揮房產稅調節收入分配的功能是有條件的。首先，房產稅是否能發揮調節收入分配的功能取決于房產稅的功能定位。既然房產稅是一種地方稅，就需要根據當地經濟發展的需要來確定政策取向，存在是更傾向于房價調控還是更傾向于收入分配調節的選擇。其次，房產稅要在更大程度上發揮調節收入分配的功能，需要進行“房產稅擴圍”，主要是擴大稅基。在一個相對較小的環境容量中，指望房產稅能實現相對較大的收入分配調節功能，也是不現實的。現階段，房產已成為財富存儲的主要形式，無論是住宅還是商業房產，亦無論是增量房還是存量房，都可以作為稅基擴圍的對象。最后，房產稅計稅依據的設定應是房產的現值，才能防止稅負轉嫁。但在目前，我國在房產估計、管理等方面還不具備成熟的市場條件，致使按市場價值計稅難以實施。所以在整體上，當前我國的房產稅并不具備能有效調節收入分配的條件，但也不能以此否定房產稅所具備的調節收入分配的功能。

四、結論與啟示

中國收入分配差距的擴大引起了社會各界的廣泛關注，其中房產資源占有不均和房產價格的高企，被認為是一個重要表現。基于此，理論界和實務界把收入分配調節與房產稅改革聯系起來，擬通過房產稅再分配功能的發揮來縮減收入分配差距。然而，目前存在著關于房產稅是否有助于調節收入分配的爭論。爭論主要基于對當前滬、渝房產稅實施方案和實踐效果的觀察，其中，房產稅征稅對象與稅源的不統一、累進稅制的適應性問題、財富存儲形式問題、社會福利問題等共同構成了爭論的焦點。然而，要看到上述爭論的存在和房產稅改革試點實際效果的不盡如人意，不是因為房產稅本身不具備調節收入分配的功能，也不是因為房產稅改革試點不注重調節收入分配，而是因為當前我國的房產稅改革還處于起步階段，要在更大程度上發揮房產稅調節收入分配的功能，還需要進一步深化房產稅改革。同時，我國房產市場和管理的不完善等外部條件也制約了房產稅調節收入分配功能的實現。結合國外的實踐經驗，房產稅的確能在一定程度上調節收入分配，但需要建立在一些基礎條件之上，例如：稅基寬泛，房產稅與住房供應體系良好耦合，符合當地實際的稅基、稅率設定，相關法律的保障，等等。這些都是我國房產稅改革進一步深化的方向。

所以，不能苛求我國的房產稅能一步到位地解決收入分配差距難題。房產稅只是調節收入分配政策工具中的一種，其再分配功能的發揮是有條件的，相關作用機理的形成需要一定的時間，也需要相應的配套措施和經濟條件，一個適應當地經濟發展的房產稅政策是在不斷摸索和試錯中逐步形成的。當前滬、渝房產稅實施方案對收入分配有一定的調節作用，雖然影響程度有限，但絕不能借此否定房產稅調節收入分配的功能，需要以動態視角來看待房產稅與收入分配調節。房產稅如何與住房保障體系更好地結合？房產稅擴圍的必要條件和適宜性路徑是什么？在上述體系下，如何設計房產稅調節收入分配的政策？隨著我國房產稅改革的不斷深入，這些都是需要進一步研究的方向。

參考文獻：

白重恩，錢震杰.2009.誰在擠占居民的收入——中國國民收入分配格局分析[J].中國社會科學（5）：99116.

崔曉妍.2012.房產稅改革的國際借鑒與政策建議[J].稅收經濟研究（4）：1115.

傅樵.2010.房產稅的國際經驗借鑒與稅基取向[J].改革（12）：5761.

郭宏寶.2011.房產稅改革目標三種主流觀點的評述——以滬渝試點為例[J].經濟理論與經濟管理（8）：5361.

谷成.2011.對進一步完善房產稅的探討——由上海、重慶開展對部分個人住房征收房產稅試點引發的思考[J]. 價格理論與實踐（2）：2728.

賈康.2012.房地產稅的作用、機理及改革方向、路徑、要領的探討[J].北京工商大學學報（社會科學版）（3）：16.

劉斌.2011.中美房產稅比較分析研究——兼論我國房產稅改革建議[J].財會研究（18）：1114.

石子印.2013.我國房產稅：屬性與功能定位[J].經濟問題探索（5）：1620.

王小魯.2010.灰色收入與國民收入分配[J].比較（3）：129.

夏商末.2011.房產稅：能夠調節收入分配不公和抑制房價上漲嗎[J].稅務研究（4）：1925.

（編輯：夏 冬，段文娟）