淺析梁實秋與沈從文文學批評比較之差異

趙彥琴 （山西大學 030006）

在20世紀二三十年代的中國文學界，梁實秋和沈從文都曾受到人們的廣泛關注。梁實秋早年服膺以張揚“內心要求”的浪漫主義，但后來留美期間，他受到白璧德的啟迪，最終發展成古典主義的信仰。《現代文學論》和《現代中國文學之浪漫的趨勢》都體現了梁實秋作為理性至上主義者、新人文主義者的文化立場。沈從文是中國現代文學史上集文學創作與文學批評于一身的文學巨匠，《論中國現代創作小說》是他最重要的批評文字，《沫沫集》是他最重要的作家作品評論集。由于他們都堅守自由主義的文藝觀念，反對文學的政治化、商業化，倡導文學的獨立性和個人性，所以他們的文學批評在一些方面有一致性，但也有實質性的差別。本文通過對梁實秋和沈從文人性論加以詳盡的比較，不僅有助于充分了解他們文學批評世界的復雜內涵，同時也可以感悟到文學批評多元化的趨勢。

一、“人性論”不同

梁實秋和沈從文都認為文學是人性的產物，文學應該是表現人性的藝術，人性與文學是一體的，“人性論”是他們文學批評的主導思想，但是，他們的“人性論”是有差異的。

首先，梁實秋所倡導的人性是抽象的、復雜的，而沈從文所倡導的人性則是具體的、自然的。梁實秋所極力推崇的人性有善惡二元之分，并強調善對惡的節制作用。他在《文學講話》中表達了自己的“人性論”的基本觀點，他認為：“所謂‘人性’是什么？一方面，人性乃所以異于獸性。簡單的飲食男女，是獸性；殘酷的斗爭和卑鄙的自私，也是獸性。人本來是獸，所以人常有獸性的行為。但是人不僅是獸，還時常是人，所以也常能表現出比獸高明的地方。人有理性，人有較高尚的感情，人有較嚴肅的道德觀念，這便全是我們所謂的人性。”他的“人性論”具有三重含義：其一是理性，這是真正的、標準的人性；其二是獸性和人的劣行，這是不健全的人性；其三是人的情感、想象和美德。其中理性、美德相當于善的方面，人的獸性、劣行、情感、想象則相當于惡的方面，因此，梁實秋所說的人性包含了善惡二元。同時他在《文學的紀律》一文中說：“文學發于人性，基于人性，亦止于人性。人性是很復雜的，（誰能說清楚人性所包含的是幾樣成分？）……”由此可見，他所說的“人性”所包含的對象是復雜的、模糊的、虛幻的，甚至難以用具體的形象和語言來描寫和表現。梁實秋自己也承認，他對人性的觀念沒有解釋清楚，他多次表述過“人性”是很抽象的、復雜的，對人性從沒有規范的定義，大多冠以永恒、普遍、常態等限制詞。

在沈從文的人生世界和文學世界里，人性與文學是一體的，人性成為衡量作品的尺度，也是他文學批評的主導思想。對“人性”與“生命”的張揚，是他文藝思想的立足點。沈從文關于人性與生命的論述頗多，他在《習作選集代序》中說：“我只想造希臘小廟”“這神廟供奉的是‘人性’”， 這就是沈從文創作的座右銘。人性，是沈從文創作的起點和歸宿，所以沈從文在他的作品中創造了“湘西世界”，一個原始的、健全的人性世界，這個世界里的人在自由自在的環境中成長，有著正直善良的天性，他們總是用純真的眼光看待世間萬物，愛、憎、欲望，甚至是死亡都是赤裸裸的自然。沈從文的筆大多是從下層勞動人民的心靈深處去挖掘閃光的人性，無論是老船夫和他的孫女翠翠，還是三三、夭夭、火夫會明、水手柏子，甚至是妓女和土匪等，他們都有淳樸美好的心靈，他們身上的許多可貴品質確實是一種“優美，健康，自然，而又不悖乎人性的人生形式。”在他們身上體現了沈從文理想的自然人性，表達了他對人性的理想和追求，他試圖通過塑造美好人性來發揮道德的作用，達到啟迪人性和改善人性的目的。

其次，梁實秋認為人性是固定不變的、永恒的、沒有差異的，而沈從文則認為人性是有差異的、變化發展的。梁實秋在《文學講話》一文中，認為：“人性乃一向所共有的，無分古今，無間中外，長久的普遍的沒有變動。”在他看來人性是永久的、普遍的、固定的，他否認人性存在差異，否認人性是發展的。在他看來，一個資本家和一個勞動者，他們的人性并沒有兩樣。梁實秋關于人性問題的看法，其源頭是亞里士多德。他說：“亞里士多德認定人性是普遍的，是有中心的，吾人欲表現善與真，換言之，吾人欲表現理想，若不于人性之普遍的方面著手，實別無良法。”從唯物主義的發展觀點來看，宇宙萬物都無時無刻不在變化發展，人性就不可能是固定不變的，也不可能是沒有差異的，而梁實秋卻把人性看得太過于絕對化和凝固化了，具有唯心主義的傾向。

沈從文在《一個邊疆故事的討論》中說：“一切都流動變易中，包含外面存在和生命本體。”可見，在他看來，人性也是發展變化的。他雖然認為人性“共通處多差別處少”，但是認為人性仍存在一定的差別，而且可以改變。他在自己的一篇序言中寫道：“請你試從我的作品里找出兩個短篇對照看看，從《柏子》同《八駿圖》看看，就可明白對于道德的態度，城市與鄉村的好惡，知識分子與抹布階級的愛憎，一個鄉下人之所以為鄉下人，如何顯明具體反映在作品里。”鄉村農民自然、健康的人性與城市上層階級虛偽、閹寺的人性形成了鮮明的對照。此外，他的鄉村小說還展現了封建文明與現代文明雙重入侵下，湘西兒女的美好品性逐漸流失的過程。他曾說他寫《邊城》的目的就在于希望有理性的讀者能從中“認識這個民族的過去偉大處與目前墮落處”。“過去偉大處”即指“樸質，勤儉，和平，正直”以及湘西人所特有的原始、粗獷、雄強的生命力一類的人性美，“目前墮落處”乃是“受橫征暴斂以及鴉片煙的毒害”而造成的“窮困和懶惰”。 沈從文關于人性的理論符合辯證發展的觀點，他的人性論具有唯物主義的傾向。

再次，梁實秋把人性與少數人聯系起來，高揚精英文學論，以貴族姿態反對“大多數的文學”，反對人人平等的觀念。而沈從文則認為文學是大眾的文學。梁實秋認為只有為數不多的天才能夠領悟到人性的實質。他認為，這種普遍的人性不是人人都有能力可以認識到的，只有少數天才才具有認識普遍的人性的聰慧。人的聰慧是有差異的，天賦的能力也是不一樣的，所以人與人是談不上平等的。“平等的觀念，在事實上是不可能的，在理論上也是不應該的。”他在《文學與革命》一文中，明確指出：“一切的文明，都是極少數的天才的創造。” “大多數就沒有文學，文學就不是大多數的。”而沈從文認為“文學家也是個‘人’，文學決不能拋開人的問題反而來談天說鬼。”文學家并沒有什么比別人了不起的地方，作家的目標在于好的文學作品，除了使人覺得在真善美感覺之外，還有一種引人“向善”的力量。通過閱讀作品，使讀者對人生或生命能有更深層次的理解，通過重塑理想的人性達到啟蒙人生和改造社會的目的。

二、批評理論的不同

梁實秋和沈從文是中國現代文學批評史上著名的批評家，他們的文學批評都對文學的發展產生了重要的影響。他們的批評理論獨具個性，梁實秋堅持以理性精神為主進行文學批評，并建立了一套系統而完整的文學批評理論體系；而沈從文的文學批評幾乎完全是由感性所主導，是一種閱讀鑒賞式批評，并沒有形成自己的核心批評理論和相對完整的體系。

梁實秋所主張的文學批評理論來源于古典主義，他指出區分浪漫主義與古典主義的關鍵在于有無理性的節制，有理性節制的文學是健康的，沒有理性節制的文學便是病態的，不能表現“人性”的文學。他將理性能否駕馭情感視為判斷文學健康與否的標準，這便是梁實秋“以理制情”的情理觀，這一觀念決定了他的文學批評理論是注重理性的。他認為文學鑒賞與文學批評根本上是不同的，兩者有不同的任務，鑒賞是依靠自己的感覺而享受一件藝術品，批評則是先根據一個固定的標準而評判一件藝術品。在他看來，這個標準就是純正的人性。他指出，批評家要以理性精神把握作品，批評文學，不贊成印象主義文學批評。他的批評體現了穩健和清醒的眼光，建立以一套系統的完整的文學批評理論體系。許道明曾下定論說：“梁實秋是上世紀20年代最重要的新人文主義批評家。”

沈從文認為“若讀者不把批評當成‘法律’同‘圣經’，認為它是一個‘比較細心的讀者對于某一本書的意見’，這意見也信得也信不得，那么，即或這些人所寫的自以為是圣經，是法律，也不能發生多少作用，使讀者上他們的當，受他們的欺騙了。”由此可見，沈從文是不贊成那種不引導讀者去讀書的“批評”。他認為，文學批評只是對作品的鑒賞，而不是進行理論的探討。他的文學批評幾乎是以感性為主導的，感悟式的批評占主體，沒有形成自己的核心批評理論和相對完整的體系。

三、結語

由此可見，他們雖然都主張以人性論作為文學批評的核心，但是這只是表面上的相似，更應該看到他們文學批評特色的差異。我們不能簡單的評論他們在中國現代文學批評史上的價值和地位。平心而論，雖然梁實秋的人性論不無抽象，甚至某些理論有悖于馬克思主義的唯物史觀，但是他堅持用理性思維對文學的價值進行純粹的判斷，并形成了自己系統的批評理論體系，對文學批評史的研究和發展產生了深刻的影響。沈從文以自然人性為中心，用一個作家而非理論家的思維方式進行文學批評，雖然表現出許多經驗主義的色彩，但是仍有其合理的成分，形成了獨具個性的批評特色，給現代文壇吹進了一縷清風。

[1]徐靜波.《梁實秋批評文集》[M]. 珠海出版社， 1998.

[2]沈從文.《從文自傳》[M]. 北京出版社出版集團.北京十月文藝出版社， 2008.

[3]沈從文.《沈從文全集》[M]. 北岳文藝出版社， 2002.

[4]許道明. 《中國現代文學批評史新編》[M]. 復旦大學出版社，2002年.