美國懲罰性賠償制度的價值追求——實質公平

李 潤

（華東政法大學，上海 200042）

一、歷史沿革

學界對于懲罰性賠償的起源問題始終存在著爭論。有人認為這種制度最先在古希臘、羅馬和埃及就得到了適用，另一些則認為該制度最早起源于古巴比倫的法律。也有人考證，它來源于中世紀英國的懲罰性賠償制度，主要適用于欺詐和不當闡述。[1]

日益繁盛的經濟活動使得琳瑯滿目的商品充斥于我們的生活之中，而這些商品的質量自然難以保證全然過關，因此不合格產品造成消費者傷害的案例數量進入20世紀以來節節攀升。消費者可以通過訴合同違約或者侵權來維護自己的權益，但這種賠償對于財大氣粗的企業來講，與其獲得的高額利潤相比較實在是微乎其微，不足以起到威懾的作用。而懲罰性賠償就是突破這一局限兼具保護消費者合法權益和加大對違法企業的懲罰力度，這種賠償和保護力度自然更受消費者歡迎。賠償數額的不斷攀高是過去20年美國懲罰項賠償制度的最為突出表現。當前的美國，除去Louisiana、Massachusetts、Nebraska、Washington四個州仍然排斥懲罰性賠償以外，懲罰性賠償在美國已經成為一項較為牢固的制度。[2]

二、懲罰性賠償制度的適用范圍與條件

（一）適用范圍

美國的懲罰性賠償制度并不像他的來源地——英國一樣擁有一個全國統一的標準。擁有自主權是其最為突出的特征。他們對懲罰性賠償的態度各不相同，在50個州里，4個完全排斥其適用，46個適用，但適用的范圍又不盡相同，有些寬有些窄。總而言之，其使用還是存在一定的共性的，其主要體現在以下幾個方面：

首先，在侵權法中的適用：懲罰性賠償判例最初起步于對人身權利的侵權之訴，而今美國懲罰性賠償已經將其覆蓋范圍擴展到了產品責任、環境保護和知識產權等領域，因為社會生活的發展使得懲罰性賠償所要保護的法益大大增加，若只將其局限于人身權利的侵權之訴自然無法保護弱勢的消費者。

其次，在合同法中的適用：“20世紀70至80年代，在合同領域中的適用已經成為美國懲罰性賠償的主戰場，司法部的研究表明其在合同領域中的適用是侵權領域的3倍。”違約是平等主體之間對約定的違背，他所涉及的僅僅是對約定雙方的失衡狀態的平衡，并不能承擔維護和矯正廣義的正義的責任，因此公共利益的維護就可以通過懲罰性賠償實現。觀察司法實踐我們可以發現，合同領域中適用懲罰性賠償的情形主要包括：

一是違約和侵權行為相競合的案件。“違反合同約定不能判處懲罰性賠償金，除非違反合同的行為同時也構成一種足以判給懲罰性賠償的侵權行為。”——《美國合同法重述》（第2版）。通過這條我們就能發現在違約與侵權競合時，提起懲罰性賠償的訴訟的根本要件是侵權，僅僅因違約是不能以懲罰性賠償為訴求提起訴訟的。我們通常所說的違約和侵權責任的競合，是指行為人所實施的某一違法行為，具有違約行為和侵權行為的雙重屬性，從而在法律上同時產生了違約責任和侵權責任。[3]

目前，美國法院承認的同時構成獨立的侵權行為和違約行為主要有類型：違反忠實義務行為（breach of a fiduciary duty）、偽造行為（forgery）、強占行為（conversion）、違背契約中的誠信原則（breach a convenant of fair dealing and good faith），侵權性地干預商業關系行為（tortious interference with business relationship），伴隨有故意的暴力行為、惡意的或強制的行為上的故意違約行為、欺詐行為（fraud），欺詐性的不實陳述行為（fraudulent misrepresentation）。[4]

二是當事人之間存在特殊關系的案件。在美國，違反特殊合同關系中權利受侵害方往往處于弱勢地位，只能被動的承受，沒有與對方抗衡的能力。在交易中處于優勢地位一方如果違約，并且侵害了另一方的人身、財產權利，受害人就可以通過懲罰性賠償之訟使自己的權益得到保障。這之中我們就可以看到懲罰性賠償制度的核心精神就是對締約雙方中弱勢的一方給予保護，使得原本實際力量存在差異的雙方主體地位有可能達到一種平衡的狀態。市場準入的機遇形式上是均等的，但實質上適者生存的規律必然會使一部分人的手中集聚大量的財富，這種競爭機制自然就使市場主體之間的強弱力量產生變化。個體的地位在形式上雖然看起來是平等的，但實際上經濟力量強勢方在商業活動中的控制力卻使得締約雙方出現了嚴重的不均衡狀態。如果強勢方故意違約，另一方則很難有效的抵抗，如果按照傳統的違約來規制，弱勢一方的損失表面上得到了“填平”，但這種補償使得違約方的違約代價降到了最低，這種犯罪成本的“低廉”自然會使得他們在追求利益最大化的道路上不用顧忌其他任何力量小于其的主體的利益。美國法律規定懲罰性賠償在這種特殊關系糾紛案件中的適用，就可以解決這一問題。

（二）構成要件

1994年，美國法律統一委員會為各州的立法提供借鑒，針對各州對懲罰性賠償適用條件不一致的狀況制定了《懲罰性賠償示范法案》，該法案于1996年獲得通過。《懲罰性賠償示范法案》對懲罰性賠償的構成要件作出了具體的規定：

1.被告依法負損害賠償責任。《懲罰性賠償示范法案》第5條（a）（1）規定：被告對原告造成的損害，只有在該州允許對損害處以懲罰性賠償的條件下，才能依據法律對被告追究其承擔承擔懲罰性賠償責任。[5]本條規定明確了懲罰性賠償的前提——補償性賠償，懲罰性賠償請求權不是一個獨立請求權。這在法理上也可以理解，即只有在法益受到實際侵害時，在補償權益受損方所要付出的代價不足以讓侵害方得到警告的情況下，懲罰性才有生長的根基。

2.原告承擔的舉證責任。《懲罰性賠償示范法案》第5條（a）（2）規定：原告能提出說服力而且明確有的證據證明被告是出于惡意或者出于故意地和輕率地漠視他人的權利及利益從而造成損害。該條要求：（1）被告具有主觀惡意或是因為故意及重大過失是原告需要承擔的舉證責任；（2）主觀心理狀態總是需要通過客觀行為表現出來的，原告證據的說服力就體現在被告的外在行為足以證明其存在相應的心理活動——或稱之為故意。這樣就具備了認定條件的主觀心態要件。

美國《侵權法重述》第908條（2）規定：被告對原告造成的損害的行為的性質和內容，在確定懲罰性賠償時也應當予以考慮。目前在美國，故意的心理狀態是美國目前大部分州懲罰性賠償訴訟的前提。而如何對“故意”進行定義在這里就成為了一個核心的問題，故意分為兩大類，一類是深思熟慮的形成一定行為的想法，另一類則是疏忽大意和輕信能避免的主觀狀態，這兩類行為的共性就是明知行為的不法性。故而無辨別能力的人不可能形成懲罰性賠償訴訟中的“故意”，因為他不可能具有法律上的“明知”這一要素。“故意”一般而言不要求對嗣后的經濟損失也有故意，對生理性的“第一性損害”的故意是他主要的覆蓋范圍。

三、兼具民事責任與刑事責任的實質公平

（一）懲罰性賠償的性質——準刑罰性

傳統民法的觀點“損害賠償的最高指導原則在于賠償被害人所遭受之損害，稗于賠償之結果，有如損害事故未曾發生者然”[6]的理論限制了將懲罰性賠償的適用范圍。隨著社會之進步，市場經濟之繁榮，人們逐步發現損害賠償的補性已經不能滿足平衡平等主體之間失衡、維護社會安全的需求了。隨著現代損害賠償法的發展，懲罰性賠償制度的匠心巧具，與其說是對傳統理論的反面，不如說是在對其肯定基礎上的加強。

從實質的角度考察英美法的懲罰性賠償制度，是一種介之于民事責任與刑事責任之間的法律責任，它兼有二者的屬性。[7]懲罰性賠償制度將人的行為動機放在了歸責的要件之中，這一反之前我們更加關注行為的結果，并不以思想為罪的主流觀點。懲罰性賠償制度的存在意義在功利主義者看來，其目的在于保證社會大眾的整體利益——公益的實現。

（二）實質公平——懲罰性賠償制度的終極追求

羅爾斯認為，形式正義是手段，實質正義是制度的正義。形式正義是一種“理想主義”，它針對的是一切主體的一般情況；實質正義則是“現實主義”，他追求的是特定權利義務主體之間的特定權益實現。形式正義在一般違約和侵權損害賠償中得到了實現，但大部分的情況下受害人法益在只實現形式正義的情況下是不可能恢復原狀的。因此懲罰性賠償不僅是對強勢主體一方的約束，強制其在擴大其傳統責任的情況下引以為戒，減少弱勢一方的風險。同時也是在個案不能得以平衡的情況下，通過這一手段最大情況的恢復受損方的損失，讓其擁有一條新的恢復補償己方損失的途徑。[8]

懲罰性賠償制度的建立和完善，讓我們重新認識到在遏制不法行為方面民法的理論創新也給我們帶來了新的解決途徑。由于侵權法與刑法的分離，使得“懲罰性”在民法理論與實踐上似乎顯得缺乏理論基礎。現實實踐卻是我們快速認識到了這樣一個“灰色地帶”的存在，為了在解決平等主體間的糾紛同時運用更加強力有效的手段，調節失衡的權利義務雙方，懲罰性賠償理論可謂是應運而生。使得實質正義的實現有據可循。

四、結語

一個世紀以懲罰性損害賠償飽受爭議卻又被人們頻繁的適用，美國最高法院近年來的判例就涉及到懲罰性損害賠償判決的合憲性問題。[10]然而，不論人們對懲罰性損害賠償作何評論，它的確需要我們在廣泛的實踐案例的基礎上進行理論上的研究，在解決實際問題的過程中不斷完善，最大限度的實現其現實作用。

[1]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學2000(4)：113.

[2]Malzof v.United States，112 S.Ct.7ll，715(1992).

[3]王利明.侵權行為法研究（上卷）[M].北京：中國人民大學出版社，2004.659.

[4]關淑芳.懲罰性賠償制度研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008.113.

[5]See Model Punitive Damages Act(1996)，Section5.

[6]曾世雄.損害賠償法原理[M].臺北：l996(9)修正二版：17.

[7]關淑芳.懲罰性賠償制度研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008.37.

[8]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003(5)：14.

[9]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003(5)：14.

[10]張茂.美國國際民事訴訟法[M].北京：中國政法大學出版社，1999.302.