法治思維下司法行政系統戒毒場所法制工作實踐與探索

沈永海 趙鴻仁 章靈峰（浙江省戒毒管理局）

法治思維下司法行政系統戒毒場所法制工作實踐與探索

黨的十八大報告明確提出“要全面推進依法治國，提高領導干部運用法治思維和法治方式深化改革、推動發展、化解矛盾、維護穩定能力。”戒毒場所作為維護社會安全穩定的國家機關，承擔著依法行使執法權，戒治戒毒人員的重要職責，迫切需要運用法治思維和法治方式，推進依法行政工作，完成法制工作理念、規范、流程、形式等全方面轉變，構建全新的法制工作格局，服務戒毒工作科學發展。

一、法治思維和法治方式的新要求

（一）規范制度建設。執法的前提是“有法可依”。只有建好一套科學的制度才能保障執法的公平正義。法治方式包括了立法、執法、司法。戒毒場所制定的一系列規章制度的立、改、廢過程，實際上就是運用法治方式的具體體現。特別是《禁毒法》、《戒毒條例》相繼出臺后，戒毒場所依據法律法規的基本精神進入了強制隔離戒毒制度體系的積極探索，可以說制度的建立和完善正是這些法律法規在強制隔離戒毒工作中的法治體現，如何做好制度上的頂層設計變得尤為關鍵。因此，戒毒場所必須用法治思維去考慮制度問題，規范制度制定的每一個環節、程序，使制度經得起現實和時間的檢驗，發揮正確的執法引導、約束、推進作用。

（二）維護戒毒人員合法權益。正如習近平總書記所說：維穩的實質是維權。戒毒人員因為違反了《禁毒法》，被暫時性限制了人身自由，但并不意味著喪失了基本的人格權、勞動權、休息權、通信權、申訴權。戒毒場所民警執法的過程，實際上就是如何更好地體現國家法律公平、公正，服務戒毒人員，維護戒毒人員合法權益的過程。

（三）培養民警樹立正確的法治理念。學法用法能力與法治思維、法治方式是緊密聯系的。學法用法能力與法治思維、法治方式共同構成了依法治所、依法行政的主體條件，其中法治思維、法治方式的運用有賴于民警學法用法能力的提高，而后者的提高又進一步完善法治思維和法治方式。學法用法能力，不僅僅是簡單的學習法律法規，更重要的是學會自覺運用法治思維，用法治方式分析問題、解決問題。戒毒場所民警要通過學習十八大和十八屆三中全會相關論述和《禁毒法》、《戒毒條例》、《司法行政機關強制隔離戒毒工作規定》等法律法規，在心中樹立正確的法治理念，矯正重實體、輕程序，重推定、輕證據，重執法、輕監督的理念；在用法中掌握法治方式，解決管理教育、組織學習、診斷評估等日常執法環節中遇到的問題和矛盾，使戒毒人員能真切感受到公平正義。

（四）深化民警執法權監督。權力失去監督必然會被濫用，而監督最有效的方法靠得是制度。戒毒場所民警的執法有其特殊性，戒毒場所相對封閉，執法內容、形式、流程較為單一，對外進行制度性擴張的可能性較小。而在制度范疇以內，由于民警需要負責戒毒人員的生活、學習、勞動、加扣分考核、診斷評估等，存在著大量的軟性執法權。民警自由裁量權的準確運用，離不開法治思維和法治方式，以最大限度地減少主觀層面的執法偏差，確保權力在合法合理的軌道上運行。

二、當前戒毒場所法制工作的現狀

2004年浙江省司法行政戒毒系統根據上級的統一部署，按照執法權與監督權相分離的要求，在省局和全省各單位相繼成立法制部門，當時主要是針對執法監督這一課題，就如何確定職責范圍、監督程序、內容及方法等方面進行了積極探索，經過幾年的努力逐步使法制工作走上軌道，為推進戒毒場所法治建設起到了積極作用。尤其2011年以開展監所規范化管理年活動為契機，對照法治工作的基本要求，結合當時工作的新特點，確立了融執法監督、法制宣傳、法律服務、執法研究、制度建設五位一體的法制工作新格局，較好地適應了當時轉型發展的需要：

一是體現在執法監督上。在一般執法事項的監督上加強了戒毒人員提前解除3個月以下、表揚、嘉獎、記功、警告、嚴重警告、記過、診斷評估、探視等執法事項的監督；在重大執法事項上法制部門參與戒毒人員提前解除3個月（含）以上、所外就醫、另行（變更）處理等重大執法事項的監督，對呈批材料進行全面審核，并由法制部門簽署意見方可上報；在專項執法監督檢查和年度執法監督檢查上，開展了定期或不定期的專項執法監督檢查，每年對執法案卷質量進行抽查評估。

二是體現在法制宣傳上。戒毒場所的法制宣傳教育工作既是依法治所的要求，也是戒治工作的一項基本內容。每年以“6.26”國際禁毒日、“12.4”全國法制宣傳日等為重點時段，開辟法制宣傳專欄，采取多種宣傳形式和輿論陣地，營造法制工作氛圍，重點開展《憲法》、《人民警察法》、《禁毒法》、《戒毒條例》及戒毒工作的規范性文件等的學習宣傳，極大地提高民警的法律素養，增強了戒毒人員遵紀守法意識和運用法律維護自身合法權益的觀念，有效促進了戒毒人員毒癮戒治和防止復吸。

三是體現在法律服務上。為戒毒人員提供法律服務，切實維護他們的合法權益，是文明執法的基本要求。各所法制部門以法律救助箱為平臺，設置法律援助箱、警官預約談話箱等，暢通戒毒人員法律援助渠道。尤其是與地方法律援助中心長期協作，每年堅持開展不少于一次的現場法律咨詢活動，及時為戒毒人員解答法律方面的問題。同時以個案掛號為形式，對符合條件需要法律援助的戒毒人員報請地方法律援助中心給予及時援助。據統計，近三年全系統法制部門為戒毒人員提供各種法律咨詢1000人次，申請辦理法律援助案件4起，審核各類經濟合同600余份。為深入做好法律服務工作，省直所還相繼聘請了1～2名律師作為本單位的常年法律顧問，協助處理對外訴訟、調解、重大事項合法性審查、戒毒機關和民警職工維權，戒毒人員合法權益的復議、訴訟、國家賠償等法律事務。

四是體現在執法研究上。針對戒毒工作處于轉型發展時期，戒治模式正處于積極探索之中，各級領導增強了對開展執法研究工作重要性的認識，把執法研究工作作為構建和諧平安戒毒所、推動戒毒工作發展創新和更好履行人民警察職責的重要抓手，由法制部門組織協調，深入實踐，大膽探索，積極做好執法理論研究，特別是在法治建設的大背景下，對依法治所的內容、途徑及科學戒治等進行深入研究，每年都會有一大批優秀調研成果。據近三年統計，全省戒毒系統共完成執法類理論調研文章60余篇，有多篇調研成果在全國性刊物上發表，有多篇調研成果運用于實際工作中。

五是體現在制度建設上。為適應戒毒工作的需要，建立和實施每年規范性文件的立、改、廢制度，每3年對制度進行一次梳理匯編，適應轉型發展的需要及時出臺重要的規范性文件。省局于2011年出臺了《浙江省強制隔離戒毒工作指南》，使戒毒工作在實踐探索中仍然有章可循。各所在法制部門的牽頭下也對本所各類制度進行了清理，制定了基本的配套制度，較好地指導和規范了戒毒工作實踐。為了進一步規范制度，提升制度的合法合理性，各所在制定行政規范性文件立項計劃的同時，由法制部門重點把好制度審核關，對其合法性、合理性進行審查，凡所級行政規范性文件的出臺，必須經所法制部門簽署意見才能提交所長辦公會議討論通過，這對進一步提高制度質量起到了積極作用。

隨著法制進程的不斷加快，對照法治思維和法治方式，近年來，戒毒場所法制工作雖取得長足進展，但在職能界定、人員素質、工作網絡、整合協調、公共服務領域拓寬等5個方面還不適應工作發展需要，主要表現在：

一是法制工作職能分散化。浙江為適應轉型發展需要，在全省各強戒所實行了扁平化管理試點工作，各職能處室也進行了相應的調整。浙江省戒毒系統法制部門對四個省屬所法制工作進行了全面的調研，發現原由法制部門承擔的法制宣傳、法律服務、執法研究職能劃歸到了其他科室負責，造成職能歸口部門不統一，職能分散于各科室。在4個省屬所中有2個所法律服務工作由監察審計法制科負責，有2個所由教育矯治科負責；法制宣傳工作，有1個所由政治處負責，2個所由監察審計法制科負責，有1個所由教育矯治科負責。執法研究工作則多數劃歸辦公室負責。而相關科室也出現不同所領導和多名所領導分管的現象，在一定程度增加了溝通協調難度。

二是法制工作人員兼容化。從浙江省調研情況看，從事法制工作的人數，有2個所保持原有人數不變，為2人；有2個所從原先2人減為1人，不能與監督工作實際相適應。僅以2013年為例，4個省直所全年審核戒毒人員診斷評估材料就達4000余份，法制部門每個工作日要審核20余份，勢必忙于應付走程序。從專兼職情況看，有2個所為1～2人專職從事法制工作；有2個所從事法制工作1人均為部門領導兼顧，在從事法制工作的同時，更多的精力是組織協調本科室整體工作的運轉。另一方面，從人員專業看，僅有1個所有1名法制工作人員通過了全國司法考試，其他3個所法制工作人員均不是法律專業出身，其中有2個所人員是從其他部門轉任，年齡較大，且沒有法制工作實踐經驗。另外，因為個性、溝通等問題，個別所法制工作人員還存在協調不夠的現象，影響了法制工作的運轉效能。

三是法制工作運行粗放化。目前4個省屬所監察、審計、法制三項職能合并于1個科室，4個所在對外稱呼上也不盡統一，有3個科稱監察審計法制科，1個所稱監察審計科，從名稱上沒有體現法制的職能；部門印章方面，3個所仍然沿用法制科的印章，主要原因是對外聯系工作的需要，在強制隔離戒毒人員診斷評估材料的審批上，公安部門對監察審計部門效力存在疑惑，審批程序銜接上存在脫節，而另有1個所則啟用了監察審計法制科的印章。同時，1個所并沒有健全的法制工作組織網絡，2個所在大隊沒有負責法制工作的人員；2個所在大隊設立了執法監督員，但職能僅限于診斷評估合議時簽名，2個所在大隊沒有設立法制監督員，法制工作由大隊紀檢委員兼顧。

四是法制工作協調務虛化。合署辦公后并沒有發揮1+1＞2的作用，與原來設定的3個部門合署、合力、合心辦公的目標有一定距離。表現在：職能整合未能實現，監察、審計、法制職能仍然按照原未合并時單獨運轉，沒有相互配合，只是簡單的部門相加、名稱變化、人員精簡，特別是審計和法制工作，兩者沒有產生明顯的合力點。同時監察與法制在監督職能上重疊化，有必要在監督方法上加以區別。在內部協調上，有3個所的部門領導直接負責法制工作，協調抓好法制工作相對順暢。1個所部門領導主要負責紀檢監察工作，協調抓好法制工作職能并不突出。外部協調上，監察審計法制科因為與所政管理科在診斷評估材料中行為矯治的審核上有交錯，相互協調較多。但與教育矯治科協調則相對較少，客觀上對戒毒人員的心理測試和身體康復等量化指標審查缺少專業支撐，往往對診斷評估材料中心理測試和身體康復效果審核處于“免檢”狀態。

五是法制監督作用發揮形式化。在執法監督上由于存在監督力量單薄與監督任務繁重的矛盾，多數還處在書面審核階段，在診斷評估上只是在所政管理科審核的基礎上多了一道審批環節，不僅無法發揮好監督的職能，還影響行政效能。除了執法監督上存在形式化問題外，在審核規范性文件上也帶有明顯的簽字蓋章走形式現象，制度的“廢、改、立”進度緩慢，對制度執行各項措施特別是重要領域和關鍵環節制度執行的任務責任部門、責任人、執行時限和要求不明確。法律服務缺乏有效方法、載體和執行人員，法律援助、法律咨詢戒毒人員認同率不高，沒有突出的法律服務品牌和社會影響力；聯合警務督察多，專項執法檢查少，執法監督的針對性和有效性不明顯。法制宣傳內容和形式均不能滿足戒毒人員日益增長的法律知識需求，形成供需不平衡狀態。

六是公共法律服務領域涉足粗淺化。戒毒場所法制工作可涉足的公共法律服務可以包括法制宣傳（包括對內和對外），戒毒人員糾紛調解和法律援助、法律咨詢等。目前來看，戒毒場所的法律服務內容、范圍、操作流程、載體尚沒有統一的規劃、定義，服務資源沒有做到統籌協調、科學配置、集約使用。戒毒人員糾紛調解處于民警個人作為的粗淺化階段，大多數糾紛通過管理手段解決，達到維持場所安全穩定的短期目標，沒有從真正意義上化解雙方矛盾，達到心平氣和、以理服人的長期社會和諧目標。在法制宣傳方面，對外宣傳主要以“6.26”世界禁毒日為節點進行宣傳為主，時間、范圍上具有局限性；對內宣傳以《禁毒法》、《戒毒條例》、所內規章制度等為主，宣傳內容不夠豐富，不能滿足戒毒人員日益增長的法律知識需求。

三、原因分析

（一）法制工作理念不適應轉型發展要求。一是對強制隔離戒毒場所的外部監督缺位，目前除在司法部127號部令第62條中提到戒毒人員在所內死亡，要報告當地人民檢察院外，包括《禁毒法》、《戒毒條例》、《人民檢察院組織法》等法律、法規，均未明確規定人民檢察院對強制隔離戒毒執法工作的檢察監督。檢察院處于“憑什么監督”、“監督什么”、“怎樣監督”的觀望中，無法行使對強制隔離戒毒工作執法活動實質有效的法律監督。一旦場所內發生執法失范問題，法制部門要承擔起對外應訴的功能。二是少數領導對法制工作的重要性沒有深刻認識，僅僅把法制工作作為支撐、輔助其他重點工作的手段。個別部門理念轉變滯后，往往以聯合監督替代專項執法監督；狹義化法制工作，簡單等同于執法監督，服務性不強。三是少數民警仍然沒有擺脫舊的觀念束縛，缺乏公平正義意識，不能正確認識加強執法監督，是減少執法風險，確保隊伍安全穩定的重要手段，沒有把自己擺在被監督者的位置，主觀上產生一定的抵觸心理。

（二）法制工作職能不適應依法行政的要求。如果我們戒毒場所法制工作僅僅將主要職能定位為執法監督，并且執法監督又是以對診斷評估材料審核的“形式監督”為主，就勢必弱化了法制工作應有的職能，不利于依法行政的實現。而由其他部門來承擔個別法制工作職能，容易把個別法制工作職能“邊緣化”，并進一步弱化整體的法制工作職能。同時，法制工作職能與社會法制工作對接不夠，在內容、形式上有所脫節，使法制工作職能拓展困難，借用外力不足，社會影響力難以擴大。

（三）法制工作人員能力不適應法律服務需求。服務民警方面，不能做到及時、準確、有效，不能開展事先介入、全程服務；服務戒毒人員方面，還缺乏普及推廣法律常識的能力，開展糾紛調解的能力，運用信息化手段的能力和引導戒毒人員輿論的能力。同時，在能力鍛煉上，缺乏職業生涯設計和上崗從業標準，法制工作人員的能力素質要求不嚴格，還沒有從培養個別業務骨干向打造業務團隊轉變。

（四）法制工作機制不適應管理要求。目前運行的監察、審計、法制間沒有建立良性的內部配合機制，缺少對共同作用點的研究、探索，在人員、信息、制度建設上無法形成互補；所監察審計法制科與基層大隊沒有建立完善的溝通協調機制，在工作布置、措施落實上難以做到準確、到位；法制工作人員沒有建立培訓機制，法制工作人員長期得不到全面、專業的法律知識和業務技能培訓，經驗交流少；法制工作缺少創先評優的激勵機制，法制工作人員的工作成效很難進行科學評估和衡量；對診斷評估材料、日常執法事項的監督，對問題單位的反饋往往只是口頭提醒，缺乏嚴肅性和約束力，對問題的整改情況也缺乏有效的追蹤了解。

四、對策研探

隨著場所收治主體轉變，工作重心轉移，法制工作職能急需重新定位，包括服務管理、教育、生產勞動等其他工作與保持法制工作獨立性問題；維護場所安全穩定與加強民警執法監督的問題；法制工作主要職能和內容，以及載體創新問題；公共法律服務如何引入、規范，拓寬法制工作發展空間的問題。這些問題的提出和解決，從本質上說，都需要在法治思維和法治方式的框架內思考，使其能夠容納到國家推進法治進程的秩序體系中，進一步發揮戒毒場所依法治理、綜合治理、末端治理的作用。黨的十八屆三中全會《關于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確指出，要深化行政執法體制改革，整合執法主體，相對集中執法權，推進綜合執法，著力解決權責交叉、多頭執法問題，建立權責統一、權威高效的行政執法體制，減少行政執法層級。這為我們法制工作的開展指明了方向。

（一）職能定位及方向

在法治思維和法治方式的大視野下，根據規范制度建設、維護戒毒人員合法權益、加強民警執法權監督、提高民警學法用法能力四大要求，不斷豐富法制工作內涵、外延，以及法制工作服務戒毒工作基本要素，總體上保持法制工作的完整性、獨立性和針對性。

（二）職能調整的基本思路

1、法制工作主要應包括執法監督、法制宣傳、法律服務、執法研究、制度建設五大項內容，其中執法監督、制度建設、法制宣傳應該作為基礎性職能進行固化，便于形成“立法—普法—執法監督”的系列鏈條。法律服務、執法研究為拓展性職能，可以進行廣泛的探索。

2、重點對現行執法監督的形式、內容進行調整。在形式上，執法監督要努力實現“三個轉變”，即從診斷評估材料的程序監督向診斷評估材料中戒毒人員重大處理決定的實體監督、從民警執法活動的結果監督向過程監督、從民警作為管理者向被監督者的轉變。在內容上，除加強由法制部門主導的專項執法檢查，還應該將原屬管理部門的診斷評估職能劃歸法制部門，由行政一把手分管。這樣調整，有四個有利之處：一是從法理基礎上看具有合法性。《禁毒法》、《戒毒條例》規定，診斷評估是對戒毒人員毒癮戒治、身體康復及行為矯治的綜合評定，管理、教育、生活衛生作為單一科室都不能包含這三項內容，不論劃歸上述任何部門都有既當運動員又當裁判員的嫌疑。而法制部門作為監督主體，監督范圍是完全可以覆蓋的。二是從職能發揮上看具有共贏性。目前體制下，法制部門的監督本質上是一種分層監督，只在管理部門審核的基礎上對材料再審一遍，實際操作過程中，審核又由于受人力等因素所限，難以做到細致審核。而將診斷評估職能劃歸法制部門統一行使有利于減少層級，集中執法權，推進綜合執法。同時也有利于管理部門更好承擔安防、行為矯治、康復訓練等職能。三是從責權關系上看具有一致性。法制部門擔負著對外應訴和受理申訴等職能，診斷評估是戒毒場所最重要的行政執法行為，從責任與權利的關系上分析，行政決定與應訴處理必須一致起來，這樣有利于強化行政責任，防止權責交叉問題。四是從操作層面看具有現實性。由于法制部門一直從事診斷評估的審核工作，對診斷評估的程序、方法是完全熟悉的，只要在人員上作適當調整即可運作。

3、其他職能的調整。（1）對經濟合同的審核，由于涉及大量財務、生產內容，專業性較強，法制工作人員應主要承擔后期合同簽訂的合法性審核，并對合同履行中風險的評估、防范及糾紛處置提供法律服務。對大宗物資采購、招投標工作的資格審查和程序監督，由負責監察或審計工作的同志承擔。（2）制度建設的內容應包括制度立項，制度廢、并、改和制度審查三項；法律宣傳應包括向戒毒人員和向民警兩個層面；法制研究應重點為強制隔離戒毒工作相關制度的制定、改進和解讀提出建設性意見。

（三）實現路徑

法制工作脫離法治思維和法治方式要求，就失去了根基和生命力。要客觀看待法制工作面臨的問題和困難，理清思路，找準著力點和落腳點，推動法制工作實現新發展。

1、從提高人員素質上下功夫，增強法制工作生命力。一是法制工作人員基本要求：扎實的法律功底和執法工作實踐經驗，執行能力較強。特殊要求：法律本科畢業，通過國家司法考試。其中特殊要求為非否決性條件，僅作為優先參考項。負責診斷評估人員還需具備基本的電腦操作技能。二是培訓。由局法制部門組織，開展上述人員定期法制業務知識培訓，培訓內容包括了證據制作，法制工作內容和履職要求，強制隔離戒毒規定、診斷評估辦法等戒毒規定，以及《婚姻法》、《合同法》、《行政訴訟法》、《人民調解法》等涉及戒毒人員日常咨詢業務的法律法規。三是探索建立法制工作崗位準入退出標準，定期開展人員業務知識和技能測評，形成較為完善的法制人才考核機制，為法制工作開展提供人才支持。四是加強民警學法用法能力培育。對領導干部，著重確立依法行政理念的價值認同，深化對法治思維和法治方式內涵理解，調動主動學法用法的積極性，轉變對法制工作重要性的認知，將主要精力轉移到制度的頂層設計上來；對于一般民警，著重加強社會主義法治理念教育，牢固樹立人民警察核心價值觀，樹立公平正義、文明執法、依章辦事的理念，自覺接受監督，提高民警法治化、制度化管理的水平。

2、從完善組織網絡上下功夫，增強法制工作滲透力。一是規范三級網絡架構。分別為局法制部門——所法制科——大隊法制工作人員。大隊法制工作人員一般由大隊管理主管警長擔任，對外統稱執法監督員。局、所、大隊三個層級間存在業務指導關系。二是局法制部門負責年度法制工作計劃、思路、法制工作相關規章制度制定，部署各類法制活動，組織法制工作人員培訓，對法制工作進行考核；所法制科負責執法監督、法制宣傳、法律服務、執法研究、制度建設五大項內容的落實，對大隊法制工作進行考核，以及牽頭其他職能部門共同做好法制工作；大隊執法監督員主要落實所法制工作要求，對大隊日常性執法事項進行監督，特別是要參與到戒毒人員重要執法材料的合議中。三是開通法制工作網站，重點登載各類法律規章制度、省內外法制工作先進經驗、所法制工作最新動態、大隊法制工作情況，并及時回答基層民警在執法過程中遇到的法律問題。網站由所法制工作人員負責維護，大隊執法監督員可通過內部法制工作群進行日常工作交流，傳達所法制工作精神，形成快捷高效的組織網絡體系。

3、從健全工作機制上下功夫，增強法制工作協作力。由法制科領導牽頭，建立月碰頭工作制度，每月初全所法制工作人員共同分析上月法制工作情況，確定當月法制工作重點、措施，進行集中布置；建立專項執法檢查小組，所主要領導擔任組長，以法制科為主導，邀請政工、紀檢等部門共同參與，集聚合力，每季確定一類執法事項進行針對性檢查。每季召開法制工作協調會，邀請政工、管理、教育、生產部門負責人和大隊執法監督員參加，協調其他科室研究討論執法監督難點，形成共識，研究落實解決措施，進一步提高溝通協調效率。建立大隊法制工作考核機制，所法制科把法制工作的內容作為考核項，對各單位開展情況進行動態排位，每月在所內網公布，與單位績效考核制度掛鉤。建立執法監督的反饋機制，所法制科通過手機短信提醒相關部門人員及時進行診斷評估、書面下發執法整改通知書等形式，明確整改責任人、整改要求和時限，變隱性的口頭反饋為顯性反饋，督促相關單位更好地做好執法工作。建立與地方法律援助中心、律師事務所、公安派出所、街道辦等單位的長期協作機制，定期開展法制信息交流、人員往來，采取建立聯系點、聯系人的方式，探索借用社會資源服務所內法制工作。

4、從創新運轉載體上下功夫，增強法制工作影響力。制度建設上，要建立規范性制度的月通報制度，每月由各部門將本月擬制定的制度名目表發送給所法制科，由法制科決定是否對其中重要制度進行從起草、討論、修改到決定的全過程介入。法律服務主要包括法律援助、法律咨詢和戒毒人員糾紛調解，重點是面向戒毒人員。要以地方法律援助中心設立在場所內的工作站為載體，及時收集、匯總法律問題，提交工作站，并確保有問必答；發揮所內法律人才資源優勢，每月組織法制工作人員按大隊順序對戒毒人員進行義務法律咨詢，解答戒毒人員關心的涉及切身利益的法律問題，穩定戒毒人員思想情緒，減少民警執法風險；建立戒毒人員糾紛調解委員會，在大隊執法監督員主導下開展糾紛調解工作，把矛盾解決在基層一線，避免出現信訪等事件。強化法制宣傳，改變簡單依賴法律常識課向戒毒人員宣教的形式，創新法制漫畫、情景劇、電影、戒毒人員以案說法等形式，增強法制宣傳的吸引力，提高戒毒人員守法意識；對接戒毒矯治模式，針對入所階段、出所階段不同的法律知識需求，開展有針對性的法制宣傳，使法律知識入心、入腦，不斷彰顯強制隔離戒毒服務性執法的特色。

（責任編輯 張文靜）