浙江腐敗排序真的高嗎？

楊博野

浙江腐敗排序真的高嗎？

楊博野

網(wǎng)上近日熱傳一份各省份區(qū)域腐敗排行榜，浙江居第三。大學聯(lián)系實際展開反腐研究，正面指出浙江問題，需要認真對待。不過這一排序分析，也存在一些問題有待商榷。按筆者分析，浙江近年腐敗排序并不高。

腐敗是一項世界各國均要面臨的共同難題，由于腐敗本身是隱蔽和非法的，準確地衡量和排序腐敗，存在很大困難。目前衡量腐敗的方法主要有主觀衡量和客觀衡量。最近熱傳的某大學提出的區(qū)域腐敗排行榜采取的是客觀衡量法，用“每萬名公職人員的貪污賄賂立案數(shù)”指標來衡量一個區(qū)域的腐敗程度。

然而，立案數(shù)指標并不能全面反映腐敗程度。國際較為通用的一種定量評價腐敗程度的方法與此不同。如美國采取的是各州公務員中被判定腐敗人數(shù)占全州人數(shù)或公務員人數(shù)比例來衡量各州的腐敗程度。指標選用美國司法部發(fā)布的聯(lián)邦法院立案查處人數(shù)，不含地方司法機構(gòu)立案查處人數(shù)，以盡量減少地方干預導致的偏差。

當前我國省級司法機關(guān)同時受中央司法機關(guān)和同級黨委政府雙重領(lǐng)導，辦案主體的力度和態(tài)度不盡相同。而且，根據(jù)復旦大學張軍等教授對中國金融腐敗指數(shù)和立案數(shù)進行實證研究發(fā)現(xiàn)，較高水平的人均立案數(shù)據(jù)更多代表的是地區(qū)反腐力度而非腐敗程度。

其次，1999—2007年數(shù)據(jù)已不能反映當前腐敗情況。近年各地反腐力度都很大，情況變化很快。五六年前的數(shù)字，只能反映當時的情況，已不再能反映新的形勢變化。

筆者根據(jù)相同數(shù)據(jù)來源，兼顧國內(nèi)外學者研究方法，分別計算出2008—2012年31個省份每百萬人口職務犯罪案件數(shù)、每百萬人口職務犯罪人數(shù)、每萬名公職人員職務犯罪案件數(shù)以及每萬名公職人員職務犯罪人數(shù)，并以此為基礎(chǔ)進行實證分析。

按照分析，2008－2012年，浙江腐敗程度均僅處全國中游。按某大學采用的方法，即每萬名公職人員立案數(shù)，浙江五年平均是23.4件，列全國第14位，與天津、山西相仿。按單位常住人口的公職人員職務犯罪人數(shù)計算，浙江五年平均是31.0人，僅居全國第19位。這兩個重要數(shù)據(jù)均表明，浙江腐敗程度并不居全國前列。

主觀感受也表明浙江等發(fā)達省份腐敗程度較低。主觀衡量是國際學界衡量腐敗的另一種主流方法。如目前國際較為通用的第一代腐敗指數(shù)腐敗認知指數(shù)（CPI），以及第二代腐敗指數(shù)行賄者指數(shù)（BPI），均采用了主觀衡量法，通過問卷調(diào)查、面對面訪談等方式了解不同人群對于腐敗程度的主觀評價。

就大部分群眾的感受而言，浙江腐敗的情況好于相當一些省份。如大眾傳媒關(guān)于浙江腐敗的大案要案的報道，相對少一些；城鄉(xiāng)居民到浙江基層的政府機關(guān)辦事，相對較為順利，故意為難等情況相對較少。當然，浙江在這方面也有大量工作要做，目前正在推進“投資項目零審批”改革，其中一個目的就是進一步壓縮腐敗空間。

反腐是黨委、政府的重點工作，是加快經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級、實現(xiàn)中國夢的關(guān)鍵支撐。僅僅將公職人員立案數(shù)作為腐敗評價依據(jù)，可能產(chǎn)生一定的負面誤導作用，更何況是早期的數(shù)據(jù)。建立一套相對全面、科學可靠、可比較分析的標準化腐敗評價指標體系，更好地引導民間資本投資、推動政府職能轉(zhuǎn)變，具有十分重要而又現(xiàn)實的意義。

這一指標體系或可包含主觀評價和客觀衡量兩大領(lǐng)域。主觀評價領(lǐng)域不妨選擇企業(yè)家和當?shù)厝罕娮鳛閮蓚€樣本群體，通過設(shè)計不同調(diào)查問卷，對各省級地區(qū)腐敗程度進行打分評價。客觀衡量領(lǐng)域分政府行為和市場行為指標。政府行為指標可繼續(xù)選取學界常用的每百萬人口職務犯罪立案人數(shù)和每萬名公職人員職務犯罪立案人數(shù)兩項指標，以反映已浮出水面的腐敗問題。

市場行為指標不妨采用債券市場上地方政府債券的貼水率。隨著地方政府債券發(fā)行制度和債券市場不斷成熟，地方政府債券已成為政府債務資金三大來源之一。不同政府債券在債券市場上有不同的貼水率，市場認知度低的政府債券，貼水率較高，反之亦然。因此，政府債券貼水率的高低，也可理解為是市場對于政府腐敗的一種主觀認定。

供稿：浙江省發(fā)展和改革研究所