發展社會學研究的困境

楊建華

發展社會學理論經歷半個多世紀發展，取得了豐富成果，出現了現代化理論、依附理論、世界體系理論、轉型理論等流派。但總體來說，由于“發展理論”研究中，發展的本體是什么，誰在發展，什么在發展，并不明確。同時，對中國發展社會學研究來說，中國社會發展的實踐先于社會發展理論，中國社會發展過程中理論缺場，理論滯后于實踐。中國社會發展的實踐缺乏系統有效的理論支撐與指導。目前中國的社會發展理論或者是照搬西方發達國家的社會發展理論，或者是浮于對中國社會發展現象的描述，流于簡單和膚淺，游離于現實之外，對中國社會發展的特殊性和復雜性缺乏足夠的認識，缺乏深層理論建構和深度解讀，難以破解社會發展問題，陷于一種困境。

一、發展社會學認識論基石的理性困境

理性主義是發展社會學理論的認識論基礎，在現代性發軔之際，啟蒙思想家對人類的理性充滿了信心，理性成為了衡量一切的價值觀。“現代化”的本質就是理性，它以實現社會進步和人的解放為目標，旨在創造一個以理性為基礎的、體現正義原則的理想社會。近代歐洲文明所取得的成果都是理性主義的產物。韋伯的核心思想就是關于現代社會是一種理性的社會，社會行動理性化貫穿韋伯全部學說。在他看來，人類歷史演進和社會變遷就是社會生活的理性化過程，是人類行為從情感行動和傳統行動不斷轉化為理性行動，尤其是理性化程度最高的目的合理性行動，是人類社會行動發展的運動方向，是現代社會的本質特征。韋伯按照他的“理想型”的社會研究構想，區分了四種社會行動的理想類型:目的合理性行動(也稱工具合理性行動);價值合理性行動;情感的行動;傳統的行動①［德］韋伯:《經濟與社會》(上卷)，商務印書館1997年版，第56頁。。他將人類理性分為工具理性和價值理性。他認為，支配目的合理性行動的理性是工具理性，支配價值合理性行動的理性是價值理性。工具理性主要是指選擇有效的手段去達到既定目標，它是可以精確計算和預先算計的。價值理性(價值合乎理性的)主要是以支持或確定終極目標為主，而不計算現實的利益得失。它不以個人功利為目的，為了追求美德的、審美的、宗教的目標甚至可以犧牲眼前的利益。韋伯認為工具理性在現代資本主義社會的生成與發展中起到了突出的作用，理性催生了現代資本主義社會。整個資本主義的發展過程就是目的合理性日益發達、價值合理性相對衰退、整個社會越來越被功利色彩所籠罩的過程。但工具理性對于現代社會的強力侵入所帶來的種種弊端也引起了韋伯的憂慮，他甚至把由日益理性化所帶來的現代社會的龐大秩序稱為合理的“鐵籠”。但人們似乎并沒有過多地注意到韋伯對工具理性的這種憂慮，倒是將工具理性與經濟學的經濟人假設融合起來，形成了工具理性的預設。

工具理性強調個體在客觀物質現實的制約下，如何通過成本－收益的核算，經過仔細的權衡估計，對可供利用的實現目標的手段進行優化選擇。工具理性預設為經濟發展與效益最大化提供了理論支撐。但它也帶來了新的困境。第一個困境就是理性是有邊界的。工具理性預設不可能解釋所有的社會行為，“囚徒困境”就深刻揭示了人類的個人理性有時能導致集體的非理性。第二個困境就是理性內在地隱含著工具理性與價值理性、形式理性與實質理性的矛盾與分裂。理性主義的工具論價值導向致使世界現代化的進程陷入較為嚴重的發展困境之中。第三個困境是工具理性對價值理性的否棄。由于工具理性取代了以往目的論的價值觀，人們的生活雖然在物質上豐富了許多，但在精神上卻處于盲目和茫然的狀態，理性化發展最終就不得不陷入個人意義的喪失和自由的喪失悖論中。

以工具理性為基礎的發展理論使人類面臨著危機，要解決現代化的危機需要對理性作出認真的反思，對理性的合理把握，使被肢解的理性重新恢復其完整的狀態，使片面的工具理性回到工具理性與價值理性融合的理性主義上來，以此來扭轉現代化極端物欲化的傾向，用價值理性引導工具理性而使社會朝符合人性與物性的方向發展。

二、現代化理論二元兩分范式的困境

現代化理論雖然涉及到現代化過程中極為廣泛的問題，但其基本理論范式就是二元兩分，如“傳統—現代”，西方模式與反西方模式，家庭與企業的分離。這種范式由此而形成的現代化理論使人們并不能很好解讀社會現實，甚至會出現扭曲現象。

(一)“傳統一現代”的割裂

二元兩分論范式典型模式就是傳統－現代的宏觀分析框架，長期以來，很多人常常用二元對立的區分法來說明社會的基本特征。德國社會學家藤尼斯就把人類社會分為共同體與社會兩種類型。共同體是傳統的社會，社會是現在工業社會，規模大，有復雜的分工和角色分化，人的行為守規章法律的制約。法國社會學家迪爾凱姆則把人類社會分為“機械團結的社會”與“有機團結的社會”兩種類型。帕森斯則通過引進“模式變量”的分析范疇使傳統社會與現代社會的分野有了清晰的概括，一切社會都被納入到”傳統—現代”的二元分析架構之中，從而形成了20世紀社會科學研究中最為引人注目的宏大理論建構。在帕森斯看來，一個國家與地區的現代化，也就是這個國家與地區人們的行為模式和社會關系的性質將逐步由“傳統”的一端移向“現代”的一端。20世紀末，英國社會學吉登斯家提出的反思現代化理論對現代化類型及現狀仍舊作了二元區分:簡單現代化與反思現代化。

傳統－現代范式認為，在工業化國家已充分地齊一化的同時，發展中國家卻還處于“二元”社會狀態，即同時并存一個傳統停滯的部門和一個具有活力的現代的部門，后者反映西方進步國家的形態。因此，“發展”的意思就是現代部門逐漸擴張，直至完全取代傳統部門為止。如羅斯托從經濟增長本身出發，將世界各國的經濟增長劃分為六個階段:傳統社會階段，為起飛準備前提的階段，起飛階段，成熟階段，高額群眾消費階段、追求生活質量的階段。他認為，經濟增長的每一階段都有其“主導部門”，而經濟增長階段的更替也就是表現為“主導部門”的變化。劉易斯的二元經濟發展理論也認為，發展中國家是農業經濟占絕大比重、工業經濟比重輕的二元經濟，以農業為主的社會儲備著無限的農村剩余勞動力。發展中國家只有為無限供給的勞動力尋到出路，完成二元經濟向工業化的轉移才能實現經濟社會發展。

這樣的理論模式給我們兩個印象:一是現代和傳統在本質上是對立的;二是從傳統狀態發展到現代狀態是必然的。現代化就是傳統社會向現代社會的進化過程，發展中國家或欠發達國家所以未能實現現代化，在于這些國家的內在制度結構或文化傳統不利于現代化，因此，與西方的接觸或西方文明的傳播，是這些國家現代化的唯一路徑。傳統—現代的分析框架打破了一切既有的理論分界，所有的社會因素都可以也必須在這個簡單的二元框架中尋找自己的位置:非傳統即現代，非現代即傳統。也正是這種意義上，在傳統—現代二元發展框架下探究所謂不發達國家的社會發展的任務、實現社會現代化的發展階段與社會發展最終所要達至的目標都被賦予了進步的涵義。如韋伯認為資本主義理性化原則就與前資本主義社會注重人倫關系以及鄉土感情的傳統格格不入，它需要完全以契約和貨幣的理性來取代以往的一切包括田園牧歌的生活。

其實，對于一個民族來說，“傳統”是流淌在血管里的血液，是我們賴以站立的大地，它在一個又一個事例中控制了文化系統中的其他特質，以至成了我們民族所共享的一種文化通則。在中國，無論社會精英和普通大眾多么想拋棄舊有傳統的束縛，中國的發展依然有賴于傳統的機制，那種僅僅試圖依靠現代性就結束延續幾千年的傳統的美好幻想一再被現實所否棄。新的制度只能從傳統的知識結構分布和知識交流中產生。中國有學者在對當前中國民工潮的研究發現，移民社區、移民網絡呈現出“無現代化的遷移”①項飆:《跨越邊界的社區》，三聯書店2000年版，第8頁。，傳統社會要素和現代因素完全可以并存。我們在對中國浙江現代化發路徑展研究中發現，浙江現代化、工業化的進程中，傳統的家庭、家族并沒有從企業中退出，相反卻得到了更密切地結合。②楊建華:《社會化小生產:浙江現代化的內生邏輯》，浙江大學出版社2008年版，第48頁。這都充分證明傳統是現代化一種重要而寶貴的社會資源。如果一個民族失去了自己的傳統，失去了對自己的生存價值的判斷，那所謂的現代化也就失去了它的根。

(二)西方模式與反西方模式的對立

在發展模式上現代化理論有著西方模式與反西方模式兩種截然對立理念。經典現代化學派理論看來，后發外生型的現代化與早發內生型的現代化的不同之處就在于，在后發外生型國家中，由于其社會內部缺乏自發產生工業文明的主體，因而，其現代化或者是自上而下進行，即主要由國家或政府來組織，具有明顯的人為色彩。這就使其社會精英人物的主導意識深刻地影響著現代化運動的進程，起著推進或遲緩的作用。同時堅持認為，傳統社會由獨有的政治、法律和宗教來支撐。這一傳統具有巨大的穩定性，雖然也有發展，不過只是內部的些微調整和周而復始的“周期性變化”。由于西方的沖擊產生了一種前所未有的動力，它無可挽回地改變了這些傳統社會的政治和社會結構，引發現代化并導致永久性變化的力量，即民主主義、科學、民主和其他推動世界文明的要素。現代化理論將這種西方的特殊道路加以理念的普遍化，演化為一個放之四海而皆準的發展模式。穆爾就認為，現代化是傳統社會像西方先進國家那樣向經濟富裕、政治穩定的社會的總體過渡。他為不發達國家總結了工業化(現代化)得已產生的四個條件:在價值觀念上，由親屬優先(任人惟親)的思想方法過渡到業績優先(任人惟賢)的思想方法，以及建立在國粹主義基礎上的國民統一;在制度上，建立能夠為經濟生產而動員土地和資本的可轉讓的所有制，以及使勞動力能夠自由流動的勞動市場制度和商品交換系統;在組織上，建立專業化、金字塔式的統制的科層制組織和得當的國家財政組織;在個人動機上，培養有創造精神的個性、業績主義志向、向上的積極性以及對教育的渴求和活動熱情。

但世界現代化歷史已經證明，現代化并非一個簡單的向西方國家的認同過程，其中必然蘊含著每個國家在各自的歷史社會文化視野中對發展的不同價值取向和模式選擇。賦予某些國家的歷史已普遍形式無法被承認的，因為沒有任何證據表明，已經形成了一個具有普遍意義的文化模式，每個國家都必須依此行事才能進入現代世界;歷史的發展決不會像自然的衍變那樣精確，選擇符合本民族發展的現代化道路是發展中國家的首要課題。

反西方模式認為依循西方發展道路將使現代化發展陷于停頓甚至是失敗境地，如依附理論從拉美發展的經驗出發，認為西方社會的富裕是建立在對第三世界的剝削，因而出現了由那些富裕中心國家造成的“低發展之發展”。由于外圍國家對于控制在跨國公司手里的資本主義的中心國家存在著依附關系，因而出現了不發達的發展，并且，由于這種依附關系，在外圍國家產生了異質性和邊緣性及不完全再生產的特點。改變這種不平等、不合理狀況的辦法就是要打破這種依附局面，并與資本主義的世界市場脫鉤。弗蘭克認為，不發達國家只有割斷與處于中心地位的發達資本主義國家的聯系，才能擺脫發達國家的控制，擺脫自己所處的不利的依附地位，從而獲得獨立自主的發展。還有一些人堅持每一文化各自的特異性，限制文化間的交流，最多只是承認各國文化的不同。這種反西方模式只能導致某些國家或某些學派抗拒現代化。

無論是發達國家還是發展中國家，在向現代化轉型過程中，即有其特殊性的一面，更有其普遍性的一面，存在著許多共性的東西。西方模式和反西方模式都同樣犯了錯誤。西方模式錯在把自己與理性認同，認為它自己的現代化純粹出于內源;反西方的模式則錯在認為只須有絕對權威、單憑意志和它自身的推動力、犧牲掉一代或幾代人的利益便可以獲得現代性。

(三)家庭與企業的分離

按照西方現代化理論理解，現代工業的發展只能是一種高度集中化的大生產方式，現代社會生產組織必然如韋伯所說的企業與家庭、家族的分離，他在《經濟與社會》一書中說道:“家和職業在地點上也分開了，家不再是共同生產的場所，而是共同消費的地方。”①韋伯:《經濟與社會》上卷，商務印書館1997年版，第421、426頁。韋伯的根據主要是工業主義需要普遍化和專業化;需要家庭和企業的分離，工作場所和家庭住所的分離，職業角色和家庭角色的分離，經營權、使用權和所有權的分離;需要公民權、個人主義、自由、權利等概念以及個人財產所有制和契約精神。帕森斯也認為，“歷史上分化水平較低的社會，如東方世界中的大社會，這些人的典型組織單位是家庭和生產單位的組合，其中不存在職業與家庭角色的分化”。②帕森斯、斯梅爾瑟:《經濟與社會》，劉進等譯，華夏出版社1989年版，第72頁。

但韋伯等人這種現代化路徑觀點在中國浙江現代化實踐過程中得到了否證。浙江改革開放后走出了一條分散化的工業道路，走出了一條家庭、家族與企業緊密結合的道路，走出了一條充分利用傳統來發展現代化的道路。我們把這種生產方式稱之為“社會化小生產”。③參見楊建華:《社會化小生產:一個現代化理論分析框架》，《上海經濟研究》，2008年第7期。“社會化小生產”是一種以家庭或家族為基本生產單位、以社會分工和市場為聯結紐帶的生產形式。這樣一種生產形式既有著傳統社會里“小生產”方式的特征，即以家庭或家族為基本生產單位，以親緣、地緣、業緣為主要生產網絡，同時又有著現代社會里“社會化大生產”方式的主要特點，即以社會分工為基礎，以市場為紐帶，以專業化生產為形式。這是一種傳統與現代的融合，是東方文化與西方文化的結晶。這種以家庭、家族為基本生產組織形式，以草根力量和現代社會分工是一條較典型的以內生為主的發展路徑。余英時教授也指出，中國的“家族企業同樣有‘事業功能’(Functional tasks或enterprises)，親族關系妨礙現代企業之說根本便站不穩”。④余英時:《士與中國文化》，上海人民出版社1987年，第569頁。

其實即使在西方，對于家庭、家族與現代工商業發展的關系，西方一些學者也開始有了新的認識。如美國普林斯頓大學高級研究所的格拉斯比教授(Richard·Grassby)2001年在其新著《親屬與資本主義:1580—1740年英語世界的婚姻、家庭和商業》中，從分析商人家庭(家族)關系入手，就較為全面地探討了商人的家族企業、親屬關系及其與資本主義發展的關系。他認為，家族企業促進了資本主義的發展，是家族資本主義而不是獨享型的個人主義成了經濟增長的發動機。⑤參見《商人研究新視角:親屬關系和家族企業——格拉斯比轉型期英國商人親屬關系和家族企業研究評述》，2011年11月24日，http://www.kejianhom。法國年鑒學派代表人物布羅代爾也曾經指出，從詞源上看，公司是由父子、兄弟和其他親戚結合的家族合作形成的分擔風險、資金和勞力的聯合體。①布羅代爾:《15－18世紀的物質文明、經濟和資本主義》第二卷，三聯書店1993年版，第471頁。現在不僅在東亞儒家文化圈的國家和地區，如日本、韓國、臺灣等存在著大量以家庭、家族為主要形式的企業，及時在歐洲也有大量這樣的家庭和家族企業。這說明家庭、家族制企業不僅能與現代化相融合，而且還是一個世界性的現象。

由于現代化理論這些方面的問題，由于第三世界許多發展中國家以“現代化理論”指導現代化實踐現代化的失敗，以及由于對現代化理論作批判的批判理論大多也是以現代化理論作為話語基礎，很多又顯得極其無力。這都使得這一理論及發展社會學的研究陷入了嚴重困境。

三、研究對象與方法的困境

(一)研究對象的偏狹

任何一門學科都有自己特定的對象。這在自然科學中是十分明顯的，物理學、化學、生物學都有著各自十分確切的對象。在當代，發展問題是世界各國關注的焦點問題，發展研究自然構成了社會科學研究最重要的研究領域之一。但什么是發展社會學?發展社會學是干什么的?現在一提到發展社會學問到這些問題時，一般發展社會學著作大多是這樣描述的，說它是“研究發展中國家的現代化和社會發展的社會學分支科學”，發展社會學的核心是以現代社會變遷特別是“二戰”以來的社會變遷為研究對象，研究現代在全球或某一國家內發生的背景、方式、過程與目標。換言之，發展社會學是立足于當今發展中國家的具體實踐，在總結和借鑒發達國家現代化經驗教訓的基礎上，對近代至今世界各國現代化發展過程的理論、途徑、模式和經驗等的綜合性研究。

發展社會學從與西方發達國家的對照和關聯中，研究發展中國家現代化和社會發展的特點、條件及對策。主要研究:造成發展中國家與發達國家之間在發展程度上的差距的原因;發達國家的存在或先發展對發展中國家的現代化和社會發展的影響;發展中國家的現代化和社會發展在初始條件及其過程上的特點;各發展中國家之間現代化和社會發展的不同特點及對策。

發展社會學由此也就有了兩個研究主題并形成兩個主要的理論流派，一個是主要面對近代以來西方發達國家現代化過程的現代化理論，在這一領域研究中，影響較大的是以迪爾凱姆、馬克斯·韋伯、帕森斯、羅斯托等為代表的“現代化理論”學派。這一理論主要是以西方國家如何實現現代化為主要研究對象，面對的主要是西方國家自近代以來發生的結構性變遷，現代化理論的基本議題是在研究西方國家現代化的過程中提出來的。

另一個則是主要面對20個世紀60年代以來發展中國家社會發展(特別是拉丁美洲和非洲以及后來的東亞部分國家和地區)的發展理論。發展社會學從實際來看，可能更多地還是主要探討第三世界發展中國家現代化的理論、模式、發展目標、戰略方針乃至具體政策，判斷發展中國家現代化的實踐和現代化的水平，發展社會學從與西方發達國家的對照和關聯中，研究發展中國家現代化和社會發展的特點、條件及對策。它主要研究的問題有，造成發展中國家與發達國家之間在發展程度上的差距的原因;發達國家的存在或先發展對發展中國家的現代化和社會發展的影響;發展中國家的現代化和社會發展在初始條件及其過程上的特點;各發展中國家之間現代化和社會發展的不同特點及對策。近年來轉型理論盡管對原有的理論模式構成有力挑戰，但它主要是研究這些國家與地區從前市場向市場社會、從威權向民主社會、從農業向工業社會、從鄉村向城市社會轉型，仍可看作現代化理論的一種類型。

這樣僅僅是解釋發展中國家或發達國家現代化與發展的相關問題，可能還是偏狹與工具性了點。因為，任何一門學科要想謀求長遠發展，就必須能夠回應本學科“從何處來，到何處去”的問題，在此過程中，學者不可避免會努力追求“總體性”解釋。這些總體性解釋包括類似這樣一些問題:發展究竟是什么?我們到底要往何處去?人類的發展到底要發展到什么程度?社會的發展是否往一個正確的方向去?這一個方向，是否吻合了我們的期待與理想?

一門學科如果喪失了自己在認識事物和揭示事物方面的學科意識，那么無異于自己取消自己存在的理據。因此，發展社會學至少要應對兩方面問題:首先，如何處理古典與現代、中國與西方的關系;其次，如何理解發展社會學對社會發展進行“總體”解釋的可能性。發展社會學要解釋發展問題，唯有借助哲學的給養，才有可能探析當下社會發展的總體性問題與生成機制;唯有以歷史為參照，才有可能真正明確社會發展從歷史到現今發展坐標與發展軌跡。研究現代化問題的著名學者羅榮渠先生就主張，應當從人類歷史發展的大框架來看待發展，把發展理解為從農業社會向工業社會的大過渡，雖然這一過渡對不同國家具有不同的內涵:就廣大發展中國家而言，是加快向現代化社會的有序轉變;對發達國家而言，是探索現代社會的自身完善與持續發展。因此，他強調指出:“社會發展的過程實質上就是現代化的過程。”①羅榮渠:《現代化新論》，北京大學出版社1993年版，第95頁。另外，社會學者面對社會發展現象的“總體性”，應將社會結構、機制乃至人心的機理，納入一個總體的解釋框架，如此，發展社會學才能真正成為具有堅實學術基礎和強大現實解釋力的社會科學門類。同時也才有可能用社會學的觀點和方法去矯正現存的發展理論，使發展社會學得以振興與繁榮。

19世紀以來的社會學經典作家中，居于核心地位的是對于發展與社會之間的關系、對社會生活和道德生活之間的關系的關注，無論是社會分工如何推進社會整合與社會進步，還是分析社會關系如何影響社會發展、塑造社會價值，抑或是新教倫理與現代社會發展內在的邏輯關系建構，都表明了這種關注。孔德認為，對社會穩定與社會變遷基本規律的認識，能讓社會學家設計出一個美好的社會。馬克思追求社會發展終極目標就是實現人的全面而自由的發展，迪爾凱姆經典質詢“異常分工是如何影響了個體與工業社會之間得到的整合?馬克斯·韋伯批判資本主義的“鐵籠”怎樣損害了個體確立自己道德標準的能力?這些關注與追問建構了發展社會學的學科使命意識。由于現代化理論及發展理論只是對發展中國家及發達國相關發展問題進行研究闡釋，使得發展社會學更多研究發展問題、發展規劃、發展戰略、發展代價，就是如何去解決現在發展中碰到的問題、社會機制要健全等等。而對發展的基礎性、學理性、思想性的研究關注不夠，發展社會學的遺產遭受健忘，發展社會學經歷了碎片化趨勢，流于工具理性的對待發展，反過來又使得發展理論出現了困境。用這樣的理論以指導實踐，也使發展的實踐陷于很多困境。

盡管追求社會的發展、進步，是當代人類面臨的最為重大的時代主題。但由于發展社會學研究對象的相對偏狹與工具性，因此，如何把握社會發展或社會進步的涵義特別是其定義，可以說是并未很好解決的一個重要理論問題。目前，幾乎所有的談論社會發展的著述，基本上都認為社會進步是由低級形態向高級形態的發展過程。其實，這個定義，只是從發展的方向性角度對社會發展或社會進步進行了分析，并未把社會發展范疇的全部的、特別是實質性的內容揭示出來。

人自由而全面的發展既是社會全面發展的基本條件，也是社會發展的最終目的。發展社會學肯定人的中心地位，認為社會的發展是人類的需求不斷滿足的過程，同時也是客體發展的規律性的過程，即社會發展是合規律性和合目的性的統一。因此，發展社會學實現了從物本到人本的轉變，將人自由而全面的發展作為其理論的核心價值——以人為基礎、以人為前提、以人為動力、以人為目的。把人作為維護人的利益的一種需要、追求和目的，將人作為發展的一種尺度、原則和要求。這樣，發展社會學就有兩個基本的出發點:一是集中于滿足人類的全面需求，不但是經濟的、物質的需求，還包括精神的與文化的需求;二是集中于提高人類的素質和創造性。需要思考究竟什么才是不同社會里的人們所急需滿足的需求，究竟什么才是社會成員具體素質和創造性中最富有意義的要素。

同時，置身于快速轉型期的中國社會，發展社會學還應回答真實、緊迫而重大的社會問題。這包括兩個方面:一是中國的民族復興、強國之道問題;二是中國人的自由和全面發展問題。發展社會學回答強國之道問題，要弄清楚當代中國的發展態勢，即中國的發展處于全球發展進程中的何種位置;中國發展的內部關系和外部關系;中國綜合國力的增長速度和增長潛能。對于中國發展態勢的分析不僅要強調物質文明和精神文明的狀態和建設，還要強調制度文明的狀態和建設，實事求是地評估中國發展的靜態結構和動態模型，給出可預見的發展趨勢、可調適的發展速度。

另外，發展社會學還需要提出并且回答具有重要理論意義和學術潛力且能夠生產科學知識的問題。社會發展與變遷改變了成千上萬人們的命運，但他們在社會結構中處于何等位置?這些位置如何塑造了他們自身、又如何影響了他們的行動?在發展過程中誰是最大的獲益者?誰又承擔了最大代價?不同的群體如何選擇行動策略從而有利于自身的存在與發展?他們的行動轉而對整個社會結構有什么樣的影響?是什么因素或力量在決定人們之間的關系以及社會的整合或沖突?一種獨特的文明在實踐中運作的機制與邏輯是什么?這種文明又是如何演變的?這些都是發展社會學需要面對的研究對象問題。

理論是行動的先導。但是，中國社會發展的實踐先于社會發展理論。中國社會發展過程中理論缺場，理論滯后于實踐。中國社會發展的實踐缺乏系統有效的理論支撐與指導，帶有很大的盲目性和風險性。目前中國的社會發展理論主要是引進和評價西方發達國家的社會發展理論，或者是浮于對中國社會發展現象的描述，流于簡單和膚淺，游離于現實之外，對中國社會發展的特殊性和復雜性缺乏足夠的認識，沒有深層理論建構和深度解讀，難以破解社會發展問題。這亟須我們在借鑒西方發達國家社會發展理論資源的同時，反思中國社會發展過程的復雜性，構建面向中國本土的發展社會學，為中國社會發展提供理論指南，實現社會發展的理論自覺。

作為最大的發展中國家，中國社會發展具有典型性和代表性，建構中國本土化的發展社會學也是發展社會學研究走向深層的必然選擇，將會為社會發展研究提供重要的理論資源，有助于豐富和發展社會學理論，增強社會發展理論的解釋力和包容性，對于廣大發展中國家的社會發展道路也將具有借鑒意義。本土化的發展社會學也并不是為了構建一整套大而化之的理論體系，而是要堅定中國立場，樹立清醒的中國問題意識，直面中國社會的發展，認識和把握中國社會的特殊性和總體發展邏輯，追問社會發展的合理性與合法性，規范和引領社會發展。

社會發展的基礎理論還需要處理好人類中心主義視角和非人類中心主義視角的相互關系問題，也可以說這一問題是社會發展的基本問題。社會發展必須有人類中心主義視角，也就是要以人為本，因為發展的最終目的是要落實到人的全面發展。但另一方面社會發展又必須有非人類中心主義視角，因為人類必須注意生態和環境保護，把人融入整個自然界之中。這是兩個相互矛盾的視角，在人類社會的發展中不容易處理好，特別是容易走向人類中心主義，忽視非人類中心主義視角。然而真正的發展必須以正確處理好這一矛盾為基礎，這樣的發展才是協調和可持續的。

當代社會生活的現代性發展表明，社會不是單一的實體性的剛性結構，社會生活的不確定性、流動性與不可預測性正在增大。在此前提下，發展社會學要想真正完整地把握社會發展，就不能局限于對社會發展某一方面性質的理解，或以某種單一學科作為自己的理論基礎和模型。目前，越來越多的思想家更愿意把自己所做的工作界定為更具包容性和寬泛性的社會理論研究，而不是自我封閉的狹隘學科意義上的社會學理論研究。立足于社會生活的多重矛盾關系，不斷突破狹隘的學科界限，拓展發展社會學的學科基礎，豐富發展社會學的思想文化底蘊，在多重向度中實現對社會發展的整體性理解，將是未來發展社會學理論發展的趨勢。

在未來的發展中，發展社會學理論的批判性和人文性的價值向度將會得到進一步的強化。現代性的全球化發展使得以往民族國家界限內的社會矛盾得到擴展，現代性與傳統性、現代性與后現代性、全球性與本土性等矛盾關系更加復雜。從發展社會學的發展趨向來看，當代發展社會學不再滿足于對社會發展事實的描述和解釋，而是以強烈的批判精神和人文關懷顯示出反思現代性矛盾的思想努力。當代發展社會學理論的發展正在從片面追求社會秩序的控制論旨趣，轉向反思現代性的后果，確立以人為本的社會發展觀，協調人與社會發展的解放論的價值旨趣，發展社會學批判性的理論品格與人文性的價值關懷日益得到彰顯。在此背景下，未來的發展社會學理論將不再盲目地推崇或簡單地抗拒傳統與現代性，而是在反思傳統與現代性本身的基礎上，以一種建設性的態度“重寫”傳統與現代性。人們將越來越就此達成共識:傳統不會死去，“現代的成長”始終伴隨著“傳統的發明”。現代性不再是普適客觀化的形式合理性，而是可以注入主體自我選擇與能動性的本土現代性。本土性的現代化經驗將被重視、挖掘和提煉，對現代性的未來理解將融入與自身社會生活結構內在相關的本土性文化傳統、歷史體驗、生存際遇與生活理想。

(二)社會學想象力的匱乏

1950年代的美國處于工業化社會的高速發展中，社會結構劇烈變化，社會問題雜蕪叢生，大量的急速變化的信息鋪天蓋地。這是一個最好的時代，這也是一個最壞的時代。社會學者們擁有了遠比前輩們充分的資料和信息，但是卻喪失了那種看清世事，把握社會論題的理性能力。因此，米爾斯呼喚“社會學的想象力”。①米爾斯:《社會學的想象力》，三聯書店2001年版，第3頁。

社會學是一門富有想象力的學科，研究發展社會學不能只是采用獲取知識的常規途徑。一個社會學者就是能夠自如地跳出個人情境的即時性又能夠將事情放在一個更廣泛的背景上來加以思考的人。社會學研究，按照米爾斯的說法，就是所謂的社會學的想象力。而對社會發展的探索迫切需要一種“心智品質”即“社會學的想象力”，對快速轉型期的中國社會的研究尤其需要這種社會學的想象力。

米爾斯在《社會學的想象力》中說，具有社會學的想象力的社會分析家，總是不斷地提出三種類型的問題:一是社會及其結構、基本組成成分，這些成分是如何聯系，這一結構與社會秩序等等;二是在人類歷史長河中看社會的位置，對于人性整體的進步，它處于什么地位，它發生變化的動力是什么，它用什么獨特的方式來構建歷史，等等;三是在一個社會里占主流的是什么類型的人，什么類型的人又將逐漸占主流，社會各個方面對人性有何意義，等等。②米爾斯:《社會學的想象力》，三聯書店2001年版，第5頁。

在當今中國發展社會學如何想象?這取決于發展社會學研究者的知識、能力、心智與良知。在米爾斯意義上，社會學的想象力不僅僅是一種研究能力和研究方法，而且是最迫切需要的心智品質;作為社會科學的從業者，我們不僅要對種種社會現實問題做出回答，并且還承擔著社會研究的學術使命，將社會科學“作為一種公共智識的工具，將人類的理性和自由常存于心”。其原因在于，我們要使人們覺察到人類的處境，“如今，舉凡重大問題的一切真實解答都必須仰賴人類覺醒的層次”。由此米爾斯強烈質疑和批評當時美國社會學的一些傾向:把社會科學當成一套科層技術，以“方法論的”傲慢禁制社會探討，把大量精力耗費在調查方法與技巧上，謹守著嚴苛而呆板的機械程序;作品中充斥著蒙昧的概念，或者只關心一些和公共議題無關的枝節問題，瑣碎而無味。這些禁制、蒙昧與瑣碎造成了當今社會科學的危機。

從根本上說，有沒有社會學的想象力，是洞悉事實、去除蒙昧與遮掩真相、制造迷思之間的差別。以中國社會為例，由于我們一些研究中社會學想象力的缺乏，造成當前一些研究成果處在這樣一種狀況:描述但缺乏分析，解釋但停留于表象，“就事論事”的純經驗分析。我們在社會發展問題的研究中看到對問題表象的描述常常是大量事實現象的堆砌與數據圖表的羅列。而對現象與數據缺乏必要的分析與綜合、歸納和推理，描述的準確性與精確性的不足又無法為進一步解釋形成必要的鋪墊。現有的解釋研究缺乏深刻的洞察力，難以抓住相關本質與演變規律。社會學的想象力要求我們對事物現象的分析要堅持整體系統原則與歷史背景原則。這就是說對現象的解釋至少要涉及結構—功能解釋，歷史背景與發展規律的解釋，以及由直接原因到根本原因的層級因果分析。研究者能夠看到什么?注重什么?他們眼中有著怎樣一幅社會圖景?首先就體現了是否具備社會學的想象力。

面對中國的社會轉型，社會學的想象力至少應涵蓋這樣三個層面:首先是在微觀事實與宏觀結構之間進行穿梭的貫通能力，即穿透個體經驗與社會結構的能力。這是米爾斯本義上的社會學想象力的基本內涵;其二是穿透歷史與現實的洞察能力，即一種通透性的歷史能力，其三是對一種文明及其轉型的獨特邏輯和微妙運作進行解析的能力。不了解這一切，就無從理解現代中國社會轉型的歷史過程，也無力解釋當代社會生活的方方面面。重視發展社會學價值關懷的一個最重要方面就是要關注人的全面發展。并非經濟增長是衡量社會發展和社會進步的唯一指標，社會學家更關心的是，隨著經濟社會的發展和物質生活條件的改善，人的多重需要將得到不斷滿足、人的精神世界將更加豐富、人的自由程度將進一步擴大，這些才是社會進步的根本標志。因此，如何在經濟浪潮中避免成為經濟動物，如何在技術社會中使技術的運用變得人性化，如何在消費社會中保持正確消費，這些都是社會學者所面臨的新問題。

(三)學術研究的功利性

學術研究的功利性首先表現在基礎理論研究的輕視。中國社會學要在新的世紀有更大的作為，必須要在基礎理論研究上有突破性的進展。康德在《純粹理性批判》第一版中一開始就指出，“經驗遠不是能讓我們的知性受其限制的唯一領域。它雖然能告訴我們這是什么，卻并不告訴我們這必然一定會是這樣而不是別樣。正因此它也不能給我們提供任何真正的普遍性，而對知識的這種方式如此渴望的理性，則更多的是被經驗所刺激的，而不是被經驗所滿足的。于是，這樣一種同時具有內在必然性特征的普遍知識，必須是不依賴于經驗而本身自明的和確定的”。①康德:《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社2004年版，第4－5頁注1。

從今日中國發展社會學看來，更多的研究成果并無太多創新性的東西可言。糟糕的學術環境，讓整個研究的氛圍變得面目全非。學術之于學術，已失去學術的意義，而不以研究，卻以功利與利益為先的體制引導。發展社會學的產生，是我們這個時代精神一種獨特的自我意識，是社會自我反思的一種具體表現形式。發展社會學因為對人類苦難的深深同情，對社會發展孜孜追求，這一學科始終勇敢地直面現實，洋溢著對社會現實的批判精神。因而，類似饑餓、貧困、社會歧視、種族身份、地緣政治、弱勢群體、全球化影響下的地方發展等等社會問題就成了發展社會學關注的焦點。費孝通先生在《江村經濟》書中就說，本書并不是一本消失了的歷史的記錄，而是將以百萬人民的鮮血寫成的世界歷史新篇章的序言。②費孝通:《江村經濟》，商務印書館2002年版，第23頁。

發展社會學從誕生至今，一直都洋溢著這種直面現實的實踐理性精神。美國社會學家約翰遜曾說，社會學的產生動力來自兩個方面:其一是“前所未有的復雜的社會變遷”，其二是這種變遷獲得了來自知識界的有意關注，因為正是“急劇的社會變遷……有可能提高人們自覺地反復思考社會形式的程度”③約翰遜:《社會學理論》，國際文化出版公司1988年版，第18頁。。社會學者對社會弱勢的關注，對社會底層的同情，對社會日常的批判，使得社會學擔荷起了社會批判與建構的責任。費孝通先生就曾明確說過，“從實際出發分析現實社會，用以指導人們解決實際的社會問題，是我畢生追求的學術目標”④費孝通:《緬懷福武直先生》，《讀書》，1990年第5期。。發展社會學者們是為社會公正、社會進步服務的，他應該代表社會沉默的大多數說話。如馬克思的社會學，就意味著對一切苦難、壓迫和虛偽意識形態的批判和對正義、平等、公正和自由的向往;意味著始終保持對社會進步的關懷，或者說發展社會學的學術本身就是為了社會的文明和進步。

發展社會學研究的困境在呼喚著發展社會學的深化，呼喚著發展理論的知識峰巒不斷擴展、提升，能很好回應解釋當代社會發展的實踐需求，解釋、揭示人類發展內在機理。人們的行動必須要有理論框架來指導，如果沒有恰當的發展理論，我們的發展可能仍將陷于困境泥囊之中而不能自拔。這亟須我們反思中國發展社會學研究面臨的問題，構建面向中國本土的發展社會學，為中國社會發展提供理論指南，實現社會發展的理論自覺。