公職人員財產申報立法研究述評

林 華

公職人員財產申報立法是我國社會關注的熱點問題，也是學術界一直在研究的重要領域。本文擬從研究背景、研究現狀和研究意義這三個層面對我國公職人員財產申報立法研究做一簡單的介紹與敘述，以期可以對我國公職人員財產申報立法研究有一個整體的、全局式的認識與了解。

一、研究背景:腐敗治理與公務倫理法制化

腐敗與權力相伴隨，只要存在權力，就可能會有權力的私利化，就可能會產生腐敗。即使在人類的原始社會時期，事實上也存在著腐敗現象。“在任何一種社會中，都存在著腐敗和賄賂問題，并非中國所特有，亦非外國所獨占;既非資本主義的產物，也非社會主義的必然。”①鄭利平:《腐敗成因的經濟理性與預期效用的論析》，《中國社會科學》，2001年第1期。由于人性使然，腐敗的存在可能是人類永恒的宿命。在任何有人的社會里，腐敗或許不是一個有無存在的問題，而是一個程度輕重的問題。腐敗是全人類所面對的相同境遇和共同挑戰。

改革開放以來，隨著計劃經濟體制向市場經濟體制的轉型，由于社會轉型期所存在的制度真空或制度滯后、市場經濟所迸發的人的內在逐利欲望、權力監督網絡的殘缺與乏力、腐敗成本收益的明顯不均衡以及腐敗的相互模仿與傳染效應等因素，新中國成立后一度被政治運動所掩蓋和遮蔽的腐敗開始急劇蔓延。“反對腐敗、建設廉潔政治，是黨一貫堅持的鮮明政治立場”。②胡錦濤:《堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產黨第十八次全國代表大會上的報告》，《人民日報》2012年11月18日第001版。然而不無尷尬的是，盡管中國共產黨的腐敗治理理念經歷了從思想治腐到制度治腐、從治標到治本的變遷，也采取了思想教育、制度建設、專項運動、查辦案件等多種腐敗治理手段，但是社會公眾所普遍感知的事實是腐敗在中國似乎還遠未得到有效遏制。在傳統的和新興的多種腐敗治理手段都已嘗試而腐敗仍未被控制的情況下，被其他國家或地區作為治理腐敗有效手段、同時也被譽為是終端反腐機制①黃百煉、楊小云:《西方國家預防腐敗的程序和制度評析》，《政治學研究》，1996年第4期;李一帆:《析財產申報制度》，《中國監察》，2004年第4期;等等。的公職人員財產申報②若無特別說明或者引用需要，為了敘述簡便，本文以下的“公職人員財產申報”一般都簡稱為“財產申報”。法律制度理應引起我們足夠的重視和思考。

現代國家所建立的政府一般是以形式理性為基礎、以上下級之間的“命令－服從”關系為權力運行基本規則的科層制組織。科層制政府實現了社會的秩序化管理，保障了法律的程序化運作，但是實踐也證明，科層制的一個嚴重缺陷就是忽視公職人員的內在倫理建設。由于人類理性的有限性以及由此導致的法律或政策建構天然的非完美性，同時法律規范一般都帶有一定的彈性，執法人員由此也享有一定的自由裁量權，因此，嘗試完全通過形式理性的法律來實現國家和社會的善治注定只是一個幻想。此外，由于科層制組織的上下級之間存在絕對的“命令－服從”關系，一旦缺乏有效的權力監督機制，極易導致上下合謀的集體腐敗。于是，許多國家和地區開始著手公職人員在公務活動中的倫理規范建設，并嘗試將一些基礎性、底線化的公務倫理規范加以法制化，用法律的形式加以確定，從而實現形式理性與實質理性融合，塑造規范意識和公共精神兼具的公務人員。“行政倫理規范的法制化是世界各國行政倫理建設的重要發展趨勢。為了確保公職人員在公共行政過程中能夠嚴格遵守各項行政規范，保證具體行政行為的正當性，許多國家將行政倫理規范法律化，使行政倫理要求變得具體可行、易于操作，并且便于監督檢查。”③蒲志強:《公職人員財產申報制度的行政倫理研究》，《政治學研究》，2010年第5期。公職人員財產申報是公務倫理法制建構的重要組成部分，建立和完善財產申報法律制度也是世界主要國家和地區推進公務倫理建設、預防腐敗和實現國家善治的共同選擇。

中共中央辦公廳和國務院辦公廳于1995年4月30日頒布的《關于黨政機關縣(處)級以上領導干部收入申報的規定》是我國建立財產申報制度的最早嘗試。此后，中國共產黨陸續頒布相關政策文件并不斷完善執政黨內部的財產申報制度。新疆阿勒泰地區發布的《關于縣(處)級領導干部財產申報的規定(試行)》是我國首個建立財產申報社會公開制度的文件，在我國廉政法制歷史上具有里程碑式意義，此后，浙江慈溪、湖南湘鄉等地也陸續發布有關財產申報公開制度的文件。可以說，無論是在中央層面還是地方層面，財產申報制度都不再是一個陌生的新鮮事物，然而，在我國進一步推進財產申報公開、加快財產申報立法依然面臨諸多阻力和挑戰，也亟需我們在理論上進行認真總結并加以回應。

2011年9月14日，時任國務院總理溫家寶同志在出席第五屆夏季達沃斯論壇開幕式并回答有關提問時表示，要逐步推進財產申報和公開制度，并將其視為是對干部手中權力的一個最重要的監督。④《溫家寶在達沃斯論壇上答問:推進官員財產申報和公開制度》，2012年10月28日，人民網http://politics.people.com.cn/GB/1024/15661054.html。中國共產黨第十八次全國代表大會期間，財產申報公開再次成為全社會關注的焦點，尤其是時任中共中央政治局委員兼上海市委書記的俞正聲同志、中共中央政治局委員兼廣東省委書記的汪洋同志和國家知識產權局局長的田力普同志關于財產申報公開的發言引起社會的廣泛關注。如果再聯想到2012年“表哥”楊達才事件和“房叔”蔡彬事件帶給社會的強烈震撼以及由此所引發的社會公眾對于財產申報公開制度的再度熱烈討論，那么可以說，加快推進涵蓋財產申報公開在內的財產申報立法已是一個我們無法回避且必須要及時加以認真對待并落實的重大理論和實踐問題。

二、研究現狀:表面的繁榮和內在的貧瘠

客觀而言，我國⑤需要說明的是，本文的財產申報立法針對的是我國大陸地區的財產申報立法。在“一國兩制”原則指導下，我國臺灣地區、香港地區和澳門地區都屬于單獨的法域，擁有自己獨立的法律體系和財產申報立法。為了敘述和研究的方便，若無特別指出，本文此處以及接下來述及的“我國”、“國內”等詞語一般都特指我國大陸地區。對于財產申報制度的研究并非不予關注，至少從表面上看，在文獻數量上還呈現出一片繁榮的景象:根據筆者的不完全收集與梳理，目前專門探討財產申報的著作有一本，即《中外財產申報制度述要——寫在我國家庭財產申報制度實施之際》①本書的具體信息為劉明波著:《中外財產申報制度述要——寫在我國家庭財產申報制度實施之際》，中國方正出版社2001年版。然而，誠如作者自己在書籍前言中所言本書是“一本小冊子”，總共只有182頁;本書的內容是有關我國和其他相關國家或地區財產申報制度的簡單介紹，缺少對財產申報制度的深入理論研究和論證;同時，本書也僅僅停留在對既有制度的簡單介紹上，缺乏對我國財產申報制度所存在問題的梳理，沒有制度的展望和建議，更沒有我國國情的分析與域外的制度比較等。因此，嚴格來說，本書并不是一本學術著作(全書僅有極少的幾個注釋，本書作者為中紀委官員——現任中紀委副秘書長兼辦公廳主任)，而更像是一本簡要介紹財產申報制度的普及性讀本。;期刊論文有514篇②筆者以“財產申報”為題，在中國知網期刊論文庫里搜索得到523篇文章，其中9篇是關于被執行人財產申報制度的文章，請參見http://epub.cnki.net/kns/brief/result.aspx?dbPrefix=CJFQ，2014 年3 月10 日最后訪問。，其中核心期刊論文有137篇③筆者以“財產申報”為題，在中國知網期刊論文庫里搜索得到140篇文章，其中3篇是關于被執行人財產申報制度的文章，請參見http://epub.cnki.net/kns/brief/result.aspx?dbPrefix=CJFQ，2014 年3 月10 日最后訪問。;學位論文有106篇，其中碩士學位論文有105篇④筆者以“財產申報”為題，在中國知網博碩士學位論文庫里搜索得到112篇文章，其中6篇是關于被執行人財產申報制度的文章，請參見 http://epub.cnki.net/kns/brief/result.aspx?dbPrefix=CDMD，2014 年3 月10 日最后訪問。，博士學位論文有1篇⑤郇天瑩:《中國公務員財產申報制度的構建路徑研究》，北京大學2009年博士學位論文。該論文集中于中國建立財產申報制度的路徑探討，側重分析建立該制度所面對的現實條件和阻力因素，是以政治學方法為視角的研究。由于學科視角的局限，該論文沒有從法律規范層面就中國如何建立財產申報法律制度、財產申報制度的域外比較等內容進行專門研究，無法為中國的財產申報立法提供具體的理論支撐和現實的制度建構參考。;報紙有232篇⑥筆者以“財產申報”為題，在中國知網報紙文章庫里搜索得到231篇文章，其中18篇是關于被執行人財產申報制度的文章，請參見 http://epub.cnki.net/kns/brief/result.aspx?dbPrefix=CCND，2014 年3 月10 日最后訪問。;會議論文有5篇⑦筆者以“財產申報”為題，在中國知網會議論文庫里搜索得到4篇文章，請參見http://epub.cnki.net/kns/brief/result.aspx?db-Prefix=CIPD，2014年3月10日最后訪問。;此外，還有一些以腐敗或廉政建設為主題的書籍中也涉及到財產申報制度的研究⑧比如田禾主編:《亞洲反腐敗法律機制比較研究》，中國人民公安大學出版社2009年版;;胡鞍鋼主編:《中國:挑戰腐敗》，浙江人民出版社2001年版;周琪、袁征:《美國的政治腐敗與反腐敗——對美國反腐敗機制的研究》，中國社會科學出版社2009年版;等等。，一些以腐敗或廉政建設為主題的論文中也涉及對財產申報制度的探討。然而，通過對這些文獻的仔細閱讀與思考，我們便會發現，在文獻數量繁榮和光鮮的背后所掩蓋的卻是財產申報制度研究的內在貧瘠。具體而言，財產申報研究現狀的內在貧瘠主要表現在以下幾個方面。

(一)制度介紹的常識性矛盾與錯誤

當前國內的財產申報研究側重于國內外的制度介紹和完善制度的對策建議，然而，即使是在國內外制度介紹這一最低層次的研究層面上，一個尷尬的研究現狀是各種文獻充斥著制度介紹的常識性矛盾和錯誤，這也反襯出作者在研究態度和研究水平方面的諸多問題。“正如經常所發生的，人們在表達著完全對立的觀點，肯定性觀點和否定性觀點都依賴著相似的文字去表述不同的事情，而結果就是對立的當事人在自說自話。”⑨Eugen Ehrlich and Nathan Isaacs，“The Sociology of Law”，Harvard Law Review，Vol.36，No.2(1922)，pp.131.下面僅舉兩例，分別屬于國內制度領域和國外制度領域。

就國內制度領域而言，以我國財產申報制度的政策依據為例加以簡述:有學者認為我國財產申報制度的政策依據為1995年中共中央辦公廳、國務院辦公廳發布的《關于黨政機關縣(處)級以上領導干部收入申報的規定》和2001中紀委、中組部發布的《關于省部級現職領導干部報告家庭財產的規定(試行)》[10]王和君:《財產申報制度的倫理考量》，《倫理學研究》，2009年第3期;黃巖:《財產申報主體界定:原則與范圍》，《中州學刊》，2010年第3期;都玉霞:《公務人員財產申報制度法制化的思考》，《政法論叢》，2009年第3期;等等。;有學者認為是中共中央辦公廳、國務院辦公廳分別于1995年和1997年頒布的《關于黨政機關縣(處)級以上領導干部收入申報的規定》和《關于領導干部個人重大事項報告的規定》[11]袁峰:《公職人員財產申報信息公示機制探析》，《江蘇行政學院學報》，2010年第3期。;也有學者認為目前涉及到財產申報制度的主要有三個規定，1995年中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《關于黨政機關縣(處)級以上領導干部收入申報的規定》，1997年中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《關于領導干部報告個人重大事項的規定》，2001年中紀委、中組部印發的《關于省部級現職領導干部報告家庭財產的規定(試行)》①孫國祥:《財產申報制度建構中的相關問題》，《江海學刊》，2010年第2期。;還有學者認為應該是1995年中共中央辦公廳、國務院辦公廳發布的《關于黨政機關縣(處)級以上領導干部收入申報的規定》，2006年中共中央辦公廳發布的《關于黨員領導干部報告個人有關事項的規定》以及2010年中共中央辦公廳、國務院辦公廳發布的《關于領導干部報告個人有關事項的規定》②屠振宇:《財產申報制度中的隱私權保護》，《法商研究》，2011年第1期。;此外，還有一些其他的說法③參見王瑞娟:《官員財產申報:制度反腐的必然選擇》，《理論探索》，2011年第2期。。考慮到一些文獻的發表時間早于某些制度規范的制定時間，因此它們沒有將相關發布較晚的文件納入其中，這固然是情有可原，但是，更多的文獻卻是在沒有認真梳理財產申報規范依據的基礎上就提出自己的對策建議，而且很多文獻在規范依據的梳理上存在簡單的“拿來主義”的嫌疑。

就國外制度領域而言，以法國財產申報的公開制度為例加以簡述:針對法國財產申報是否實行公開制度這一問題上，有人認為法國采取的是保密原則，“和美國的無限制公開原則相反，法國于1988年頒布的《關于政治生活財務透明度法》對此在總體上采取的是保密原則。”④王士偉、王鴻鱗:《對我國〈財產申報法〉的構想》，《法律科學》，1998年第3期。同時，也有人認為法國采取的是有限制的公開原則，《關于政治生活財務透明度法》要求一定級別的公職人員應通過《政府公報》向公眾公布其財產狀況。⑤王明高、胡祥勇:《中國家庭財產申報制的建立與健全》，《湖南社會科學》，2004年第1期。國外制度介紹的常識性矛盾和錯誤，一方面反映學者研究的不嚴謹，另一方面也帶給讀者知識上的困惑，同時也不利于我國財產申報立法的域外借鑒與比較。

(二)單刀直入式的對策建議研究

中國的法學研究至今還有濃厚的對策法學傳統，學者們依然習慣于在缺乏對中國國情進行全面、深入分析，對域外相關制度進行細致梳理和比較的情況下，就急于主觀、武斷地提出制度建構建議。對域外制度的忽視和對中國國情的漠視，這種現象在財產申報研究中表現得尤為突出。⑥比如趙秉志、赫興旺:《論中國公職人員財產申報制度及其完善》，《政法論壇》，1995年第5期;王士偉、王鴻鱗:《對我國〈財產申報法〉的構想》，《法律科學》，1998年第3期;等等。學者們雖然提出各種各樣、五花八門的對策建議，但是由于缺少嚴肅、細致的理論論證，事實上這些對策缺乏學術生命力。如果立法者不采納這些建議，那么，在缺乏域外比較分析和現實理論論證基礎上的相關財產申報對策研究也將失去學術意義。此外，在財產申報研究領域，單刀直入式的對策建議研究還突出表現在:學者們大多是在缺乏比較分析和現實梳理的基礎上，僅通過一篇篇幅有限的文章就對財產申報制度進行整體、表面和籠統地介紹與分析，對制度的各個核心部分則缺少專門、細致地論證與分析。單刀直入式的對策建議研究無法為財產申報的理論研究增添學術積淀，對我國財產申報立法的學術貢獻也極其有限。

(三)研究內容的片面與缺失

如前述及，當前我國學者大多是在整體意義上籠統地介紹與闡述財產申報制度，對制度的各個部分則缺少專門、細致地梳理與論證。而且，由于我國目前僅有一本關于財產申報制度的大眾普及性著作，剩余的學術文獻主要是期刊文章或碩士論文，或許是由于期刊文章篇幅的限制以及研究主題的宏觀(大多是以財產申報制度的建構或完善以及相類似的主題作為題目)，或許是研究者視角的局限，這些文獻多少都存在著研究內容片面與缺失的問題。比如學者們對財產申報制度功能的介紹多偏重于制度的懲治功能，而缺乏對制度保護功能的介紹。有學者寫道:“公職人員財產申報制度的實施，對官員來說不僅是一種刮骨療瘡之痛，是一把懸在其頭頂上的達摩克利斯劍，而且對官場帶來的影響不啻為一場地震海嘯。”⑦沈瑞英:《財產申報制度的經驗借鑒與有效構建》，《探索與爭鳴》，2010年第4期。如此渲染式的制度功能描述，若沒有制度保護功能的全面介紹，無疑會加重公職人員的心理負擔，無形增加本已舉步維艱的財產申報立法的阻力。再比如，學者們在分析財產申報制度的責任機制時，一般僅針對申報義務主體的責任追究進行介紹，而忽視申報主管機關、核查合作義務人、申報材料使用人的責任承擔。①周佑勇、劉艷紅:《我國公職人員財產申報制度探討》，《社會科學研究》，1997年第6期。財產申報研究內容的片面與缺失，一方面影響財產申報理論研究自身的深度，另一方面也會給立法者以理論研究膚淺與幼稚的印象，使得立法者感覺目前出臺財產申報立法的理論支撐還不足，從而推遲立法的出臺，或者成為某些既得利益者反對或無限期推遲財產申報立法的絕佳借口。

(四)域外制度介紹的簡單化和籠統化

盡管早在1987年，時任全國人大常委會秘書長、法制工作委員會主任的王漢斌同志在第六屆全國人大常委會第二十三次會議上，對提交審議的《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》作出說明時，就曾明確提出:“一些國家規定公務員應當申報財產收入，我國對國家工作人員是否建立申報財產制度問題，需在其他有關法律中研究解決。”②王漢斌:《社會主義民主法制文集》，中國民主法制出版社2012年版，第297頁。但是，嚴格來說，我國關于財產申報制度的研究是在1994年官員財產申報法正式列入全國人大常委會“八五”立法規劃項目后才開始興起的。③1994年以前，關于公職人員財產申報的期刊文章僅有12篇，分別是1988年1篇，1989年1篇，1991年1篇，1992年3篇，1993篇6篇。1994年以前關于財產申報的文章幾乎不涉及域外制度的介紹，1994年以后的文獻才陸續對域外的相關制度進行介紹和比較。然而，這些文獻在對域外財產申報制度作分析和比較時都面臨著簡單化和籠統化的問題，即都在籠統、抽象地提到國外的相關做法，但是對這些制度缺少具體、詳細的介紹、說明與比較。此外，學者們對國外制度的介紹多是來源于二手資料，缺乏對外文資料和域外法條的直接引用。域外制度介紹的簡單化、籠統化直接影響研究的深度，也導致一些前已述及的常識性矛盾和錯誤的頻繁出現。

(五)研究模式的路徑依賴

在瀏覽和閱讀國內關于財產申報的學術文獻時，我們還會發現這些文獻大多存在一個共同、重復式的研究模式:首先是概念的提出，其次是說明制度的意義，再次是簡要的國內制度歷史梳理，然后是簡單的域外制度做法介紹，最后是提出自己的制度建議。④有些文獻可能會缺少其中的一項或者兩項內容，但是整體的研究模式還是大同小異。這種研究模式已經形成“概念－意義－歷史－域外－建議”的線性化路徑依賴。如前述及，由于缺乏對我國現實國情的深入探究和我國既有政策規范所存在問題的深刻剖析，缺少對域外制度內容全面、深度的介紹與比較，忽視對一些基礎性理論問題的挖掘與深究，這些都導致這種研究模式對一些重要理論問題的輕描淡寫以及對諸多重大制度內容的避重就輕。“依賴程式化公式是一種意味死亡的睡眠。”⑤Oliver W.Holmes，Ideals and Doubts，Illinois Law Review，Vol.10，No.1(1915)，pp3.盡管在文獻數量上存在巨大優勢，但是它們無法轉化為智識上的增量和立法技藝上的貢獻。

國外學者對財產申報制度進行多角度的研究⑥See，e.g.Richard W.Painter，President Obama’s Progress in Government Ethics，Constitutional Commentary，Vol.26(2009 － 2010);Louis Bernard Jack，Constitutional Aspects of Financial Disclosure under the Ethics in Government Act，Catholic University Law Review，Vol.30(1981);Vincent R.Johnson，Ethics in Government at the Local Level，Seton Hall Law Review，Vol.36(2006);Warren Francke，The Evolving Watchdogs:The Media’s Role in Government Ethics，Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol.537(1995).，但是由于財產申報制度與一國的政治狀況、社會情形緊密相關，國外的研究成果對我國的財產申報立法有借鑒意義，但是需要我們認真地加以分析和梳理，才可以作為我們制度設計的參考與借鑒，而不能采取簡單的“拿來主義”。

三、研究意義:行政法視角的學理研究與制度建構

若以通常的理論與實踐二分法來說，財產申報立法研究無疑兼具理論意義和實踐意義。以行政法作為基本的學科立足點，下面簡要分析選題的理論意義和實踐意義。

(一)選題的理論意義

1.就研究內容而言:(1)行政法學界一般認為行政法體系主要由三部分組成:調整有關行使行政權力的組織和機構的行政組織法，調整有關行政權力行使的內容及形式的行政行為法和調整有關國家為那些合法權益受到行政權力侵害的個人或組織提供補救的行政救濟法。財產申報往往會涉及依法行政原則、比例原則、行政公開原則等行政法基本原則的適用，行使行政權的行政人員無疑是財產申報主體中數量最多、最需要加以制度化監督和約束的群體，而且財產申報也關系到公務員的權利義務，同時行政人員的財產申報程序作為內部行政程序也應該是行政程序法的重要調整對象，此外，如果財產申報主管機構的行政權行使不當也會涉及行政人員的行政救濟問題。因此，行政人員財產申報涉及到行政法體系中的行政組織法、行政行為法(主要是行政程序法)和行政救濟法，從這個意義上講，行政人員的財產申報自應屬于行政法的調整范圍。那么立法人員和司法人員的財產申報制度是不是屬于行政法的范圍呢?行政法是以公共行政為調整對象的法律部門。公共行政可以分為形式意義上的行政和實質意義上的行政，以機關性質作為區分標準的行政一般稱為形式意義上的行政，以職能性質作為區分標準的行政一般稱為實質意義上的行政。①王名揚:《法國行政法》，中國政法大學出版社1988年版，第4頁。公職人員的財產申報、受理、核查、公開等活動實質上屬于國家機關內部的管理活動，屬于實質意義上的行政范疇。②公職人員財產申報不涉及權力分立意義上的立法權、司法權運作，是一種為了加強公職人員廉潔行為而進行的行政意義上的管理活動。“在過去，行政機關以外的其他國家機關的活動，不受行政法的支配和行政法院管轄;而現在其他國家機關的活動，如果在實質上屬于行政職能，也逐漸適用行政法的規定。”③王名揚:《法國行政法》，中國政法大學出版社1988年版，第10頁。立法人員和司法人員的財產申報屬于實質意義上的行政職能，應適用或至少參照適用行政組織法、行政程序法、行政救濟法的相關規定，也應納入行政法的調整范圍。因此，作為行政法特殊領域的財產申報制度，對其進行專門研究有助于擴展和豐富行政法的學理研究與制度建構，深化行政組織法、行政行為法(特別是行政程序法)、行政救濟法的研究。

(2)從深層次角度來看，財產申報制度屬于公務倫理法制建構的核心范疇，研究財產申報立法也意味著從側面對公務倫理法制建構的一些基礎問題進行探討，這有助于擴展行政法的疆域，深化行政法的內容。傳統行政法追求的是一種以單純的公權力行為作為觀察視角的形式理性，過于關注客觀的公權力行為以及以行政行為為基石的行政法體系建構，缺乏對公職人員主體性道德倫理的關注，缺乏對公務倫理轉化為法律規范的運作機制的關注，即使存在些許的關注，也要么是支離破碎、碎片化的關注，要么是政策層面的關注而缺乏法律化建構。因此，行政法學研究呈現極端的客觀化和形式化，這突出表現在行政組織法特別是公務員法、有關公務員廉潔從政的廉政法律④比如公職人員財產申報法、有關任職限制和離職后從業限制的法律、規制禮品收受的法律、防止利益沖突的法律以及統一的腐敗治理法律等。等可能涉及公務員內在倫理規范的法律研究的極度匱乏。財產申報立法研究或者是更廣泛意義上的公務倫理法制建構研究是推進行政法從單純著眼于行政法的客觀化邁向行政法的客觀化與行政法的主體性相結合的一種嘗試，在某種意義上也是行政法學理念的一次重大革新。

(3)盡管財產申報立法研究對于行政法學理研究和理論建構、公務倫理法制建構的基礎理論研究、行政法學理念的革新等有重要研究意義，但是其最直接的研究意義是通過對腐敗及腐敗治理的立法背景闡述，對財產申報立法的基礎理論、宏觀進路、中觀考量和微觀建構等問題的分析和探究，為回應財產申報立法現實問題、完善財產申報法律制度提供理論支撐，并嘗試建構一個以行政法學理念為引導的財產申報法律理論體系，不斷擴展和深化對財產申報相關立法問題的理論研究。

2.就研究方法來說，傳統上對于財產申報的研究，要么是在腐敗治理的整體框架中將財產申報作為腐敗治理的一個手段加以簡單描述和分析，缺乏對財產申報制度本身的全面、系統梳理，要么雖然是對財產申報進行專門介紹，但是如前所述的那樣，可能囿于期刊文章篇幅的限制、研究主題的宏觀或者研究者視野關注等，這種研究仍然是大雜燴式和粗糙的。上述研究方法的一個突出表現就是將自己定位是中國腐敗治理政策的制定者或者財產申報法的立法者，多是直接的、武斷式的提出自己的觀點和立法建議，缺乏對財產申報立法的國情考慮、域外比較和理論探討。當然，這不僅是財產申報研究的問題，也是當前我國腐敗治理研究的癥結之所在。將財產申報從腐敗治理研究中相對剝離出來，綜合運用法學方法和社會科學方法，對制度的基礎理論、立法進路和立法建構等問題進行專門的精細化研究，尋求學理研究和制度設計的細致與平衡，這或許是財產申報立法研究的未來發展方向。我國財產申報研究需要告別簡單的制度設計式研究進路，邁向以問題為中心的、學理研究與制度建構相結合的新路徑;中國的腐敗治理研究也需要告別大雜燴式的、籠統和粗糙的研究進路，邁向精細化、微觀化、具體化、領域性和可操作性的新路徑。

(二)選題的實踐意義

當前財產申報立法難產的原因，固然有領導人政治決斷不夠、利益集團阻力、配套制度不健全等原因，但是學術界關于財產申報的理論研究不全面、不深入也是立法遲遲不能出臺的重要原因。如前述及，當前關于財產申報的學術文獻雖然在數量上出現繁榮的景象，但是在研究深度、研究內容、研究方法等方面卻存在內在的貧瘠。這也容易讓領導人、立法者產生學術界對財產申報立法的理論準備還未成熟的認識，既然理論研究都還未成熟和系統，那又何必著急推進立法呢?因此，從立法實踐的角度看，對財產申報立法進行專門研究，可以全面、系統地梳理和研究財產申報制度的各個問題，澄清一些不必要的理論誤導，消解一些無謂的立法阻力，為財產申報立法提供堅實的理論支撐和智識依托，加快推進我國財產申報立法進程，直接服務于立法實踐。