公安機關防范刑訊逼供若干問題的探討

□ 肖沛權 馬 康

近些年，見諸報端的一些冤案錯案震撼國內外。這些冤案錯案的發生，幾乎都揮不去刑訊逼供的陰影。因此，如何采取有效措施遏制刑訊逼供成為法律界關注的焦點所在。2012年刑事訴訟法再修改有針對性地規定了非法證據排除規則、訊問時全程同步錄音錄像等制度。防范刑訊逼供的制度出臺后，法檢公三機關如何進一步采取措施確保這些制度有效實行是當前亟待解決的重要理論與實踐問題。本文擬以公安機關防范刑訊逼供為視角，對公安機關案件績效考核機制防范刑訊逼供的可行性和如何破解錄音錄像制度實行過程中存在的選擇性錄制困境以及如何實現對刑訊逼供行為的制裁等問題進行探討，以期探索出防范刑訊逼供機制的新思路。

一、績效考核機制：防范刑訊逼供的平臺

績效考核機制是當前公安機關考核公安民警的主要手段，考核結果與公安民警的崗位調整、立功嘉獎、職務升降等切身利益直接關聯，是引導偵查人員行為的一項重要措施。實施績效考核的本質是利用獎勵和懲罰規范公安干警的行為。多數組織都不能信賴其成員會在不另外加以刺激的情況下，把自愿完成他們的任務作為一種義務自覺接受下來，因此組織需要把獎勵和懲罰的運用加以正式的規定*[美]R.司各特：《組織中的控制系統》，崔樹義、王毅平譯，轉引自郭松：《中國刑事訴訟運行機制實證研究(四)——審查逮捕制度實證研究》，法律出版社2011年版，第75頁。。公安民警作為公安組織中的成員，也受此原則的支配。在實踐中，績效考核機制的激勵功能對公安民警積極偵破案件，提升工作質量和工作效率發揮著重要作用*廣西防城港邊防支隊確立績效考評制度后，有1人記個人二等功，50人記個人三等功。其中，東興邊防派出所獲公安部邊防局“基層建設標兵單位”稱號，同時記“集體三等功”1次；防城邊防派出所記“集體三等功”1次；8個單位獲評“基層建設先進單位”，并獲得各級表彰。《績效考評激發活力 公平公正凝聚警心——廣西防城港邊防支隊推行干部績效考評提升戰斗力》，載新華網：http://news.xinhuanet.com/mil/2014-05/04/c_126447323.htm，2014年5月4日。福建省泉州市公安局鯉城分局實行“全警績效積分管理考評辦法”，并實行月考評、季度表彰制度。施行后的第一季度鯉城區刑事案件發案同比下降了25.4%，破案同比上升了38.5%，盜搶騙等多發案件發案同比下降32%，破案同比上升215%。載鳳凰網：http://news.ifeng.com/gundong/detail_2013_04/24/24593879_0.shtml，2014年8月17日。靖江市公安局實施等級化績效考評，獲得“一級”等次的民警，享有獎勵和晉升機會，而連續排名末位的民警，則進行誡勉談話、調整崗位或依法依紀處理。2012年以來，靖江市公安局因執法不規范引發的信訪數量同比下降了30.2%。載新華網江蘇頻道：http://www.js.xinhuanet.com/2013-10/09/c_117631007.htm，2014年8月17日。。合理運用績效考核機制，可以促使辦案人員依法取證，能夠起到遏制刑訊逼供的效果，是公安機關防范刑訊逼供的重要平臺。然而，倘若績效考核指標不科學、不合理，則不利于提高辦案質量，甚至導致有的辦案人員為了達到考核標準而采取刑訊逼供等非法方法取證。

保證績效考核機制的合理性、科學性對遏制刑訊逼供而言如此重要，而公安機關的績效考核機制卻不盡人意。這主要表現在當前績效考核指標的設定存在重打擊犯罪、輕保障人權的情形，不利于遏制刑訊逼供。《公安機關執法質量考核評議規定》(以下簡稱《規定》)是各級公安機關設定績效考核指標的主要依據，該《規定》第5條和第6條雖然是關于偵查取證合法性的規定，難以涵蓋諸多違法取證行為。而且對違反規定的制裁后果也不明確，如第6條規定：“辦理刑事案件應當達到以下標準：(一)依法保護當事人的合法權益，無刑訊逼供、暴力逼取證人證言、濫用警械武器等情形。”這種宣示性的規定只是對刑訊逼供持否定態度，具體制裁后果的缺乏使得績效考核在防范刑訊逼供的力度和效果上大打折扣。當然，《規定》第16條也有明確的制裁后果，即規定：“公安機關所屬執法部門或派出機構具有下列情形之一的，本級公安機關年度考核評議結果應確定為不達標：(一)刑訊逼供致人重傷、死亡或者毆打、體罰、虐待被監管人導致其重傷、死亡的。”但是，該項規定對于刑訊逼供的懲戒僅限于“刑訊逼供致人重傷、死亡”等具有嚴重后果、不得不懲戒的情形，而對于未致人重傷、死亡的刑訊逼供行為沒有規定懲戒措施，對大量沒有“致人重傷、死亡”的刑訊逼供行為有故意放縱之嫌。因此，在畸形績效考核機制的引導下，迫于“批捕率”、“起訴率”等考核指標，通過刑訊逼供獲取被追訴人口供并進而獲得相應的考核獎勵，成為部分偵查人員的常態行為。在刑訊逼供所需投入的直接的物質成本和人力成本的很低，而破案帶來的收益如此巨大的驅動下，偵查人員大多認為刑訊逼供的投入小、收益豐厚，是很劃算的偵查手段。*謝川豫：《刑訊逼供的經濟學解析——以刑事偵查為視角》，《法學論壇》，2005年第5期。

績效考核機制是一把雙刃劍，不合理的績效考核標準可以是導致刑訊逼供的重要原因。因此，應當完善績效考核機制，使之真正成為防范和遏制刑訊逼供的重要平臺。令人欣喜的是，績效考核機制的重要性已經引起了有關公安部門的重視。公安部于2013年下發的《公安部關于進一步加強和改進刑事執法辦案工作的通知》(下稱《通知》)就指出，各地公安機關應當進一步健全完善執法辦案考評標準，不得以不科學、不合理的破案率、批捕率、起訴率、退查率等指標搞排名通報，嚴禁下達“刑事拘留數”、“發案數”、“破案率”、“退查率”等不科學、不合理考評指標*河南、浙江、江西三省公安機關目前已經正式廢除破案率等考核指標，《河南等地廢除破案率指標建立更科學規范考核辦法》，載法制網：http://www.legaldaily.com.cn/bm/content/2013-11/22/content_5049374.htm?node=20733，2014年5月22日。。然而，《通知》的規定仍然過于原則化，只是規定“各省、自治區、直轄市公安廳、局可以根據本規定，結合本地實際情況，制定實施細則”(第24條)，這種規定不具有可操作性，在落實過程中容易異變為各地各級公安機關根據實際需要，“因地制宜”地對刑訊逼供行為進行差異巨大的懲戒。十八屆三中全會之后，新一輪司法改革已經展開，保障人權和程序正義的理念得到進一步伸張，績效考核指標也應逐漸向此轉變。充分發揮績效考核機制的導向作用，將防范刑訊逼供的理念和訊問犯罪嫌疑人的程序合法性納入績效考核機制之中，并對進行刑訊逼供的訊問人員在績效考核中予以懲戒。同時，為避免對未致人重傷、死亡的刑訊逼供行為加以放縱，制裁刑訊逼供的標準應當放棄“結果導向”，造成不同傷害程度的刑訊逼供都應設立明確的懲戒措施。而且相關的懲戒措施的強度必須大于偵破案件的嘉獎措施，提高刑訊逼供的違法成本，防止偵查人員通過刑訊逼供偵破案件后“因小得大”，使刑訊逼供納入績效考核的初衷被架空。當然，矯枉不應當過正，將輕微的訊問不文明行為等同于刑訊逼供加以制裁，也不利于依法打擊犯罪，應當盡量細化不同程度的認定標準和后果，形成科學、合理的績效考核指標。

二、全程同步錄音錄像制度：防范刑訊逼供的具體制度

如果將績效考核機制視為防范刑訊逼供的操作平臺，相應的具體制度就是這一平臺上的各種建筑。績效考核機制所搭建的操作平臺為防范和遏制刑訊逼供提供了可能性，但刑訊逼供最終能否得到有效遏制仍有賴于具體制度的規范。放眼域外，全程同步錄音錄像制度因為具有使訊問正常進行，又能有效地制約偵查人員實施違法訊問行為的作用而獲得諸多國家和地區的青睞，在刑事訴訟立法中確立了全程同步錄音錄像制度。其中比較典型的是英國。在英國，警察逮捕犯罪嫌疑人后對其進行訊問時，對問話過程和回答內容等整個訊問過程實行兩臺設備同聲全程錄音，錄音結束后，由在場人簽字封存。一套由警察存檔，一套移交法院備查。

回視我國，2012年刑事訴訟法修改時在借鑒域外經驗并總結司法經驗的基礎上也確立了全程同步錄音錄像制度。修改后的刑事訴訟法第121條明確規定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性。”毋庸置疑，全程同步錄音錄像制度對進一步規范偵查訊問工作，保證訊問活動依法進行，避免刑訊逼供的發生具有重要意義。然而，徒法不足以自行。全程同步錄音錄像要發揮防范刑訊逼供的作用，有賴于司法實踐對該制度的正確理解與適用。

第一，全程同步錄音錄像中“全程”的理解。修改后的刑事訴訟法第121條規定：“訊問過程進行錄音錄像……錄音錄像應當全程進行”，此處的“全程”似乎可以理解為“訊問過程”。但是即使可以理解為訊問過程，“訊問過程”應作如何解釋也欠缺明確性規定，這無疑導致在適用上難以準確把握。在偵查中，訊問人員對應當錄音錄像的案件的犯罪嫌疑人進行訊問時不對訊問過程錄音錄像的做法并不多見，更多是采取選擇性錄音錄像，即在確保犯罪嫌疑人作有罪供述后，下一次對犯罪嫌疑人訊問時才實施錄音錄像。這種錄音錄像雖然保證了某一次訊問的完整性，但無法覆蓋前后多次訊問的真實情況。換言之，如果第一次訊問犯罪嫌疑人不認罪，訊問人員完全可以刑訊逼供使其認罪，然后進行第二次訊問，而在第二次訊問時全程錄音錄像，這無疑使錄音錄像制度的效果大打折扣，經過訊問人員特地挑選后的錄音錄像不僅沒有發揮防范刑訊逼供，規范訊問行為的重要作用，反而成為證明訊問過程合法的重要證據，使事后探尋刑訊逼供是否發生的難度進一步加大。為了保證全程同步錄音錄像制度的有效實施，應當對“全程”作進一步細化。對此，曾有觀點指出，從被訊問人進入辦案機關起至離開辦案機關，對被訊問人實施的每次訊問都應實行全程同步錄音錄像，甚至要求偵查人員在接觸被調查對象時就實行同步錄音錄像。*張兆松：《訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像制度的困境及對策》，《四川警察學院學報》，2010年第6期。然而，偵查機關控制犯罪嫌疑人的全過程不等于訊問過程，把訊問過程解釋成犯罪嫌疑人受控制的全過程有不當擴大解釋之嫌。因此，對“全程”的理解應以訊問人員開始訊問犯罪嫌疑人為準，而非犯罪嫌疑人的受控制狀態。具體而言，應對每次訊問過程進行完整錄音錄像，包括把訊問開始、結束以及中間停頓的時間也要說出來錄在磁帶或錄像帶上，并說明該次訊問是第幾次訊問。錄音錄像結束后，由在場人簽字封存。一套由偵查機關存檔，一套移交法院備查。只有這樣，才能保證對訊問的全過程進行錄音錄像。

第二，對“全程”的理解還要考慮訊問的地點。修改后的刑事訴訟法第117條規定：“不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內的指定地點或者到他的住處進行訊問，但是應當出示人民檢察院或者公安機關的證明文件。對在現場發現的犯罪嫌疑人，經出示工作證件，可以口頭傳喚，但應當在訊問筆錄中注明。”訊問人員此時對犯罪嫌疑人的訊問顯然屬于修改后刑事訴訟法第121條規定的“全程”。此時，訊問人員在脫離看守所錄音錄像設備后實施刑訊逼供行為的可能性大大增加。鑒于現場執法記錄儀已經較為普遍，而且使用人員無法對內容進行修改，可以使用現場執法記錄儀進行錄音錄像。在住處或者指定地點訊問犯罪嫌疑人需要進行錄音或者錄像的，訊問人員應當使用現場執法記錄儀等裝備進行*李玉華、陳敏：《公安機關偵查人員合法取證指引》，中國人民公安大學出版社2013年版，第26頁。。并在錄音錄像結束后，對錄音錄像的完整性進行說明，由在場人簽字封存，等等。保證在看守所外訊問的錄音錄像的全程性。

當然，要使錄音錄像制度得到有效實施，從長遠的角度來看，應當從立法上賦予犯罪嫌疑人被訊問時有權要求律師在場的權利。訊問時律師在場，既可以消除犯罪嫌疑人的緊張心理，也能有效地防范刑訊逼供現象的發生，切實保障犯罪嫌疑人的訴訟權利。從現實的角度來看，可采取變通方法對訊問人員錄音錄像的過程進行間接監督，考慮辯護律師以“看得見、聽不見”的方式監督訊問人員。具體做法為律師不直接進入訊問現場，而是留在訊問室外觀看訊問過程，通過單向玻璃或者監控錄像以觀察者的角度觀看訊問人員和犯罪嫌疑人在訊問室內的活動，間接實現對訊問過程和訊問人員錄音錄像的監督。這種做法最大的優點是在不違反刑事訴訟法的情況下克服了訊問過程的封閉狀態，開啟錄音錄像設備前后的訊問活動均得到了監督，對遏制訊問人員在錄音錄像前后實施刑訊逼供起到了極大的監督作用，同時沒有破壞偵查階段的保密需求。

需要指出的是，訊問過程全程錄音錄像并不等同于全程錄音錄像不允許存在例外情況。錄音錄像設備突發故障、未經通知的停電等情況導致的錄音錄像中斷，屬于“不可抗力”，不應視為對全程同步錄音錄像制度的違反。但對此具體原因應當進行詳細記錄，并由訊問人員和被訊問人同時簽名，便于日后進行核實。

三、法制部門案件審核：防范刑訊逼供的程序操作

績效考核機制和全程同步錄音錄像制度旨在防患于未然，使訊問人員“不愿”和“不能”實施刑訊逼供。但是，一旦發生了刑訊逼供，及時有效的發現并實現制裁刑訊逼供行為，對于震懾違法人員，避免刑訊逼供的再次發生至關重要。

理論界對公安機關內部部門糾正刑訊逼供持懷疑態度。認為由偵查機關對偵查權進行內部控制，使得我國偵查權的控制過于微弱，應當改造封閉的偵查階段，實現訴訟化構造，并最終實現由中立司法機關對偵查權進行司法審查*陳衛東、李奮飛：《論偵查權的司法控制》，《政法論壇》，2000年第6期。。但是，無論民事程序抑或刑事程序，都只是為獲得正義而設置的權威方法*[意]皮羅·克拉瑪德雷：《程序與民主》，翟曉波等譯，高等教育出版社2005年版，第1頁。。同樣地，由偵查機關對偵查權進行內部控制和由中立司法機關對偵查權進行司法審查，都只是防范和遏制刑訊逼供的一種具體方法。因此，檢察機關和法院的外部監督的正當性并不能構成反對公安機關內部部門糾正刑訊逼供的理由。從公安機關的案件審核機制來看，公安機關從內部糾正刑訊逼供不僅具有可能性，而且是公安機關防范刑訊逼供的重要方式。

公安機關的案件審核機制具有發現刑訊逼供的可能性。按照《公安機關內部執法監督工作規定》第7條第3款的規定，“對疑難、有分歧、易出問題和各級公安機關決定需要專門監督的案件，進行案件審核。”如果發現辦案人員存在“逼供、騙供、誘供、逼取證人證言的”，“應當根據人民警察在辦案中各自承擔的職責，區分不同情況，分別追究案件審批人、審核人、辦案人、鑒定人及其他直接責任人員的責任。”*參見《公安機關人民警察執法過錯責任追究規定》第6條、第7條規定。在案件審核機制中，偵查部門作出初步處理后，由法制部門審查案卷中的實體與程序問題，并報送最終的分管領導決定。在偵查部門——法制部門——分管領導的層級審核鏈條中，每一個后續層級都負有審核前一層級決定的職責，對前一層級的決定進行修正，內部案件審核機制具備“質量控制”的特征，*根據達瑪什卡的描述，在科層型法律程序中，上級官員被賦予了“質量控制”的責任，這種審查是常規和全面深入的。在此情況下，上級的審查要求下級必須明確說出作出決定的具體原因，而不能對于理由陳述部分馬虎了事 。米爾伊安·R·達馬什卡：《司法和國家權力的多種面孔——比較視野中的法律程序》，鄭戈譯，中國政法大學出版社2004年版，第74頁。這為發現刑訊逼供行為提供了可能性。況且，法制部門并不承擔任何偵查職責，其在審核案件時一般不會涉及本部門利益，因此對刑訊逼供的處理不存在角色沖突，這為公安機關內部防范刑訊逼供提供了可能性。事實上，相關實證項目結果表明，經過法制部門審核的案件，基本能夠符合刑事訴訟程序的相關標準，案件審核機制在實踐中顯示了相當程度的權力控制效果。例如，在偵查部門提出采取刑事拘留措施后，由案件審核部門審批的案件，刑事拘留轉逮捕的比率明顯高于缺乏案件審核的案件，承辦審核制的設置和運作使刑事拘留審批程序真正成為一種行之有效的控權模式*刑事拘留轉逮捕率能夠在一定程度上反映刑事拘留審批的寬嚴程度。通常情況下，刑事拘留轉逮捕率越高，表明刑事拘留審批越嚴格。相關實證項目中發現，實行法制部門進行案件審核的公安機關的刑事拘留轉逮捕率為可達到71%，不實行法制部門案件審核的公安機關的刑事拘留轉逮捕率為43%，馬靜華：《偵查權力的控制如何實現——以刑事拘留審判制度為例的分析》，《政法論壇》2009年第9期。。應當指出的是，雖然這一自發的本土制度與理想中的司法審查相差甚遠，但不應否認，在外部監督乏力的中國語境下，案件審核制度回應了刑事司法實踐的需求，有其內在合理性。達馬什卡曾論斷：“中國的程序環境所展現的特征更為親和科層式的權力組織機制。”*米爾伊安·R·達馬什卡：《司法和國家權力的多種面孔——比較視野中的法律程序》，鄭戈譯，中國政法大學出版社2004年版，第2頁。由于現行考核制度的設計初衷并不是為了防范刑訊逼供，對防范刑訊逼供不具有針對性，但考核制度在客觀上卻能起到防范刑訊逼供之效。

當然，目前案件審核機制仍存在問題，應當加以完善，使之真正成為發現和制裁刑訊逼供行為的有效機制：一是增強法制部門相對獨立性。如前所述，在案件審核機制中，偵查部門、法制部門以及分管領導對案件都有審核的權力。由于偵查部門同案件審核結果存在利害關系，而法制部門與案件結果之間沒有直接利害關系，后者在實踐中對整個案件審核往往起著決定性作用，并影響最終的案件質量*相關實證調研證明，法制部門不僅相對獨立于偵查部門，而且對最終的處理結果發揮了決定性影響。例如，在刑事拘留和變更強制措施這兩個典型的內部決定審批流程中，由于分管領導精力有限，難以對眾多案件一一認真審核，領導的最終意見主要受到法制部門的影響。馬靜華：《偵查權力的控制如何實現——以刑事拘留審判制度為例的分析》，《政法論壇》，2009年第9期；陳濤、李森、閆永黎：《偵查權內部控制實證研究》，《中國刑事法雜志》，2011年第6期。。法制部門在案件審核中是否具有獨立性，是決定案件審核能否發揮制約偵查權作用的關鍵所在。法制部門在案件審核中的獨立性，本質上是公安機關內部部門的相對制約的可行性。偵查機關的內部制約一直備受質疑，主要考慮到偵查機構負責人屬于偵查活動的領導者與指揮者，與案件偵查活動及其結果存在著直接的利害關系，而且偵查機關往往是作為一個整體開展偵查活動的，內部制約對于保證偵查活動的合法性不具有積極有效的作用*陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學出版社2000年版，第336頁。。但是看守所職能和地位的轉變提供了公安機關內部部門實現相對獨立，發揮保障人權、監督制約偵查行為的例證。看守所以往承擔的“深挖余罪”的偵查職能，使看守所成為了刑訊逼供的重災區。隨著保障人權和程序法治意識的增強，看守所的職能也在悄然發生轉變。2009年以來，公安部作出一系列改革，加強看守所在公安機關內部的獨立性。例如，在縣市兩級分管看守所的副局長和分管偵查的副局長必須是兩個人，這樣形成領導人事上的相互制約。*中國新聞網，http://www.chinanews.com/fz/2014/05-14/6166760.shtml。2014年5月15日。事實上，根據修改后刑事訴訟法和相關法律法規對看守所的定位，看守所已經成為一個相對獨立的機關，不同于公安機關的內設機構。看守所不僅弱化了監管罪犯的職能，而且發揮著保障人權、監督制約偵查行為的重要作用。*顧永忠：《論看守所職能的重新定位——以新〈刑事訴訟法〉相關規定為分析背景》，《當代法學》，2013年第4期。然而，當前法制部門的獨立性仍有待提高，突出表現在偵查部門的行政級別通常高于法制部門，并且往往由分管偵查的公安機關負責人兼任，法制部門在行使職權時權威不足。這直接導致法制部門對偵查部門的違法行為缺乏必需的控制力，不能起到規范偵查部門的作用。針對此問題，應當適當提高法制部門在公安機關的內部地位，并借鑒加強看守所獨立性的做法，規定法制部門負責人的級別不能低于分管偵查的公安機關責任人，形成領導人事上的制約，保證審核的力度和作出決定的接受程度。公安機關近年來的一些改革已經顯現出此趨勢，2012年《公安部關于進一步加強公安法制隊伍履職能力建設的意見》建立了公安法制部門列席公安機關黨委會、辦公會制度和公安法制工作例會制度。而且根據規定，各級公安機關將聽取法制部門對相關決策的法律意見作為處置重大敏感案事件的必經程序。這些措施提升了法制部門在公安機關內部的重要性和決策地位，有助于法制部門獨立性的增強。

二是增加案件調查方式。在績效考核的壓力下，為了完成考核任務和實現自己利益的最大化，法制部門需要使用有效的方式來發現刑訊逼供的線索。《公安機關法制部門工作規范》第56條規定：“公安法制部門審核案件主要通過審查案卷的方式進行，必要時可以要求辦案部門就有關問題作出說明。”第62條：“公安法制部門發現本級或者下級公安機關的執法行為有錯誤的，應當按照規定進行查詢、調閱案卷或者派員調查。”由此可見，法制部門審核案件的主要方式是查閱案卷，也可以在必要時采取派員調查或者聽取辦案部門說明的方式進行。司法實踐中，法制部門一般通過查閱偵查部門制作的卷宗材料，從中發現是否有刑訊逼供的痕跡。但是，這種通過查閱偵查部門制作的卷宗材料的方式存在不少弊端，而且卷宗材料是由偵查人員主持制作的，在制作過程基于趨利避害的考慮，偵查人員可能會有選擇地記錄訊問內容，更不可能將犯罪嫌疑人陳述的受到刑訊逼供的內容記入卷宗。尤其是偵查人員實行“凍餓曬烤”等變相刑訊時，訊問筆錄內容缺乏對訊問環境的整體記錄，難以反映實際情況。因此，在閱讀卷宗和聽取辦案部門說明之外，法制部門應當結合其他方式綜合審核案件。首先，應當賦予犯罪嫌疑人及其辯護律師一定程度的參與權，以彌補法制部門單方審查的不足。法制部門通過聽取辦案部門和犯罪嫌疑人雙方意見可達到“兼聽則明”的效果。因此，法制部門審核案件時，查閱偵查卷宗后認為可能具有刑訊逼供行為的，可以要求訊問人員說明相關訊問情況，聽取犯罪嫌疑人及其辯護律師的意見。如果犯罪嫌疑人或者其辯護律師提出了刑訊逼供的意見，法制部門應當聽取意見，并在必要時調查核實。其次，應當綜合運用。為查明偵查人員是否存在刑訊逼供等非法行為，法制部門應當運用錄音錄像和看守所健康檢查記錄進行調查核實。法制部門通過查看錄音錄像，比對偵查卷宗和犯罪嫌疑人陳述，能夠最大限度地了解訊問過程，還原訊問過程的一言一行。當然，因為修改后刑事訴訟法規定的強制性錄音錄像制度適用案件范圍較窄，只有“可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件”才必須錄音錄像，大部分刑事案件都沒有進行錄音錄像的強制性要求。在沒有錄音錄像或者對錄音錄像的真實性存疑的案件中，法制部門可以結合其他方式進行綜合判斷。例如，可以調查核實犯罪嫌疑人進出看守所的健康檢查記錄、筆錄，詢問看守所人員或者其他訊問時在場人員等方式，對刑訊逼供行為進行綜合調查核實。

結 語

任何事實都是“方生即死”。隨著訴訟程序的逐漸進行，刑訊逼供留下的信息會隨著時間的流逝而難以探尋。公安機關處于刑事訴訟的初始階段，距離刑訊逼供最初發生的時間距離最近，具備防范和遏制刑訊逼供的可能性。通過切合實際的改造和完善，將公安機關相關制度和全程同步錄音錄像制度相銜接，使公安機關防范刑訊逼供的“可能性”轉化為“可行性”，形成偵查監督等傳統監督制度之外的有效補充，這對防范和遏制刑訊逼供會大有幫助。□