芻議我國單位犯罪的刑罰重構

李宏杰

（華東政法大學，上海 200063）

芻議我國單位犯罪的刑罰重構

李宏杰

（華東政法大學，上海 200063）

自1997年《刑法》以總則加分則的方式全面規定單位犯罪以來，十七年過去，《刑法》的歷次修改未再次涉及，這使得單位犯罪體系粗糙的刑罰配置與疏漏頗多的刑罰適用問題得不到改善與解決。面對當前單位犯罪刑罰規定中處罰原則不合理、刑罰種類單一、處罰規定粗糙混亂等諸多問題，一條從單位犯罪主體重設出發，到刑罰獨立體系構建，再到罰金刑具體細節調整的重構之路應被提倡。

單位犯罪；刑罰配置；刑罰重構

無論在哪個國家，相對于作為刑法傳統規制對象的自然人犯罪，法人犯罪都是一種“新鮮”得多的犯罪形態。尤其在中國，法人犯罪于1987年萌芽于《海關法》，經過一系列法律法規的制定過程的鋪墊，最終在1997年方才于新修訂的《刑法》中以“單位犯罪”的面目、以總則加分則的方式全面規定。作為一種相對較新的犯罪形態，由于立法經驗的不足，往往可能造成法律規定的粗糙與欠妥，然而十七年間，雖然刑法已經過八次修改，對于單位犯罪的規定卻從未改變，這就造成其中已發現的諸多問題遲遲得不到解決，尤其是單位犯罪刑罰的配置與適用的規定更是詬病頗多而積怨已久。

基于上述背景，將在下文分析我國單位犯罪刑罰規定中的缺陷與不足，并且認為，簡單的完善已經不足以解決問題，我國單位犯罪的刑罰規定需要的，是從體系到細節的重構。

一、我國單位犯罪刑罰規定的概況

我國刑法對單位犯罪采取“總則加分則”的方式予以規定，總則中單列為一節，下設兩個條文，分則中則指明應受處罰的單位犯罪的具體罪名及刑罰。具體來說，刑法第三十條是對單位犯罪的一般規定，主要規定了單位犯罪的主體與“法律有規定才處罰”之原則，而第三十一條則是對單位犯罪處罰原則的規定——以雙罰制為原則，以單罰制為例外。所謂雙罰制，即對單位判處罰金，同時對單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰；而所謂單罰制，即在分則有特殊規定的前提下，不對單位判處罰金，只對直接責任人員作出處罰［1］。而在分則中，規定了具體可構成單位犯罪的罪名及處罰方式，其中雙罰制占大多數，單罰制為少數，如第一百六十一條違規披露、不披露重要信息罪與第一百六十二條妨害清算罪。另一方面，對單位的刑罰手段一律為罰金，并且主要采無限額罰金制，在極少情況下采倍比罰金制，即第一百九十條逃匯罪與第一百九十條之一的騙購外匯罪；而對直接責任人員的刑罰手段和規定形式則較豐富，手段既有死刑、無期徒刑，也有罰金，而形式上既可能“依照前款的規定處罰”，如第三百一十二條掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，也可能重新設置刑罰，并且一般比起對應的自然人犯罪較輕，如第一百八十條內幕交易、泄露內幕信息罪。對于自然人犯罪，法定最高刑是五年以上十年以下有期徒刑，同時并處一倍以上五倍以下罰金，而對單位犯罪中的直接責任人員，則僅規定五年以下有期徒刑或者拘役。

二、我國單位犯罪刑罰規定的缺陷分析

考察我國刑法對單位犯罪的刑罰規定，我認為其中存在如下缺陷與不足之處：

（一）國家機關作為單位犯罪主體導致刑罰的適用出現矛盾

《刑法》第三十條對我國單位犯罪主體的規定中包括“機關”，即國家機關，這里雖非對單位犯罪刑罰的規定，但卻是單位犯罪刑罰適用的一個前提性障礙。刑罰權由國家掌握，由人民法院代表國家將刑罰加諸于犯罪者，而國家機關亦代表國家行使職能，對國家機關適用刑罰，相當于將刑罰加諸自身，明顯違背法理。有觀點認為，一方面“單位”的概念包括國家機關，另一方面國家機關參與犯罪的情況不少，危害很大、影響很壞，因而存在處罰的必要性。但是，處罰必要性并不能帶來處罰的合理性，而在當代法治國家，“必要性”的沖動必須置于“合理性”的約束之內，對于國家機關參與犯罪的情形，應采其他方法進行糾正。更微觀地看，我國目前對犯罪的單位只采罰金一種刑罰手段，而“對一些國家機關判處罰金，其財產來源于國家財政，對其判處罰金實際上是國家罰國家，使司法陷于尷尬境地。”

（二）單位犯罪的處罰原則缺乏合理性

如前所述，我國刑法對單位犯罪采取“以雙罰制為主，以單罰制為輔”的處罰原則，這一原則中，單罰制作為例外而設立的理由與必要性存在疑問。我國對單位犯罪的單罰制均為代罰制，或稱單罰個人制，其特點是僅處罰單位成員［2］。這一制度與刑罰的目的相違背——既稱單位犯罪，說明單位已經被承認為犯罪主體，對于構成犯罪的單位不進行處罰，無法實現刑罰的報應目的，難言公正；而僅處罰自然人，單位本身未受任何影響，無法實現刑罰的預防目的，難言功利。根據立法機構的說法，我國刑法之所以規定單罰制的例外情況，是“由于單位犯罪的復雜性，其社會危害性程度差別很大，一律適用雙罰制的原則，有時不能全面準確地體現罪刑相適應的原則和對單位犯罪起到足夠的警戒作用……”［3］此外，也有學者指出，我國規定單罰制還與我國對犯罪單位僅適用罰金刑有關，是為了緩釋對單位犯罪一律適用罰金刑的某些不合理性［4］。然而，“復雜性”并不能成為打破責任主義原則、妨礙刑罰目的實現的理由，而針對罰金刑帶來的弊端，也不應簡單地做出一種“補丁式”的修正，而應考慮更深層次的原因，對單位犯罪的刑罰體系進行調整。

（三）對犯罪單位適用的刑罰種類單一

我國刑法對自然人犯罪規定了五種主刑加三種附加刑的刑罰體系，但對單位犯罪中的單位卻僅僅規定了一種刑罰——罰金，如前所述，這是造成“單罰制”規定的深層次原因。罰金刑在單位犯罪中的適用是合理的，其對主要是經濟犯罪的單位犯罪有性質上的契合性，并且也能對單位的經濟基礎產生有效影響，一定程度上實現報應與預防的目的。但是如果僅僅只有罰金刑，刑罰體系完全失去多樣性，會造成三個后果：第一，失去了懲罰單位犯罪的靈活性；第二，使罰金刑的缺點被放大而又得不到彌補；第三，與自然人犯罪的刑罰體系嚴重不協調。這樣一方面使刑法典欠缺合理性與科學性，另一方面在更大程度上妨礙了刑罰目的的實現，如此狀況誠需改善。

（四）罰金刑的數額規定十分粗糙

觀察我國刑法分則對單位犯罪的規定，出現最多的一句話是“對單位判處罰金”，這說明我國對單位犯罪的罰金數額幾乎是清一色地采“無限額罰金制”，這樣的規定方式是十分粗糙的。無限額罰金制的特點是不規定罰金數額，由法院斟酌犯罪人的經濟狀況、表現情況而具體裁量罰金數額［5］。表面上看，這樣似乎極具靈活性，然而其實問題頗多。第一，無限額罰金制理論上使罰金數額變得完全難以預期，違背罪刑法定原則中的確定性要求，而且，這一制度也很難滿足罪刑相適應原則的要求；第二，它賦予司法機關過大的自由裁量權，不必要地增加了法官徇私舞弊的可能性以及社會對司法公正的懷疑；第三，對于很多犯罪，尤其是貪利性犯罪，明明有明確的參考系可適用倍比罰金制等方式，刑法中卻欠缺規定，這無疑影響了刑罰體系的合理性。總之，作為我國單位犯罪當前唯一的刑罰手段，對罰金刑的規定應更加精細化、科學化。

（五）對直接責任人員的刑罰規定混亂

我國刑法對單位犯罪中直接責任人員的處罰規定也較為混亂，主要包括兩種情況，其一是，對直接責任人員按照對應自然人犯罪的刑罰進行處罰，典型表述為“……依照前款的規定處罰”，如第一百二十條之一資助恐怖活動罪；其二是，對直接責任人員重新配置了刑罰，這樣的情況下，重新配置的刑罰一般較對應的自然人犯罪輕，如第一百五十三條走私普通貨物、物品罪。這樣的規定方式是讓人困惑的，在國外立法中，“法人刑事責任與法人中的自然人刑事責任是彼此獨立的刑事責任，法人承擔刑事責任并不能消除或減輕法人中自然人的刑事責任。”我國顯然沒有貫徹這一思想，針對上述第二種情況，有如下可能的解釋，第一是認為單位中的自然人分擔了單位的刑事責任，因此對其的處罰較輕才能達到總量的平衡；第二是認為直接責任人員的刑事責任是為了預防法人犯罪才規定的，“功利目的多于倫理譴責”，基于刑法的謙抑精神，應該在一定程度上減輕［6］。但是無論如何，法律規定不一致的混亂局面都難以得到合理的解釋——若認為單位犯罪刑事責任應該減輕，為何不將這種思想貫徹到底？

三、我國單位犯罪刑罰規定的重構之路

雖然“單位犯罪”概念本身的合理性存在爭議，但是既然立法已作出規定，司法的亂象與困局業已產生，制度的完善應優先于制度的擯棄而被考慮，為我國問題頗多的單位犯罪的刑罰規定尋求一條完善之路更成為當務之急。然而，面對矛盾如此明顯、體系如此粗糙的現行規定，簡單的完善很有可能如隔靴搔癢，我們需要探索的是一條“重構之路”。

自相關矩陣Rxx的特征結構決定了LMS算法的收斂性，當特征值相差很大時，算法收斂速度很慢，同時受輸入信號的功率變化的影響。

（一）將國家機關排除出單位犯罪的主體范圍

建立科學、合理的單位犯罪刑罰體系，首先需要將國家機關剔除出單位犯罪的主體范圍。這是一條前提性的要求，若非如此，一個邏輯上的障礙便永遠如幽靈般存在于單位犯罪刑罰的適用中。

（二）全面確立雙罰制的處罰原則

在處罰原則方面，應該擯棄“雙罰制為主，單罰制為輔”的舊式，而將雙罰制貫徹到底。從邏輯出發，既然同是單位犯罪，就不應該區別對待——對某些犯罪只處罰直接責任人，而對其他犯罪則既處罰單位又處罰單位中的自然人，既然承認單位作為犯罪主體，就應當追究其刑事責任。我國刑法中對某些犯罪規定了單罰制，除去緩釋罰金刑在單位犯罪中的可能弊端之外，相關部門并未給出令人信服的解釋，有學者則提出這些犯罪并不是科學意義上的單位犯罪［7］，或者說“所謂單罰制的單位犯罪在我國實質仍是自然人犯罪”［8］。至于單位犯罪中的罰金刑存在的弊端，這不是單靠規定單罰制就能解決的問題，有賴于單位犯罪刑罰體系的建立與健全，不能因功利主義的短暫訴求而犧牲了理性主義的深思熟慮。

（三）建立單位犯罪獨立而完善的刑罰體系

考察單位犯罪的刑罰規定，我們發現其并沒有一個獨立的刑罰體系，而是依賴于自然人犯罪的刑罰體系對具體犯罪的刑罰作出規定。雖然刑法并沒有明示“五種主刑加三種附加刑”的刑罰體系是為自然人犯罪設立的，但是略加思考即可發現，五種主刑根本無法運用于單位犯罪，而剝奪政治權利的附加刑亦不兼容，于是僅剩罰金與沒收財產兩種經濟性的附加刑可供適用。

單位犯罪與自然人犯罪最大的區別顯然是主體的特殊性，“單位”無生命、自由、政治權利可以剝奪，但這并不是說對單位只能適用罰金刑，事實上，單一的罰金刑并不能滿足對單位犯罪的處罰需求，也不符合客觀實際。早在1997年《刑法》制定之前，即有學者提出過包括罰金、沒收財產、強制解散在內的多種刑罰手段［9］，然而1997《刑法》制定之后，卻是罰金刑一枝獨秀，十七年過去，情況仍未改變，理論界和實務界完善單位犯罪刑法配置的聲音也從未間斷。

在大陸法系中，《法國刑法典》對法人犯罪規定最為全面系統，其第三編“刑罰”第一章“刑罰之性質”中的第二節名為“適用法人之刑罰”，規定了針對法人的刑罰種類和內容。具體包括：“（1）罰金；（2）解散；（3）永遠禁止或5年以內禁止直接或間接從事一項或若干項職業的或社會的活動；（4）5年之內置于司法監視之下；（5）徹底關閉或5年之內關閉協助實施被指控行為的企業或企業的一個部門；（6）永遠或5年之內不得進入公共市場；（7）永遠或5年之內禁止募集資金；（8）5年之內禁止簽發支票和使用銀行信用卡；（9）沒收用于或準備用于實施犯罪行為的物品以及該犯罪所得的物品；（10）通過報刊或通過所有視聽信息傳遞方式，張貼或傳播作出的判決。”［10］

（四）完善對單位犯罪罰金刑數額的規定

罰金作為當前對犯罪單位的唯一刑罰手段，十分重要，即使在未來有了其他刑罰，也不會對其地位產生太大影響，因此，改變我國當前單位犯罪中罰金刑規定粗糙的狀況就顯得十分必要。欲改變這一狀況，應從罰金刑的數額規定入手。

如前所述，我國當前基本上采取的都是無限額罰金制，這種罰金制弊大于利，應完全擯棄。在此之后，可采取倍比罰金制、日額罰金制、限額罰金制等相結合的方法。具體來說，對于貪利性犯罪，由于參考系較好確定，可采倍比罰金制，這樣“既能適應不斷變化的經濟形勢的需要,又能在遏制貪利性犯罪中有效地發揮罰金刑的作用。”［13］而對于非貪利性犯罪，在合理設定數額幅度的前提下，主要采取限額罰金制，并且可以考慮引入日額罰金制。

（五）統一對直接責任人員的刑罰規定

針對對直接責任人員的刑罰規定混亂的局面，不應減輕單位犯罪中直接責任人員的責任，而應統一采類似于“……依照前款的規定處罰”的規定方式。單位犯罪的刑事責任并不是一種整體責任，不存在所謂分擔問題，我國刑法既然存在前述規定方式，即是承認了這一點。這種規定方式應該是貫徹到底的，我們找不到做出例外規定的理由與必要性。另一方面，考察國外法律和國際條約中的規定方式，“其刑法分則從未出現對法人犯罪中的責任人獨立配置刑事責任的立法例。”統一規定方式，才能做到在所簽訂的國際條約與設立的國內規范中的一致，也能減少涉外單位犯罪中可能遇到的諸多問題。●

［1］［3］郎勝.中華人民共和國刑法釋義［M］.北京:法律出版社，2011.

［2］喻貴英.單位犯罪之恒定與代罰制之檢討［J］.法律科學，2010，（2）：101-106.

［4］高珊琦.論單位犯罪單罰制之弊端及矯正［J］.甘肅政法學院學報，2008，（5）：98-103.

［5］［7］陳興良.本體刑法學［M］.北京:中國人民大學出版社，2011.

［6］［12］魏東,章谷雅.論法人犯罪的犯罪構成與刑罰配置之完善［J］.中國刑事法雜志，2004，（2）：29-39.

［8］許青松.對我國單位犯罪刑罰制之反思［J］.中國法學，1994，（1）：57-67.

［9］張文，劉鳳禎，秦博勇.法人犯罪若干問題再研究［J］.中國法學，1994，（1）：57-67.

［10］法國刑法典［M］.北京:中國人民公安大學出版社，1995.23-24.

［11］廖斌.試論我國法人犯罪刑罰體系的完善［J］.法律適用，2003，（12）：37-39.

［13］利子平，李春華.論我國單位犯罪罰金刑數額立法之缺陷及完善［J］.南昌大學學報（人文社會科學版），2008，（5）：40-45.

Discussion on Reconstruction of Penalty of Unit Crime in China

LI Hong-jie

（East China University of Political Science and Law,Shanghai 200042，China）

Since unit crime was instituted in Criminal Law（1997）,in the past seventeen years,the legal norms has never been perfected in the previous modification of Criminal Law.It makes the roughness of unit crime penalty system and the contradiction of penalty application.Faced with so many deficiencies in the provisions of unit crime penalty,such as unreasonable punishment principle，simplex penalty，types，and rough and confusing provision,the reconstruction way should be promoted.Starting with reset of the subject,we should establish an independent system and perfect the details of penalty.

unit crime；penalty configuration；penalty；reconstruction

D924.11

A

1009-6566（2014）03-0096-04

2014-04-08

李宏杰（1991—），男（白族），云南大理人，華東政法大學刑法學專業碩士研究生，研究方向為刑法學。