城市化與城鄉統籌發展的國際比較

孫嘉明

(復旦大學社會發展與公共政策學院,上海 200433)

一、國外發達國家城市化和城鄉統籌的理論闡述

縱觀人類社會的歷史發展過程,無可辯駁的事實是:城市是經濟、政治、文化的集合部;大城市更是經濟、政治、文化的中心;現代社會中城市必然要領導農村,農村要向城市發展。這是由于城市本身在經濟社會發展中的地位和功能所規定的。正因為城市具有如此重要的作用,需要我們關切如何調整城鄉關系、擺正城鄉格局、協調城鄉發展等問題。發達國家的經驗也告訴我們,城鄉統籌以及協調發展是整個社會經濟發展的重要組成部分,不可忽視。

根據文獻資料,有關城市化以及城鄉統籌發展的最初理論體現在建立模型。比如彼得·霍爾提出了一個城市的人口增長和衰退的演進模型。簡單地說,霍爾的模型假定一個全國城市系統中的工業發展和交通通達程度以及人口集中與分散的連續性。這一模型顯示在初始階段城市的發展主要集中在大城市和人口高密度的地區,并且具有農村向城市大規模遷移并趨向單一的工業活動中心的態勢。在第二階段,在區域運輸和通信網絡擴大條件下,工業和人口增長則趨向于二級城市。到了第三階段則是“溢出效應”,基于城市核心區域的成熟,由于各種環境、經濟、社會和政治的原因,人口重新分配給市區外圍或邊緣。在這個階段,城市圈及其核心區域增長迅速。第四個階段的特點則是體現在市區外圍的持續增長,以及核心區域的逐漸“撤資”和人口下降。在第五個階段,核心區域和市區外圍均經歷人口下降,從而形成了城市化進程的尾聲[1](p655)?？死d和他的同伴提出了一個類似于霍爾的模型。他們的模型包括四個階段的城市發展:城市化、郊區化、去城市化(desuburbanization)和再城市化[1](p655)。這一模型不同于霍爾模型的主要方面是它假設經歷了廣泛的城市衰退時期后中心城市仍然會有新的增長。倫敦、波士頓和紐約的新興發展則驗證了這一假說,資料表明這些城市經過幾十年的人口急劇下降之后,總人口和就業機會在20世紀80年代后再次回升。

主流的城市化以及城鄉統籌發展理論體現在對城鄉關系、城鄉格局以及城鄉協調的闡述方面。比如上世紀80年代以后學者們從城鄉關系的理論出發對以大城市為中心、自上而下發展政策展開了批評?？撇技{基(Corbridge)認為城鄉聯系不是一種孤立的現象,它是另外一些社會基本結構共同作用的結果,如階級關系、政治制度等。他認為城鄉關系是伴隨著城市化進程而產生的。90年代以后,不少學者從城鄉格局的角度論述城鄉統籌。麥吉(Mcgee)提出了Desakota(城鄉融合)的概念,指的是在同一地理區域上同時發生的城市性和農村性的行為,它被用來表示在亞洲大城市之間交通走廊地帶的農村地區所發生的、以勞動密集型工業、服務業和其他非農產業區的迅速增長為特征的、商品和人流相互作用十分強烈的發展過程。其著重點不在于城鄉區別,而在于經濟活動在空間上的相互作用及其對聚居形式和經濟行為的影響[2]。此后,也有學者提出城鄉協調的觀點。比如Ndegwa認為,了解城鄉協調共生關系形成和發展的背景、機制,以及在國家發展進程中所處的階段對于政策制定者是非常重要的。

二、國外發達國家城市化和城鄉發展的具體實踐

盡管發達國家在理論上對城市化以及城鄉統籌發展的闡述方面具有共性,但在實際做法上手法繁多,各顯神通。其基本抓手一方面是調整城鄉關系,擺正城鄉格局,促進城鄉協調共進,同時又對過度城市化作一定的遏制,并對城鄉分割作一定的化解。這里簡單介紹西歐、北美以及東亞的一些發達國家在城鄉發展的具體實踐中的做法,其中包括英國的“大倫敦計劃”、法國的“一體化農業”、德國的“均衡發展”、美國的“居住區”類別、加拿大的“城市化趨同”、日本的“農協組織”、韓國的“新村運動”等。

(一)西歐城市化和城鄉統籌發展

1.英國

在英國,早在19世紀末“田園城市”的概念便已產生,它基于安排健康的生活和工業布局而設計的。作為這一概念的創始人霍華德所提出的“田園城市”理論并不單純是一種形式上的城市規劃,實質上是一種對社會的改革,即對構成社會發展起著關鍵作用的城市風貌、城市有機體的總體規劃。不僅包括了城市的總體布局以及與周圍城市的關系,同時很大程度上是對城市發展全方位的規劃及安排。規劃界將其稱之為“現代城市規劃的開端”。

此后英國政府在二十世紀四十年代前后實行的“大倫敦規劃”也部分體現了霍華德“田園城市”思想。按照這一思想,在距離中心城一定的距離選擇地價較低的農業區建立新城,并把城市人口轉移到就業、生活自給自足的新城之中。并在倫敦周圍建設一條平均5英里寬的綠帶,限制城市的過度膨脹,建設一批居住和工作上能自我平衡的真正符合霍華德思想的新城,達到疏散中心城擁擠人口的目的;并推廣到一切城鎮居民體系規劃布局中,形成結構完整的城鎮體系,均勻地分布生產力和人口,推進城市化與鄉村城鎮化的目的盡快實現[3]?！按髠惗匾巹潯边€吸取了二十世紀初期以來西方規劃思想的精髓,提出了切合時宜的對策與方案,對控制倫敦市區的自發性蔓延、改善混亂的城市環境起了一定的作用,也對當時各國大城市的規劃有著深遠的影響。

2.法國

法國的城市化起步晚并呈一種平緩勻速的發展狀態,是資本主義國家中后起緩慢的典型。1954年起,法國開始“領土整治”,目的之一是限制大城市的發展,發展中小城市,建立協調的城市網絡。其措施之一是調整工業布局。鼓勵巴黎和北部工業區企業遷入落后地區或就地辦廠,國家提供補償和優惠,同時禁止巴黎等大城市建立占地500平方米以上的工廠[4]。

為了解決城鄉矛盾,促進一體化發展,1965年法國政府通過了“巴黎地區整治和城市規劃方案”。在城市密集區以外建立新城,通過對新的公路、快速地下鐵道等基礎設施的周密設計和建設,把巴黎、新城、郊區農村結合起來,使它們在形態職能上形成一個和諧的統一體。從空間布局上看,新城分布比較均勻,與巴黎保持良好的聯系,避免與市區的截然分開。通過修建眾多深入到農村和落后地區的公路和鐵路,促進工業分散化和布局的合理化,從而大大刺激小城鎮的發展。在充分發展一體化農業的同時,法國還開展了大規模的領土整治工作,目的在農業與非農產業之間實現比較合理的生產力布局,此間采取的主要措施有:鼓勵發展農村工商業,恢復發展農村手工業,大力發展農業畜牧業[5]。

3.德國

德國城鄉關系沿著“合-分-合”的歷史軌跡步入城鄉一體化的高級階段,城市化水平達到了90%以上,形成一種城鄉統籌、分布合理、均衡發展的獨特模式。運用立法形式引導城鄉協調發展。德國為實現“社會公正”的理念,實行在法律框架下促進區域經濟平衡發展?！堵摪罨痉ā芬幎?國家必須保持聯邦地區內人民生活條件一致性的目標要求。在這一基礎上,又制定了《空間秩序法》、《改善區域經濟結構共同任務法》、《聯邦區域規劃綱要》、《結構援助法》、《區域經濟政策的基本原則》等一系列法律,都將區域經濟的平衡發展定位為聯邦政府和州政府的共同任務,為區域經濟的協調發展打下了堅實的法律基礎。

在這一均衡發展的中心思想指導下,根據中心地理論,通過一級、二級、三級、四級區域中心來配備公共基礎設施和市政設施。公共基礎設施通過區域規劃和縣域規劃統一安排,并由政府出資修建,像污水處理、垃圾處置等實行和城市居民一樣的收費管理制度。幾乎所有的農村地區都配備了相應的污水、固廢處置設施,這為農村的環境和生態建設提供了切實保障。對于城市邊遠地區的村莊和經濟欠發達的農村地區的水、電、煤氣等基礎設施,政府給予特殊的經濟資助。

(二)北美城市化和城鄉統籌發展

1.美國

美國是典型的市場經濟國家,城鎮的發展主要是依靠市場的力量。20世紀50年代,由于大中城市規模急劇膨脹,城市生存環境惡化,城市發展開始分散化,邊緣城市、新城不斷出現。由于美國是一個地方自治的國家,小城鎮的數量相當可觀,而且相當多的小城鎮人口都相對比較少,甚至于幾百人都有。目前小城鎮數量已達2萬多個?？梢哉f美國小城鎮的發展基本是依靠市場的力量來完成的[6]。1970年,美國的郊區人口超過了中心城市,成為人口最多的地區。80年代,美國城市人口進一步向郊區分散,居住在郊區的人口超過一億,占其總人口的44%。也就是從70年代起,美國人口流往郊區之后,又奔向鄉村小鎮,這十年中流往非城市地區的人口達1 360萬[7]。

此外,美國的micropolitan(居住區)是統計上的操作概念。這一概念或類別起用于2003年,按這一操作概念進行統計,超過一半的美國領土可以被歸類為具有城市中心功能單一的或多重的郡縣,而不論該中心是否屬于大都市或居住區。如今,全美有大約692個縣郡,按居住區類別重組之后,就形成579個單獨的“居住區”。這些“居住區”占據了美國整個國土面積的近20%,差不多與全美大都市區所占據的國土面積相等。雖然幾乎四分之三的“居住區”位于南部或中西部地區,但他們同時散布在全美國的所有地區。許多這類的“居住區”有著豐富的建筑或歷史遺跡,以及宜人的氣候,或位于湖泊、海灘或高山等名勝附近,有著良好的居住環境和設施,因此,頗為引人注目,也是非常適宜居住的地區。城市學者們已經注意到,移居到這些“居住區”的居民其實代表了某種居住偏好,即這些地方具有體現其家庭價值觀、可以盡情享受的環境、小城鎮的生活方式以及附近的農村自然景觀。與此同時,居民們仍然可以享用通常在大城市里的生活設施和服務,其中包括多種多樣的食品和娛樂場所、醫院、新聞報紙,以及社區大學等[8]。

2.加拿大

加拿大(不包括魁北克)與美國都以英語為主,歷史與文化上承襲了英國政治和法律傳統,也都是由移民開拓的近代民主國家,因此其城市化以及城鄉發展的進程有許多相似之處。如城市市政官制度1913年被蒙特利爾郊區的威斯特芒特所首先采用,阿爾伯塔省20年代后期采用了美國式規劃體系,包括基本控制方法、綜合規劃、區劃法[9](P398)。

在加拿大城市(尤其西部)發展中,地方因素和社區精英具有重要地位和關鍵作用。加拿大城市學家阿蒂比斯借用美國學者的概念“促進主義”(Boosterism)分析了地方精英在地方城市發展中的主客觀能動作用,指出聯盟以后60年間草原中心城市成為本地區發生重大變化的關鍵力量,在很大程度上依賴于地方集團的促進。地方精英群體出于私人利益和社區利益共同增長的目的,積極地興建鐵路,鼓勵移民,吸引工業,設立大學,推動政府改革,爭取獨立市政地位,組織地方人員和資金共同發展城市,以謀求自己的城市成為省會城市[10]。除了城市規模迅速擴大,鄉村經濟也在發生“城市化趨同”的變化。在鄉村基礎設施上,城鄉交通發達,高速公路、國道、省道一直沿伸到鄉村。農戶絕大部分是私營農場主。農戶住宅是高標準的庭院式。鄉村成為城市坐標伸延的一個原點,使越來越多的城市居民為追求人與自然和諧舒適的生活方式而向鄉村遷移[11]。

(三)東亞發達國家的城市化和城鄉統籌發展

1.日本

日本城鄉協調發展的具體實踐之一,體現在借助農協組織的力量與政府對話,爭取農民自身的相關利益。為更有效地服務于農業生產,農協建立了自己的農機具服務中心,為農民提供大型農機設施服務,包括糧食加工、育苗、育種、貯藏、飼料加工等,有力地提高了農業的現代化和機械化水平。

日本的地方小城市通常指遍布全國各地的人口3萬至10萬人的小市及盯,在這些小城市的形成與發展過程中,政府、企業及當地民眾都十分重視發揮其綜合功能,既要發揮其經濟功能,還要發揮其生態功能和社會功能,如長野縣小布施盯可以稱為地方小城市綜合功能齊全的典型,該盯除三大功能效應明顯外,還在將傳統風俗與現代化相互融合、推進城鄉交流及發展旅游農業等方面的做法頗有獨到之處,小布施盯的總體發展方針是振興產業要有個性,力求自然、歷史與文化相協調,使本盯對盯民及外界均富有魅力。在小布施盯不僅能夠看到繁華的市區街道、富有日本傳統的建筑、整齊的農田和果園,還可以看到傳統與現代相結合的食品加工企業。這些措施的實施都為農民提供了充分的就業機會[6]。

2.韓國

韓國在20世紀50～60年代時,實行重工輕農的發展政策,從而導致工農業發展嚴重失調。為此,韓國于70年代初調整了國家建設政策,把農村的發展放在重要位置,開展了“新村運動”。其目的在于帶動農村居民開展家鄉的建設活動。在政府的帶動下著力改善農村公路、改善村民住房條件、實現農村電氣化、普及農村電話、改善農村引水條件、興建村民會館等,多方增加投入,從物質條件和文化氛圍等多方面對農村的狀況進行改善。經過發展,韓國農村面貌發生了較大變化,不同地域文化色彩的新型建筑和寬敞整齊的社區道路在農村地區隨處可見,使農民更直接地看到了“新村運動”帶來的好處,極大地提高了農民建設新家園的積極性[3]。

韓國城鄉統籌模式是在跨越式工業化國家經濟發展戰略背景下開展起來的,經過六個五年計劃,韓國從發展中國家一躍成為了發達國家,并且實現了城鄉協調發展。采取的工業化發展戰略經歷了進口替代型到出口導向型的轉變,并采取了與美國、日本經濟緊密相連的雁形發展模式,確立了勞動密集型產業為優先發展的產業策略,在空間上表現為大力發展中心工業城市,將全國經濟中心布局于首爾、釜山、東南沿海城市、西海岸城市等,大量吸收農村剩余勞動力。當經濟發展到一定階段后,工業反哺農業,開展了著名的新村運動,實現城鄉統籌發展[12]。

三、國外發達國家城市化和城鄉統籌發展的經驗總結

我國新近制定的國家新型城鎮化規劃(2014～2020)的發展目標是:城鎮化水平和質量穩步提升、城鎮化格局更加優化、城市發展模式科學合理、城市生活和諧宜人、城鎮化體制機制不斷完善。這些發展目標與城鄉關系、城鄉格局、城鄉協調都有關聯,而發達國家在城市化和城鄉統籌發展中正反兩方面的經驗值得我們借鑒。以下主要從城鄉關系、城鄉格局、城鄉協調等三個方面對各國經驗作一概括。

(一)“工業化”主導城鄉關系,引發郊區城鎮化

縱觀歷史,工業化對城市化具有“發動機”和“孵化器”的作用,毫無疑問是城市化的基礎和根本動力。這是由于在工業化過程中,人口和資本在機器大生產中高度集中,因而大批產業工人集中居住,促進了城市居住區的形成,進而帶動交通運輸和商品貿易的發展。工業和服務業的發展具有巨大的聚集效應,吸引大量農村人口遷入城市,從而推動了城市人口的增長和城市化的發展。從統計資料看,歐美發達國家的工業化和城市化的相關系數極高,1841～1931年間英國為0.985,1866～1946年間法國為0.970,1870～1940年間瑞典為0.967,1790～1950年美國的城市化率變動曲線與工業化率變動曲線幾乎是兩條平行上升的曲線,1820～1950年間整個發達國家工業化和城市化的相關系數高達0.997。

美國的城市化進程也體現了工業化的促進作用。公司或企業以及隨之而去的大量人口從大都市移居到“居住區”,有利于郊區和邊緣城市的發展,這一過程顯然是城鄉發展合乎邏輯的延伸。因為這些地區一般具有較低的稅收,而工資和住房費用等也較低。同時,這種移居也延伸了大都市地區的工作及生活居住條件,比如改善通信基礎設施等[8]。通過人口再分配的自然過程來推動產業在空間布局的變化。顯然,城市中心的公司轉移到周邊地區的部分原因是由于新生意機會所導致的結果。人們很容易地注意到越來越多的工業和商業園區在美國主要城市郊區的發展以及由此帶來的零售業的旺盛。在這些城市與鄉村的集合地,早在1978年,美國已建成了超過15 000個購物中心和商場來服務于這一地區的居民。而早在1975年,這些商場和購物中心的年零售額已占全美的一半以上[1](p635)。

由于工業化和城市化的同步發展,大城市經濟的最后一個陣地——辦公室職業——也被迫外遷。制造業和商業移出后,大城市為這些部門服務的事務所、大公司總部失去了業務,不得不遷往郊區。在英國,大公司總部從倫敦等大城市中心向外分散。美國從70年代起,郊區進行了辦公大樓的巨額投資;到80年代,城市外圍的辦公室空間不斷增加。郊區和非城市地區形成了辦公園區和研究基地,成了高科技實驗室和工廠的大本營,并取代城市成為經濟發展的中心[7]。制造業向大城市外圍遷移,一方面是由于政府在基礎設施、交通、網絡、教育醫療等方面在郊區和小城市加大了投入力度,并對制造業在中小城市投資給予了一些優惠政策,這些都是有利于制造業遷移的條件;另一方面,在郊區和中小城市存在著勞動力市場的便利,低廉的勞動力成本對于制造業有很大吸引力。隨著制造業的遷移,大城市人口也開始向城市外圍流動,造成了七八十年代歐美發達國家普遍出現的“逆城市化”現象。

(二)“逆城市化”改變城鄉格局,加速衛星城市發展

史料表明,二次大戰后,發達國家的城市化由初期階段進入成熟階段,也即所謂的“逆城市化”。這一現象體現在城市人口、工廠、商店從城市中心移出,分散到郊區及廣闊的鄉村地區。國家的社會經濟重心地區由城市移走,使城市經濟和城市化向郊區及鄉村廣闊空間擴散,推動整個社會和經濟發展,使社會走向富裕。

發達國家在進入城市化成熟階段以后,其城市化的進度開始趨緩,20世紀六七十年代以及80年代早期,許多發達國家出現了大城市人口向郊區和小城市流動的逆城市化現象。1960年美國郊區人口的比例為31%,1970年為38%,1980年上升到45%;70年代美國中小城市的人口增長率超過大城市的人口增長率;1971-1981年,英國20個主要大都市區占全國總人口的比例從39.9%下降到37.2%。這種現象同樣也發生在法國、意大利、原聯邦德國、瑞士等許多歐洲國家,世界銀行的調查顯示,1965-1990年間,19個發達國家具有百萬以上人口的城市中,有15個國家的城市人口比例有所下降,以至于當時有學者大膽地預言:“轉折點已經到來了,逆城市化已經代替了城市化成為居住方式的支配力量?！盵13]這種對城市化的逆向回歸,專家稱為城市的郊區化趨向或者叫城市的郊區化。一些西方發達國家,在城市化大面積演進的過程中,由于交通擁擠、犯罪增長、污染嚴重等城市壓力日益增大,城市人口開始向城市郊區乃至農村流動。

然而,“逆城市化”對發達國家的社會經濟發展帶來的正面影響也是深遠的。首先,它使得城市越來越分散。消除了原來困繞大城市發展的桎梏,創造了一種城市發展與規劃的契機。新城市同舊城市最明顯的區別不僅是規模的差異,同時,新城市的基礎單位可能不再是以街區來衡量的,而是延伸數百公里連接鄉村的發展“走廊”。比如20世紀初的大都市柏林、倫敦、紐約、芝加哥等面積不過250平方公里,而新城市面積大多超過5 000平方公里。如此巨大的城市容納了日益增加的城市人口,大大提高了城市化水平,增加了城市輻射力。1960年至1980年,美國出現了2 000多個工業園區。工業園區的大量涌現,表明郊區和鄉村制造業得到長足發展。在全國最大的城市地區,1982年中心城市外地區制造業雇傭工人占53.85%,而中心城市占46.15%。并且郊區和非城市地區的工業大多是高新技術產業,傳統的夕陽工業則讓給了東部中心城市。

總之,在“逆城市化”時期,隨著核心城市的人口不斷向中小城市和小城鎮遷移,這些中小城市和小城鎮作為衛星城市迅速發展起來,城市化水平不斷提高,隨著城市規模的不斷擴大以及交通通訊等條件的迅速改進,城市與城市之間、城市與外圍農村之間的界限變得模糊,獨立的城市空間形態被都市圈所取代。

(三)“再城市化”促進城鄉協調,淡化城鄉界線

“再城市化”主要出現在上世紀八九十年代。從上世紀八十年代開始,西方非大城市區域的人口增長速度再一次低于大城市區域,于是城市規模和遷移增長之間呈正相關關系,逆城市化過程被終止,人口重新向大城市集中。

比如,20世紀80年代之后,許多最主要的逆城市化國家開始出現了人口向大城市回流的“再城市化”,美國80年代大都市的人口增長率超過了郊區和小城市,北部大城市人口增長從70年代的-0.9%,上升到80年代的2.8%,紐約在70年代大約有3.6%的人口流出,80年代卻有3.1%的人口流入,這種現象同樣也發生在波士頓、芝加哥、費城、圣路易斯等城市,美國大城市的人口增長率從70年代每年的0.09%,上升到80年代的0.64%[13]。在發達國家,城市人口出現了“U型回流”,這并不說明城市化已經到頂了,而是表明城市化的進一步深入,這種回流的結果,是把城市文明帶到了郊區,同時也更縮小了城鄉之間的差別。

由于城市向郊區和鄉村小鎮擴散而帶來了分散化和多中心化,以往的舊城市雖仍具有其強大的輻射作用,但其功能受到了調整?！爸行摹焙汀斑吘墶钡母拍钜训３鞘泄δ芊稚⒌揭粋€個的次中心,次中心的功能由最初的專業化分工向綜合方向發展。如今的郊區和小城鎮集居住、零售、娛樂、制造業諸功能為一體,于是城鄉一體化的格局慢慢形成。過去人們生活在郊區,工作在城市,如今生活和工作都集中在郊區和小鎮,節省了上下班時間和交通費用,大大減輕了道路的車輛壓力?？梢?再城市化還體現在城市空間重組以及由此而產生的“都市村莊”的理想形式,這一理想將使人們的生活、工作、消費在同一地理區域中實現[1](p636)。在全球化進程中較小的城市去直接與世界各地的貿易伙伴互動,有時商家們干脆繞過那些大都市所提供的服務。結果是有時候那些企業可以利用“都市村莊”的諸多優勢來吸引那些高度熟練的技術人員,這也同樣成為“再城市化”的某種推動力。

總體來看,發達國家城市化和城鄉統籌已上升到了一個新的階段。在該階段,由于傳統的“鄉村”與“城市”的劃分已基本失去了意義,因此,城鄉關系顯得并非重要了;農業人口所占比重很低,因此城鄉之間的格局隨著地域特征模糊也越來越不起眼;隨著跨地域的人流、物流、信息流、資金和技術流不斷增長,城鄉協調也迎刃而解了。由于城市和鄉村已經不再作為明顯的獨立地域單元而存在,因此發達國家所謂的城鄉關系問題,實際上已經是區域經濟與文化的發展問題。這種以區域關系為主的空間延伸不僅使傳統的中心地等級模型面臨挑戰,也對城鄉統籌的概念以及政策制定提出了更高的要求。

縱觀發達國家城市化以及城鄉統籌發展的理論、實踐及其經驗,可大致歸納出如下的觀點:國外發達國家在城市化與城鄉統籌做法上,政府通過立法和金融手段給予一定的干預;而政府的作用是間接的、有限的。在城市化初期,政府的推動是必須的,政府的作用相對比較突出。隨著這些國家的城市化進程,由于國民的自主意識逐漸得到體現,政府的功能則主要體現在提供公共產品和服務,包括環境保護、低收入家庭的住房、非盈利的公共活動設施以及城市歷史古跡的保護等。城市化過程以及城鄉統籌發展通過比較健全的制度規范和嚴格的管理手段來推進,其經濟活動也是在市場經濟體制下依據市場規律去運作。相比之下,東亞國家具有政府引導并通過農協或會館來促進城鄉統籌與發展的特點;而北美,特別是美國顯然是以市場為主導的城市化,政府不可能也不應當在城市化過程中直接插手,底特律城市破產充分體現了美國州政府對城市經營“不作為”的理念。此外,美國的城市化不是通過行政推動,而是“自下而上”的過程。按照美國地方政府的自由憲章規定,如果一個居民社區的人口密度和規模具有了城市的特征而需要獲得市政服務時,即組成具有法人資格的“城市”。顯然,其城市的定義是基于居住地具有一定人口規模并體現了城市特征(包括公共服務、消防隊伍、街道路燈、綠化等)。

當前,我國已進入全面建成小康社會的決定性階段,正處于經濟轉型升級、加快推進社會主義現代化的重要時期,也處于城市化深入發展的關鍵時期,城市化進程正如火如荼。了解和比較這些發達國家在城市化和城鄉統籌發展中各自的實踐經驗,學習和借鑒這些發達國家在城市化和城鄉統籌發展中的政府執政理念以及管理手段,對于我們把握好城鄉關系、規劃好城鄉格局、制定好城鄉協調政策、避免在城市化過程中急功近利有著積極的意義。在當今全球化時代,對于城市化和城鄉統籌進行國際比較有助于開闊視野,把握國別之間不同的發展歷程及其現狀,從而避免對城市化進程理解產生局部的和扭曲的看法;通過國際比較,我們才能牢牢把握城市化蘊含的巨大機遇,準確研判城市化發展的新趨勢、新特點,妥善應對城市化面臨的風險挑戰。

參考文獻:

[1]Frisbie,W.P,Kasarda,J.D.Spatial Processes.In N.J.Smelser(Ed.),Handbook of Modern Sociology[M].CA:Sage,Inc.:Beverly Hills,1988.

[2]馬遠軍,張小林,梁丹,梅思思.國外城鄉關系研究動向及其啟示[J].經濟問題探索,2006,(1).

[3]馬晨.國外城鄉統籌發展對我國城鄉一體化的啟示[J].國際金融,2010,(8).

[4]楊瀾,付少平,蔣舟文.法國城市化歷程對當今中國城市化的啟示[J].法國研究,2008,(4).

[5]周建華,賀正楚.法國農村改革對我國新農村建設的啟示[J].求索,2007,(3).

[6]邵楠,丁毅明.發達國家城市化歷程及其借鑒意義[J].河北青年管理干部學院學報,2010,(3).

[7]徐和平.逆城市化:發達國家城市化發展趨勢[J].貴州財經學院學報,1996,(4).

[8]Vias,A.C.Micropolitan areas and urbanization processes in the US[J].Cities,2012,(29).

[9]Artibise,A.F.J.,Stelter,G.A.Power and Place:Canadian Urban Development in the North American Context[M].Vancouver:University of British Columbia Press,1986.

[10]高鑒國.加拿大城市化的歷史進程與特點[J].文史哲,2000,(6).

[11]范迪軍.加拿大城市化可持續發展的考察與思考[J].中國科技信息:經濟管理論壇,2005,(4).

[12]馮勝.國外城鄉統籌發展模式比較研究[J].軟科學,2011,(5).

[13]段瑞君.歐美發達國家城市化進程的經驗及其對我國的啟示[J].城市,2008,(10).