讀者借閱行為法律分析*

孫強

讀者借閱行為法律分析*

孫強

圖書館的讀者借閱行為是一種民事合同，可比照民法中的借用合同分析其特性，以及當事人的權利、義務。讀者借閱合同與普通借用合同最大的區別在于前者以讀者信息獲取權為基礎，該權利可從知情權、受教育權等權利中推導得出，包括信息獲取及隱私保護等內容。讀者對圖書館享有的信息獲取權應納入民法上無形財產權范疇，侵害該權利應依一般侵權行為構成要件及責任形式進行分析。

借閱合同 信息獲取權 圖書館 讀者

1 讀者與圖書館之間法律關系界定

要探討讀者借閱行為所涉及的法律問題，首先要明確圖書館與讀者之間的法律關系。圖書館主要包括公共圖書館及單位內部設置的圖書館(如大學圖書館)兩類。公共圖書館是公益性事業機構，無行政管理權力，其與讀者之間是一種平等主體間的民事關系。

對于單位內部圖書館，探討較多的是大學圖書館與讀者之間是何種法律關系。對此存在爭議：有人認為這是一種民事法律關系[1]；有人認為學校是法律、法規授權的從事學生管理的行政主體，圖書館作為學校內設機構，代表學校與借閱圖書的師生之間也是一種行政法律關系[2]。具體表現是高校圖書館對損壞圖書、超期借閱等行為有權罰款，此行政管理權的依據是教育部下發的《普通高等學校圖書館規程》第20條之規定：“高等學校圖書館應教育讀者遵守規章制度，愛護文獻資料和圖書館設施。對違犯規章制度，損壞、盜竊文獻資料或設備者，按照校紀、法規予以處理。”有學者認為該條對高校圖書館作出了罰款授權，所以高校圖書館與讀者之間是行政法律關系。

筆者認為法律、法規授予高校行政管理權主要涉及學生受教育權的實現問題。教育權原本應由國家實施，隨著教育規模逐漸擴大，國家將此權力授予學校，將其作為一種社會權力而存在，這是國家權力社會化的表現。高校對學生的行政管理權限主要圍繞教育權這個核心而展開，比如授予學位、學籍管理、對違反教學管理的學生進行處分等都是實施行政管理的種種體現。在此范圍之外所涉及的財產、人身關系是一種平等主體間的民事關系，受民法調整。圖書館是大學內設的服務機構，主要目的是為師生提供知識幫助。《普通高等學校圖書館規程》第20條之規定并未起到賦予圖書館實施罰款處罰的權力，而它提到損壞、盜竊文獻資料要按校紀、法規處理，現行法律法規并未規定高校圖書館甚至高校可以對損害圖書的行為作出罰款處罰，高校對師生并不具備罰款處罰權。而校紀更不能隨意設立圖書館的相關罰款處罰權，行政處罰的設定權必須由法律、法規、規章賦予，所以該條款不能作為圖書館實施行政處罰的依據，也不能就此來認定高校圖書館與讀者間的行政關系。在書刊借閱過程中，讀者自愿選擇借閱服務，自愿發生合同關系，只是這類合同內容已預先由圖書館一方擬定，屬于格式合同，出現的問題自然也應按民法處理。

其他單位內設圖書館更不存在法律、法規授予行政管理權的問題，其與讀者間仍屬民事關系。

基于以上分析，筆者認為圖書館與讀者之間是一種平等主體間的民事法律關系，圖書借閱行為是合同行為，應從民法角度來探討讀者借閱行為中的法律問題。

2 讀者借閱合同分析

讀者向圖書館實施的借閱行為既可是借閱圖書館的書刊，也可以是瀏覽圖書館的信息資源，應由民法中的合同法進行調整。在《合同法》等法律中并未專門規定圖書借閱合同，其與借用合同最為相似。雖然法律也未規定借用合同，但借用合同在實踐中大量存在，并被司法實踐所確認。所謂借用合同，是指出借人將物品無償交付給借用人使用，借用人于使用后應將原物返還給出借人的合同[3]。圖書館是公益性單位，圖書借閱行為都是無償的，在借閱規定期限到來或借閱行為完成后，應將原物返還給出借人，是典型的借用合同。具體而言，讀者借閱合同具有以下特征：

一是圖書館以轉移書刊等物品的使用權為目的，以便于讀者對這些物品進行使用，如閱讀、摘抄。讀者無權對所借物品進行處分，如將圖書變賣等違反讀者借閱合同之行為。在使用后讀者應向圖書館歸還原物，如果原物在借閱期間遭受損害，讀者則應向圖書館進行賠償。

二是讀者借閱合同為無償合同、實踐性合同。在該合同履行中，圖書館只需將書刊等物品提供給讀者使用即可，讀者使用借用物無需支付財產對價。讀者借閱合同是一種實踐性合同，除雙方當事人約定自達成協議時讀者借閱合同即生效外，原則上讀者借閱合同應自圖書館將書刊等資源交付讀者時生效，也是從這時起計算合同期限及相應責任認定等，這是圖書館界的常規做法。

三是讀者借閱合同為單務合同、不要式合同。在讀者借閱行為中，圖書館將物件交付讀者時合同才成立生效，合同成立后讀者僅負擔在合同終止后歸還借用物的義務，圖書館僅享有收回借用物的權利而不負擔相應義務，所以其為單務合同。同時讀者借閱行為法律并無形式要求，一般由圖書館將借閱物品情況登記即完成借閱，所以借閱合同又屬不要式合同。

為充分認識讀者借閱合同，還需了解雙方所享有的權利義務。就讀者而言，由于讀者借閱合同為單務、無償、實踐性合同，讀者對圖書館負擔相關的義務，其義務包括：一是按約定或物本身性質使用借閱物品，如不能對圖書進行亂涂亂畫等損害行為，因讀者使用不當造成損害的應予賠償；二是妥善保管借用物品，讀者應保證所借書刊等資源狀態的完好，因保管不善造成損害的要賠償損失；三是只限自己使用借用物品，對于讀者擅自將所借書刊等轉借或出租他人使用，圖書館可解除借閱合同并對讀者擅自使用所造成的損害要求賠償。當然對“自己使用”應作靈活掌握，書刊不同于其他借用物品，是人們獲取知識信息的重要渠道，如果將書刊等資料借回后，同學或家人等一同閱讀并無不妥，只是不能將所借物品脫離借用人可控制范圍而交由他人使用，否則一旦發生損害會影響借閱人利益，同時違反圖書館對書刊等資源的管理秩序；四是按時返還所借書刊資料，對于超過規定借閱期限返還的，多數圖書館會要求交納一定數額罰金，作為對讀者違反借閱義務的懲罰。

對圖書館而言，在借閱合同成立后不負擔義務，只享有要求借閱人在約定期限到來時歸還借閱物的權利。由于書刊借閱為無償行為，圖書館無需對所借書刊等資料負瑕疵擔保責任，但基于誠實信用原則的要求，如果圖書館因故意或重大過失未告知借用物本身的瑕疵，致使讀者遭受損害的，圖書館應負賠償責任。如某讀者為完成重要課題向圖書館提出借閱相關資料，圖書館不負責任將盜版、劣質書籍資料提供給借閱人使用而造成課題研究損失的就屬此類情形。

3 讀者信息獲取權之解構

讀者借閱行為是一種合同行為，但如果對這一行為僅依照合同法的規定進行規范似乎不是很恰當，許多情形合同并不能做出恰當解決，比如甲從圖書館借了一本圖書，乙未經許可將該書拿走長期占用且并未告知甲，這種情形中乙侵犯了甲的何種權利？按傳統民法理論，對乙所竊取的圖書可由圖書館依其所有權或由甲依據借閱合同所產生的占有事實要求乙返還，而現實中多由借書人進行追索，如果甲未能按期歸還圖書，甲要向圖書館承擔賠償責任。但問題在于圖書等資料與其他借用物(如自行車、生產工具)不同，它們并非僅僅是普通的物，其所記載的內容還具備無形財產特點，通過閱讀所借閱書籍人們可以獲得信息，帶來進步，所以讀者借閱行為所涉及的另一深層問題是讀者信息獲取權的實現問題。讀者信息獲取權是指讀者能夠平等、自由地利用各類文獻資料等獲取信息的權利，圖書館是為讀者提供信息服務的公益性組織，讀者對圖書館必然享有信息獲取權，而其他人也不能侵犯每一個人信息獲取權的實現，它是讀者權的核心內容，沒有讀者信息獲取權，讀者其他權利將喪失存在意義。所以上例中乙的行為不僅是對圖書館財產所有權和甲的占有事實的侵害，更是對甲的讀者信息獲取權的侵犯。

讀者信息獲取權在現行法律中并無相關規定，但從公民所享有的知情權、受教育權、文化權中可推導得出。所謂知情權，是指一個人有權知道他應知道的事項的權利，其內容范疇廣泛，既包括民事方面的情況，也包括屬于公法范圍的事務[4]。知情權包括信息獲取權和信息知悉權，其作為一項基本人權已得到人類社會的普遍認可。我國憲法雖未明確規定知情權，但在對“表達自由”的規定中用隱含方式承認了知情權。讀者對圖書館所享有的信息獲取權可從知情權中推出，屬民事領域知情權。而公民受教育權、文化權在我國法律中都可找到依據。我國《憲法》第46條規定“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務”；第47條指出“中華人民共和國公民有進行科學研究、文學藝術創作和其他文化活動的自由”。為保障公民受教育權及文化權利實現，國家也規定了許多保障措施，如《教育法》第42條規定，受教育者享有“使用教育教學設施、設備、圖書資料”的權利；第50條提出圖書館等機構應當“為受教育者接受教育提供便利。”而讀者的信息獲取權也成為公民受教育權、文化權利的體現。

讀者信息獲取權包括兩方面內容：首先，讀者有權從圖書館借閱書刊等資料進行閱覽，獲取相關信息，實現自身進步，這項權利內容應平等地為任何公民所享有，屬于基本人權范疇。國際圖聯的《格拉斯哥宣言》第四條指出：“圖書館和信息服務機構應將他們所有的信息資料、設備和服務平等地提供給所有用戶使用，不論他們國籍或種族、性別、年齡、傷殘情況、宗教、政治信仰等都必須平等對待。”其次，讀者信息獲取權還包括對讀者借閱中個人隱私的保護。讀者從圖書館借閱圖書、瀏覽信息的記錄等屬于讀者隱私，這在我國法律中并未得到確認。在1967年日本“練馬電視”事件和2005年美國的圖書館狀告《愛國者法案》事件中[5]，涉及讀者的借閱記錄應構成隱私加以保護的問題；而且在國外圖書館立法中也得到確認，如日本《圖書館館員倫理綱領》規定：“圖書館員為了保障國民的閱讀自由，不能因為受到各種壓力和干涉，而公開讀者的姓名與所借閱資料和設備的內容。”如果允許他人隨意查詢讀者借閱信息就會構成對讀者信息獲取權的侵害。當然對該項權利內容的保護不能絕對化，在法律有明確規定及維護社會公共利益的前提下可以對讀者此項權利做出限制，如偵查機關為查明犯罪事實而需調取犯罪嫌疑人圖書借閱記錄時，圖書館有義務提供。

正因為讀者信息獲取權的存在，此權利成為讀者借閱行為發生之基礎，也使讀者借閱行為與普通借用行為有很大的不同，后者借用人沒有相關權利作為借用行為發生之基礎，是否產生借用關系完全要由雙方協商一致；而在讀者借閱行為中，讀者享有信息獲取權，其屬于公民基本人權范疇，只要符合借閱要求，圖書館須無條件履行借閱行為，如果無故不予借閱則侵害了讀者信息獲取權。此外在普通借用合同中，出借人出于自身需要可能會隨時違反借用合同依其所有權要求借用者返還出借物，此時只能對借用者依照借用合同進行補償；而在讀者借閱行為實施以后，圖書館原則上要遵守借閱規定，不得提前收回圖書資料和取消借閱，根源正是因為讀者借閱行為是基于信息獲取權而實施的，借閱行為是否順利實施影響到信息獲取權的實現，所以應嚴格遵守相關借閱規定。

讀者信息獲取權也與圖書館所享有權利之間存在相互作用，圖書館對書刊等資料享有所有權，同時又因借閱合同而對讀者享有債權，讀者因法律所規定的受教育權、文化權、知情權等對圖書館享有信息獲取權。讀者信息獲取權的存在，要求圖書館暫時放棄對圖書等資料所享有的所有權的部分權能，可通過合同方式讓與讀者使用特定資源，滿足讀者權利實現，但讀者在實現信息獲取權的時候不能損害圖書館的所有權及債權，如不能損壞圖書，要按規定時限歸還圖書等都是其體現。從圖書館看，其享有的所有權、債權使其有權要求讀者按期完整償還所借物品，但同時不能因行使自身權利而隨意損害讀者信息獲取權，如無故不將某類或某本圖書借予某讀者、提前收回所借圖書、無故閉館不服務等都涉及此類問題。

4 侵害讀者信息獲取權的法律應對

現實生活中存在一些侵害讀者信息獲取權的現象，比如部分圖書館在辦證等方面對讀者有押金等限制，實質上侵害了公民的信息獲取權。再如，對于一些珍藏書籍資料，由于館藏稀少，部分圖書館不對外開放，即便開放“樣本閱覽室”的圖書館，也因這些資料無法外借而影響讀者信息獲取權的實現。在讀者借閱過程中存在的這些侵害讀者信息獲取權的行為，我們應該用相關法律理論做出分析研判。

讀者與圖書館都是民事主體，它們之間是平等主體間的民事法律關系，讀者對圖書館享有信息獲取權，這種權利應屬于民事權利范疇，盡管現行民事法律未對其明確規定，只能從其他權利中推導得出，但它卻是實際存在的，接受民法保護，應平等地為任何民事主體所享有。同時筆者認為，讀者信息獲取權是以獲取信息為內容的權利，按民法理論分析，屬于一種無形財產權利。也有學者將這種對信息所享有的權利稱為信息財產權，是一種新型財產權，不能完全納入物權、知識產權范疇，應單獨確認[6]。這種信息不同于有形財產，是高質量的腦力勞動產品，具有使用價值，是一種財富，人們可以掌握它、使用它并創造新財富。

就侵害讀者信息獲取權行為而言，應屬于民法上的侵權行為，受《侵權責任法》等相關民事法律調整。根據《侵權責任法》第2條之規定，侵權行為是侵害他人民事權益的行為，民事權益包括民事權利和民事利益。對于民事權益范圍，《侵權責任法》采取概括加列舉的方式，對于該法第2條未列舉的民事權利用“等”字來加以涵蓋，即只要是民事權利就在該法保護范圍之內。對侵害讀者信息獲取權的行為目前無相關判例，理論上探討較少，它應屬于一般類型侵權行為范疇，可遵循四要件判斷模式來處理：一是存在侵犯讀者信息獲取權的行為，此類行為不僅圖書館可構成，其他人也可成為侵權主體，如他人未經許可拿走讀者所借閱稀缺圖書。對于這兩類主體，圖書館一般因不作為而侵權，即本應為讀者提供獲取信息服務，幫助讀者實現此權利而未能積極履行，第三人多為作為侵權。二是因侵權行為發生對讀者造成損害，這種損害不是財產利益的損失，而是因為信息獲取權行使受到影響或被剝奪而使讀者獲取信息權益受損。對所造成的損害難以用金錢衡量，也無法納入人身損害和精神損害之中，這種損害后果體現為讀者獲取信息權利不能正常實現。三是侵權行為與損害后果之間的因果關系，正因為侵權人侵害讀者信息獲取權的行為才造成讀者無法在一定時間范圍內對一定信息資源進行獲取的后果。四是侵權人主觀上具有過錯，分為故意和過失。故意情形較少，對于讀者這項權利屬于基本人權范疇，圖書館以及他人一般不會故意剝奪讀者的這種權利，特殊情形下如甲出于報復之目的故意偷走乙所借閱稀缺圖書資料，導致乙的研究工作受到影響，可認定為故意侵害讀者信息獲取權。實踐中這類侵權多為過失侵權，其主觀心態為本應預料自己行為可能損害讀者信息獲取權而沒有預見，或雖已預見但輕信能夠避免。如圖書館設置押金等標準限制部分讀者借閱行為的實施，圖書館原意是為規范管理，但很多圖書館沒有意識到這樣會將一定人群擋在圖書館之外，阻礙其從圖書館獲取信息，圖書館作為為公民提供信息服務的公益性單位，應對此后果有所預見；或者有些圖書館雖然已認識到這類行為會影響一部分人從圖書館獲取信息，但輕信這些人會有其他途徑進行信息獲取，不管哪種心態都是因過失而侵害了讀者信息獲取權。

符合上述四要件，可認定侵害讀者信息獲取權成立。對這類侵權行為，由于無法用金錢衡量損害，在侵權責任承擔上主要采用停止侵害、排除妨礙、恢復原狀、賠禮道歉等方式解決，并采取相應補救措施幫助權利人恢復信息獲取權之實現。

讀者信息獲取權屬于基本人權，每個人都應尊重并且不侵害他人的信息獲取權。圖書館也應取消各種對讀者的不合理的相關限制，盡一切可能提供優質服務，讓每個人都能充分利用圖書館獲取信息，實現圖書館為人類服務的功能。

[1]姜曉，任家樂.高校圖書館與讀者的法律關系[J].大學圖書館學報，2008（1）：66-68.

[2]張繼.圖書館“超期罰款”行為的合法性探析[J].圖書館建設，2009（8）：17-23.

[3]魏振瀛.民法[M].第4版.北京：北京大學出版社，2010：482.

[4]汪習根，陳焱光.論知情權[J].法制與社會發展，2003（2）：62-74.

[5]徐洪升.試論讀者借閱權的本質特征[J].圖書情報知識，2006（4）：105-108.

[6]陸小華.信息的財產法進程[J].中國政法大學學報，2009（1）：74-84.

Legal Analysis of Reader's Borrowing Behavior

SUNQiang

Library borrowing is a civil contract，whose characteristics and the rights and obligations of each party could be spelt out according to the contract of borrowing in civil law.The big difference between the borrowing contract for reader and the common contract of borrowing is that the former is based on the right of reader to access to information.The right to access to information，including information retrieval and privacy protection，derives from the right to know，the right to education and so on.Reader's right of access to information through library should be included in the category of intangible property rights in civil law，and one should analyze the infringement of the right in accordance with general tort.

borrowing contract；right of access to information；library；reader

格式 孫強.讀者借閱行為法律分析[J].圖書館論壇，2014（7）：52-56.

孫強（1981-），男，山東大學哲學與社會發展學院博士后，山東警察學院講師。

2013-09-04

*本文系中國博士后科學基金第53批面上資助項目“中國特色社會主義人權發展研究”（項目編號：2013M531630）研究成果之一