《離騷》篇題釋義

孟祥龍

（山西師范大學(xué)，山西 臨汾 041004）

《離騷》篇題釋義

孟祥龍

（山西師范大學(xué)，山西 臨汾 041004）

《離騷》篇題自古以來(lái)說(shuō)法眾多，根據(jù)字意訓(xùn)詁和《離騷》文本的解讀，以“遭遇種種雙向的憂愁而欲擺脫之”來(lái)解釋“離騷”，這樣符合屈原在《離騷》中表達(dá)的內(nèi)心“憂愁幽思”的擾動(dòng)不安和在種種雙向的矛盾掙扎中選擇離別作為歸宿的痛苦抉擇。

屈原；《離騷》；篇題；釋義

《離騷》是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期著名愛(ài)國(guó)詩(shī)人屈原的代表作，是中國(guó)古代詩(shī)歌史上第一首由詩(shī)人自創(chuàng)并獨(dú)立完成的宏偉壯麗的長(zhǎng)篇政治抒情詩(shī)。兩千多年來(lái)，由于漢語(yǔ)語(yǔ)言習(xí)慣的變化，加之相關(guān)典籍文獻(xiàn)的失散、方言摻人等諸多因素，對(duì)《離騷》篇題意義的理解歷來(lái)眾說(shuō)紛紜。

據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)記載，最早對(duì)《離騷》篇題進(jìn)行解題的是司馬遷，《史記·屈原賈生列傳》詳細(xì)分析了《離騷》的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、目的，肯定其為發(fā)憤之作，并為全篇奠定了“憂”和“怨”的基調(diào)。篇中以“離憂”解釋“離騷”，是對(duì)《離騷》題意的最早解說(shuō)，但司馬遷對(duì)其具體內(nèi)涵卻并未作進(jìn)一步的解釋。正如劉熙載在《藝概·賦概》中談到：“太史公《屈原列傳》曰：‘離騷者，猶離憂也。’于‘離’字初未明下注腳。”這樣就使得后世研究者在理解“離騷”的內(nèi)涵上各抒己見(jiàn)，各論其道，造成后世異說(shuō)紛紜。

一、歷代《離騷》篇題解說(shuō)

漢代以來(lái)，對(duì)《離騷》篇題的解說(shuō)眾說(shuō)紛紜。主要有如下幾種觀點(diǎn)：

1.“遭憂”說(shuō)

《離騷》：“進(jìn)不入以離尤兮，退將復(fù)修吾初服”；《九歌·山鬼》：“風(fēng)颯颯兮木蕭蕭，思公子兮徒離憂”；《九章·惜誦》：“紛逢尤以離謗兮”等關(guān)于“離”在楚辭中的用法正是“遭憂”說(shuō)的依據(jù)和來(lái)源，司馬遷引淮南王劉安《離騷傳》中：“離騷者，猶離憂也”把“離”當(dāng)做“遭受”來(lái)講，后班固在《漢書·藝文志》中說(shuō)：“大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國(guó)，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩(shī)之義。”在《離騷贊序》又進(jìn)一步說(shuō)：“屈原以忠信見(jiàn)疑，憂愁幽思而作《離騷》。離，猶遭也；騷，憂也。明己遭憂作辭也。”

班固的說(shuō)法影響很大，顏師古、朱熹、錢澄之,今人朱季海等都贊同。《漢書·賈誼傳》顏師古注：“離，遭也。憂動(dòng)日騷。遭憂而作此辭。”清人錢澄之曰：“離為遭，騷為擾動(dòng)。擾者，屈原以忠被讒，志不忘君，心煩意亂，去住不寧，故曰騷也。”朱季海說(shuō)：“是以‘離騷’為遭憂，自淮南王、太史公以至班孟堅(jiān)無(wú)異辭。”

2.“別愁”說(shuō)

王逸在《楚辭章句》中說(shuō)：“屈原執(zhí)履忠貞而被讒袤，憂心煩亂，不知所想，乃作《離騷經(jīng)》。離，別也。騷，愁也。經(jīng)，徑也。言己放逐離別，中心愁思，猶依道徑，以風(fēng)諫君也。”這種說(shuō)法是在司馬遷的基礎(chǔ)上的發(fā)揮，把“離騷”當(dāng)做“別愁”來(lái)講，與“遭憂”說(shuō)分庭抗禮。宋代項(xiàng)安世說(shuō)：“《楚語(yǔ)》伍舉曰：‘德義不行，則邇者騷離，而遠(yuǎn)者距違。’韋昭注曰：‘騷，愁也。離，畔也。’蓋楚人之語(yǔ)自古如此。”

這種解釋實(shí)則承襲了王逸的說(shuō)法。明代汪瑗據(jù)“余既不難夫離別兮，傷靈修之?dāng)?shù)化”一句，在《楚辭集解》中也贊同了王逸的觀點(diǎn)，并對(duì)班固、顏師古和錢澄之等加以駁斥：“若謂明己遭憂而作此辭，則二十五篇為遭憂之所作者多矣，而總稱之曰‘離騷’可也，又奚必篇各有其名乎？”

明代李陳玉在《楚辭箋注》中提出“就騷解騷”，主張就《離騷》本身來(lái)注解，實(shí)際上是對(duì)王逸的觀點(diǎn)的引申。清代的戴震承襲李陳玉的觀點(diǎn)，認(rèn)為：“離，猶隔也。騷者，動(dòng)擾有聲之謂。蓋遭讒放逐，幽憂而有言，故以‘離騷’名篇；離騷即牢愁也，蓋古語(yǔ)。”

另外，錢鐘書在“別愁”的基礎(chǔ)上把“離騷”一詞，類比人名的“棄疾”“去病”或詩(shī)題的“遣愁”“送窮”，認(rèn)為“蓋離者，分闊之謂，欲擺脫憂愁而遁避之，與愁告別，非因別生愁。”

3.“民心散離之愁”說(shuō)

此說(shuō)是在王逸釋“離騷”為“別愁”基礎(chǔ)上的引申，宋代項(xiàng)安世在《項(xiàng)氏家說(shuō)》中引伍舉之言和韋昭注，說(shuō)：“屈原《騷》必是以離畔為愁而賦之。其后詞人仿之，作《畔牢愁》，蓋如此矣。畔謂散去，非必叛亂也。”項(xiàng)世安的觀點(diǎn)是把“離畔”做了變通，解釋為民心散離。

4.“牢騷”說(shuō)

王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》說(shuō)：伍舉所謂“騷離”，屈原所謂“離騷”。皆楚言也。揚(yáng)雄為《畔牢愁》，與《楚語(yǔ)》注合。范文瀾在《文心雕龍·辨騷》注中談到：“離騷”即伍舉所謂“騷離”，揚(yáng)雄所謂“牢愁”，均即常語(yǔ)所謂“牢騷”耳，二字相接自成一詞，無(wú)待分訓(xùn)也。姜亮夫也據(jù)《漢書》對(duì)揚(yáng)雄《畔牢愁》的記載及韋昭注認(rèn)為：“氵牢騷亦即離騷聲轉(zhuǎn)，今常語(yǔ)也，謂心中不平之意。聲轉(zhuǎn)為落索……古復(fù)輔之聲，后世或有遺奪，故迭韻之變憂陶，騷陶同濁聲之迭韻也……蕭豪與尤幽相鄰，故聲轉(zhuǎn)為憂愁，為懊喪，皆今常語(yǔ)，而以訓(xùn)詁字書之者也。”

5.“古曲”說(shuō)

游國(guó)恩在《離騷纂義》中說(shuō)：“《楚辭·大招》有：‘伏羲駕辯，楚勞商只’之文，王逸注云：‘駕辯、勞商，皆曲名也。‘勞商’與‘離騷’本雙聲字，古音宵、歌、陽(yáng)、幽并以旁紐通轉(zhuǎn)，疑‘勞商’即‘離騷’之轉(zhuǎn)音，或即同實(shí)而異名。西漢末年，賦家揚(yáng)雄曾仿屈原的《九章》，自《惜誦》以下至《懷沙》一卷，名曰《畔牢愁》。‘牢’‘愁‘為疊韻字，韋昭解為‘牢騷’，后人常說(shuō)發(fā)泄不平之氣為‘發(fā)牢騷’，大概是從這里來(lái)的。”游國(guó)恩關(guān)于“勞商”是“離騷”的轉(zhuǎn)音并未得到多少認(rèn)同，但“古曲”說(shuō)卻得到不少的認(rèn)同。在《離騷》結(jié)尾有一段亂辭：“亂曰：已矣哉！國(guó)無(wú)人莫我知兮，又何懷乎故都？既莫足以為美政兮，吾將從彭城之所居！”亂辭其實(shí)相當(dāng)于樂(lè)曲的尾聲，是樂(lè)曲終結(jié)的標(biāo)志，一方面，《離騷》確實(shí)有楚地歌曲的痕跡；另一方面“離騷”被當(dāng)做“勞商”的轉(zhuǎn)音也有一定道理，不過(guò)對(duì)于古曲的主題內(nèi)容卻說(shuō)法各異。

以上五種對(duì)《離騷》篇題的解讀都是前人經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期研究所得的成果，我們應(yīng)該慎重對(duì)待。不過(guò)通過(guò)分析我們也能找出以上說(shuō)法各自的漏洞。“離”字在楚辭中固然有“遭受”這樣的義項(xiàng)，也同樣有“離別”的義項(xiàng)。如《離騷》：“余既不難夫離別兮，傷靈修之?dāng)?shù)化”；“何離心之可同兮。吾將遠(yuǎn)逝以自疏”；《九歌·山鬼》：“思公子兮徒離憂”等；項(xiàng)世安的“民心散離”并沒(méi)有充分考察屈原“信而見(jiàn)疑。忠而被謗”的痛苦和不愿同流合污的節(jié)操，對(duì)《離騷》意旨把握有失偏頗，且與實(shí)際不相符合；“牢騷”說(shuō)是基于《漢書·揚(yáng)雄傳》：“先是時(shí)，蜀有司馬相如，作賦甚弘麗溫雅，雄心壯之，每作賦，常擬之以為式。又怪屈原文過(guò)相如，至不容，作離騷，自投江而死，悲其文。讀之未嘗不流涕也。以為君子得時(shí)則大行，不得時(shí)則龍蛇，遇不遇命也。何必戡身哉!乃作書，往往摭離騷文而反之，自岷山投諸江流以吊屈原，名曰反離騷。又旁離騷作重一篇，名曰廣騷。又旁惜誦以下至懷沙一卷，名曰畔牢愁。”但揚(yáng)雄所作《反離騷》、《廣騷》和《畔牢愁》是并列的，不能單純地認(rèn)為“反”與“畔”、“離騷”與“牢愁”各自對(duì)應(yīng)，而且通過(guò)所謂聲轉(zhuǎn)和疊韻來(lái)推出“離騷”就是“牢騷”也過(guò)于繁復(fù)；游國(guó)恩認(rèn)為：“牢愁”“牢騷”和“離騷”三個(gè)名詞在音韻上是雙聲迭韻的關(guān)系，可以互相通轉(zhuǎn)。……“離騷”二字是不應(yīng)該拆開(kāi)來(lái)講的。但無(wú)論司馬遷、班固還是王逸，都沒(méi)有把“離騷”當(dāng)做連綿詞。項(xiàng)安世說(shuō)“以離畔為愁而賦之，其后詞人仿之，作《畔牢愁》”才是對(duì)《畔牢愁》的正確理解；“古曲”說(shuō)把《離騷》視為“勞商”古曲，缺少證據(jù)，我們并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“勞商”古曲的歌詞作為參照，而且楚辭本來(lái)就是楚地民歌的演變，自然有歌曲的痕跡，不過(guò)《離騷》全詩(shī)373句，共2400多字，這樣的篇幅作為歌詞也是不妥帖的。

除此之外，另有不少新說(shuō)，各自標(biāo)新立異，雖各有所本，但終究不免各論其道，有臆測(cè)之嫌，需要進(jìn)一步地斟酌。《楚辭學(xué)通典》收錄的“離騷”篇題題意就有數(shù)十種觀點(diǎn)，真是“百花齊放”，一定程度上固然可以啟發(fā)我們的思維，但疑問(wèn)仍舊是很多的。

二、《離騷》篇題釋詁

我們不妨回到距離屈原時(shí)代很近的漢代去考察淮南王劉安及司馬遷等研究者的理解。據(jù)《漢書·淮南衡山濟(jì)北王傳》記載：“使為《離騷》傳，旦受詔，日食時(shí)上。”王逸在《楚辭章句·離騷敘》中說(shuō)：“至于孝武帝，恢宏道訓(xùn)，使淮南王安作《離騷經(jīng)章句》，則大義粲然。”可見(jiàn),劉安長(zhǎng)期在楚地居住，受楚文化熏染,對(duì)楚地語(yǔ)言習(xí)俗、文化典故都有很深的了解，如果不是這樣，不可能在很短的時(shí)間內(nèi)完成甚至做到大義粲然。司馬遷作為一位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖饭伲凇肚袀鳌分兄变浧湔f(shuō)：“離騷者，猶離憂也。”也就是說(shuō),司馬遷清楚這兩個(gè)字的意思,沒(méi)有必要細(xì)致地講。正如“”釋為“佩玉也”，今人不清楚“”是一種半環(huán)形有缺口的佩玉，但在漢代“”和“佩”的區(qū)別是人所共知。東漢許慎所著《說(shuō)文解字》在詞義解釋上被公認(rèn)為是可靠的，段玉裁在《說(shuō)文》“騷，擾也”下作注：“《屈原列傳》曰：離騷者，猶離憂也。此于騷古音與憂同部得之。騷本不訓(xùn)憂，而擾動(dòng)則生憂，故曰憂。”在《詩(shī)經(jīng)·大雅·常武》中“徐方繹騷”，毛亨傳：“騷，動(dòng)也。”又《禮記·檀弓上》中“故騷騷爾則野，鼎鼎爾則小人，君子蓋猶猶爾”，鄭玄注：“騷騷，謂大疾。”“騷”被用來(lái)形容人們內(nèi)心擾動(dòng)不寧，繾綣波動(dòng)，憂愁難安的狀態(tài)。而從班固王逸之后兩大派別也都圍繞屈原因見(jiàn)疏于楚王內(nèi)心擾動(dòng)不寧、繾綣波動(dòng)，憂愁難安來(lái)解讀。

“離”在古文中又和“罹”通假，《爾雅·釋文》中說(shuō)：“罹，本又作離。”徐鉉《說(shuō)文·新附字》注“罹”：“心憂也。”《爾雅·釋詁》：“罹，憂也。”又《漢書·文帝紀(jì)》：“以罹寒暑之?dāng)?shù)”，顏師古注：“罹音離，遭也。”

“離”字的引申義顯示其含義的豐富性，也說(shuō)明屈原在《離騷》中所表達(dá)的復(fù)雜情感。《史記·屈原賈生列傳》記載：“屈平疾王聽(tīng)之不聰也，讒餡之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁憂思而作《離騷》。離騷者，猶離憂也。……屈平正道直行，竭忠盡智，以事其君，讒人間之，可謂窮矣。信而見(jiàn)疑，忠而被謗，能無(wú)怨乎？屈平之作《離騷》，蓋自怨生也。”《離騷》作為屈原的代表作，展現(xiàn)了屈原對(duì)混濁現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈不滿和對(duì)自我價(jià)值的執(zhí)著追求。他的滿腹騷怨既有楚懷王的疏離冷落，如“荃不察余之中情兮，反信讒而怒”，“閨中既已邃遠(yuǎn)兮，哲王又不寤”；也有奸人的誣陷排擠，如“眾女嫉余之蛾眉兮，謠諑謂余以善淫”，“世混濁而不分兮，好蔽美而嫉妒”。既有親友的叛離，如“蘭芷變而不芳兮，荃蕙化而為茅。何昔日之芳草兮，今直為此蕭艾也”，“余以蘭為可恃兮，羌無(wú)實(shí)而容長(zhǎng)。委厥美而從俗兮，茍得列乎眾芳”，也有楚國(guó)眾人的誤解，如“世幽昧以眩曜兮，孰云察余之善惡”。對(duì)于滿懷“存君興國(guó)”之志的屈原來(lái)說(shuō)，當(dāng)滿腔的愛(ài)國(guó)熱情遭遇無(wú)情的打擊時(shí)，《離騷》就成為他內(nèi)心痛苦掙扎的歷程，生平思想最深刻激蕩的寫照。屈原在詩(shī)中“一篇之中三致志焉”，“愁思”籠罩全篇，形成整首詩(shī)的感情基調(diào)，“離騷”正是將他所遭受到的種種內(nèi)心擾動(dòng)不寧、憂愁難安的掙扎噴薄而出的傾訴。

然而，屈原也痛苦地認(rèn)識(shí)到自身的艱難處境，雖然他高潔傲岸，“雖九死其尤未悔”，在痛苦掙扎后依然選擇“路曼曼其修遠(yuǎn)兮，我將上下而求索”，但殘酷的現(xiàn)實(shí)迫使他徹底陷入對(duì)渾濁現(xiàn)實(shí)的絕望，他只能無(wú)奈地發(fā)出：“余焉能忍而與此終古”的感嘆。對(duì)于屈原種種雙向矛盾的心情，錢鐘書曾說(shuō)：“棄置而復(fù)依戀，無(wú)可忍而又不忍，欲去還留，難留而亦不易去。即身離故都而去矣，一息尚存，此心安放。”“不難夫離別”，“我將從彭咸之所居”就成為屈原最后的選擇與歸宿。

總之，屈原遭遇憂愁，在雙向矛盾斗爭(zhēng)中選擇告別憂愁，擺脫痛苦，所以“離騷”應(yīng)釋為“遭遇種種雙向的憂愁而欲擺脫之”。

[1][清]劉熙載．藝概·賦概[M]．上海：上海古籍出版社，1978：87.

[2][漢]班固．漢書[M]．北京：中華書局，1962：133，1676，2145，2222，2585，3515.

[3][宋]洪興祖．楚辭補(bǔ)注[M]．北京：中華書局，1981：2，51.

[4][明]錢澄之．屈賦精釋[M]．合肥：黃山書杜，1995：117.

[5]朱季海．楚辭解故[M]．上海：上海古籍出版社，1980：13.

[6][宋]項(xiàng)世安．項(xiàng)氏家說(shuō)[M]．北京：中華書局，1985：21.

[7]汪瑗.楚辭集解[M]．董洪利，校點(diǎn)．北京：北京古籍出版社，1994：292.

[8]李陳玉．楚辭箋注[M]．北京：中華書局，1982：3.

[9]（清]戴震．屈原賦注[M]．北京：中華書局，1999：101,135.

[10]錢鐘書．管錐編（第2冊(cè)）[M]．北京：中華書局，1979：583，584.

[11][宋]王應(yīng)麟．困學(xué)紀(jì)聞（卷六）[M]．北京：商務(wù)印書館，1935：5.

[12]范文瀾．《文心雕龍》注[M]．北京:人民文學(xué)出版社，1958：48.

[13]姜亮夫．屈原賦校注[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1957：2-3.

[14]游國(guó)恩．楚辭論文集[M]．北京：古典文學(xué)出版社，1957: 285.

[15]游國(guó)恩．屈原作品介紹[A]．游國(guó)恩學(xué)術(shù)論文集[C]．北京：中華書局，1999:213.

[16][清]段玉裁．說(shuō)文解字注[Z]．上海：上海古籍出版社，1981：791，1195.

[17]宗白華．美學(xué)散步[M]．上海：上海人民出版社，1981：39.

[18]李學(xué)勤．十三經(jīng)注疏·爾雅注疏[M]．北京:北京大學(xué)出版社,1999：56.

[19][漢]司馬遷．史記（卷八十四）[M]．北京：中華書局，1959：2482.

[20]朱自清．經(jīng)典常談·辭賦第十一[M]．太原：山西古籍出版社，2001．

[21][宋]朱熹．楚辭集注[M]．上海：上海古籍出版社，1979．

I206

A

1673-0046（2014）3-0201-03