中藥超微飲片與傳統飲片治療胃脘痛的對比研究及臨床推廣評價

張雪菊

[摘要] 目的 對比研究附子理中湯超微飲片與傳統飲片治療胃脘痛的臨床療效，為中藥超微飲片的臨床推廣提供參考依據。 方法 選擇2010年5月～2013年5月間筆者所在醫院中醫診斷為胃脘痛并且采用附子理中湯治療的患者共300例，根據藥材不同分為兩組，甲組160例采用中藥超微飲片治療，乙組140例采用傳統中藥飲品治療，對兩組患者臨床療效、癥狀積分、控制率、患者滿意度等進行對比。 結果 治療7 d，甲組臨床總有效率95.63%，乙組為92.14%，兩組臨床療效相當，差異無統計學意義（P > 0.05）。用藥第3天，甲組癥候積分顯著低于乙組癥候積分，差異有統計學意義（P < 0.05）。治療結束3個月后，甲組臨床控制率81.88%，顯著高于乙組63.57%，差異有統計學意義（P < 0.05）。甲組患者滿意率86.88%，顯著高于乙組55.71%，差異有統計學意義（P < 0.05）。兩組患者不良反應發生率無顯著差異（P > 0.05）。 結論 附子理中湯超微飲片治療胃脘痛臨床療效滿意，值得臨床推廣應用。

[關鍵詞] 藥劑；超微飲片；傳統飲片；附子理中湯；胃脘痛

[中圖分類號] R282；R256.33 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2014）01-0106-03

胃脘痛是中醫科臨床常見疾病，西醫學的胃炎、胃潰瘍、十二指腸潰瘍等疾病均屬于中醫胃脘痛的范疇[1]。中藥超微飲片是近年來新興的中藥炮制技術，其臨床療效尚需深入探討。我們于2010年5月～2013年5月選擇附子理中湯，采用中藥超微飲片與傳統飲片治療胃脘痛脾胃虛寒證急性止痛的臨床療效作對比研究，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

中醫胃脘痛診斷標準參照《中藥新藥治療胃脘痛的臨床研究指導原則》所定標準執行[2]：①有胃脘部疼痛及胃腸病癥狀；②有反復發作史；③發病前多有明顯誘因。具備①及兼具其余1～2項，即可確定診斷。中醫證候診斷標準參照《中藥新藥治療胃脘痛的臨床研究指導原則》及《中藥新藥治療脾虛證的臨床研究指導原則》所定標準制定[3]。脾胃虛寒證：①胃脘隱痛，畏寒喜溫；②體倦乏力；③神疲懶言；④食欲減退；⑤食后腹脹或午后腹脹；⑥形寒肢冷；⑦口泛清涎；⑧大便清稀，完谷不化；⑨舌質淡、舌體胖或邊有齒印，苔薄白；⑩脈沉細或遲。以上①項必備，并同時具備②～⑤項中的1項、⑥～⑧項中的1項，結合舌脈，即可診斷為脾胃虛寒證[4]。病例納入標準、病例排除標準、病例剔除標準參照《中藥新藥治療胃脘痛的臨床研究指導原則》制定[5]。選取2010年5月～2013年5月濟寧市中醫院收治的胃脘痛患者300例，根據就診順序，在患者知情同意的前提下，隨機分為兩組，甲組160例中男87例，女73例，年齡36～76歲，平均（45.38±5.93）歲；乙組140例中男79例，女61例，年齡38～77歲，平均（46.35±6.24）歲。兩組患者的性別、年齡等一般資料經統計學分析無顯著性差異（P > 0.05），具有可比性。

1.2 臨床試驗方法

試驗藥物名稱及規格、藥物編盲、藥物發放按臨床試驗的統一標準執行[6]。中藥傳統飲片由濟寧市中醫院藥劑科炮制煎煮，中藥超微飲片由湖北中大制藥有限公司提供（批準文號：鄂20110296）。受試者被隨機分組，接受7 d的附子理中湯超微飲片或傳統飲片治療。給藥方案：甲組予附子理中湯口服液Ⅰ號，每次50 mL，每天2次；乙組予附子理中湯口服液Ⅱ號，每次50 mL，每天2次，療程均為7 d。觀察期間，不用對胃脘痛相關疾病有治療作用的藥物，療程結束后評價療效。觀察指標：（1）安全性觀察：不良反應和毒副作用。（2）療效性觀察：①胃脘痛的程度、性質、時間；②胃脘痛的伴隨癥狀和體征；③舌象、脈象。以上項目中①項，用藥前、后及用藥期間每天觀察記錄1次；②～③項用藥前、后各記錄1次[7]。

1.3 療效評定標準

脾胃虛寒證療效判定標準參照《中藥新藥治療胃脘痛的臨床研究指導原則》及《中藥新藥治療脾虛證的臨床研究指導原則》所定標準執行[8]。

1.3.1 計分方法 對脾胃虛寒證診斷標準所涉及癥狀，根據無、輕、中、重四級計分方案進行計分。1）脘痛喜溫畏寒：0分，無或消失；1分，脘痛輕微，局部不需溫按；2分（中度），需溫按才減輕；3分（重度），需溫按并服藥才能減輕。2）脘痛頻率：0分，無；1分，1 d內不超過1次；2分，（1～3）次/d；3分，1 d 3次以上。3）胃脘痛持續時間：0分，無或消失；1分，每次發作30 min以內；2分，每次發作持續31～60 min；3分，每次發作持續60 min以上。4）體倦乏力：0分，無或消失；1分，稍倦，不耐勞力，可堅持輕體力勞動；2分，倦怠較甚，勉強支持日常活動；3分，四肢無力，不能堅持日常活動。5）神疲懶言：0分，無或消失；1分，精神不振，不喜多言，不問不答；2分，精神疲乏，思睡，懶于言語，多問少答；3分，精神極度疲乏，偶語。6）食欲減退：0分，無或消失；1分，沒有食欲，但飯量不減；2分，無食欲，飯量比病前減少1/3；3分，飯量減少1/3以上。7）食后腹脹：0分，無或消失；1分，輕微，半小時內消失，不影響生活；2分，較甚，持續0.5～1 h，影響生活，不需服藥；3分，嚴重，1 h后仍不能好轉，生活受影響，需服藥才能緩解。8）形寒肢冷：0分，無或消失；1分，輕微，不需加衣；2分，常有，需多添1件衣；3分，較甚，需加衣2件以上。9）口泛清涎：0分，無或消失；1分，1 d少于1次；2分，（1～3）次/d，量少；3分，口流清涎1 d 3次以上，量多。10）大便：0分，每天不多于1次，正常成形；1分，每天1次，爛便或先硬后溏；2分，每天2～3次，稀溏，不成形；3分，每天4次以上，成稀水樣。11）舌質淡、舌體胖或邊有齒印：0分，無或消失；1分，有。12）脈沉細或遲：0分，無或消失；1分，有。endprint

1.3.2 療效判定標準 療效指數=（治療前積分-治療后積分）/治療前積分。療效指數作為療效判定的標準，臨床痊愈：≥91%；顯效：≥70%～<90.9%；有效：≥35%～<69.9%；無效：<35%[9]。

1.4 統計學方法

采用SPSS16.0統計學軟件，兩組癥狀積分用均數±標準差（x±s）表示，組間對比采用t檢驗，兩組率的比較采用χ2檢驗，P < 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 臨床療效對比

治療7 d，甲組臨床總有效率95.63%，乙組為92.14%，兩組臨床療效相當，差異無統計學意義（χ2=1.61，P > 0.05）。見表1。

表1 兩組臨床療效對比

2.2 兩組中藥癥候積分對比

用藥第3天，對兩組的癥候積分進行對比。治療前兩組患者癥候積分無統計學差異（t=0.29，P > 0.05）；治療后甲組癥候積分顯著低于乙組癥候積分，差異有統計學意義（t=2.41，P < 0.05）。見表2。

表2 兩組治療前后癥候積分對比（x±s，分）

2.3 臨床控制率與患者滿意度比較

治療結束3個月后，甲組臨床控制率81.88%，顯著高于乙組63.57%，差異有統計學意義（χ2=12.79，P < 0.05）；甲組患者的滿意率86.88%，顯著高于乙組的55.71%，差異有統計學意義（χ2=36.23，P < 0.05）。見表3。

表3 兩組臨床控制率與患者滿意度比較

2.4 安全性觀察結果

甲組160例中，有11例出現不良反應；乙組140例中，有8例出現不良反應，不良反應的發生率分別為6.88%、5.71%，均表現為口干，程度較輕，在停藥后自行消失，不影響治療。兩組患者不良反應發生率無顯著差異（χ2=0.17，P > 0.05）。

3 討論

附子理中湯源自《太平惠民和劑局方》中附子理中丸改變劑型而來，原方由附子（炮，去皮臍）、人參、白術、炮姜、炙甘草各3兩組成，制成蜜丸10粒，每次1粒。其功能為溫補脾胃、散寒止痛，用于脾胃虛寒證，具有嘔吐瀉痢、脘腹絞痛、心下逆滿、手足厥寒、腹中雷鳴、飲食不進及霍亂轉筋等癥狀者[10]。

本研究采用中藥超微飲片試驗組，處方藥物同原方，用藥量根據藥效學試驗結果減少一半，即為原方的50%，用沸水浸泡，制成口服液；傳統飲片乙組處方藥物及劑量均同原方，常規方法煎煮，制成口服液。以上兩種藥物的顏色、氣味、藥量及包裝全部一致，僅標簽上以“某口服液Ⅰ號”、“某口服液Ⅱ號”相區別。藥物編盲：本試驗為隨機、雙盲、陽性藥平行對照臨床試驗，隨機數字表由本院計算機室提供，并由與本次試驗無關的人員完成藥物編盲，編盲內容對臨床醫師與受試者保密，盲底保存于濟寧市中醫院科教處。藥物發放觀察醫師按每位受試者就診的先后順序隨機分組，按分組結果發放藥物，醫師、受試者均不得自行選擇藥物，該藥物編號在整個試驗過程中保持不變。研究人員分次提供給每位受試者同一藥物編號、足夠規定療程用量的藥物。所有藥物均保存在醫院藥房或實驗室，每次受試者用藥都按要求登記[11]。用藥方法：甲組給予某方口服液Ⅰ號，每次50 mL，每天2次，溫水兌服；乙組給予某方口服液Ⅱ號，每次50 mL，每天2次，溫水兌服；療程相同。觀察期間不得使用對主治病證有治療作用的藥物，療程結束后評價療效。

通過本研究發現，甲組臨床總有效率95.63%，乙組為92.14%，兩組臨床療效相當，無顯著性差異（P > 0.05），兩組患者不良反應發生率無顯著性差異（P > 0.05），說明中藥超微飲片與傳統飲片的臨床有效率及不良反應無顯著性差異。而治療后甲組癥候積分顯著低于乙組癥候積分，差異有統計學意義（P < 0.05）。甲組臨床控制率81.88%，顯著高于乙組63.57%，差異有統計學意義（P < 0.05）；甲組患者滿意率86.88%，顯著高于乙組55.71%，差異有統計學意義（P < 0.05）。由此可見，中藥超微飲片具有獨特的優勢，能夠顯著改善患者的癥狀，控制病情發展，從而有效提高患者對治療的滿意程度。

綜上所述，附子理中湯中藥超微飲片與傳統飲片制劑對胃脘痛脾胃虛寒證均有明顯的急性止痛作用，兩者在治療胃脘痛的總療效、不良反應等方面效果相當；且在用藥第3天對胃痛喜溫、胃痛頻率、胃痛持續時間、食后腹脹等指標的改善作用，附子理中湯超微飲片組較傳統飲片組更為明顯，說明超微飲片的臨床起效時間短，更容易吸收，從而提高了短期療效，而從長期控制率來看，超微飲片亦有明顯優勢。用藥過程中，兩組患者中均有少數患者出現輕微口干，不影響繼續服藥，而且停藥后緩解，其余患者均未發生明顯不良反應。

[參考文獻]

[1] 桂卉，梁少瑜，雷志鈞，等. 超微粉碎對茯苓多糖溶出特性的影響[J]. 時珍國醫國藥，2009，20（11）：2808-2809.

[2] 閔建華，陳有軍，曹昊昊，等. 枸杞超微飲片與傳統飲片枸杞多糖溶出量對比研究[J]. 湖北中醫雜志，2012，34（11）：76-77.

[3] 蔡光先，楊永華. 單味中藥超微飲片的質量標準研究[M]. 長沙：湖南科學技術出版社，2007：273-401.

[4] 鄧中甲. 方劑學[M]. 北京：中國中醫藥出版社，2007：117-118.

[5] 張祥偉，羅奇志，伍彪，等. 小柴胡湯超微飲片與常規飲片化學成分溶出特性的對比研究[J]. 時珍國醫國藥，2009，15（11）：2750-2752.

[6] 佟麗，張祥偉，吳卓瑩，等. 葛根芩連方超微飲片與傳統飲片總生物堿溶出量對比分析[J]. 南方醫科大學學報，2010，30（9）：2185-2186.

[7] 于海，柴劍波，趙偉國，等. 大黃黃連瀉心湯、理中丸對消炎痛型胃潰瘍寒熱證模型大鼠血清IL-8和TNF-α含量的影響[J]. 時珍國醫國藥，2012，23（2）：382-383.

[8] 李冀，謝田，于海，等. 大黃黃連瀉心湯、理中丸對消炎痛型及水浸應激型胃潰瘍寒熱證模型大鼠血清NO和ET含量的影響[J]. 時珍國醫國藥，2011，22（8）：1862-1863.

[9] 苗明三，馬霄，王燦. 中藥有效組分配伍的探討[J]. 中藥新藥與臨床藥理，2009，20（5）：487-490.

[10] 黃云娟，吳敏，宋小勇，等. 淺析中藥小包裝飲片的優勢[J]. 中醫藥管理雜志，2010，1（18）：62.

[11] 陳寶玉，張裕賢. 中藥超微粉散劑的應用前景[J]. 今日畜牧獸醫，2009，9（10）：4.

（收稿日期：2013-08-05）endprint

1.3.2 療效判定標準 療效指數=（治療前積分-治療后積分）/治療前積分。療效指數作為療效判定的標準，臨床痊愈：≥91%；顯效：≥70%～<90.9%；有效：≥35%～<69.9%；無效：<35%[9]。

1.4 統計學方法

采用SPSS16.0統計學軟件，兩組癥狀積分用均數±標準差（x±s）表示，組間對比采用t檢驗，兩組率的比較采用χ2檢驗，P < 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 臨床療效對比

治療7 d，甲組臨床總有效率95.63%，乙組為92.14%，兩組臨床療效相當，差異無統計學意義（χ2=1.61，P > 0.05）。見表1。

表1 兩組臨床療效對比

2.2 兩組中藥癥候積分對比

用藥第3天，對兩組的癥候積分進行對比。治療前兩組患者癥候積分無統計學差異（t=0.29，P > 0.05）；治療后甲組癥候積分顯著低于乙組癥候積分，差異有統計學意義（t=2.41，P < 0.05）。見表2。

表2 兩組治療前后癥候積分對比（x±s，分）

2.3 臨床控制率與患者滿意度比較

治療結束3個月后，甲組臨床控制率81.88%，顯著高于乙組63.57%，差異有統計學意義（χ2=12.79，P < 0.05）；甲組患者的滿意率86.88%，顯著高于乙組的55.71%，差異有統計學意義（χ2=36.23，P < 0.05）。見表3。

表3 兩組臨床控制率與患者滿意度比較

2.4 安全性觀察結果

甲組160例中，有11例出現不良反應；乙組140例中，有8例出現不良反應，不良反應的發生率分別為6.88%、5.71%，均表現為口干，程度較輕，在停藥后自行消失，不影響治療。兩組患者不良反應發生率無顯著差異（χ2=0.17，P > 0.05）。

3 討論

附子理中湯源自《太平惠民和劑局方》中附子理中丸改變劑型而來，原方由附子（炮，去皮臍）、人參、白術、炮姜、炙甘草各3兩組成，制成蜜丸10粒，每次1粒。其功能為溫補脾胃、散寒止痛，用于脾胃虛寒證，具有嘔吐瀉痢、脘腹絞痛、心下逆滿、手足厥寒、腹中雷鳴、飲食不進及霍亂轉筋等癥狀者[10]。

本研究采用中藥超微飲片試驗組，處方藥物同原方，用藥量根據藥效學試驗結果減少一半，即為原方的50%，用沸水浸泡，制成口服液；傳統飲片乙組處方藥物及劑量均同原方，常規方法煎煮，制成口服液。以上兩種藥物的顏色、氣味、藥量及包裝全部一致，僅標簽上以“某口服液Ⅰ號”、“某口服液Ⅱ號”相區別。藥物編盲：本試驗為隨機、雙盲、陽性藥平行對照臨床試驗，隨機數字表由本院計算機室提供，并由與本次試驗無關的人員完成藥物編盲，編盲內容對臨床醫師與受試者保密，盲底保存于濟寧市中醫院科教處。藥物發放觀察醫師按每位受試者就診的先后順序隨機分組，按分組結果發放藥物，醫師、受試者均不得自行選擇藥物，該藥物編號在整個試驗過程中保持不變。研究人員分次提供給每位受試者同一藥物編號、足夠規定療程用量的藥物。所有藥物均保存在醫院藥房或實驗室，每次受試者用藥都按要求登記[11]。用藥方法：甲組給予某方口服液Ⅰ號，每次50 mL，每天2次，溫水兌服；乙組給予某方口服液Ⅱ號，每次50 mL，每天2次，溫水兌服；療程相同。觀察期間不得使用對主治病證有治療作用的藥物，療程結束后評價療效。

通過本研究發現，甲組臨床總有效率95.63%，乙組為92.14%，兩組臨床療效相當，無顯著性差異（P > 0.05），兩組患者不良反應發生率無顯著性差異（P > 0.05），說明中藥超微飲片與傳統飲片的臨床有效率及不良反應無顯著性差異。而治療后甲組癥候積分顯著低于乙組癥候積分，差異有統計學意義（P < 0.05）。甲組臨床控制率81.88%，顯著高于乙組63.57%，差異有統計學意義（P < 0.05）；甲組患者滿意率86.88%，顯著高于乙組55.71%，差異有統計學意義（P < 0.05）。由此可見，中藥超微飲片具有獨特的優勢，能夠顯著改善患者的癥狀，控制病情發展，從而有效提高患者對治療的滿意程度。

綜上所述，附子理中湯中藥超微飲片與傳統飲片制劑對胃脘痛脾胃虛寒證均有明顯的急性止痛作用，兩者在治療胃脘痛的總療效、不良反應等方面效果相當；且在用藥第3天對胃痛喜溫、胃痛頻率、胃痛持續時間、食后腹脹等指標的改善作用，附子理中湯超微飲片組較傳統飲片組更為明顯，說明超微飲片的臨床起效時間短，更容易吸收，從而提高了短期療效，而從長期控制率來看，超微飲片亦有明顯優勢。用藥過程中，兩組患者中均有少數患者出現輕微口干，不影響繼續服藥，而且停藥后緩解，其余患者均未發生明顯不良反應。

[參考文獻]

[1] 桂卉，梁少瑜，雷志鈞，等. 超微粉碎對茯苓多糖溶出特性的影響[J]. 時珍國醫國藥，2009，20（11）：2808-2809.

[2] 閔建華，陳有軍，曹昊昊，等. 枸杞超微飲片與傳統飲片枸杞多糖溶出量對比研究[J]. 湖北中醫雜志，2012，34（11）：76-77.

[3] 蔡光先，楊永華. 單味中藥超微飲片的質量標準研究[M]. 長沙：湖南科學技術出版社，2007：273-401.

[4] 鄧中甲. 方劑學[M]. 北京：中國中醫藥出版社，2007：117-118.

[5] 張祥偉，羅奇志，伍彪，等. 小柴胡湯超微飲片與常規飲片化學成分溶出特性的對比研究[J]. 時珍國醫國藥，2009，15（11）：2750-2752.

[6] 佟麗，張祥偉，吳卓瑩，等. 葛根芩連方超微飲片與傳統飲片總生物堿溶出量對比分析[J]. 南方醫科大學學報，2010，30（9）：2185-2186.

[7] 于海，柴劍波，趙偉國，等. 大黃黃連瀉心湯、理中丸對消炎痛型胃潰瘍寒熱證模型大鼠血清IL-8和TNF-α含量的影響[J]. 時珍國醫國藥，2012，23（2）：382-383.

[8] 李冀，謝田，于海，等. 大黃黃連瀉心湯、理中丸對消炎痛型及水浸應激型胃潰瘍寒熱證模型大鼠血清NO和ET含量的影響[J]. 時珍國醫國藥，2011，22（8）：1862-1863.

[9] 苗明三，馬霄，王燦. 中藥有效組分配伍的探討[J]. 中藥新藥與臨床藥理，2009，20（5）：487-490.

[10] 黃云娟，吳敏，宋小勇，等. 淺析中藥小包裝飲片的優勢[J]. 中醫藥管理雜志，2010，1（18）：62.

[11] 陳寶玉，張裕賢. 中藥超微粉散劑的應用前景[J]. 今日畜牧獸醫，2009，9（10）：4.

（收稿日期：2013-08-05）endprint

1.3.2 療效判定標準 療效指數=（治療前積分-治療后積分）/治療前積分。療效指數作為療效判定的標準，臨床痊愈：≥91%；顯效：≥70%～<90.9%；有效：≥35%～<69.9%；無效：<35%[9]。

1.4 統計學方法

采用SPSS16.0統計學軟件，兩組癥狀積分用均數±標準差（x±s）表示，組間對比采用t檢驗，兩組率的比較采用χ2檢驗，P < 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 臨床療效對比

治療7 d，甲組臨床總有效率95.63%，乙組為92.14%，兩組臨床療效相當，差異無統計學意義（χ2=1.61，P > 0.05）。見表1。

表1 兩組臨床療效對比

2.2 兩組中藥癥候積分對比

用藥第3天，對兩組的癥候積分進行對比。治療前兩組患者癥候積分無統計學差異（t=0.29，P > 0.05）；治療后甲組癥候積分顯著低于乙組癥候積分，差異有統計學意義（t=2.41，P < 0.05）。見表2。

表2 兩組治療前后癥候積分對比（x±s，分）

2.3 臨床控制率與患者滿意度比較

治療結束3個月后，甲組臨床控制率81.88%，顯著高于乙組63.57%，差異有統計學意義（χ2=12.79，P < 0.05）；甲組患者的滿意率86.88%，顯著高于乙組的55.71%，差異有統計學意義（χ2=36.23，P < 0.05）。見表3。

表3 兩組臨床控制率與患者滿意度比較

2.4 安全性觀察結果

甲組160例中，有11例出現不良反應；乙組140例中，有8例出現不良反應，不良反應的發生率分別為6.88%、5.71%，均表現為口干，程度較輕，在停藥后自行消失，不影響治療。兩組患者不良反應發生率無顯著差異（χ2=0.17，P > 0.05）。

3 討論

附子理中湯源自《太平惠民和劑局方》中附子理中丸改變劑型而來，原方由附子（炮，去皮臍）、人參、白術、炮姜、炙甘草各3兩組成，制成蜜丸10粒，每次1粒。其功能為溫補脾胃、散寒止痛，用于脾胃虛寒證，具有嘔吐瀉痢、脘腹絞痛、心下逆滿、手足厥寒、腹中雷鳴、飲食不進及霍亂轉筋等癥狀者[10]。

本研究采用中藥超微飲片試驗組，處方藥物同原方，用藥量根據藥效學試驗結果減少一半，即為原方的50%，用沸水浸泡，制成口服液；傳統飲片乙組處方藥物及劑量均同原方，常規方法煎煮，制成口服液。以上兩種藥物的顏色、氣味、藥量及包裝全部一致，僅標簽上以“某口服液Ⅰ號”、“某口服液Ⅱ號”相區別。藥物編盲：本試驗為隨機、雙盲、陽性藥平行對照臨床試驗，隨機數字表由本院計算機室提供，并由與本次試驗無關的人員完成藥物編盲，編盲內容對臨床醫師與受試者保密，盲底保存于濟寧市中醫院科教處。藥物發放觀察醫師按每位受試者就診的先后順序隨機分組，按分組結果發放藥物，醫師、受試者均不得自行選擇藥物，該藥物編號在整個試驗過程中保持不變。研究人員分次提供給每位受試者同一藥物編號、足夠規定療程用量的藥物。所有藥物均保存在醫院藥房或實驗室，每次受試者用藥都按要求登記[11]。用藥方法：甲組給予某方口服液Ⅰ號，每次50 mL，每天2次，溫水兌服；乙組給予某方口服液Ⅱ號，每次50 mL，每天2次，溫水兌服；療程相同。觀察期間不得使用對主治病證有治療作用的藥物，療程結束后評價療效。

通過本研究發現，甲組臨床總有效率95.63%，乙組為92.14%，兩組臨床療效相當，無顯著性差異（P > 0.05），兩組患者不良反應發生率無顯著性差異（P > 0.05），說明中藥超微飲片與傳統飲片的臨床有效率及不良反應無顯著性差異。而治療后甲組癥候積分顯著低于乙組癥候積分，差異有統計學意義（P < 0.05）。甲組臨床控制率81.88%，顯著高于乙組63.57%，差異有統計學意義（P < 0.05）；甲組患者滿意率86.88%，顯著高于乙組55.71%，差異有統計學意義（P < 0.05）。由此可見，中藥超微飲片具有獨特的優勢，能夠顯著改善患者的癥狀，控制病情發展，從而有效提高患者對治療的滿意程度。

綜上所述，附子理中湯中藥超微飲片與傳統飲片制劑對胃脘痛脾胃虛寒證均有明顯的急性止痛作用，兩者在治療胃脘痛的總療效、不良反應等方面效果相當；且在用藥第3天對胃痛喜溫、胃痛頻率、胃痛持續時間、食后腹脹等指標的改善作用，附子理中湯超微飲片組較傳統飲片組更為明顯，說明超微飲片的臨床起效時間短，更容易吸收，從而提高了短期療效，而從長期控制率來看，超微飲片亦有明顯優勢。用藥過程中，兩組患者中均有少數患者出現輕微口干，不影響繼續服藥，而且停藥后緩解，其余患者均未發生明顯不良反應。

[參考文獻]

[1] 桂卉，梁少瑜，雷志鈞，等. 超微粉碎對茯苓多糖溶出特性的影響[J]. 時珍國醫國藥，2009，20（11）：2808-2809.

[2] 閔建華，陳有軍，曹昊昊，等. 枸杞超微飲片與傳統飲片枸杞多糖溶出量對比研究[J]. 湖北中醫雜志，2012，34（11）：76-77.

[3] 蔡光先，楊永華. 單味中藥超微飲片的質量標準研究[M]. 長沙：湖南科學技術出版社，2007：273-401.

[4] 鄧中甲. 方劑學[M]. 北京：中國中醫藥出版社，2007：117-118.

[5] 張祥偉，羅奇志，伍彪，等. 小柴胡湯超微飲片與常規飲片化學成分溶出特性的對比研究[J]. 時珍國醫國藥，2009，15（11）：2750-2752.

[6] 佟麗，張祥偉，吳卓瑩，等. 葛根芩連方超微飲片與傳統飲片總生物堿溶出量對比分析[J]. 南方醫科大學學報，2010，30（9）：2185-2186.

[7] 于海，柴劍波，趙偉國，等. 大黃黃連瀉心湯、理中丸對消炎痛型胃潰瘍寒熱證模型大鼠血清IL-8和TNF-α含量的影響[J]. 時珍國醫國藥，2012，23（2）：382-383.

[8] 李冀，謝田，于海，等. 大黃黃連瀉心湯、理中丸對消炎痛型及水浸應激型胃潰瘍寒熱證模型大鼠血清NO和ET含量的影響[J]. 時珍國醫國藥，2011，22（8）：1862-1863.

[9] 苗明三，馬霄，王燦. 中藥有效組分配伍的探討[J]. 中藥新藥與臨床藥理，2009，20（5）：487-490.

[10] 黃云娟，吳敏，宋小勇，等. 淺析中藥小包裝飲片的優勢[J]. 中醫藥管理雜志，2010，1（18）：62.

[11] 陳寶玉，張裕賢. 中藥超微粉散劑的應用前景[J]. 今日畜牧獸醫，2009，9（10）：4.

（收稿日期：2013-08-05）endprint