阿斯巴甜，福兮禍兮？

鐘凱

阿斯巴甜的安全性夾雜著利益綁架的陰謀論，一直以來遭受不少質(zhì)疑。同樣地，為了證明其安全性，世界各國的食品安全審核部門再三地進(jìn)行反復(fù)評估確認(rèn)。

你可能聽說過一類食品添加劑，叫“甜味劑”，比如最常見的糖精、阿斯巴甜。但你可能不知道它們的來歷。

其實這些物質(zhì)是一些不遵守實驗室操作規(guī)程的粗枝大葉的理科男無意中發(fā)現(xiàn)或發(fā)明的：1879年一個俄國化學(xué)家在實驗室倒騰完瓶瓶罐罐，沒洗手就回家吃飯，結(jié)果發(fā)現(xiàn)吃啥都是甜的——“糖精”就是這樣被發(fā)現(xiàn)的；1965年一個叫施萊特的化學(xué)家在合成藥物的時候無意中舔了一下手指，大名鼎鼎的甜味劑“阿斯巴甜”問世。

安全性的多次討論

甜味劑的誕生對于食品工業(yè)來說是個天大的好消息，因為它們的甜度數(shù)百倍于蔗糖，能大大降低成本。對于消費者來說，其實這也是一個好消息，因為它們提供的熱量遠(yuǎn)低于蔗糖，甚至可以忽略不計，所以既可以滿足你對甜食的渴望，又可以避免因能量攝入過多導(dǎo)致的肥胖、糖尿病等慢性疾病。

但是相比那些什么都敢舔的“發(fā)明家”，普通人顯得謹(jǐn)小慎微，因為大家對“化學(xué)合成”的物質(zhì)總是充滿了敬畏、懷疑甚至抵觸。所以各國的監(jiān)管者和研究者都在不斷的檢驗它們的安全性，確保不會對消費者的健康造成損害。

當(dāng)然，科學(xué)存在不確定性，科學(xué)也在不斷發(fā)展。隨著研究證據(jù)的積累，科學(xué)界對安全性的詮釋也與時俱進(jìn)。糖精、甜蜜素、阿斯巴甜等諸多“化學(xué)合成”物質(zhì)都曾在安全和不安全之間多次翻轉(zhuǎn)。

爭論其實并不是壞事，自從1976年美國FDA批準(zhǔn)阿斯巴甜，圍繞它的各種流言、陰謀論、利益綁架疑云甚至漫長的法律訴訟從來沒有間斷過。這通折騰也許是值得的，后來美國FDA把阿斯巴甜描述為“研究最徹底的食品添加劑之一”，其安全性“毋庸置疑”。美國疾控中心也證實，“沒有流行病學(xué)證據(jù)可以驗證阿斯巴甜能引起重大傷害或嚴(yán)重風(fēng)險”。美國FDA為它制定了每公斤體重50毫克的安全攝入量。

作為阿斯巴甜的主要生產(chǎn)者和推動者，美國擁有很多與之相關(guān)的專利，因此始終有人懷疑這里面有利益綁架之嫌。

事實上，世界各國的權(quán)威機構(gòu)幾乎都認(rèn)可了阿斯巴甜的安全性。世界衛(wèi)生組織下屬的食品添加劑聯(lián)合專家委員會（JECFA）兩次對其安全性進(jìn)行評估。在動物身上做實驗證明，每公斤體重4000毫克也未出現(xiàn)不良反應(yīng)（NOAEL），考慮到各種不確定因素，設(shè)定100倍保險系數(shù)，最后確立每公斤體重40毫克為安全攝入水平（ADI）。有100多個國家依此批準(zhǔn)它作為食品添加劑使用，包括歷來以保守、苛刻著稱的歐洲。

最近歐盟食品安全局（EFSA）又一次為阿斯巴甜出具了“安全證明”。之所以說“又”，因為他們在2011年的時候就已經(jīng)給出結(jié)論“阿斯巴甜是安全的”。EFSA對現(xiàn)有證據(jù)重新進(jìn)行了梳理和細(xì)致研究，最終再次認(rèn)定，對于普通人群而言，每公斤體重40毫克的攝入水平是非常安全的，這相當(dāng)于一個60公斤體重的成年人每天吃2.4克，吃一輩子也沒事。

吃貨的福音？

阿斯巴甜是蔗糖甜度的200倍，所以2.4克差不多可以提供1斤白糖的甜度。相對而言，每天2.4克阿斯巴甜或1斤白糖，你會選擇哪一個呢？以某品牌的無糖飲料為例，355mL罐裝飲料約含有阿斯巴甜180毫克，2.4克相當(dāng)于每天要喝13罐，如果換成含糖飲料呢？對于這樣的“吃貨”，我真的覺得甜味劑是最后的救命稻草了。

對于網(wǎng)絡(luò)上傳說阿斯巴甜的各種“健康危害”，EFSA的評估結(jié)果都予以了否認(rèn)。他們綜合大量研究結(jié)果認(rèn)為，阿斯巴甜不會損傷大腦和神經(jīng)組織，也不會影響人的行為和認(rèn)知功能，包括兒童。對于孕婦來說，在當(dāng)前的安全攝入量下，阿斯巴甜不會影響胎兒的發(fā)育（有苯丙酮酸尿癥的孕婦除外）?；趧游锖腿梭w的充分研究證據(jù)，EFSA也排除了阿斯巴甜的致癌可能，這與國際癌癥研究中心的資料相吻合。

對于阿斯巴甜安全性的擔(dān)憂還來自于它的代謝物，它在體內(nèi)會降解為苯丙氨酸、天冬氨酸和甲醇。甲醇不是有毒的嗎？實際上，水果、蔬菜中也會天然含有少量甲醇，比如果汁生產(chǎn)中，果膠水解會生成甲醇，新鮮果汁甲醇含量可以達(dá)到每升一百多毫克，釀制的果酒中甲醇可以達(dá)到每升數(shù)百毫克甚至更多，而一升無糖飲料中的阿斯巴甜最多生成幾十毫克甲醇。所以EFSA的總體結(jié)論是，阿斯巴甜的降解產(chǎn)物和我們每天正常吃進(jìn)去的同類物質(zhì)相比是“毛毛雨”。當(dāng)然EFSA也指出，“苯丙酮酸尿癥”患者應(yīng)當(dāng)避免攝入阿斯巴甜，這是因為苯丙氨酸的緣故。

我知道還會有人心存疑慮，明明有“科學(xué)證據(jù)”證明阿斯巴甜有害健康，為什么你故意視而不見？就和法國人做的“轉(zhuǎn)基因玉米導(dǎo)致大鼠腫瘤”一樣，個別研究的“驚人”結(jié)論往往出自不符合科學(xué)規(guī)范的實驗設(shè)計、統(tǒng)計方法等，而攪動輿論的恰恰是它們。相對于個別研究，我更信任經(jīng)過嚴(yán)格篩選的科學(xué)證據(jù)集合，比如上述的EFSA評估結(jié)果以及之前JECFA的評估。

阿斯巴甜的安全性經(jīng)歷了多年的爭論，這次歐盟的評估結(jié)論或許能讓爭論暫時告一段落，但圍繞“人造”、“化學(xué)合成”物質(zhì)的安全性爭論不會走遠(yuǎn)。對于我個人來說，我是不擔(dān)心它的安全性的，在超市選擇碳酸飲料的時候還會特意選擇使用甜味劑的品種。雖然我也知道平衡膳食、多運動才是王道，但還是義無反顧的選擇用甜味劑去平衡我的懶。