基于灰色關聯(lián)的基本公共服務均等化綜合分析

楊 葉

（中南財經(jīng)政法大學 統(tǒng)計與數(shù)學學院，武漢 430073）

0 引言

目前，我國經(jīng)濟正處于高速發(fā)展的階段，GDP排名處于世界領先地位，然而對于人口眾多的我國來說較高的GDP并不意味著人民生活水平及生活質量的提高。基本公共服務水平在一定程度上作為衡量人民生活環(huán)境的指標可以反映一個地區(qū)對于人民生活環(huán)境建設的投入力度，可以很好地用于政府在有關方面的績效評估及一地區(qū)生活水平的衡量標準。

近年來有關公共服務的學術研究日益增多，大多停留在現(xiàn)狀的定性分析與對策建議的提出層面。本文將通過定量分析的方法，采取灰色關聯(lián)綜合評價方法結合2013年各省統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)從六大地區(qū)及31個省（市、區(qū)）這兩個切入點著手，分析各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況與基本公共服務水平的匹配度。

1 基本公共服務均等化指標體系

基本公共服務均等化旨在為居民打造一個舒適安穩(wěn)的生活環(huán)境，為了更好地衡量一個地區(qū)的基本公共服務質量，可以從多個方面進行考量。最表面的，通過各地統(tǒng)計年鑒中各指標數(shù)據(jù)的橫向對比可比較出地區(qū)發(fā)展差距與改進方向。

在統(tǒng)計指標中衡量指標可分為三大類，即“投入”、“產(chǎn)出”、“結果”三類指標。鑒于中國各地區(qū)發(fā)展情況不同，不可直接根據(jù)“投入”指標對于一地區(qū)的基本公共服務水平進行衡量。經(jīng)過數(shù)年的財政投入，部分地區(qū)可能較之其他地區(qū)提前進行了基本公共服務建設，現(xiàn)已進入基本公共服務發(fā)展的平穩(wěn)階段，每年的投入相較于處于起步階段的地區(qū)來說可能較小，而這種比較是無法真正反映一地區(qū)的真實水平的。

相較于“投入”指標，“產(chǎn)出”指標既能表現(xiàn)一地區(qū)長期的投入水平，也暗含著當?shù)卣畬τ趯嵤┗竟卜盏木C合效率及最終效果，如公共教育中的普通中小學人機比、普通中小學均校舍建筑面積等指標均為基本公共服務產(chǎn)出指標。然而不難發(fā)現(xiàn)利用“產(chǎn)出”指標的一大問題是數(shù)據(jù)難以實現(xiàn)，部分數(shù)據(jù)收集難度較大，不利于最終整理分析、橫向比較。最后，“結果”指標，其在一定程度反映著投入的最終回報與最終目的的實現(xiàn)狀況。

綜合而言，本文將采用大多數(shù)“結果”指標與少部分可實現(xiàn)“產(chǎn)出”指標相結合的體系對于全國各地區(qū)基本公共服務均等化狀況進行深入研究。

基于規(guī)劃中所涉及的覆蓋范圍，指標體系可按表1分為八大塊。

表1 基本公共服務均等化指標體系

表1中16個指標中文盲人口占15歲及以上人口比重、城鎮(zhèn)登記失業(yè)率、城市居民最低生活保障總人數(shù)占城市總人數(shù)比例、農(nóng)村最低生活保障人數(shù)占農(nóng)村總人數(shù)比例、人口死亡率這五項指標為逆指標，其余指標均為順指標，也就是數(shù)據(jù)越大表示基本公共服務水平越高，兩者呈現(xiàn)正相關關系。

2 實證分析

2.1 數(shù)據(jù)來源與指標選取

本文指標與具體數(shù)據(jù)均摘自全國各省的《2013年統(tǒng)計年鑒》，經(jīng)上文中指標體系介紹，我們發(fā)現(xiàn)可供利用的數(shù)據(jù)分為“投入”、“產(chǎn)出”、“結果”指標三大類，最終整理出八大一級指標與16大二級指標。

為了更好的衡量全國31個省、直轄市及自治區(qū)的基本公共服務水平間差異，本文最終摘取各地16個二級指標具體數(shù)據(jù)加以整理，并采用灰色關聯(lián)分析法將31個地區(qū)的最終關聯(lián)度進行排序以得出基本公共服務水平的由大到小排序。文章中將全國按照地理區(qū)域劃分為華北、東北、華東、中南、西南及西北六大部分，在對31個省、直轄市及自治區(qū)進行逐一比較之后，用更為宏觀的視角分析六大地區(qū)內部的發(fā)展結群現(xiàn)象與之間的水平差異，各地具體數(shù)據(jù)如表2所示。

表2 地區(qū)服務指標數(shù)據(jù)（1）

2.2 確定參考序列

仔細觀察所選16個二級指標不難發(fā)現(xiàn)其中五項為逆指標，其余為正指標。由此選取最優(yōu)值作為此次灰色關聯(lián)分析的參考序列所得序列為：={1.46，22.22%，1.27，0.22%，1.33%，18.13，100，23.43，5.6，9.48，4.31，7.33%，16.61%，72024，363.8，23777}。

2.3 指標無量綱化處理

本文以參考序列中各項值作為閥值對比較序列進行無量綱化處理，其公式為

表2 地區(qū)服務指標數(shù)據(jù)續(xù)表（2）

2.4 計算絕對差序列與關聯(lián)系數(shù)

2.5 求關聯(lián)度并排序

表3 31個地區(qū)基本公共服務水平及人均GDP比較

2.6 評價結果分析

單從表3中灰色關聯(lián)分析的評價結果來看，北京市以關聯(lián)度0.981高于其他30個地區(qū)被評為基本公共服務水平最高的地區(qū)，接下來緊隨其后的為浙江省及上海市，關聯(lián)度分別為0.974與0.9729。這三個位列三甲的地區(qū)不難發(fā)現(xiàn)屬于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，而反觀位于末尾的西藏自治區(qū)、甘肅省及青海省，其發(fā)展相對于其他地區(qū)來說相對緩慢，對應的基本公共服務也較為落后。

從表4基于地區(qū)劃分的角度同樣可以看出華東地區(qū)包含上海市、浙江省、江蘇省三大發(fā)達地區(qū)，位于基本公共服務水平領先位置。而西南地區(qū)則相比其他五個地區(qū)較為落后。

表4 六大地區(qū)基本公共服務水平及人均GDP比較

由此我們產(chǎn)生一個疑問，是否一地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平必然等同于其基本公共服務水平的高低？本文選取人均GDP數(shù)據(jù)作為參考依據(jù)，對基本公共服務水平的排序做進一步研究。

表4中取Δ為地區(qū)人均GDP排名與基本公共服務水平排名的差值，Δ為正則表示該地區(qū)基本公共服務水平相比該地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平而言處于優(yōu)勢地位，當Δ為負則表明該地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平領先于本該擁有的基本公共服務水平，即當前基本公共服務水平與經(jīng)濟發(fā)展水平不匹配。根據(jù)表3中Δ數(shù)據(jù)得廣西壯族自治區(qū)為基本公共服務水平相較于經(jīng)濟發(fā)展水平最超前的地區(qū)，而內蒙古則作為經(jīng)濟發(fā)展水平與當前基本公共服務水平最不匹配的地區(qū)被選出。

通過灰色關聯(lián)分析方法結合人均GDP數(shù)據(jù)可以看出，一地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平的高低并不一定決定這著該地區(qū)基本公共服務水平及質量。普遍來看，北京、上海、浙江、廣東、江蘇這些經(jīng)濟領頭地區(qū)在一定程度上帶領著中國基本公共服務水平的發(fā)展，在全國具有一定表率作用，然而更加值得注意的是像河北、安徽、江西、廣西、海南這些大力超前發(fā)展基本公共服務的地區(qū)。31個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平與基本公共服務水平存在發(fā)展差異，大多數(shù)地區(qū)基本公共服務發(fā)展水平略高于經(jīng)濟發(fā)展水平，人民生活水平有一定的保證。而也存在個別城市基本公共服務建設相較于經(jīng)濟發(fā)展水平較為落后的現(xiàn)象。然而就六大地區(qū)劃分而言其Δ值相對較小，整體與人均GDP水平排序相一致，宏觀來看符合經(jīng)濟發(fā)展水平的高低反映著基本公共服務水平高低這一論斷。當然，不可忽視的是六大地區(qū)Δ值大小無法直接與31省、直轄市及自治區(qū)直接相比，只能說發(fā)展水平大致與經(jīng)濟前進速度計人民生活需求相一致，未出現(xiàn)差異較大發(fā)展極不均衡的地區(qū)。

總的來說，一地區(qū)的基本公共服務建設力度一定程度上取決于該地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平。我國普遍而言地區(qū)服務建設能跟上經(jīng)濟發(fā)展腳步甚至有些地區(qū)超前發(fā)展基本公共服務，然而仍存在兩者發(fā)展嚴重失衡的地區(qū)，如天津市、內蒙古自治區(qū)、湖北省、青海省及寧夏自治區(qū)等地，基本公共服務投入力度需要大大加強。

[1]王洛忠,李帆.我國基本公共文化服務：指標體系構建與地區(qū)差距測量[J].經(jīng)濟社會體制比較,2013,(1).

[2]何植民,李彥婭.基于灰色關聯(lián)評價的我國農(nóng)村公共物品有效供給研究——以福建省9個地級市農(nóng)村為例[J].安徽農(nóng)業(yè)科學,2008,(36).

[3]周秀文.灰色關聯(lián)度的研究與應用[D].長春：吉林大學,2007.

[4]錢雨.我國基本公共服務均等化問題研究[D].濟南：山東大學,2012.