基于灰色關聯的基本公共服務均等化綜合分析

楊 葉

（中南財經政法大學 統計與數學學院，武漢 430073）

0 引言

目前，我國經濟正處于高速發展的階段，GDP排名處于世界領先地位，然而對于人口眾多的我國來說較高的GDP并不意味著人民生活水平及生活質量的提高。基本公共服務水平在一定程度上作為衡量人民生活環境的指標可以反映一個地區對于人民生活環境建設的投入力度，可以很好地用于政府在有關方面的績效評估及一地區生活水平的衡量標準。

近年來有關公共服務的學術研究日益增多，大多停留在現狀的定性分析與對策建議的提出層面。本文將通過定量分析的方法，采取灰色關聯綜合評價方法結合2013年各省統計年鑒數據從六大地區及31個省（市、區）這兩個切入點著手，分析各地區經濟發展狀況與基本公共服務水平的匹配度。

1 基本公共服務均等化指標體系

基本公共服務均等化旨在為居民打造一個舒適安穩的生活環境，為了更好地衡量一個地區的基本公共服務質量，可以從多個方面進行考量。最表面的，通過各地統計年鑒中各指標數據的橫向對比可比較出地區發展差距與改進方向。

在統計指標中衡量指標可分為三大類，即“投入”、“產出”、“結果”三類指標。鑒于中國各地區發展情況不同，不可直接根據“投入”指標對于一地區的基本公共服務水平進行衡量。經過數年的財政投入，部分地區可能較之其他地區提前進行了基本公共服務建設，現已進入基本公共服務發展的平穩階段，每年的投入相較于處于起步階段的地區來說可能較小，而這種比較是無法真正反映一地區的真實水平的。

相較于“投入”指標，“產出”指標既能表現一地區長期的投入水平，也暗含著當地政府對于實施基本公共服務的綜合效率及最終效果，如公共教育中的普通中小學人機比、普通中小學均校舍建筑面積等指標均為基本公共服務產出指標。然而不難發現利用“產出”指標的一大問題是數據難以實現，部分數據收集難度較大，不利于最終整理分析、橫向比較。最后，“結果”指標，其在一定程度反映著投入的最終回報與最終目的的實現狀況。

綜合而言，本文將采用大多數“結果”指標與少部分可實現“產出”指標相結合的體系對于全國各地區基本公共服務均等化狀況進行深入研究。

基于規劃中所涉及的覆蓋范圍，指標體系可按表1分為八大塊。

表1 基本公共服務均等化指標體系

表1中16個指標中文盲人口占15歲及以上人口比重、城鎮登記失業率、城市居民最低生活保障總人數占城市總人數比例、農村最低生活保障人數占農村總人數比例、人口死亡率這五項指標為逆指標，其余指標均為順指標，也就是數據越大表示基本公共服務水平越高，兩者呈現正相關關系。

2 實證分析

2.1 數據來源與指標選取

本文指標與具體數據均摘自全國各省的《2013年統計年鑒》，經上文中指標體系介紹，我們發現可供利用的數據分為“投入”、“產出”、“結果”指標三大類，最終整理出八大一級指標與16大二級指標。

為了更好的衡量全國31個省、直轄市及自治區的基本公共服務水平間差異，本文最終摘取各地16個二級指標具體數據加以整理，并采用灰色關聯分析法將31個地區的最終關聯度進行排序以得出基本公共服務水平的由大到小排序。文章中將全國按照地理區域劃分為華北、東北、華東、中南、西南及西北六大部分，在對31個省、直轄市及自治區進行逐一比較之后，用更為宏觀的視角分析六大地區內部的發展結群現象與之間的水平差異，各地具體數據如表2所示。

表2 地區服務指標數據（1）

2.2 確定參考序列

仔細觀察所選16個二級指標不難發現其中五項為逆指標，其余為正指標。由此選取最優值作為此次灰色關聯分析的參考序列所得序列為：={1.46，22.22%，1.27，0.22%，1.33%，18.13，100，23.43，5.6，9.48，4.31，7.33%，16.61%，72024，363.8，23777}。

2.3 指標無量綱化處理

本文以參考序列中各項值作為閥值對比較序列進行無量綱化處理，其公式為

表2 地區服務指標數據續表（2）

2.4 計算絕對差序列與關聯系數

2.5 求關聯度并排序

表3 31個地區基本公共服務水平及人均GDP比較

2.6 評價結果分析

單從表3中灰色關聯分析的評價結果來看，北京市以關聯度0.981高于其他30個地區被評為基本公共服務水平最高的地區，接下來緊隨其后的為浙江省及上海市，關聯度分別為0.974與0.9729。這三個位列三甲的地區不難發現屬于經濟發達地區，而反觀位于末尾的西藏自治區、甘肅省及青海省，其發展相對于其他地區來說相對緩慢，對應的基本公共服務也較為落后。

從表4基于地區劃分的角度同樣可以看出華東地區包含上海市、浙江省、江蘇省三大發達地區，位于基本公共服務水平領先位置。而西南地區則相比其他五個地區較為落后。

表4 六大地區基本公共服務水平及人均GDP比較

由此我們產生一個疑問，是否一地區的經濟發展水平必然等同于其基本公共服務水平的高低？本文選取人均GDP數據作為參考依據，對基本公共服務水平的排序做進一步研究。

表4中取Δ為地區人均GDP排名與基本公共服務水平排名的差值，Δ為正則表示該地區基本公共服務水平相比該地區經濟發展水平而言處于優勢地位，當Δ為負則表明該地區的經濟發展水平領先于本該擁有的基本公共服務水平，即當前基本公共服務水平與經濟發展水平不匹配。根據表3中Δ數據得廣西壯族自治區為基本公共服務水平相較于經濟發展水平最超前的地區，而內蒙古則作為經濟發展水平與當前基本公共服務水平最不匹配的地區被選出。

通過灰色關聯分析方法結合人均GDP數據可以看出，一地區的經濟發展水平的高低并不一定決定這著該地區基本公共服務水平及質量。普遍來看，北京、上海、浙江、廣東、江蘇這些經濟領頭地區在一定程度上帶領著中國基本公共服務水平的發展，在全國具有一定表率作用，然而更加值得注意的是像河北、安徽、江西、廣西、海南這些大力超前發展基本公共服務的地區。31個地區經濟發展水平與基本公共服務水平存在發展差異，大多數地區基本公共服務發展水平略高于經濟發展水平，人民生活水平有一定的保證。而也存在個別城市基本公共服務建設相較于經濟發展水平較為落后的現象。然而就六大地區劃分而言其Δ值相對較小，整體與人均GDP水平排序相一致，宏觀來看符合經濟發展水平的高低反映著基本公共服務水平高低這一論斷。當然，不可忽視的是六大地區Δ值大小無法直接與31省、直轄市及自治區直接相比，只能說發展水平大致與經濟前進速度計人民生活需求相一致，未出現差異較大發展極不均衡的地區。

總的來說，一地區的基本公共服務建設力度一定程度上取決于該地區的經濟發展水平。我國普遍而言地區服務建設能跟上經濟發展腳步甚至有些地區超前發展基本公共服務，然而仍存在兩者發展嚴重失衡的地區，如天津市、內蒙古自治區、湖北省、青海省及寧夏自治區等地，基本公共服務投入力度需要大大加強。

[1]王洛忠,李帆.我國基本公共文化服務：指標體系構建與地區差距測量[J].經濟社會體制比較,2013,(1).

[2]何植民,李彥婭.基于灰色關聯評價的我國農村公共物品有效供給研究——以福建省9個地級市農村為例[J].安徽農業科學,2008,(36).

[3]周秀文.灰色關聯度的研究與應用[D].長春：吉林大學,2007.

[4]錢雨.我國基本公共服務均等化問題研究[D].濟南：山東大學,2012.