建筑批評(píng)是否可行

宋昆

建筑批評(píng)是否可行

宋昆

建筑批評(píng)如何能夠?qū)崿F(xiàn)推動(dòng)建筑創(chuàng)作、實(shí)現(xiàn)文化傳播的目的，取決于作者（建筑師）-文本（建筑作品）-讀者（批評(píng)者）之間能否達(dá)成有效的共識(shí)。首先，批評(píng)話語(yǔ)中的概念必須是一致的，批評(píng)者之間偷換概念往往是意見(jiàn)分歧的主要原因，使建筑批評(píng)陷于無(wú)謂的爭(zhēng)執(zhí)之中；另外，優(yōu)秀的建筑作品一定是個(gè)開(kāi)放的文本，能夠給予批評(píng)者以充分的解讀空間；因此，任何解釋或批評(píng)都是對(duì)于作者的“誤讀”，都是合法的，作為作者的建筑師必須正視并包容。只有在這種有效共識(shí)的基礎(chǔ)之上，建筑批評(píng)才是可行的。

建筑批評(píng)，偷換概念，開(kāi)放文本，誤讀

1 建筑批評(píng)如何可行

在我國(guó)當(dāng)前的建筑領(lǐng)域，飛速的城市化進(jìn)程和高挺的GDP增長(zhǎng)速度，創(chuàng)造了大量的建筑設(shè)計(jì)實(shí)踐機(jī)會(huì)，同時(shí)也為建筑批評(píng)提供了諸多的解釋文本。在世界上種類(lèi)（而非發(fā)行量和影響力）最多的建筑類(lèi)刊物和數(shù)量龐大的（需要拿學(xué)位、升職稱(chēng)的）作者群體的推波助瀾下，我國(guó)當(dāng)代的建筑評(píng)論或建筑批評(píng)也與建筑設(shè)計(jì)實(shí)踐一樣，自1980年代以來(lái)呈現(xiàn)出日益繁榮的態(tài)勢(shì)，已經(jīng)自發(fā)形成了獨(dú)立的話語(yǔ)圈和批評(píng)者群體。若僅從文字和篇幅上考量，建筑批評(píng)方面的著述已經(jīng)蔚為可觀。然而，這些建筑批評(píng)是否真正是有效的，換句話說(shuō)，在實(shí)踐—認(rèn)識(shí)—再實(shí)踐—再認(rèn)識(shí)這一循環(huán)往復(fù)的建筑活動(dòng)過(guò)程中，建筑批評(píng)是否起到了實(shí)質(zhì)性的作用，這使我們深感懷疑，并且值得思考。

建筑批評(píng)是對(duì)建筑現(xiàn)象和建筑歷史進(jìn)行認(rèn)識(shí)、分析、研究和價(jià)值判斷的解釋活動(dòng)，目的在于推動(dòng)建筑文化的接受與傳播以及建筑創(chuàng)作實(shí)踐的發(fā)展提高。直白地講，就是當(dāng)建筑實(shí)踐活動(dòng)“有了問(wèn)題，大家開(kāi)誠(chéng)布公地展開(kāi)討論。作品完成，建筑師實(shí)現(xiàn)，理論成型，評(píng)論就被忘記了；然后有了新問(wèn)題，為了新目標(biāo)，新的評(píng)論又開(kāi)始了。如此往復(fù)，周而復(fù)始。這就是一種觀念的新陳代謝，建筑師借以自我更新的過(guò)程”[1]。然而，在作者（建筑師）—文本（建筑作品）—讀者（批評(píng)者）三者之間，批評(píng)者對(duì)于建筑作品的解讀（建筑批評(píng)）如何能夠在建筑文化傳播和建筑創(chuàng)作實(shí)踐活動(dòng)中發(fā)揮出應(yīng)有的推動(dòng)作用，本文以為必須具備以下3個(gè)條件建筑批評(píng)方為可行：

（1） 相對(duì)于讀者（批評(píng)者）而言，概念必須是一致的，建筑評(píng)論才不會(huì)成為建筑爭(zhēng)論；

（2） 相對(duì)于文本（建筑作品）而言，意義必須是開(kāi)放的，建筑批評(píng)才不會(huì)成為建筑說(shuō)明；

（3）相對(duì)于作者（建筑師）而言，“誤讀”必須視為合法，建筑批評(píng)才不會(huì)成為建筑表?yè)P(yáng)。

2 概念的一致性

建筑批評(píng)中概念的一致性是使建筑批評(píng)成為可能的首要條件。對(duì)于概念的精確描述，旨在定義某一領(lǐng)域內(nèi)的專(zhuān)業(yè)詞匯，為交流各方提供了一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。在這一系列概念的支持下，真正意義上的知識(shí)共享才成為可能。概念的一致性方能使批評(píng)者在統(tǒng)一語(yǔ)境下實(shí)現(xiàn)平等對(duì)話，方能使批評(píng)話語(yǔ)在讀者間有效傳達(dá)。

在建筑批評(píng)活動(dòng)中，讀者（批評(píng)者）之間往往因各自所述概念的不一致而產(chǎn)生觀點(diǎn)歧義或矛盾沖突，使得雙方或多方各執(zhí)一端，誰(shuí)也無(wú)法說(shuō)服對(duì)方。就像電視中的辯論節(jié)目一樣，對(duì)立雙方依照各自的解釋邏輯都能自圓其說(shuō)，而觀點(diǎn)或結(jié)論卻截然相反，使得聽(tīng)眾一頭霧水，莫之所從。仔細(xì)審視，就會(huì)發(fā)現(xiàn)雙方都在玩著一種偷換概念的語(yǔ)言游戲。

本文取用建筑批評(píng)替代建筑評(píng)論一詞，只是沿循學(xué)科的慣用名稱(chēng)——文學(xué)批評(píng)學(xué)、藝術(shù)批評(píng)學(xué)、建筑批評(píng)學(xué)（鄭時(shí)齡）而順理成章。由于批評(píng)一詞在我國(guó)特定文化背景和心理積淀中存在著一種強(qiáng)烈的否定性?xún)A向，難免造成讀者理解上的偏誤。而本文中所使用的批評(píng)與評(píng)論是同一概念，都是包含肯定和否定雙重含義的中性詞，概念上的辨明正義有助于對(duì)建筑批評(píng)有更明確的認(rèn)識(shí)而避免歧義和誤解。

建筑批評(píng)中的概念錯(cuò)位或偷換概念現(xiàn)象使其話語(yǔ)的合法性深受質(zhì)疑。如建筑學(xué)的后現(xiàn)代主義與文化學(xué)的后現(xiàn)代主義，建筑學(xué)中的現(xiàn)象學(xué)、解構(gòu)主義與哲學(xué)中的現(xiàn)象學(xué)、解構(gòu)主義，雖有一定的相關(guān)性，但在概念表述和實(shí)際應(yīng)用上有著很大的出入；建筑理論中經(jīng)常使用的符號(hào)、隱喻、象征等術(shù)語(yǔ)與其在語(yǔ)言修辭學(xué)中的含義也大相徑庭。如修辭學(xué)中的象征指的是以物征事，以具體事物的外在特征表達(dá)某種抽象的內(nèi)在情感或思想。如紅色象征喜慶，鴿子象征和平；多立克柱式象征男性的堅(jiān)實(shí)，愛(ài)奧尼克柱式象征女性的修美；黃色琉璃、重檐廡殿頂象征皇權(quán)的尊貴等等。而在建筑創(chuàng)作乃至建筑批評(píng)中常常將象征的概念誤作以物征物，以具體的建筑形象來(lái)表征另一種具象的事物，這只是藝術(shù)創(chuàng)作上的模仿或再現(xiàn)的手法，而非修辭學(xué)上的象征。

建筑批評(píng)中所用概念的模糊不確定性或偷換概念，使交流出現(xiàn)梗阻或錯(cuò)位，導(dǎo)致建筑評(píng)論成為無(wú)法達(dá)成有效共識(shí)的詭辯和吐槽，乃至演化為語(yǔ)言暴力，完全喪失了建筑批評(píng)的目的和價(jià)值，更起不到建筑批評(píng)的有效作用。

3 文本的開(kāi)放性

文本的意義是在解釋者的理解過(guò)程中展現(xiàn)出來(lái)的，對(duì)于意義的揭示是一個(gè)開(kāi)放的認(rèn)識(shí)過(guò)程。后結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)家羅蘭·巴特（Roland Barthes）把文本分成兩大類(lèi)：“一種是賦予讀者一種角色，一種功能，讓他去發(fā)揮，去做貢獻(xiàn)；另一種是使讀者無(wú)事可做或成為多余物。”第一種文本“它要求我們自覺(jué)

地閱讀它，‘參與’并意識(shí)到寫(xiě)作和閱讀的相互關(guān)系，因而也給我們以合作、共同著述的樂(lè)趣。”第二種文本“我們只能以‘屈從的’態(tài)度閱讀它。其中，從能指到所指的這段路程是清晰的，是眾所周知的、確定的和必須如此的”[2]。正如常言所云“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”、“有一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特”，一部作品之不朽，并不是因?yàn)樗岩环N意義強(qiáng)加給讀者，而是因?yàn)樗蜃x者暗示了不同的意義。

故言之，一個(gè)優(yōu)秀的建筑作品的意義系統(tǒng)必須是開(kāi)放的、待定的，必須給予讀者以充分的想象和解釋空間，而不是平鋪直敘、確定無(wú)誤地告訴讀者這就是什么、這只能是什么。建筑批評(píng)不能簡(jiǎn)單地將建筑作品的意義等同于作者的創(chuàng)作意圖，或是某種權(quán)威的解釋。原著與權(quán)威的文本解釋?zhuān)瑹o(wú)疑限制了讀者、批評(píng)者盡情從事新解釋的自由空間。無(wú)論作者的意圖或是權(quán)威的解釋?zhuān)徊贿^(guò)是本文解釋的多種可能之一，不能用作文本意義的唯一裁判尺度。否則則陷入了循環(huán)論證、同義反復(fù)的窠臼之中，建筑批評(píng)也就無(wú)法超越前人的或他人的視域，便不能實(shí)現(xiàn)其獨(dú)立的創(chuàng)造性?xún)r(jià)值，而只能淪為依附于建筑作品的設(shè)計(jì)說(shuō)明。反之亦然，一個(gè)不具開(kāi)放性的建筑作品也不具有建筑批評(píng)的必要。

如圖1，左圖不失為一個(gè)好的建筑設(shè)計(jì)項(xiàng)目，但很難說(shuō)是一件優(yōu)秀的建筑設(shè)計(jì)作品，因?yàn)槠渌孤冻鰜?lái)的文本意義是明確的，作者的意圖是一目了然的；而右圖則給讀者提供了諸多的想象空間和解釋的可能性，故能深得讀者和批評(píng)者的青睞。

4 “誤讀”的合法性

歷史性和有限性乃是人類(lèi)存在和解釋活動(dòng)的基本事實(shí)，解釋者所處的不同于解釋對(duì)象的特定的歷史環(huán)境、歷史條件和歷史地位等因素必然要影響和制約他對(duì)文本的解釋。現(xiàn)代解釋學(xué)認(rèn)為無(wú)論是文本還是解釋活動(dòng)，都帶有深刻的歷史性，伽達(dá)默爾（Hans-Georg Gadamer）稱(chēng)之為“合法的偏見(jiàn)”。真正的解釋不是去克服這種歷史的局限性，而是去正確地評(píng)價(jià)和適應(yīng)這一歷史性，解釋的過(guò)程是解釋者帶著自己的視野（合法的偏見(jiàn)）去“創(chuàng)造性”地解釋文本，進(jìn)而使解釋活動(dòng)超越了作者的視野而達(dá)到了一個(gè)新的視野。解構(gòu)主義則全然摒棄一元話語(yǔ)，宣揚(yáng)多元共生，將任何解釋活動(dòng)都視為“誤讀”，并視誤讀為創(chuàng)造性閱讀，進(jìn)而顛覆了傳統(tǒng)理論中對(duì)文本終極意義的信仰，鼓勵(lì)讀者對(duì)文本的多元解讀。

這里將誤讀理論應(yīng)用到建筑批評(píng)領(lǐng)域，目的在于強(qiáng)調(diào)批評(píng)者的主體意識(shí)，視誤讀為實(shí)現(xiàn)建筑批評(píng)自身的價(jià)值，借以提升建筑作品及其設(shè)計(jì)者創(chuàng)作水平的先決條件。無(wú)論是（相對(duì)于作者而言）正典的還是曲解的誤讀（圖2，左圖為專(zhuān)業(yè)書(shū)籍中的插圖，右圖為網(wǎng)絡(luò)上的吐槽），都具有同樣的合法性，而作為作者的建筑師都必須正視并接受這一點(diǎn)。如果建筑批評(píng)只是對(duì)于建筑師及其創(chuàng)作思想的“正讀”，就會(huì)成為建筑師觀點(diǎn)的復(fù)制、整理和證實(shí)，并最終強(qiáng)化其建筑師自身的觀點(diǎn)，建筑批評(píng)就成為了建筑表?yè)P(yáng)，批評(píng)家成了“表?yè)P(yáng)家”[3]。建筑批評(píng)則只流于對(duì)建筑師及其建筑作品的宣傳和炒作，進(jìn)而也就失去了建筑批評(píng)的存在意義。

中國(guó)傳統(tǒng)的“為尊者諱，為親者諱，為賢者諱”的人情觀念是開(kāi)展有效批評(píng)的最大心理障礙，要想消除這種障礙，只有作者（建筑師）對(duì)于讀者（批評(píng)者）誤讀的合法性給予最大限度的理解和接受，建筑批評(píng)才能有效地進(jìn)行。當(dāng)然，那些蓄意的貶損或調(diào)侃式的吐槽，我們不能視之為真正的建筑批評(píng)。（本文寫(xiě)作得到天津城建大學(xué)姚剛博士的幫助，特表感謝。）

1 文本的開(kāi)放性（圖片來(lái)源：均來(lái)自網(wǎng)絡(luò)圖片）

[1] 金秋野．建筑批評(píng)有什么用．建筑學(xué)報(bào)［J］，2009（5）：73

[2] 特倫斯·霍克斯．結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)［M］．瞿鐵鵬譯．劉峰校．上海∶上海譯文出版社，1987：116

[3] 朱濤．建筑批評(píng)的貧瘠．重慶建筑［J］，2005（7）：22

The Possibility of Architectural Criticism

SONG Kun

Architectural Criticism depends on an effective consensus between the author (architect), the text (architecture) and the reader (critic) to make the goal of architectural creation and cultural transmission come true. The concept, as derived from critical discourse, has to be consistent. Differences of opinion arise from the obfuscation and replacement of concepts and turn architectural criticism into contentious territory. Outstanding architecture must to be open texts and give critics plenty of space for interpretation-every explanation or criticism is legal. Architects need to admit this and face up to it. The only way that Architectural criticism can work is if it is bases on such a basic agreement.

architecture criticism, disguised replacement of concept, open text, misreading

2 誤讀的合法性（圖片來(lái)源：左組圖轉(zhuǎn)引自《建筑的涵意》，右圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)圖片）

天津大學(xué)建筑學(xué)院副院長(zhǎng)，教授

2014-07-01