一家小銀行的停業風波

中國進入近代社會后，相對于其他資本主義經濟組織而言，新式銀行業的產生較晚，但卻呈現出后來者居上的良好發展態勢。據不完全統計，從1897年5月中國通商銀行成立起，到1937年7月抗日戰爭爆發為止，全國共有390家本國資本銀行和中外合資銀行設立，其中有226家停業倒閉，實存164家；而且在這40余年間，每年的實存銀行家數始終保持著穩定的增長趨勢，從未出現過負增長。

不過，近代中國銀行業的發展道路頗為曲折，特別是進入20世紀之后，隨著中國資本主義經濟持續不斷地發展，各種金融風潮也頻繁發生，本國金融業面臨著嚴重的信貸風險和經營危機。在近代中國銀行業的成長過程中，始終存在著一個突出現象，即一方面有大批銀行設立，另一方面又有大批銀行停業倒閉，并先后于20年代前期和30年代中期釀成兩次停業倒閉的高潮，呈現出相應的發展高峰與低谷，從而形成了中國銀行業發展史上的一大特色。

近代中國銀行業為何會出現大量停業倒閉的現象，并誘發出一定范圍內的金融風險，其生成原因是多重而復雜的，既有宏觀層面的因素，也有微觀層面的因素；既有經濟方面的原因，也有政治方面的原因。綜合起來考察，除了長期缺乏健全的中央銀行機構、金融企業市場退出的制度供給整體不足、國內社會政局始終動蕩不安等外部因素外，部分銀行的內部經營管理不善更是一大主因。

作為一種特殊企業，銀行的經營管理水平不高，或是內控制度不力，出現明顯的資金漏洞，將直接影響到銀行的生存與發展。在經濟增長階段，銀行獲取利潤相對較為容易，這些管理上的弊端往往被掩蓋起來，一般不會導致銀行的停業倒閉；一旦經濟走勢逆轉，銀行經營難度加大，其內部存在的問題便會集中暴露出來，進而危及到自身的安全。在近代中國，銀行由于經營管理不善造成的停業倒閉通常包括金融投機失敗、應付擠兌不力、資金周轉失靈、經營虧損嚴重等幾種情形。

就金融投機失敗這種情形而言，近代中外各國的金融市場向來投機成風，且經久不衰，而銀行歷來都是其中的積極參與者，且失敗者居多數。在這些因金融投機失敗而停業倒閉的銀行中，有一家名為上海正義商業儲蓄銀行的小銀行因存款清償問題曾經引起過一場風波，最后釀成官司，通過法院裁決才得以解決。風波雖然平息，但由此所引發的一系列企業組織及法律制度問題卻是令人深思的。

投機失敗

事情還須從頭說起。1927年舊歷正月間，在濃郁的節日氣氛中，地處上海市華界的南市繁華地帶，“上海正義商業儲蓄銀行”掛牌開業。銀行規模不大，額定股本50萬元，實收25萬元，以葉鴻英為董事長，朱嘉瑞為經理。

提起葉鴻英其人，在上海金融界也是小有名氣，他以經營海味產品進出口貿易起家，逐漸積累了大量資財，成為滬上巨商。后又轉戰金融業，此前他先后參與創辦了華大商業儲蓄銀行和正利商業儲蓄銀行，并在多家錢莊擁有股份。以他與王寶侖等人創辦的正利商業儲蓄銀行為例，該銀行于1920年開業，有股本50萬元，總行設在南市，另在北市設分行，專營商業往來及抵押放款，生意做得紅紅火火。到了1925年，卻不知何故，突然對外宣稱不愿繼續經營而關門收歇。歇業后所有放款全部如數收回，全部存款也如數發還，股東除股本外，還分得紅利三分。這樣的善后處理結果在當時的停業倒閉銀行中是不多見的，因而為社會各界稱道。自此，葉鴻英沉寂了一段時間。

兩年后，葉鴻英重操舊業，東山再起，繼續干起經營銀行的老本行來。不過，對于再度出山的葉鴻英來說，如今已是事過境遷。上海正義商業儲蓄銀行開業后的幾年，經營頗為不順，業務進展遲緩。至30年代以后，在全國各地資金開始急劇匯集上海、多數銀行的存款大幅度增加的期間，該銀行卻仍不見起色，1930年年度的存款總額勉強只達到50余萬元，僅為實收資本的兩倍；其他各項貸放、投資業務更是不盡人意，銀行已經開始出現虧損，股東的紅利分配恐怕也會落空。眼見著多數同行們生意興隆，賺足了鈔票，葉鴻英實在不甘心，苦苦思索扭轉企業經營困境的良策。

這又談何容易。已在商場打拼了大半輩子的葉鴻英，雖取得過不俗的業績，但他畢竟只是一個傳統的舊式商人，做生意只憑自己積累下來的經驗，不諳現代化的經營管理之道，缺乏創新意識。銀行則完全是一種資本主義新式企業，依據股份公司制而設立，創辦者大多為歸國的留學生，他們掌握了現代財政和金融理論知識，在經營實踐中對內注重加強企業管理，對外積極開拓業務，將各自的銀行辦得風生水起。

例如，留學美國賓夕法尼亞大學的陳光甫回國后，先在官辦的江蘇省銀行、中國銀行任職，卻不安于現狀，遂于1915年創辦了上海商業儲蓄銀行，實收資本僅10萬元，被時人譏為“小小銀行”，但在他的苦心經營下，短短十來年便一躍成為上海民營銀行業的“翹首”。反觀葉鴻英，他一貫老成守舊，不思進取，完全按照自己過去投資錢莊的一套辦法來經營銀行，特別是在遭遇困境之時，既不努力從改善企業內部管理入手來扭轉局面，也不盡力拓展新的業務品種以期增加收益，反而一味地去尋求所謂的賺錢“捷徑”。

經過一番市場調查之后，葉鴻英看到當時有不少金融機構通過投資證券業、進行政府公債買賣而獲取了大量利潤，他非常羨慕，也想通過公債市場去搏取“快錢”。盡管他經營作風一向穩健（如過去在北京政府大肆發行公債時期也未參與其中），然而此番為了改變銀行的經營現狀卻不惜去賭它一把。

公債投機是民國時期最常見的金融投機行為，無論是北京政府還是南京政府，為了解決常年入不敷出的財政困難，發行了大量公債。這些公債一般不面向社會公眾發行，多由銀行團承銷，折扣大、利息高，最低八五折，一般年息能達到二至三分，當時市場的普通年息只有七八厘，所以銀行多將投資公債視為生財之道。在政府公債的強力刺激下，北京、上海、天津曾成立了一些專門以從事公債投機為主要業務的中小銀行。然而這些銀行的抗風險能力低，常因債信破產而倒閉。此外，期貨投機、標金（黃金）投機和外匯投機也是部分銀行的主要業務，失敗的例子不在少數。

葉鴻英不顧經理朱嘉瑞和其他股東的勸阻與反對，以較高的利率向同業拆進100多萬元資金，全部投進了上海證券交易所進行公債投機。初戰告捷，第一筆交易賺了，隨后的第二筆、第三筆又連連得手，銀行的經營狀況也很快好轉。此刻的葉鴻英好不得意，對別人的勸告更不當回事，以更大的規模繼續進行公債投機，并開始將投機的重點轉向期貨交易。當時，在投機成風的上海金融市場，期貨交易是賺頭最大、也是風險最高的一項投機事業。葉鴻英對此自信滿滿，完全拋開了自己信奉了大半輩子的“凡事見好就收”的人生準則，反而固執地認為“姜還是老的辣”，繼續一意孤行。

半年后，深陷投機泥沼之中的葉鴻英終于失手了。1931年“九一八事變”驟起，迅速波及到上海金融市場。在紗布交易所的遠期棉紗交易中，預期即將失去東北地區市場的滬上各大棉紗巨頭突然集體反手做空，此前一直持有多單的葉鴻英猝不及防，未及時斬倉，造成巨額虧蝕。拆借的巨額資金到期必須償還，不愿失信于人的葉鴻英只得東挪西借，竭力填補窟窿，終累及上海正義商業儲蓄銀行，不得不于當年11月宣告停業，進行破產清理。

償債糾紛

由于葉鴻英投機虧蝕太多，幾乎耗盡銀行的大半資力，不用說退還股東的股本，就連如數歸還商號及個人存款也成了問題。但是，考慮到由此可能會引起社會波動，對自己造成不利影響，上海正義商業儲蓄銀行很快便以僅存的資金清退了普通市民的全部存款，而對其他商號的存款則依照股份有限責任公司的有關破產規定予以部分退還。按說破產清理工作到此也就可以結束了。一部分未能全額索回存款的商號只好自認倒霉，完結了事，感嘆總比落到血本無歸的地步要強一些；但也有一部分精明的商號不甘吃虧，事后他們仍多方努力，設法收回損失的存款。不久以后，終于發現了該銀行在公司注冊登記中有一個很大的破綻。

事情的原委是這樣的：葉鴻英等人創辦上海正義商業儲蓄銀行時，上海的華界地區尚處在北京政府的控制之下，他們便向當時的上海縣知事公署及財政部金融監督管理局進行注冊登記，確定銀行的性質為股份有限公司，領取執照后開張營業。不久南京國民政府取代了北京政府，設立實業部，負責全國各類工商企業的營業執照發放事宜。后來，國民政府又頒布了《公司法》，明令從1931年7月1日起在全國范圍內施行。根據《公司法》的有關規定，原有的各類公司應該重新向當地的主管部門——社會局登記，然后轉報實業部取得其簽發的有限公司或無限公司執照。上海正義商業儲蓄銀行在停業前一直沒有重新登記過，也沒有領取新的公司執照。

如此行事，不管是有意還是無意，顯然成為了一個致命的要害問題。

這些商號便以此作為合理依據，重新向上海正義商業儲蓄銀行提出清償所欠存款的要求。該銀行遂向債權人作出答復，再三強調他們的銀行確系有限公司性質，各股東并無連帶償還責任，因而不能予以償還。對此說法這些商號并不認可，便聯合其他債權人，組成上海正義商業儲蓄銀行債權人總會，以該銀行未曾向實業部注冊領取執照、從而引起股東責任問題為事由，推舉五金商人錢選青為代表，向上海第一特區地方法院起訴上海正義商業儲蓄銀行董事長葉鴻英等人，請求償還所欠存款。與此同時，他們還向南京國民政府實業部和上海市社會局提出咨詢和申訴。

法院方面接受了訟訴狀，很快便開始調查案情，并于1932年6月14日正式開庭審理此案。案子其實并不大，但因涉及面頗廣，有不少人前來旁聽，還引起了新聞界的關注。

在激烈的法庭辯論中，原告律師胡覺胸有成竹，抓住上海正義商業儲蓄銀行在公司注冊登記中的破綻，據理力爭，提出了如下理由及要求：

“實業部及上海市社會局批示，均詳細載明被告正義銀行是在財政部取得營業執照，并未合法取得實業部有限公司執照，當然是合伙營業性質。查公司法有限、無限之區別，應依照民國二十年（1931年）七月一日施行之公司法為根據。被告既未依照公司法第二十一條之規定，取得實業部有限公司執照，及呈由主管官署之社會局登記，轉報實業部發給執照。今被告以不合法之上海縣知事公署及財政部金融監督管理局之批照，均系不合法律之規定，顯屬毫無理由。至營業執照，即有限無限，均可營業。原告所提，法律上證據上均足證明被告系合伙性質，應負共同連帶責任，償還原告之欠款洋三萬三千六百三十五元二角二分及負遲延之法定利息。”

在原告方的進逼下，被告方盡管處于守勢，但也毫不示弱，被告律師魏支翰、吳國昌針對原告方對銀行的組織性質的質疑，以歷史事實為依據，反復申明“被告是有限公司，已有上海縣公署財政部金融監督管理局執照為據，應請駁斥原告之訴”，不斷給原告方以還擊。

由于原告方和被告方所持的立場態度存在很大差異，致使法庭辯論一度陷入僵局。此案最后由上海第一特區地方法院作出終審判決，并于6月20日正式宣判，判定原告上海正義商業儲蓄銀行債權人總會勝訴，但在存款償還問題上，由原、被告雙方各自作出妥協。判決書中稱：“被告應償還原告銀一萬九千一百四十三兩一分，以正義銀行財產抵償，不足之額由被告等共同負連帶償還之責，并自是年（即1931年）十一月十九日起、至執行終了止遲延法定利息及原告其余之請求駁斥，訟費由被告負擔。”

這場官司的最后結果是葉鴻英等銀行股東自掏腰包償還債務了事。至此，由上海正義商業儲蓄銀行停業清理所引發的償債風波算是結束了。

回顧歷史，這場風波給人們留下三點深刻的教訓：第一，在市場經濟條件下，靠投機牟利是極其危險的，必然會帶來經濟上的損失。像葉鴻英那樣熱衷于公債、期貨市場投機，雖然能得手一時，但終難逃脫失敗的厄運，給企業造成無可挽回的后果；第二，企業的組織制度建設是企業經營至關重要的一環，不可忽視，一切都要照章辦事，否則也會造成意想不到的經濟糾紛；第三，在法制社會中，人們所有的經濟活動都必須在法律條文允許的范圍內進行，健全的法律制度對保障正常的市場經濟運行秩序起到決定性作用。

李一翔：東華大學人文學院教授