郭熙作品的若干問題考述

鄭海文

摘要：文章主要以郭熙的《早春圖》為例，分析它的象征問題以及政治意涵。爭取從一個更加立體和深入的角度去看待郭熙的作品。

關鍵詞：郭熙；《早春圖》；象征；政治意涵

[中圖分類號]：J205 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139(2014)-18--01

一、象征與迷信

郭思為郭熙整理的《林泉高致?山水訓》里提到山水畫的目的是 “不下堂筵，坐泉丘壑”，以及提到山水畫有相面的作用：“畫亦有相法；李成子孫昌盛，其山腳地面皆渾厚擴大，上秀而下豐，合有后之相也……”張安治稱此是不健康的審美觀以及封建糟粕思想，直言“真是地道的封建迷信！”1對此筆者不敢恭維，這只是郭熙時代的思想，不是一個封建迷信的問題，那時候這就是很正常的想法，就到現代社會人們依舊看風水看面相，這是一種文化狀態，這可以反映出郭熙作畫絕對是有一定的寓意在里面的，不是肆意妄為的。這也是一種文化象征的手法，與封建迷信是完全不同的。張安治同時認為郭熙由于生活在那個歷史條件下，并且身為一個畫院畫師，很多圖都有濃厚的地主官僚思想，以及所表現的很多都是幽僻冷清的山林，這是供逃避現實的特殊人物賞玩的。這樣說未免對郭熙太不公平了，雖讓張安治說了這是“歷史條件和生活環境給予郭熙的局限性”，但是這未必是一種局限，這算是一種歷史條件，因為辯證的去看待未必是壞事。

郭熙是畫院畫家，不是在野居士，他沒有理由要去迎合逃避現實的人，何況畫院作畫都是受到皇權嚴格控制的。如果郭熙是個院外畫家，沒準他沒有機會去臨摹李成的作品，就無法成就他，他如果畫了市井風情，或者直抒胸臆表達自己對于社會的不滿，或許就像徐渭那樣孤獨終老，那樣我們又會反過來覺得他真是可憐，作品這么好確自己過著這樣凄慘，郭熙在神宗時候是得意的，神宗身后的畫都是郭熙的，他作品好又贏得了自己一個輝煌時代，這何樂而不為？他的畫風問題，只不過可以說他比較擅長或者喜歡作這類題材，畢竟歷史上沒有幾個作得了花鳥、畫的了人物、工的了界畫。對于郭熙我們不能用這么苛刻的眼光看待。

最早從政治意涵及脈絡的角度解釋的學者是曾布川寬，他在自己論文中“嘗試解釋神宗專寵郭熙的原因，并以“官畫”為名，將神宗新政的政治理想與郭熙的畫風聯合”2

二、《早春圖》的政治性

張珠玉從另一個角度出發，說郭熙于１０８２年奉命為新落成的翰林學士院作《春山》屏風，此一題材對于當時的士大夫觀者而言，寓含仙境之意適合置于翰林學士院，因為翰林院自唐代以來被比喻成玉堂——道教仙境，再者，“春山”題材也象征統治者之仁政德化有如春來萬物復蘇，所以置于翰林院中作為皇帝御座后的屏風極為合宜。3

由于漢代侍詔在玉堂殿，翰林院也常被稱為玉堂署。翰林院被稱作玉堂，不是一種比喻，而是一種叫法。這是張珠玉沒有弄清的地方。翰林院是皇帝一個很重要的政治部門，這應該不會是“道教仙境”，因為宋代皇帝是崇尚理學的。

王正華總結：翰林學士院的落成是神宗新政中官制改革在硬體上的代表，而郭熙特別制作的《春山》屏風，在象征意義上與翰林院契合，在政治意涵上適合置于帝座之后，象征皇帝仁育萬物之德。4那郭熙的作品算是推到了政治的風口浪尖處，背負了沉重的政治意義。這或許也為后來郭熙的作品的厄運埋下了伏筆。

神宗之后郭熙就不再受重視，而且御座后面的畫也換掉了，郭熙肯定不僅僅是一個畫匠這么簡單。蔡罕在其《皇權控制下的北宋院畫——談北宋“翰林圖畫院”繪畫的創作特性》中論述北宋畫院是完全掌控在皇權之下的，無論是創作題材還是創作的思想理念。郭熙的山水也是皇帝指定的題材，北宋皇帝更是對釋道注重有加，釋道對于世道和統治具有積極的作用。翰林圖畫院的畫家在政治上也是有一定的地位的，但是又與傳統的官制有所區別，由于皇權的嚴格控制，可以推測出這算是皇家的藝術中樞機構，掌控著藝術的走向和定位，藝術為政治服務。

郭熙師承李成，都喜好畫大山來象征朝廷的巍峨，也算是有師承的一派，并且一直受到宮廷的推崇，為何新帝對郭熙的作品視如糞土？畫還是那個畫，態度不同，這就是說“內在觀者”前后發生了巨大的變化，而且是比較對立的。《早春圖》作成以后，是皇帝用來當什么用的？是很多學者猜測的屏風嗎？屏風在政治含義上又提升了一格，在巫鴻的《重屏》5中就特別強調屏風的政治含義，屏風（尤其是皇帝御座后面的那個）是大臣能看到而皇帝本人看不到的、起隔斷空間的作用的，屏風和皇帝一起接受朝臣的跪拜，和皇帝一起起到震懾和權威的作用。同樣，屏風是隔開私密空間和公共空間的一個物體，上面的圖案是給外面人看的，在這種空間、權力的轉換中起到非常大的作用。“大山堂堂，為眾山之主”，這就暗含《早春圖》一種一人在上的朝堂景象。

注釋：

[1]張安治《郭熙》上海人民美術出版社，1979年第二版，第16頁。

[2]王正華《藝術、權力與消費：中國藝術史的一個面向》，中國美術學院出版社，2011年，第30頁。

[3] 王正華《藝術、權力與消費：中國藝術史的一個面向》，中國美術學院出版社，2011年，第30頁。

[4]王正華《藝術、權力與消費：中國藝術史的一個面向》，中國美術學院出版社，2011年，第31頁。

[5]（美）巫鴻《重屏》，上海人民出版社，2009年。

參考文獻：

[1]尤汪洋《中國技法全書》，河南美術出版社，2002年。

[2]張安治《郭熙》上海人民美術出版社，1979年第二版。

[3]王正華《藝術、權力與消費：中國藝術史的一個面向》，中國美術學院出版社，2011年。

[4]（美）巫鴻《重屏》，上海人民出版社，2009年。