環境安全感、政府信任與風險治理

王凱民+檀榕基

摘 要：鄰避效應導致的群體性事件是我國現階段面臨的主要社會風險之一，此類群體性事件多具有組織化和明確的利益指向特征。通過考察環境安全感和政府信任可以發現，公眾對政府信任度越高，環境安全感越高，支持涉及自身利益的上訪、示威等群體性事件的可能性就越低。因此，應對群體性事件帶來的社會風險，應當從提高公眾對政府的信任度和民眾自身的環境安全感著手。

關 鍵 詞：鄰避效應；環境安全感；政府信任度；風險治理

中圖分類號：D630.8 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）02-0010-06

收稿日期：2013-10-15

作者簡介：王凱民（1986—），男，山東濰坊人，復旦大學社會發展與公共政策學院博士研究生，研究方向為區域發展與公共政策；檀榕基（1984—），男，山西陽泉人，復旦大學社會發展與公共政策學院博士研究生，研究方向為社會管理與社會政策。

近年來，我國發生了很多居民因為擔心生產設施會影響自己的切身利益而引發的群體性事件，比較有代表性的有各地抗議“PX”項目落戶、啟東民眾抗議“污水排海工程”、松江鋰電池廠落戶等。盡管這些項目對當地經濟的發展有著重要意義，但公眾還是會因為項目對其所在的環境可能產生污染，對自身利益會造成損害而發起群體性事件，進而導致項目流產或進展緩慢。這種對公共利益有利且必需施行的項目因為附近居民擔心其對身體健康、環境質量和資產價值帶來不利影響而抵觸甚至強烈反對的現象被稱為“鄰避效應”。“鄰避效應”發軔于20世紀70-80年代的歐美國家，呈現出全球化的發展趨勢，是世界各國在城市化進程中遇到的普遍性問題，并隨著城市化進程的加劇而逐漸增多。

目前，我國正處于經濟快速發展和城市化進程中，一方面，城市化需要大量的市政基礎設施建設及其更新，也需要產業發展和升級；另一方面，公眾的權利意識增強，信息傳播渠道增加，大量或虛或實的環境安全信息給公眾造成了很大恐慌，再加上非直接利益相關方的加入，使得公眾對一些設施和項目建設的集體抵制行為越發容易形成。這樣的群體性事件一旦發生并通過信息傳播渠道擴散，就會對當地政府造成巨大的壓力，最后導致項目取消、停滯或者僵持。“鄰避效應”是經濟社會發展過程中必然出現的現象，而在國內又多表現為具有特殊性的“群體性事件”。近年來“鄰避效應”受到越多越多學者的關注，本文嘗試采用定量的方法考察了環境安全感和政府信任對公眾在利益受損時面對有人組織群體性事件所持的態度的影響，并提出相應的對策建議以期緩解其帶來的社會風險。

一、“鄰避效應”視角下的環境安全感與政府信任度

“鄰避效應”由鄰避性設施引起，鄰避性設施一般會給附近居民的心理、生理和財產等帶來諸多負面影響，陶特立、余德春等綜合不同學者的研究，對鄰避性設施進行了總結和歸類，如表1所示。目前，對鄰避設施的研究主要集中于垃圾處理場（包括焚燒廠）等環境類設施，面對經濟類鄰避設施（核燃料加工廠、PX項目等）的研究也越來越多，這兩類鄰避設施的共同特點是都有很強的環境外部性，會引發人們對自身環境安全感的下降和恐慌。[1]（p6）

表1：鄰避性設施的主要分類

■

在已有的研究中，很多學者都認為“鄰避效應”產生的原因與環境安全感和對政府的信任有關。黃匯娟通過對個案——番禺垃圾焚燒廠項目進行分析后認為，鄰避情結產生的原因主要有5個，分別為⑴心理因素，包括對環境污染和健康風險的擔憂；⑵經濟因素，包括對房地產價格和土地使用性質的擔憂；⑶信任危機，包括對政府、專家和運營管理的不信任；⑷公平性問題；⑸決策公正性問題。[2]Kraft和Clary認為，導致強烈鄰避效應的心理原因共有5類，分別是⑴對政府和其他項目擁護者的不信任；⑵對問題和風險缺乏信息；⑶對問題、風險和成本持狹隘和地方觀念；⑷情緒化判斷；⑸一般和特別的風險規避。[3]湯匯浩認為，導致鄰避效應的因素中除了經濟性成本和損失外，心理與認知的因素也在直接發揮作用。[4]陶特立、余德春等認為，城市鄰避性設施的困境是由政府主導決策下的公共權力行為與居民對政府決策與行為的質疑、不信任與反對的態度或行為之間的矛盾引起的。[5]張效羽以寧波市鎮海PX項目為例研究了鄰避設施選址的困境及其化解，該學者認為，“鄰避效應”在特定環境下會發生畸變，主要表現就是“泛政治化”和“非理性化”，“泛政治化”是指借政府對鄰避設施處理不滿，將問題演變為對政府的信任問題；而“非理性化”是指夸大鄰避設施的危害，使鄰避設施的選址問題演變成高度情緒化的議題。[6]

以上研究多為理論性探討，沒有用具體的數據來驗證“鄰避效應”中心理因素和政府信任度是否發揮了作用以及發揮了多大的作用。本文在以往研究的基礎上通過定量分析的方法具體考察這兩個因素在“鄰避效應”背景下公眾參與上訪、游行等群體性事件的可能性。心理因素在本文中被概括為環境安全感，即對環境是否安全的一種感受，具體指人們對所在地環境安全（包括空氣、水等方面）與否認識的整體反映，是由社會中個體的安全感來體現的，這里分為兩個層次，分別是對上海市整個地區的環境安全感和居住地的環境安全感（居住環境問題的嚴重程度）。對政府的信任度主要通過政府對群體性事件處理的滿意程度和對上海市治理環境安全的能力的信心來衡量。主要假設是：⑴環境安全感越低，支持涉及到自身利益的群體性活動的概率越高；⑵對政府的信任度越高，則支持涉及到自身利益的群體性活動的概率越低。

二、“鄰避效應”產生的社會風險及其治理

“鄰避效應”在本質上就是受損的個人利益與受益的公共利益之間的矛盾，在我國常以群體性事件為表現形式，引起公眾的廣泛關注。而群體性事件正是我國社會安全風險的主要表現形式，屬于“內在風險”和“分歧性危機”，處理難度大于自然災害、生產事故和公共衛生等類型的突發公共事件帶來的“外在風險”和“一致性危機”。按照童星、張海波的分類，“鄰避效應”導致的群體性事件表現為人民內部矛盾，區別于反動勢力煽動和國際沖突引發的群體性事件，多屬于有組織的群體性突發事件，有較為明確的目標指向，事件形態相對穩定，影響范圍也相對固定，政府對這類事件的處理也較為有效。[7]本文研究和關注的因變量正是詢問被訪者在涉及自身利益受損并且有人組織上訪、示威等活動時對這類活動的支持態度等級。

吉龍華、安樹昆通過風險社會理論對群體性事件進行了理論分析，他們認為利益分化和制度缺失是我國群體性事件產生的重要原因，防范群體性事件的重要途徑是各個社會階層的成員充分有效參與的利益協調機制。[8]正如前文所述，正是由于公共利益與鄰避性設施附近居民利益的沖突導致了一些群體性事件的發生，大部分學者對此的觀點是：無論是鄰避設施的利益分享還是其他補償都需要建立利益協調機制，這樣，才能避免沖突的發生。

林凇基于利益相關者理論對群體性突發事件進行了分析，該學者認為利益相關者包含以下幾種：⑴群體性突發事件的誘發者，主要是組織、安排、誘發事件的個人或組織；⑵群體性突發事件中的受害者，主要指突發事件中利益受損的個人或組織；⑶群體性突發事件中的旁觀者，是指身處事發現場但對突發事件僅起到觀察和目擊作用的個人和組織；⑷群體性突發事件的反應者，指對突發事件展開治理工作的個人或組織。[9]本文考察的是當研究對象利益受損時對群體性活動的支持態度，如果積極參與則會成為事件的誘發者，如果反對則會成為事件的旁觀者。危機治理需要管理系統中不同利益相關者之間、相關者與環境之間的交互作用，使不同利益相關者根據情況的變化實現自身的演進，促進危機的解決。

由于“鄰避效應”導致的群體性事件多是有組織、有明確目標的，因此，通過考察被訪者對有組織的群體性活動的支持態度，可以了解環境安全感和政府信任度對事件誘發者和潛在誘發者的影響，這樣就可以采取一定的措施，促使事件誘發者向旁觀者身份轉化，從而使群體性事件得到妥善解決。

三、實證研究

（一）數據來源

本研究數據主要來源于上海社會調查研究中心復旦大學分中心所進行的“公共安全感調查”，調查時間為每年年底到第二年年初，調查對象為覆蓋上海全市17個區的居民。調查利用系統比例抽樣，抽取33個街道辦事處、鎮、鄉，65個居（村）委會，每一個居委（村）會抽取20-24戶之間，每戶調查1人，約對1500人進行了公共安全感調查。調查已連續進行了三年（2010～2012年）。

（二）描述分析

1.環境安全感下降明顯。雖然環境風險日益被人們所關注，但是對人們的環境安全主觀感受的調查和研究卻不多見。受多發的環境污染事故的影響，上海市市民環境安全感近3年來呈連續下降的趨勢，說明環境安全問題已經引起了市民的廣泛擔憂。而在2012年安全問題調查中，居住地環境污染的嚴重程度問題僅次于食品安全問題，在8類安全問題中名列第二，這也進一步說明了市民對環境問題的擔憂。

表2：全市環境安全感三年的得分均值

■

表3：各類安全問題的嚴重程度

■

2.公眾對政府有信心，但對政府官員的印象較差。近一半的公眾將群體性事件發生的最主要的原因歸結于政府官員的腐敗和枉法，涉及到官員腐敗或無能的共占六成，這說明公眾對政府官員的信任度較低。此外，公眾對政府近幾年來在處置群體性事件等方面的總體表現和效果評價較高，持“不太滿意”和“很不滿意”這兩種負面評價的僅占12.9%。這說明公眾在總體上對政府處置群體性事件比較有信心。

表4：群體性事件發生的最主要的原因

■

3.公眾對群體性事件的態度與行動存在一定的差異。近年來，群體性事件已經成為社會風險的重要組成部分，因此，了解公眾對群體性事件的態度和參與程度對于風險管理具有重要意義。

當涉及公共利益的問題沒有得到很好解決并牽涉到自身時，有8.8%的人會參與到別人組織的上訪、示威、游行等活動中去，而對此表示支持但不參加的占31.4%；不支持也不反對持中立態度的占42.6%，反對這樣行為的僅占17.2%。而對于身邊發生的群體性事件，有38.1%的人表示反對一切影響社會穩定的行為，無論什么情況下都不參加、不支持。這說明上海市的大部分市民對涉及到自身利益以及發生在自己周邊的群體性事件都持比較理性的態度，也說明公眾對群體性事件的態度與是否關系到自身利益有很大關系。

（三）回歸分析

1.模型介紹。由于因變量是對群體性活動的支持程度（支持、中立和反對三個等級），是有序的分類變量，所以，選擇定序對數比回歸模型（Ordinal Logistic Regression，簡稱OLR），該模型是對數比回歸模型（Logistic Regression）的一種，回歸系數表示自變量取值每增加一個單位所引起對數比率的變化量，若將之轉換為指數，就可得到比率的變化量。OLR的特殊之處是對數累進比率回歸模型，實際上是依次將多分類有序因變量劃分為兩個等級，得到關于不同分界點的概率比值的一組方程。若得到正的回歸系數就是指有序因變量每改變一個單位，因變量將提高一個及一個以上等級的可能性越大。

OLR的基本形式為：

■

其中，ρ1+ρ2+ρ3=1

2.變量描述。因變量是對群體性事件態度的設置。是通過題目“當公眾利益（并涉及到您）問題得不到很好解決，有人組織上訪、示威、游行等活動時，您會采取什么態度？”構建的，將選項“⒈會積極參與到活動的組織中；⒉參與他們組織的活動；⒊支持他們的活動，但不會參加；⒋不支持，也不反對；⒌反對這樣的活動”中的1、2、3選項合并為“支持這樣的活動”，其他兩項保持不變。如表5所示。

表5：變量描述

■

3.計算結果。該模型的卡方值為77.778，在自由度為21的條件下具有高度的統計顯著性（p<0.001）；并且模型通過了擬合優度檢驗（Pearson檢驗的p值為0.432，Deviance檢驗的p值為0.302）和平行線檢驗（p值為0.418）。因此，模型完全符合OLR模型的各項假設和要求。

表6：回歸結果

■

注：連接函數為Logit。

β在因變量一欄中的部分為每一個態度OLR的截距，在自變量和控制變量部分的則表示回歸參數，表示對因變量的效應大小。回歸參數為正值，表明隨著自變量的增加，因變量更有可能落在有序分類值更大的一端；回歸系數為負值，表明隨著自變量的增加，因變量更有可能落在有序分類值更小的一端。通常不能直接解釋回歸系數β，而是通過解釋優勢比[Odds Ratio，即exp（β）]來說明自變量對因變量的影響效果。

由上表可知，四個自變量中除了“全市環境安全感”對因變量的影響沒達到顯著性程度外，其他三個自變量都達到了顯著性水平，這說明統計結果部分地驗證了假設1，并完全驗證了假設2。

居住地環境污染程度對因變量的影響達到了顯著性水平，優勢比是0.881，這說明在其他變量保持不變的情況下，對居住地污染程度的判斷增加1單位或提高1等級，則傾向于反對上訪、游行等群體性活動一端的優勢比是傾向于支持的0.881倍，也就是說，如果覺得居住地環境污染越嚴重，則越可能支持這樣的群體性活動。對居住地環境污染程度判斷越嚴重，則對居住地的環境安全感越低，而全市環境安全感對因變量的影響并不顯著，這說明與公眾切身利益直接相關的安全感高低對是否支持群體性事件更有影響，這與前述的被訪者對涉及自身利益的群體性活動的支持度明顯高于與己不相關的群體性活動類似，這也反映了一種社會現象：即大部分人可能對一些與己無關的事情采取觀望態度，但對涉及到自身利益的事件才會采取激烈的行為應對，因此，政府部門在鄰避設施建設中采取簡單粗暴的工作方式會取得較差的效果，細致耐心的工作方式、精確合理的補償金額還是非常有必要的。

對群體性事件處理的滿意程度對因變量的影響也達到了顯著性水平，優勢比是0.857，這表示在其他變量保持不變的情況下，對群體性事件處理得越不滿意，則傾向于反對群體性事件一端的優勢比是傾向于支持的0.857倍，即如果對群體性事件的處理越不滿意，則越傾向于支持上訪、游行等群體性活動。同樣，對政府維護環境安全能力的信心也達到了顯著性水平，并且在四個自變量中對因變量的影響作用最大，優勢比為1.252，這說明對政府維護安全能力的信心增加1單位或提高1等級，則傾向于反對上訪、游行等群體性活動一端的優勢比是傾向于支持的1.252倍。這兩個變量說明對政府處理群體性事件越滿意，對政府維護環境安全越有信心，也就是說對政府信任度越高，則支持群體性活動的可能性也越小。公眾對政府信任度的建立和培養需要政府在完善一系列規章制度的基礎上及時化解或者處理好每一次群體性事件。

雖然控制變量不在本文的考察范圍之內，但需要說明的是相比于女性，男性更容易支持群體性活動；相比于單位負責人，商業服務業人員和農林牧副漁業從業人員也更容易支持群體性活動。這些差異都達到了顯著性水平。

對于“鄰避效應”帶來的群體性事件風險的降低和化解，除了對“鄰避設施”的選址要進行慎重、科學的權衡考慮以及用一定的生態補償彌補利益方的損失外，通過各種措施提高公眾的環境安全感和對政府的信任度也是比較切實可行的辦法。

目前，“鄰避效應”帶來的群體性事件在很大程度上是由于事情發展過程中的“泛政治化”和“非理性化”使問題趨于復雜，最終導致公眾利益因為急需的鄰避設施停建而受損，受相關設施影響的居民也因為得不到生態補償而失去了分享鄰避設施收益的機會，進而導致“多輸”的局面。而消除“泛政治化”和“非理性化”的傾向，應從提高公眾對政府的信任度和公眾自身的環境安全感水平著手。

由于政府是垃圾焚燒廠等基礎設施的提供者或者深度地參與了對環境有影響的經濟項目（如PX項目），公眾很難相信政府的相關解釋和承諾，而在沒有與相關居民達成協議時就強行建設，很容易引起群體性事件。如果平時就集聚了大量的社會矛盾，那么問題就更加難以解決。筆者認為，提高公眾對政府的信任度，主要可以從以下幾個方面著手：⑴加強信息公開，加強公眾對政府的監督；⑵堅持群眾路線，接受群眾的建議和批評，及時化解社會矛盾；⑶引入項目第三方監督機制；⑷促進利益受損公眾的組織化，通過集體協商的方法對補償金額和第三方監督進行表決。通常來講，如果政府堅持依法辦事、信息公開等原則，則公眾會對政府有較高的信任度，也會促使“鄰避效應”導致的群體性事件得到妥善解決。

由于環境安全直接影響人們的生理健康，并且具體原理和危害程度并不為普通公眾所知，容易導致鄰避性設施周圍的居民環境安全感降低，對所有可能危害健康的鄰避性設施采取抵制行為，產生“非理性化”的傾向。在這種情況下，需要提高公眾的環境安全知識水平，雖然對環境安全知識的掌握程度對群體性事件支持程度的影響沒有達到顯著性水平，但有研究表明，安全知識掌握得越好，相應的安全感水平會越高，公眾只有準確、客觀地了解所受到的損害層級，才能做出理性的應對。另外，張郁認為在群體性事件發生后，公眾會產生一定的認知偏差等等，主要有易得性直覺偏差、代表性直覺偏差、歸因偏差和信息處理偏差，這些偏差很容易使民眾對客觀事實的認識發生錯誤，也容易導致“非理性化”。[10]對此，政府應該善用媒體，暢通信息渠道，防止謠言的傳播。還要提高政府的公信力，這也是公眾相信官方提供鄰避性設施信息的基礎。

【參考文獻】

[1][5]陶特立，余德春，邱桃東.城市鄰避性設施規劃建設的思考與實踐[M].轉型與重構——2011中國城市規劃年會，2011.

[2]黃匯娟.鄰避情結與鄰避治理——番禺垃圾焚燒廠設置的個案分析[J].廣東廣播電視大學學報，2012，（02）：99-104.

[3]Kraft，M.E.and B.B.Clary，Citizen Participation and the Nimby Syndrome：Public Response to Radioactive Waste Disposal[J].The Western Political Quarterly，1991.44（2）：299-328.

[4]湯匯浩.鄰避效應：公益性項目的補償機制與公民參與[J].中國行政管理，2011，（07）：111-114.

[6]張效羽.環境公害設施選址的困境及其化解——以寧波市鎮海PX項目爭議為例[J].行政管理改革，2012，（12）：27-31.

[7]童星，張海波.群體性突發事件及其治理——社會風險與公共危機綜合分析框架下的再考量[J].學術界，2008，（02）：35-45.

[8]吉龍華，安樹昆.群體性事件的風險社會理論分析[J].云南行政學院學報，2011，（04）：125-128.

[9]林凇.群體性突發事件的CAS分析——基于利益相關者理論的視角[J].湖北經濟學院學報，2011，（03）：79-85.

[10]張郁，群體性突發事件中風險認知偏差及其應對[J].科技創業月刊，2012，（12）：166-167.

（責任編輯：牟春野）

β在因變量一欄中的部分為每一個態度OLR的截距，在自變量和控制變量部分的則表示回歸參數，表示對因變量的效應大小。回歸參數為正值，表明隨著自變量的增加，因變量更有可能落在有序分類值更大的一端；回歸系數為負值，表明隨著自變量的增加，因變量更有可能落在有序分類值更小的一端。通常不能直接解釋回歸系數β，而是通過解釋優勢比[Odds Ratio，即exp（β）]來說明自變量對因變量的影響效果。

由上表可知，四個自變量中除了“全市環境安全感”對因變量的影響沒達到顯著性程度外，其他三個自變量都達到了顯著性水平，這說明統計結果部分地驗證了假設1，并完全驗證了假設2。

居住地環境污染程度對因變量的影響達到了顯著性水平，優勢比是0.881，這說明在其他變量保持不變的情況下，對居住地污染程度的判斷增加1單位或提高1等級，則傾向于反對上訪、游行等群體性活動一端的優勢比是傾向于支持的0.881倍，也就是說，如果覺得居住地環境污染越嚴重，則越可能支持這樣的群體性活動。對居住地環境污染程度判斷越嚴重，則對居住地的環境安全感越低，而全市環境安全感對因變量的影響并不顯著，這說明與公眾切身利益直接相關的安全感高低對是否支持群體性事件更有影響，這與前述的被訪者對涉及自身利益的群體性活動的支持度明顯高于與己不相關的群體性活動類似，這也反映了一種社會現象：即大部分人可能對一些與己無關的事情采取觀望態度，但對涉及到自身利益的事件才會采取激烈的行為應對，因此，政府部門在鄰避設施建設中采取簡單粗暴的工作方式會取得較差的效果，細致耐心的工作方式、精確合理的補償金額還是非常有必要的。

對群體性事件處理的滿意程度對因變量的影響也達到了顯著性水平，優勢比是0.857，這表示在其他變量保持不變的情況下，對群體性事件處理得越不滿意，則傾向于反對群體性事件一端的優勢比是傾向于支持的0.857倍，即如果對群體性事件的處理越不滿意，則越傾向于支持上訪、游行等群體性活動。同樣，對政府維護環境安全能力的信心也達到了顯著性水平，并且在四個自變量中對因變量的影響作用最大，優勢比為1.252，這說明對政府維護安全能力的信心增加1單位或提高1等級，則傾向于反對上訪、游行等群體性活動一端的優勢比是傾向于支持的1.252倍。這兩個變量說明對政府處理群體性事件越滿意，對政府維護環境安全越有信心，也就是說對政府信任度越高，則支持群體性活動的可能性也越小。公眾對政府信任度的建立和培養需要政府在完善一系列規章制度的基礎上及時化解或者處理好每一次群體性事件。

雖然控制變量不在本文的考察范圍之內，但需要說明的是相比于女性，男性更容易支持群體性活動；相比于單位負責人，商業服務業人員和農林牧副漁業從業人員也更容易支持群體性活動。這些差異都達到了顯著性水平。

對于“鄰避效應”帶來的群體性事件風險的降低和化解，除了對“鄰避設施”的選址要進行慎重、科學的權衡考慮以及用一定的生態補償彌補利益方的損失外，通過各種措施提高公眾的環境安全感和對政府的信任度也是比較切實可行的辦法。

目前，“鄰避效應”帶來的群體性事件在很大程度上是由于事情發展過程中的“泛政治化”和“非理性化”使問題趨于復雜，最終導致公眾利益因為急需的鄰避設施停建而受損，受相關設施影響的居民也因為得不到生態補償而失去了分享鄰避設施收益的機會，進而導致“多輸”的局面。而消除“泛政治化”和“非理性化”的傾向，應從提高公眾對政府的信任度和公眾自身的環境安全感水平著手。

由于政府是垃圾焚燒廠等基礎設施的提供者或者深度地參與了對環境有影響的經濟項目（如PX項目），公眾很難相信政府的相關解釋和承諾，而在沒有與相關居民達成協議時就強行建設，很容易引起群體性事件。如果平時就集聚了大量的社會矛盾，那么問題就更加難以解決。筆者認為，提高公眾對政府的信任度，主要可以從以下幾個方面著手：⑴加強信息公開，加強公眾對政府的監督；⑵堅持群眾路線，接受群眾的建議和批評，及時化解社會矛盾；⑶引入項目第三方監督機制；⑷促進利益受損公眾的組織化，通過集體協商的方法對補償金額和第三方監督進行表決。通常來講，如果政府堅持依法辦事、信息公開等原則，則公眾會對政府有較高的信任度，也會促使“鄰避效應”導致的群體性事件得到妥善解決。

由于環境安全直接影響人們的生理健康，并且具體原理和危害程度并不為普通公眾所知，容易導致鄰避性設施周圍的居民環境安全感降低，對所有可能危害健康的鄰避性設施采取抵制行為，產生“非理性化”的傾向。在這種情況下，需要提高公眾的環境安全知識水平，雖然對環境安全知識的掌握程度對群體性事件支持程度的影響沒有達到顯著性水平，但有研究表明，安全知識掌握得越好，相應的安全感水平會越高，公眾只有準確、客觀地了解所受到的損害層級，才能做出理性的應對。另外，張郁認為在群體性事件發生后，公眾會產生一定的認知偏差等等，主要有易得性直覺偏差、代表性直覺偏差、歸因偏差和信息處理偏差，這些偏差很容易使民眾對客觀事實的認識發生錯誤，也容易導致“非理性化”。[10]對此，政府應該善用媒體，暢通信息渠道，防止謠言的傳播。還要提高政府的公信力，這也是公眾相信官方提供鄰避性設施信息的基礎。

【參考文獻】

[1][5]陶特立，余德春，邱桃東.城市鄰避性設施規劃建設的思考與實踐[M].轉型與重構——2011中國城市規劃年會，2011.

[2]黃匯娟.鄰避情結與鄰避治理——番禺垃圾焚燒廠設置的個案分析[J].廣東廣播電視大學學報，2012，（02）：99-104.

[3]Kraft，M.E.and B.B.Clary，Citizen Participation and the Nimby Syndrome：Public Response to Radioactive Waste Disposal[J].The Western Political Quarterly，1991.44（2）：299-328.

[4]湯匯浩.鄰避效應：公益性項目的補償機制與公民參與[J].中國行政管理，2011，（07）：111-114.

[6]張效羽.環境公害設施選址的困境及其化解——以寧波市鎮海PX項目爭議為例[J].行政管理改革，2012，（12）：27-31.

[7]童星，張海波.群體性突發事件及其治理——社會風險與公共危機綜合分析框架下的再考量[J].學術界，2008，（02）：35-45.

[8]吉龍華，安樹昆.群體性事件的風險社會理論分析[J].云南行政學院學報，2011，（04）：125-128.

[9]林凇.群體性突發事件的CAS分析——基于利益相關者理論的視角[J].湖北經濟學院學報，2011，（03）：79-85.

[10]張郁，群體性突發事件中風險認知偏差及其應對[J].科技創業月刊，2012，（12）：166-167.

（責任編輯：牟春野）

β在因變量一欄中的部分為每一個態度OLR的截距，在自變量和控制變量部分的則表示回歸參數，表示對因變量的效應大小。回歸參數為正值，表明隨著自變量的增加，因變量更有可能落在有序分類值更大的一端；回歸系數為負值，表明隨著自變量的增加，因變量更有可能落在有序分類值更小的一端。通常不能直接解釋回歸系數β，而是通過解釋優勢比[Odds Ratio，即exp（β）]來說明自變量對因變量的影響效果。

由上表可知，四個自變量中除了“全市環境安全感”對因變量的影響沒達到顯著性程度外，其他三個自變量都達到了顯著性水平，這說明統計結果部分地驗證了假設1，并完全驗證了假設2。

居住地環境污染程度對因變量的影響達到了顯著性水平，優勢比是0.881，這說明在其他變量保持不變的情況下，對居住地污染程度的判斷增加1單位或提高1等級，則傾向于反對上訪、游行等群體性活動一端的優勢比是傾向于支持的0.881倍，也就是說，如果覺得居住地環境污染越嚴重，則越可能支持這樣的群體性活動。對居住地環境污染程度判斷越嚴重，則對居住地的環境安全感越低，而全市環境安全感對因變量的影響并不顯著，這說明與公眾切身利益直接相關的安全感高低對是否支持群體性事件更有影響，這與前述的被訪者對涉及自身利益的群體性活動的支持度明顯高于與己不相關的群體性活動類似，這也反映了一種社會現象：即大部分人可能對一些與己無關的事情采取觀望態度，但對涉及到自身利益的事件才會采取激烈的行為應對，因此，政府部門在鄰避設施建設中采取簡單粗暴的工作方式會取得較差的效果，細致耐心的工作方式、精確合理的補償金額還是非常有必要的。

對群體性事件處理的滿意程度對因變量的影響也達到了顯著性水平，優勢比是0.857，這表示在其他變量保持不變的情況下，對群體性事件處理得越不滿意，則傾向于反對群體性事件一端的優勢比是傾向于支持的0.857倍，即如果對群體性事件的處理越不滿意，則越傾向于支持上訪、游行等群體性活動。同樣，對政府維護環境安全能力的信心也達到了顯著性水平，并且在四個自變量中對因變量的影響作用最大，優勢比為1.252，這說明對政府維護安全能力的信心增加1單位或提高1等級，則傾向于反對上訪、游行等群體性活動一端的優勢比是傾向于支持的1.252倍。這兩個變量說明對政府處理群體性事件越滿意，對政府維護環境安全越有信心，也就是說對政府信任度越高，則支持群體性活動的可能性也越小。公眾對政府信任度的建立和培養需要政府在完善一系列規章制度的基礎上及時化解或者處理好每一次群體性事件。

雖然控制變量不在本文的考察范圍之內，但需要說明的是相比于女性，男性更容易支持群體性活動；相比于單位負責人，商業服務業人員和農林牧副漁業從業人員也更容易支持群體性活動。這些差異都達到了顯著性水平。

對于“鄰避效應”帶來的群體性事件風險的降低和化解，除了對“鄰避設施”的選址要進行慎重、科學的權衡考慮以及用一定的生態補償彌補利益方的損失外，通過各種措施提高公眾的環境安全感和對政府的信任度也是比較切實可行的辦法。

目前，“鄰避效應”帶來的群體性事件在很大程度上是由于事情發展過程中的“泛政治化”和“非理性化”使問題趨于復雜，最終導致公眾利益因為急需的鄰避設施停建而受損，受相關設施影響的居民也因為得不到生態補償而失去了分享鄰避設施收益的機會，進而導致“多輸”的局面。而消除“泛政治化”和“非理性化”的傾向，應從提高公眾對政府的信任度和公眾自身的環境安全感水平著手。

由于政府是垃圾焚燒廠等基礎設施的提供者或者深度地參與了對環境有影響的經濟項目（如PX項目），公眾很難相信政府的相關解釋和承諾，而在沒有與相關居民達成協議時就強行建設，很容易引起群體性事件。如果平時就集聚了大量的社會矛盾，那么問題就更加難以解決。筆者認為，提高公眾對政府的信任度，主要可以從以下幾個方面著手：⑴加強信息公開，加強公眾對政府的監督；⑵堅持群眾路線，接受群眾的建議和批評，及時化解社會矛盾；⑶引入項目第三方監督機制；⑷促進利益受損公眾的組織化，通過集體協商的方法對補償金額和第三方監督進行表決。通常來講，如果政府堅持依法辦事、信息公開等原則，則公眾會對政府有較高的信任度，也會促使“鄰避效應”導致的群體性事件得到妥善解決。

由于環境安全直接影響人們的生理健康，并且具體原理和危害程度并不為普通公眾所知，容易導致鄰避性設施周圍的居民環境安全感降低，對所有可能危害健康的鄰避性設施采取抵制行為，產生“非理性化”的傾向。在這種情況下，需要提高公眾的環境安全知識水平，雖然對環境安全知識的掌握程度對群體性事件支持程度的影響沒有達到顯著性水平，但有研究表明，安全知識掌握得越好，相應的安全感水平會越高，公眾只有準確、客觀地了解所受到的損害層級，才能做出理性的應對。另外，張郁認為在群體性事件發生后，公眾會產生一定的認知偏差等等，主要有易得性直覺偏差、代表性直覺偏差、歸因偏差和信息處理偏差，這些偏差很容易使民眾對客觀事實的認識發生錯誤，也容易導致“非理性化”。[10]對此，政府應該善用媒體，暢通信息渠道，防止謠言的傳播。還要提高政府的公信力，這也是公眾相信官方提供鄰避性設施信息的基礎。

【參考文獻】

[1][5]陶特立，余德春，邱桃東.城市鄰避性設施規劃建設的思考與實踐[M].轉型與重構——2011中國城市規劃年會，2011.

[2]黃匯娟.鄰避情結與鄰避治理——番禺垃圾焚燒廠設置的個案分析[J].廣東廣播電視大學學報，2012，（02）：99-104.

[3]Kraft，M.E.and B.B.Clary，Citizen Participation and the Nimby Syndrome：Public Response to Radioactive Waste Disposal[J].The Western Political Quarterly，1991.44（2）：299-328.

[4]湯匯浩.鄰避效應：公益性項目的補償機制與公民參與[J].中國行政管理，2011，（07）：111-114.

[6]張效羽.環境公害設施選址的困境及其化解——以寧波市鎮海PX項目爭議為例[J].行政管理改革，2012，（12）：27-31.

[7]童星，張海波.群體性突發事件及其治理——社會風險與公共危機綜合分析框架下的再考量[J].學術界，2008，（02）：35-45.

[8]吉龍華，安樹昆.群體性事件的風險社會理論分析[J].云南行政學院學報，2011，（04）：125-128.

[9]林凇.群體性突發事件的CAS分析——基于利益相關者理論的視角[J].湖北經濟學院學報，2011，（03）：79-85.

[10]張郁，群體性突發事件中風險認知偏差及其應對[J].科技創業月刊，2012，（12）：166-167.

（責任編輯：牟春野）