法治維度下基層維穩機制理性建構的路徑探析

摘 要：法治是實現基層維穩運行機制理性建構的制度保障。法律至上、良法之治、人權保障、公正司法等法治維度下的基層維穩機制應成為其理性運行的內在制度邏輯。從理性建構基層維穩機制的基礎看，法治有利于提升基層政府的維穩能力；從理性建構基層維穩機制的條件看，法治有利于有效引導公眾的維權行為；從理性建構基層維穩機制的保障看，法治有利于有效約束基層政府的維穩權力。

關 鍵 詞：法治維度；基層維穩機制；理性建構

中圖分類號：D631.43 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）02-0021-06

收稿日期：2013-10-15

作者簡介：陳發桂（1972—），男，廣西灌陽人，中共廣西區委黨校副教授，研究方向為基層社會穩定。

基金項目：本文系2011年度廣西哲學社會科學規劃課題“廣西基層維穩運行機制的理性化建構問題研究”的階段性成果，項目編號：11FSH016；2013年中共廣西區委黨校校級課題“基層維穩機制有序運行的法治支持體系研究”的階段性成果。

一、法治維度下基層維穩機制理性建構的話語內涵

法治是基層維穩機制理性化運行的前提和保障。在基層社會治理過程中，要用法治來約束所有維穩參與主體的行為。一方面，要使基層政府的維穩行動不超越法律底線，使其具有程序的合法性、行動的可預期性、風險的可控性和結果的可接受性；另一方面，要使民眾的維權行為遵循法治的要件，使其訴求具有合理性、正當性、可救濟性和可回應性。因此，在理論和實踐上，只有創新基層維穩運行機制，走法治化道路，才能實現基層維穩機制理性化運行的最終目的。由此，“法律至上、良法之治、人權保障、公正司法等法治維度應當成為法治維穩過程中的基本話語內涵。”[1]法治維度下的基層維穩運行機制不僅是實現中國社會有序運行的基本前提，同樣也是實現中國基層維穩機制理性化建構的必然選擇。

（一）法律至上維度下的基層維穩

法律之上沒有權威，這是法治的首要內容，即法律應是社會治理的最高準則，任何個人和組織都不享有法律之外的特權。英國學者戴西認為，“法律至上”是法治的主要特征。[2]在基層維穩過程中，法律至上實際上是要實現基層社會的規則治理，“沒有規矩，不成方圓”非常形象地說出了其中的道理，即將明確的規則作為 “規矩”來規范基層政府的維穩行動和公眾的維權行為。如2013年4月12日廣受社會關注的湖南“唐慧案” 。“我還要上訴。”這是“上訪媽媽”唐慧訴永州市勞教委案被一審駁回，走出法庭之后對媒體所表露出的下一步如何尋求法律救濟的真實打算。盡管唐慧的維權方式在社會上存在廣泛爭議，但通過她后來一直采取的訴訟行為可以說明，作為一位母親，今天的唐慧無論對女兒的不幸經歷多么痛心疾首，對自己受到的勞教處分多么不服，至少表明她已經放棄采取有違法治精神的過激維權行為，理性地選擇依法訴訟的方式表達自己的訴求。如果當初基層政府在維穩過程中能夠避免三番五次地對唐慧的上訪采取拘留等非理性的措施，而唐慧如果之前能選擇理性的維權行為與合法的救濟渠道，也就不會出現在其上訪過程中那么多超越法律規則底線的非理性行為。需要指出的是，規則治理對實現基層維穩的理性建構具有不可替代的作用。在法治社會，正當的法律無條件地被整個社會嚴格遵守，既反映了公眾的期望，符合公眾的利益，也體現了社會善治的共同理想和信念，理應受到全社會的尊重和遵從。因此，法律至上的實質就是以人民的意志來維護社會穩定。

（二）良法之治維度下的基層維穩

良法，即所制定的法律要遵循正義、道德、公平、正當程序、個人權利和尊嚴的理念，并且在現實的政治和法律制度中加以貫徹。[3]良法應當以完備而科學的法律體系來體現，它是建設法治社會、實現社會有效治理的前提，中外法學家對此都有過深刻的闡述。英國法學家威廉·韋德從法治的核心是依法行政的角度論述了法治的基本含義。第一層含義是，任何事情都必須依法而行；第二層含義是，政府必須根據公認的、限制自由裁量權的一整套規則和原則辦事。[4]（p611）我國學者共識性的觀點認為，法治原則或要素的首要內容就是社會應主要根由法律來治理，法律在全部社會規范體系中居主導地位；法律體系的完備。[5]（p341-347）在基層維穩過程中，盡管也存在是否“遵守法律，即使惡法亦然”的爭論，[6]（p147）但其主要強調的是法律的權威性及其普遍適用性對于法律實施的意義，并沒有否定良法在基層維穩中的重要性。因為法治是依法治理，所以，只有良法才能最大限度地得到社會公眾的認同，才能最大限度地發揮法治在基層維穩中的效力。良法在基層維穩中的功效應具備以下要素：一是只有制定完備的立法規范，才能有效指導基層政府的維穩行動和公眾的維權行為。即規范基層政府與社會公眾的法律應當是類別齊全、規范系統、大體涵蓋基層社會治理的主要方面，且各項制度相互之間保持大體協調的制度體系；[7]（p25）二是法律應當有效規范基層政府的維穩行動和公眾的維權行為，并在制定過程中充分反映大多數社會成員的意愿，進而符合基層社會治理的現實需要，符合基層社會治理需要達至的一般公平、正義的結果；三是與基層維穩有關的法律應當保持內在的一致性，立法者應當通過不斷修改、補充等方法來使法律符合社會的需求與時代的發展。[8]

（三）人權保障維度下的基層維穩

根據1959年在印度新德里召開的國際法學家會議通過的《德里宣言》，根據全面正義的法治精神，立法機關制定法律的目的就在于創造和維持使個人尊嚴、個人發展得到維護的各種條件，不但要承認公民的民事權利和政治權利，而且還需要建立為充分發展其個性所必須的社會、經濟、教育和文化條件。具體地說，符合良法標準的法律，必須建立在尊重和保障人權的基礎之上。[9]（p623）人權一般指人在社會、國家中的地位。在馬克思主義看來，人的本質 “在其現實性上”是“一切社會關系的總和”，[10]（p18）其中包括經濟關系、政治關系、文化關系及其他社會關系，因此，人權是人在一切社會關系和社會領域中地位和權利的“總和”，其中包括社會權利、經濟權利、文化權利、政治權利以及人身權利。在此意義上，人權實質上就是人的主體地位象征，而法治只有建立在充分尊重和保障個人人權的基礎上，才能肯定人在法律上的主體地位，法律的存在才具有合目的性。在基層維穩過程中，表達利益訴求的社會公眾，其行為是否違法和是否應當承擔法律責任，應當通過正當的法律程序予以認定和執行，而不是由承擔維穩責任的基層政府來認定和執行。由于人權作為人最基本的權利集合，體現了社會公眾的根本利益，因而遭受人權侵害的社會公眾必然進行激烈的“反彈”，從而使各種影響基層社會穩定的極端化社會事件數量不斷攀升。盡管極端化的社會事件的發生與基層政府侵犯公眾人權之間并無絕對的必然聯系，但基層政府在剛性維穩過程中如果經常采取暴力截訪等侵犯公眾人權的行動，即表明公眾人權保障的缺失與近年來基層維穩走向暴戾化這種非理性的發展態勢之間存在緊密的內在關聯。我國社會主義法治的根本任務是保障公眾人權，構建法治社會的終極目的是為了實現個人的福祉，因而法治也必然要以保護人權作為其重要內容，而人權的保障狀況也成為在現代社會中區別法治國家和非法治國家的重要標志。[11]（p11）當然，保障人權在維護個人自由和尊嚴的同時，還能有效地防止政府的侵害，規范公權力，這是基層維穩中法治的應有之義。

（四）公正司法維度下的基層維穩

習近平總書記強調，要努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。這表明，在社會生活中每天發生的司法個案都是一面是否公正司法的鏡子。對此，司法機關應當悉心聆聽當事人的心聲，客觀對待他們的合法訴求，通過對司法個案的公正審理，把公正司法的理念和維穩信仰融入公眾的心中，將諸多影響基層社會穩定的糾紛和沖突納入司法渠道，以此防止司法失效導致的社會失序。 在基層維穩過程中，影響公眾重大利益的征地拆遷等糾紛有多重解決機制，如協商、調解、談判、仲裁等，但從糾紛解決的權威性和終局性來看，由獨立的、中立的、享有公共權力的司法機構來解決無疑是最佳選擇，而這個機構就是人民法院。由此，法治不僅意味著法律的至高無上和依靠良法治理，還應經由公正的司法活動來貫徹實施。公正的司法，不僅能夠有效防止基層政府在維穩過程中的恣意妄為，同時也是對基層維穩活動參與主體有序地從事維穩與維權行為的規制。公正司法既需要體現實體上的公正，也不能忽視程序上的公正，即司法必須在法律程序內運作，必須展示出一套法定的、公開的、公正的解決基層維穩過程中各種利益沖突的程序。因為程序是看得見的正義，也是實體正義的根本保障，[12]（p66）也即“通向法庭裁判正義的道路是由多種正當的程序鋪就的”。程序公正要求維穩參與主體在程序上對等，任何人不能充當自己案件的裁判者，論證和決定都應遵循一定的程序。現代法治的一些重要規則如無罪推定、疑罪從無、禁止刑訊逼供、裁判者的獨立公正等，都是從程序公正中發展出來的，它們是保護基本人權、實現基層維穩機制理性化運行的基本措施。

二、法治與基層維穩機制理性建構的內在邏輯

當前，無論是基層政府還是社會民眾，都已成為基層社會治理結構的主體，在復雜的利益博弈中各方之間形成了一種不斷強化的態勢，在此情形下，急需重新考量法治在實現基層維穩機制理性建構中的價值，以便營造法治為基層維穩的參與主體提供理性溝通、平等對話的制度空間，使依據法治規則進行的主體間的溝通與對話能夠促進基層維穩機制的有序運行。可見，充分考量法治在實現基層維穩機制理性建構中的價值，是為了在法治框架下的基層政府維穩與公眾維權都能以法律規則為依據，在法律法規允許的范圍內，基層政府能客觀地看待公眾合法、合理的利益訴求表達行為，以此實現維穩參與主體間的良性互動。

（一）從理性建構基層維穩機制的基礎看，法治有利于提升基層政府的維穩能力

首先，法治有利于提升基層政府理性應對民眾維權的能力。基層維穩涉及政府在經濟、社會生活中如何依法對公眾權利、利益關系進行有效調整，以此保護和實現基于社會正義和平等的公眾權利，因而只有規范公眾享有的基本社會權利，才能避免因基層政府采取非法治的維穩手段壓制公眾的正當利益訴求，影響維穩機制的理性化運行。其次，法治有利于明確并規范基層維穩過程中多元參與主體的身份及其行動規則。明確基層維穩參與主體特別是民間組織的合法性身份，確定其應有的法律地位，明確民間組織與社會公眾之間在利益訴求中的委托法律關系，界定各類民間組織在維穩中的責任、權利、義務，是基層政府進行理性維穩的一項基礎性工作。而給予各類社會組織在基層維穩中的法律身份認定，更是保障基層維穩機制理性建構的基本前提。第三，法治有助于確立基層政府在維穩過程中的基本行動規則。在基層維穩過程中，基層政府扮演著多重角色，因此，基層政府必須尊重法治原則，以法律規定的程序來應對公眾的利益訴求表達行為。否則，勢必會加劇基層政府與公眾間的矛盾和沖突，造成基層維穩機制的非理性化運行。

（二）從理性建構基層維穩機制的條件看，法治有利于有效引導公眾的維權行為

社會公眾既是參與基層維穩活動的主體，又是獲取基層政府公共服務、接受基層政府管理的對象，這就使得社會公眾在基層維穩中的角色具有雙重性： 前者重在獲得合法性的維穩參與地位與權利；后者重在維權中遵紀守法，有維護秩序的義務和責任，兩者共同構成了公眾理性維穩參與的基本要件。當前，隨著我國基層社會不同利益主體間博弈手段與方式的多樣化，糾紛解決機制處于不斷的調整之中，導致非理性化的基層維穩運行狀態不斷呈現。于建嶸教授將社會“變狠”（即社會失去理性）的原因歸結為利益失衡和規則失效。①這表明，在基層維穩過程中，沒有法治引導的公眾維權行為使公眾在向基層政府表達訴求時缺乏應有的預期，導致一些純粹屬于法律范疇的利益訴求政治化，而政治化后的公眾訴求往往又容易升級為影響社會穩定的政治事件。因此，公眾表達利益訴求的過程能否理性，取決于是否有法治加以引導，有法治的引導才能避免公眾感情用事甚至走極端。以法治作為引導公眾理性維權的工具，一方面，可以有效協調和整合利益博弈相關人的沖突性主張，將問題和分歧納入制度化的渠道；另一方面，通過法治對公眾維權行為的引導，可以確定關涉社會穩定問題的利益相關人，把握各個利益相關人在訴求解決過程中的角色和制度規范，在此基礎上，謀求共識與良性互動，構建理性化的基層維穩機制。

（三）從理性建構基層維穩機制的保障看，法治有利于有效約束基層政府的維穩權力

黨的十八大報告強調，任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權，絕不允許以言代法、以權壓法、徇私枉法。在維護社會穩定過程中，盡管有“穩定壓倒一切”和“穩定是第一責任”的政治主流話語，但絕不能以此為借口而超出憲法和法律的范圍，這是法治對基層維穩的基本要求。法治的本質就是對政府權力的規范和約束，對公眾權利予以保護。從基層維穩機制理性建構的保障看，能否遵循法治規則是基層政府能否理性處置涉穩事件的重要保證。基層維穩所關涉的事件一般都具有復雜的利益糾葛，而如何查明事實，厘清責任，對消除公眾心中的不滿情緒具有重要作用。要從實體和程序上查明事實，厘清責任，基層政府必須嚴格依據法律規范行事，這樣，作出的處理結果才能公平公正，才能最終實現案結事了的維穩目標。否則，在應對公眾的利益訴求時，不是采取“嚴格管控”式的壓制，就是采取無原則的“人民內部矛盾人民幣解決”的妥協方式，最終導致的結果無非兩種：一是激起公眾更大的“反彈”。大量無直接利益訴求者在參與群體性事件中實施的打、砸、搶、燒的暴力行為，就是其擇機“反彈”的具體表現；二是誤導公眾在維護合法權益時作出錯誤的理解和預期，同時也會使類似的訴求表達者產生效仿心理。因此，要實現基層維穩機制的理性建構，必須發揮法治在約束基層政府維穩權力中的作用，使基層維穩從傳統非法治的“嚴格管控”型和“無原則妥協”型模式向法治維穩型模式轉變。維穩模式的有效轉化單靠基層政府的自覺是遠遠不夠的，還需要法治發揮其積極有效的規制作用，這樣，才能將規則意識內化于基層維穩運行機制之中。具體而言，一是法治所要求的良法之治和依法行政有利于對基層政府的維穩權力進行有效的約束。法治所要求的良法之治和依法行政對于基層政府而言，不僅僅是其維穩行為是否具有法律依據這么簡單，而是要求基層政府在維穩過程中不能有“選擇性用法”和“選擇性執法”等隱性違法行政行為。這表明，通過法治約束可以促進基層政府依法維穩，形成黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與、法治保障的良好維穩局面。二是法治所要求的法律至上、公正司法和人權保障有利于基層政府選擇制度化的渠道解決糾紛和沖突。即能夠促使基層政府避免采取非理性方式自行應付糾紛和沖突，而是依法選擇制度化的渠道（諸如訴訟、仲裁、調解等）來解決糾紛和沖突。

三、法治視野下基層維穩機制理性建構的路徑

黨的十八大報告強調要重視法治在國家治理中的重要作用，“黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與、法治保障”的社會管理創新機制突出了法治在維護基層社會穩定中的重要地位，向社會傳遞了一種依法進行社會治理的理念，也可視為針對基層維穩機制理性建構所作的頂層設計。

（一）構建以政法工作法治化為基礎的基層解紛機制

2013年1月7日，中央政法委書記孟建柱提出，“要創新黨委政法委的領導方式，提升協調解決事關政法工作全局的重大問題的能力，提升領導政法工作的科學化、法治化水平。”在基層維穩形勢依然嚴峻、群體性事件多發的當下，政法委主要承擔整合解紛資源、維護社會穩定的重要職責，這既是社會所急需，也為執政者所倚重。按照相關規定，政法委的主要工作是政策性的工作，“不代替政法部門依法行使職權；它是宏觀的組織領導和協調，是總體性的、綜合性的，不代替各部門的具體工作。”[13]基于此，對于政法工作的法治化問題，一方面要治標。通過政法工作法治化，明確政法委的職能定位，使政法委能更好地接受社會公眾對政法工作的建議，使它成為社會公眾接近司法的一條通道。因此，當立法權、行政權、司法權之間的關系不協調時，政法委的合理性介入，必須以正視自始存在于由立法權、行政權和司法權等元素構成的公權力格局中的內在張力為前提。[14]黨委、政法委要支持司法機關依法獨立負責地開展工作，不插手、干預司法機關正常的執法活動，不代替司法機關對司法個案做定性處理，不強加司法機關實現公平正義功能之外的維穩功能。若無視此種“張力”以及形成于其上的相互博弈，勢必會有損于司法機關在定紛止爭中的地位；觸動這一底線，無疑是對“依憲執政、依法執政”理念的嚴重悖離。另一方面要治本。通過政治體制改革，為政法工作法治化提供政治保障，使政法工作從“做實”轉向“務虛”。通過政治體制改革提升司法機關的正義推進效能，積極推動司法改革，理順黨委、政法委與司法機關之間對司法個案的處置權限及其邊界，樹立司法終局性觀念，最大限度地實現公正司法，不因黨委、政法委對司法個案的介入而使司法個案“問題化”。

（二）構建以公平正義為價值取向的基層利益協調機制

2013年7月24日，習近平總書記在湖北省武漢市主持召開部分省市負責人座談會上強調，要進一步實現社會公平正義，通過制度安排更好地保障人民群眾各方面權益。可見，公平正義是黨執政為民的首要價值目標，實現公平正義是法治這一制度安排的應有之義。在一個充滿公平正義的社會里，社會公正是實現基層維穩機制理性化運行的價值基礎，是一種維系基層政府維穩與公眾維權間良性互動的制度力量。“社會公正是人的基本權益需要，有助于人民維護和發展其政治、經濟、社會和文化權利。一個社會越公正，生活于其間的人們就越有正義感，維持這種制度的欲望就越強烈，促進社會穩定的力量隨之也將日益強大，毋庸置疑，其社會穩定性必然很高。”[15]對于構建理性化的基層維穩運行機制而言，最關鍵的乃是國家治理制度價值準則的選擇與確定。以公平正義為準則，構建現代治理體系是我國社會長治久安的根本。建立以公平正義為價值取向的基層利益協調機制，就是使這一機制在協調不同社會主體之間的利益關系時，切實保護好處于社會弱勢地位的普通民眾的根本利益，防止因利益失衡引發的基層社會失序。當前，建立健全基層社會利益協調機制是個復雜的系統工程，需要多部門、多層面齊抓共管、協同努力。具體來說，應當從以下幾個方面入手：一是通過法治建立健全利益調節機制，以此調整各社會主體之間的利益關系，縮小各社會主體之間的利益差距。社會成員之間的收入差距和貧富差距要控制在合理的限度內，不能依靠行政強制手段，而是依靠法律制度安排，以法律規范的形式來調節社會主體之間的利益關系。二是通過法治建立健全利益約束和引導機制，以此約束、規范社會主體的利益動機和利益行為，“引導社會主體合理選擇利益目標，自覺調整利益需求，理性付諸利益行為，正確處理各種利益關系。特別要通過法治引導社會主體樹立合法、合理、公平、公正的利益獲取與滿足觀念，教育引導社會主體在處理利益關系時采取理性的方式。”[16]三是通過法治建立健全利益補償機制，給利益受損的社會主體提供法定的補償，以此維護社會公平正義，減少基層社會不穩定因素，促進基層社會的和諧穩定與發展。從理性建構基層維穩機制的角度來說，建立利益協調機制的關鍵在于法治的有效保障。特別是關涉基層政府與社會公眾之間的利益博弈，難免會因為基層政府的強勢而造成部分民眾的合法利益受損，這就需要根據法治所確立的公平正義原則，賦予社會公眾公平合理的利益救濟，通過平等協商尋求彼此間的利益平衡點。

（三）構建以秩序為目標的基層維穩運行機制

良好的秩序是法治追求的終極目標，也是基層維穩機制理性建構的根本要求。當前，基層維穩運行機制陷入非理性運行困境的原因不能僅僅歸結為制度本身，而是應當從維穩機制運行的目標上找原因。筆者認為，基層維穩運行機制呈現出非理性的發展動向，根本原因在于將維穩的目標異化為手段，將動態的維穩固化為靜態的穩定。因此，必須構建一個以秩序為目標的基層維穩運行機制，只有這樣，才能實現基層政府維穩與民眾維權的動態均衡。“秩序是指作為社會主體的處于一定社會關系中的個人以及由個人在社會中所組成的集體，遵從社會規則和社會權威而形成的有序的結構和狀態。秩序的核心是社會規則，秩序意味著按照一定的規范和規則，對社會系統進行有效的控制，使社會中追求個性的個人按特定的秩序軌道正常運行。”[16]從法治的視角來看， 秩序作為維系基層社會穩定和有序運行中的穩定和協調狀態， 是價值取向、法律規則和政府權威的內在統一。從一般意義上說， 基層社會有序運行的方式就體現在基層政府的維穩行動與公眾的維權行為都能遵循規則的有效約束上，這種對規則的遵循不管是主體自覺還是不自覺的行為結果，至少表明法治在保障基層維穩機制理性化運行中已經發揮了應有的功效。同時，秩序的本質是強調社會公眾的利益訴求表達行為的規則性和有序性，使社會公眾的利益訴求行為朝著功能確定、整體協調的方向發展。因此，社會公眾按照法治所確立的規則從事維權活動，是實現秩序的前提，也是基層社會有序運行的基礎。秩序作為基層維穩機制理性建構的目標，一經確立就應當遵循，即社會公眾只有適應這種秩序的要求，其訴求表達行為才能為政府和社會所接納和認可；反之，一旦社會公眾的訴求表達行為違背法律規范，其不僅會受到法律的制裁，而且會受到社會輿論的譴責。因此，在基層維穩過程中，將秩序作為維系社會有序運行的目標，就是對基層政府的維穩行動和公眾的維權行為的制約和約束，這種制約和約束是維持基層社會有序運行的基本條件和保障。否則，將出現基層政府維穩與公眾維權的雙重理性迷失。對于基層社會而言，不能聽任基層維穩參與主體在沒有秩序約束下的行動，否則，維穩參與主體將不受他人、法律規范、社會權威的限制和支配，完全按照維穩參與主體個人的意志而行事，必然呈現不計后果的非理性社會運行狀態。由此，秩序應當成為實現基層維穩機制理性化運行的出發點和歸宿。

【參考文獻】

[1]王利明.中國為什么要建設法治國家？[J].中國人民大學學報，2011，（06）.

[2][意]布魯諾.萊奧尼.自由與法治[J].律師文摘，2011，（01）.

[3]蔣傳光.良法、執法與釋法[J].東方法學，2011，（03）.

[4][9]張文顯.二十世紀西方法哲學思潮研究[M].法律出版社，1996.

[5]張文顯.馬克思主義法理學[M].高等教育出版社，2003.夏勇.遺忘的文明———重新認識古代中國的法治思想[M].清華大學出版社，2006.

[6]（葡）孟狄士.法律研究概述[M].澳門大學法學院，1988.

[7]卓澤淵.依法治國理論學習讀本[M].中國法制出版社，2008.

[8]鄭成良.論法治理念與法律思維[J].吉林大學社會科學學報，2000，（04）.

[10]馬克思恩格斯選集（第1卷）[C].人民出版社，1972.

[11]張文顯.法哲學范疇研究[M].中國政法大學出版社，2001.

[12]陳瑞華.看得見的正義[M].中國法制出版社，2000.

[13]申欣旺.解析政法委改革風向：政法工作向“法治化”推進[J].中國新聞周刊，2013，（06）.

[14]鐘金燕. 政法委歷史與演變的再思考[J].炎黃春秋，2012，（12）.

[15]劉秀華.唯物史觀視域中人的個性與秩序的關系[J].北京師范大學學報（社會科學版），2007，（04）.

[16]劉芳.協調利益關系：加強和創新社會管理的首要任務[J].中國井岡山干部學院學報，2012，（01）.

（責任編輯：高 靜）