我國訴訟保險制度構(gòu)建探析

摘 要：目前，我國已經(jīng)構(gòu)建了幫助弱者的法律援助機制，但這種單一的權(quán)利救濟(jì)方式由于其機制自身對受助者條件要求較高，難以滿足全體公民的需要。國外的經(jīng)驗表明，訴訟可以與商業(yè)化的保險相結(jié)合，從而緩解公民不斷增加的訴訟需求與司法資源有限兩者之間的矛盾。因此，訴訟保險制度在我國日益引起重視，但訴訟保險制度的移植并非易事，需要對該項制度進(jìn)行反復(fù)考察，只有建立起適合我國國情的訴訟保險制度，才能更好地推進(jìn)我國法治建設(shè)的發(fā)展。

關(guān) 鍵 詞：訴訟保險；訴訟費用；法律援助

中圖分類號：D922.284 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）02-0076-05

收稿日期：2013-10-10

作者簡介：鄭若穎（1990—），廣東湛江人，中南財經(jīng)政法大學(xué)訴訟法專業(yè)碩士研究生，研究方向為民事訴訟法。

由于訴訟費用的阻礙，并不是所有當(dāng)事人都愿意選擇法律途徑去解決糾紛。為了減低當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)貧困而導(dǎo)致權(quán)利貧困的可能性，各國都采取了包括法律援助和司法救濟(jì)在內(nèi)的一系列措施來降低當(dāng)事人的訴訟成本。然而，無論是在我國還是在其他國家，法律援助和司法救濟(jì)都無法顧及到所有難以負(fù)擔(dān)訴訟費用的當(dāng)事人的需要。基于此，我們需要一項能夠減緩當(dāng)事人訴訟費用壓力的制度來滿足當(dāng)事人接近正義的需要，這項制度就是訴訟保險制度。

一、我國構(gòu)建訴訟保險制度的必要性分析

訴訟保險制度，又稱法律訴訟費用險，是指投保人通過購買確定險種（訴訟險），從而使自己在與他人發(fā)生訴訟時，由保險人通過保險理賠的方式向投保人支付訴訟費用的保險制度。

訴訟保險制度最早產(chǎn)生于19世紀(jì)的法國，但德國卻是最早確立現(xiàn)代意義上的訴訟保險制度的國家，也是訴訟保險業(yè)最為發(fā)達(dá)的國家。在德國，全國約一半以上的人口都參加了訴訟保險，其行業(yè)收入位居歐洲首位。此外，英國于1974年正式確立了訴訟保險制度，而日本則為亞洲最早建立訴訟保險制度的國家。

在訴訟費用負(fù)擔(dān)上，各國大都實行訴訟成本轉(zhuǎn)嫁制度，即是把本來由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的部分或全部的訴訟成本轉(zhuǎn)嫁給訴訟外的第三者。訴訟保險制度有其本質(zhì)的特征及不可替代性，主要體現(xiàn)在以下三個方面：⑴訴訟保險制度有著較強的獨立性。和以國家公權(quán)力為后盾的法律援助相比，訴訟保險制度主要是通過保險這一風(fēng)險社會化的做法，使眾多投保人共同承擔(dān)風(fēng)險。⑵訴訟保險制度適用對象寬廣，任何自然人和法人，只要事先與保險人訂立了適當(dāng)?shù)脑V訟保險合同并按期繳納了保險費，就可以在涉訴時獲得幫助。⑶訴訟保險范圍包括律師費用和法院費用。

正如莫諾·卡萊佩蒂所指出的，“一種真正的司法裁判制度的基本特征（也可能是唯一的基本特征）之一必須是，司法能有效地為所有人接近，而不僅僅是理論上對所有人可以接近。”[1]（p65）在真正的法治國家中，接受司法裁判應(yīng)當(dāng)是人民享有的一項由憲法保障的基本權(quán)利，而不受當(dāng)事人接近司法時候所要承擔(dān)的訴訟成本所園囿。綜合國外訴訟保險制度運行情況，筆者認(rèn)為，在中國構(gòu)建訴訟保險制度的必要性與意義有如下幾個方面：

（一）有利于彌補法律救濟(jì)資源不足

“法律面前人人平等”是我國憲法的基本原則之一，這意味著為公民提供權(quán)利救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是政府應(yīng)盡之責(zé)。我國雖然通過法律援助、訴訟費用的緩、減、免等措施來幫助經(jīng)濟(jì)困難的涉訴當(dāng)事人實行權(quán)利救濟(jì)，但是這類措施主要依賴于財政資金的撥付，使之采用的范圍和條件都有較嚴(yán)格的規(guī)定，從而導(dǎo)致占糾紛主體絕大部分的中等收入者無法享受法律援助與司法救濟(jì)。訴訟保險制度的優(yōu)勢在于，它不需要國家投入大量的資金，而是通過商業(yè)運營的模式來分擔(dān)當(dāng)事人的訴訟費用承擔(dān)，將訴訟風(fēng)險納入到市場運作之內(nèi)，既緩解當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)壓力，又能保障當(dāng)事人的訴權(quán)得以實現(xiàn)，使當(dāng)事人實現(xiàn)接近法院、接近正義的客觀需要。

（二）有利于分散訴訟風(fēng)險和促使公民增強維權(quán)意識

日本著名法學(xué)家棚瀨孝雄所指出，“無論審判能夠怎樣完美地實現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實現(xiàn)正義的希望”，[2]（p266）最終只會導(dǎo)致公民回避通過訴訟解決糾紛，使法律在公民心中成為空中樓閣，毫無信用可言。而訴訟保險制度的構(gòu)建則可以通過保險的社會互助性將公民承擔(dān)的訴訟風(fēng)險分散，促使公民能夠積極主動地尋求用司法救濟(jì)手段來維護(hù)自己的合法權(quán)益，最終使法律在公民中的公信力得到提高，公民的維權(quán)意識得到進(jìn)一步的增強，有利于法治建設(shè)的發(fā)展。

（三）有利于穩(wěn)定律師收入和促進(jìn)保險業(yè)的健康發(fā)展

訴訟保險制度的建立能夠增加律師參與訴訟的機會，使律師的收入得到保障。同時，從保險經(jīng)濟(jì)的角度來講，隨著人身、財產(chǎn)保險等傳統(tǒng)項目開發(fā)日益充分，訴訟保險制度的興起可以挖掘新的產(chǎn)業(yè)潛力，從而促進(jìn)保險業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

二、我國構(gòu)建訴訟保險制度的可行性分析

（一）我國構(gòu)建訴訟保險制度的現(xiàn)實可行性

結(jié)合國外訴訟保險制度的相關(guān)情況和我國具體國情，在我國構(gòu)建訴訟保險制度具有現(xiàn)實可行性。

⒈依法治國已寫入憲法，成為我國的基本國策之一。國家和政府為落實法治建設(shè)，必然會引導(dǎo)糾紛雙方依據(jù)合法的途徑解決糾紛，作為最為重要的法律途徑之一的訴訟，其需求自然而然便會不斷得到增長。然而在當(dāng)前的大環(huán)境下，涉訴雙方往往并不符合法律援助或司法救助的條件，而高昂的訴訟費用對他們而言則會成為沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，容易導(dǎo)致“避訴私了”的趨勢產(chǎn)生，從而與依法治國相違背。因此，引入訴訟保險制度符合我國當(dāng)前法治的需要。

⒉我國法院的訴訟收費標(biāo)準(zhǔn)是可以確定的。我國訴訟費用是按件和按訴訟標(biāo)的財產(chǎn)的比例來征收的，另外，法院征收的費用還包括在審理民事案件中實際支出的、應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人支付的費用，比如勘驗費、鑒定費、財產(chǎn)保全費等等，但這些費用的具體數(shù)額和征收標(biāo)準(zhǔn)是由人民法院根據(jù)國家的有關(guān)規(guī)定和實際情況來決定的，一般而言，這些費用也是可確定和可預(yù)測的。[3]這就為在我國引進(jìn)訴訟保險制度奠定了基礎(chǔ)。

⒊我國的律師業(yè)和保險業(yè)日益成熟。當(dāng)前，我國保險業(yè)的發(fā)展比較成熟，業(yè)務(wù)規(guī)模迅速擴大，并且有較為完善的法律體系予以監(jiān)管。同時，隨著依法治國的推進(jìn)，律師隊伍迅速擴大，高校法學(xué)院的興辦及法律從業(yè)人士的增加促使了行業(yè)良性競爭的產(chǎn)生，使得律師專業(yè)素質(zhì)及服務(wù)理念不斷提升，行業(yè)規(guī)范與行業(yè)道德也對律師從業(yè)者起到了積極的管理規(guī)范作用。

⒋保險公司在保險業(yè)務(wù)實踐中將訴訟費用納入賠償范圍有法可依，有例可循。近幾年，已經(jīng)有多家保險公司陸續(xù)在銷售的部分財產(chǎn)保險品種中將訴訟費用納入理賠范疇。例如太平洋保險公司的安居綜合保險規(guī)定：經(jīng)保險人實現(xiàn)同意的訴訟費用，保險人負(fù)責(zé)賠償。[4]而《保險法》第51條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”這也使訴訟保險制度在我國的建立有了一定的實踐基礎(chǔ)。

（二）我國構(gòu)建訴訟保險制度的障礙

⒈民眾的法律觀念和保險意識的欠缺是我國構(gòu)建訴訟保險制度的最大障礙。長期以來，民眾均不愿意將糾紛交于自己并不熟悉的法院進(jìn)行裁決。此外，保險對于中國的老百姓而言是一種舶來之物。在這些因素的作用下，民眾的保險意識比較薄弱，不會主動選擇投保，這對我國引進(jìn)訴訟保險制度是不利的。

⒉我國缺乏與訴訟保險制度相配套的濫訴預(yù)防懲戒機制。訴訟保險制度的建立，可能為濫訴打開缺口，這與建設(shè)法治社會相違背。我國當(dāng)前除了訴訟費用外，尚未形成其他預(yù)防濫訴的懲戒機制和懲戒的具體標(biāo)準(zhǔn)。因此訴訟保險制度還不能夠輕言引入。

⒊我國當(dāng)前對訴訟費用的界定較狹隘，律師代理具有非強制性與收費不確定性的特點。在訴訟保險制度中，其所保險的是“訴訟費用”，按照當(dāng)前我國的規(guī)定，訴訟費用所承保的僅僅是法院的受理費用而不包括當(dāng)事人所給付的律師代理費，這使訴訟保險費用不能夠切實解決當(dāng)事人在“接近正義”過程中所面對的經(jīng)濟(jì)阻礙，實質(zhì)上缺乏存在意義。從已經(jīng)建立了訴訟保險制度的國家情況來看，訴訟保險制度得以順利施行有兩個重要的特點：一是律師參與訴訟具有強制性，二是律師收費具有確定性。當(dāng)前我國尚未建立律師參與訴訟的強制性規(guī)定，對于律師服務(wù)收費也沒有一個普遍的標(biāo)準(zhǔn)，這與訴訟保險先行繳納保險費的要求相沖突。

⒋我國對訴訟保險制度的落實主體與保險范圍尚未有明顯的定論性傾向。國內(nèi)近年來對訴訟保險制度的研究不斷涌現(xiàn)，但對于由誰作為保險人承擔(dān)保險責(zé)任，意見不一，落實主體歸屬將成為訴訟保險制度構(gòu)建中最亟待解決的問題。此外，訴訟保險的保險范圍僅僅是涉及民事訴訟還是同時涉及刑事、民事、行政三類訴訟，國內(nèi)尚未有統(tǒng)一的傾向意見。

三、對訴訟保險制度在我國構(gòu)建的建議

（一）訴訟保險制度之宏觀構(gòu)建

⒈要培育公民的法律意識和保險意識。政府應(yīng)當(dāng)通過各種宣傳手段普及法律知識，增強群眾法治觀念，同時要采取制定法律、舉辦社會保險培訓(xùn)等方式來促進(jìn)保險市場健康發(fā)展，強化公民保險意識，從而為訴訟保險制度的推行打下基礎(chǔ)。

⒉要建立訴訟費用評定制度，同時明確律師收費標(biāo)準(zhǔn)。我國在構(gòu)建訴訟保險制度時可以借鑒國外的做法，由法院或法院所指令的官員（或?qū)ＴO(shè)部門）對訴訟費用和保險賠付數(shù)額進(jìn)行評定，這樣既可以降低保險人因為不知道訴訟費用花銷而被當(dāng)事人騙保的可能性，也能夠明確保險人所承擔(dān)的責(zé)任。此外，我國還應(yīng)當(dāng)明確律師收費的標(biāo)準(zhǔn)，使保險人在訂立保險合同時能對當(dāng)事人訴訟風(fēng)險有較全面的預(yù)測，從而更好地確定保險責(zé)任和保險費，同時也能起到防止當(dāng)事人和律師聯(lián)合騙取保險金的作用。

⒊要建立有效的起訴咨詢與審查制度，預(yù)防濫訴的發(fā)生。在構(gòu)建訴訟保險制度的同時應(yīng)當(dāng)建立有效的立案咨詢與審查制度，以防止當(dāng)事人利用訴訟保險濫訴的情形產(chǎn)生。建立立案咨詢和審查制度，要求訴訟保險當(dāng)事人在起訴之前必須就所起訴的案件咨詢符合資格并經(jīng)保險人認(rèn)可的律師，律師就所咨詢事項出具是否應(yīng)當(dāng)起訴的證明及理據(jù)，作為排除當(dāng)事人濫訴可能性的證據(jù)。同時，律師對當(dāng)事人進(jìn)行咨詢時，要強化訴訟風(fēng)險告知意識，與法院所推行的訴訟風(fēng)險提示相匹配。另外，保險公司還應(yīng)當(dāng)對濫訴行為課以罰金，以彌補濫訴行為給保險人造成損失并預(yù)防濫訴行為的發(fā)生。

⒋要處理好訴訟保險制度與法律援助制度、司法救濟(jì)制度之間的銜接關(guān)系。訴訟保險制度存在的目的是為了幫助權(quán)利貧困者擺脫經(jīng)濟(jì)上的掣肘而敢于運用法律手段對自身利益進(jìn)行維護(hù)，這在一定程度上就與法律援助制度和司法救濟(jì)制度之間有了一定交叉點。然而，若當(dāng)事人在能夠獲得訴訟保險賠付之余又去申請法律援助和司法救助，就會在一定程度上造成了司法資源的浪費。因此，處理好訴訟保險制度與法律援助制度、司法救濟(jì)制度之間的相互銜接是十分重要的。

筆者認(rèn)為，在處理訴訟保險制度與法律援助制度、司法救濟(jì)制度的關(guān)系上，實行備案登記制是較為便利且可行性較強的方法。訴訟保險的保險人與法院、法律援助中心建立聯(lián)網(wǎng)的資源共享數(shù)據(jù)庫，當(dāng)當(dāng)事人購買訴訟保險或者申請法律援助或者申請司法救濟(jì)的時候，相關(guān)資料被錄入系統(tǒng)進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)的登記備案，在當(dāng)事人企圖通過第二種途徑再降低訴訟成本的時候，數(shù)據(jù)庫便可以提供當(dāng)事人之前曾經(jīng)購買了訴訟保險或者申請了法律援助、司法救濟(jì)等相關(guān)信息，從而防止由于訴訟保險的保險人、法院、法律援助中心之間由于信息封閉導(dǎo)致的當(dāng)事人浪費司法資源的現(xiàn)象產(chǎn)生。

（二）訴訟保險制度之微觀設(shè)計

⒈訴訟保險的適用范圍。對于訴訟保險的適用范圍，當(dāng)前國際通行的做法是主要指向民事訴訟，但如日本等國家也會涉及刑事訴訟領(lǐng)域。基于訴訟保險制度的設(shè)立是為了當(dāng)事人能夠主動尋求法律救濟(jì)自己被損害的權(quán)利，因此，筆者認(rèn)為，訴訟保險的適用范圍應(yīng)當(dāng)包含民事訴訟、刑事訴訟以及行政訴訟三類。民事訴訟不可否認(rèn)是訴訟保險制度面向的核心。而刑事訴訟中也會因為當(dāng)事人的人身或財產(chǎn)權(quán)益被侵害而發(fā)生附帶的民事訴訟，當(dāng)事人仍然要承擔(dān)一部分訴訟費用，這就意味著有了適用訴訟保險制度的土壤。對于行政訴訟而言，由于其“民告官”的特性，老百姓訴國家公權(quán)力本身就需要很大的勇氣，如果再讓當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費用就進(jìn)一步加重了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，使訴訟中的權(quán)利分配愈發(fā)不平等。因此，為捍衛(wèi)公平正義之司法理想、實現(xiàn)接近正義之目標(biāo)，在行政訴訟領(lǐng)域?qū)嵭性V訟送保險制度就顯得很有必要。[5]

⒉訴訟保險的經(jīng)營模式與形式。綜合各國訴訟保險所采取的模式來看，主要分為三類：市場主導(dǎo)型、①政府主導(dǎo)型②和利益協(xié)同型③。三種模式各有優(yōu)劣，當(dāng)前國內(nèi)大部分研究都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險對象的不同而適用三種不同的保險模式。這樣雖然能夠充分發(fā)揮訴訟保險、市場及政府三個方面的作用，但是只能夠在訴訟保險制度較為成熟的前提下適用，而在構(gòu)建訴訟保險制度初期應(yīng)當(dāng)盡可能地將這項制度的框架與規(guī)則制定好。結(jié)合訴訟的自身特點，筆者認(rèn)為，政府主導(dǎo)型更適合我國構(gòu)建訴訟保險制度的需要，但應(yīng)區(qū)別于傳統(tǒng)的政府主導(dǎo)型。在構(gòu)建訴訟保險制度的時候，可以適當(dāng)借鑒我國建立海外投資保險制度④的經(jīng)驗，由國家出資成立國有的訴訟保險公司，具體的險種、收費標(biāo)準(zhǔn)及市場化程度均由該公司指導(dǎo)和決定。對于側(cè)重于私權(quán)之間的民商類案件可以由訴訟保險公司下放給各商業(yè)保險公司進(jìn)行具體操作，各商業(yè)保險公司售出的訴訟保險均向訴訟保險公司備案，同時訴訟保險公司負(fù)責(zé)對購買訴訟保險的當(dāng)事人的資格進(jìn)行審核；而對于公益性較強或涉及公權(quán)力的刑事訴訟、行政訴訟的保險，則由訴訟保險公司進(jìn)行具體操作，從而使訴訟保險既符合市場的需要又能夠保證程序的公平公正。

關(guān)于訴訟保險制度的形式，當(dāng)前主要有三類：單獨訴訟保險、附加式訴訟保險及合作式訴訟保險。對于我國訴訟保險制度中所采用的形式，在筆者看來，初期采用附加式訴訟保險有利于訴訟保險制度的推廣，而隨著訴訟保險業(yè)務(wù)的發(fā)展，可以根據(jù)情況適用單獨訴訟保險和合作式訴訟保險。

⒊訴訟保險的險種設(shè)置。在訴訟保險險種設(shè)置方面，不少學(xué)者都提出了包括機動車訴訟保險、知識產(chǎn)權(quán)訴訟保險及勞動訴訟保險等具體險種的設(shè)置。但是，筆者認(rèn)為，訴訟保險應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟種類來設(shè)置保險類型，并不需要特別強調(diào)險種的具體設(shè)置，只需要在建立初期先設(shè)立一些需求較大、風(fēng)險較容易確定的險種，然后隨著保險技術(shù)的提高再逐步增加更多的險種。

⒋訴訟保險的責(zé)任范圍。訴訟費用有廣義的訴訟費用和狹義的訴訟費用之分。廣義的訴訟費用，是當(dāng)事人因進(jìn)行民事訴訟而支出的一切費用，包括裁判費用、當(dāng)事人費用等；狹義的訴訟費用，是當(dāng)事人因進(jìn)行民事訴訟而向法院交納和支持的費用。[6]（p480）當(dāng)前我國的訴訟費用屬于狹義上的訴訟費用。但是，筆者認(rèn)為，訴訟保險制度建立后其責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)使用廣義上的訴訟費用，既要包括由法院受理案件時收取的受理費、各種申請費以及裁判費用，也要包括當(dāng)事人訴前法律咨詢費以及聘請律師所付出的費用。

⒌訴訟保險的除外責(zé)任。保險的除外責(zé)任是指保險人的免責(zé)事由。當(dāng)因此類事的發(fā)生而導(dǎo)致保險合同約定的風(fēng)險發(fā)生時，保險責(zé)任由當(dāng)事人自行承擔(dān)，與保險人無關(guān)。訴訟保險也是如此。免責(zé)事由主要有以下五類：⑴因不可抗力導(dǎo)致的訴訟而產(chǎn)生的訴訟費用，主要包括戰(zhàn)爭、軍事行動及罷工等政治事件；⑵因被保險人惡意撤訴、濫用訴權(quán)而產(chǎn)生的費用；⑶因被保險人在訴訟中實施了不當(dāng)行為而產(chǎn)生的額外費用，主要指請客、送禮等本身即屬違法的行文；⑷因被保險人享有獲得法律援助或司法救助的資格而故意不使用所造成的額外費用；⑸因被保險人與保險公司就訴訟保險合同本身產(chǎn)生爭議所引發(fā)的訴訟而產(chǎn)生的費用。

⒍訴訟保險的賠償限額與免賠額。雖然各項訴訟費用可以逐步趨于確定，但是在一場訴訟中所需要付出的費用總額卻是在訴訟結(jié)束之前都難于預(yù)料的。因此，在許多西方國家所建立的訴訟保險制度中，保險合同內(nèi)并沒有約定保險金，而是約定了保險金賠償限額，在限額內(nèi)被保險人能夠獲得訴訟行為引發(fā)的全部費用損失賠償，超過限額的則由被保險人自行承擔(dān)。這樣也可以起到限制當(dāng)事人濫訴的作用。

而在保險的免賠額方面，雖然投保是為了轉(zhuǎn)移被保險人可能承擔(dān)的風(fēng)險，但是并不意味著被保險人發(fā)生了多小的損失保險人都要承擔(dān)，否則則會造成理賠資源的浪費。訴訟保險也是如此。又由于訴訟保險本身所保標(biāo)的是訴訟費用的損失，其數(shù)額一般相對其他保險較小，因此筆者建議，只有在評估后訴訟費用特別巨大或在訴訟當(dāng)事人雙方財力特別雄厚的情況下才能夠予以適用免賠額。

⒎訴訟保險的保險費率。由于不同類型的訴訟具有不同大小的風(fēng)險，所以訴訟保險的保險費率應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟保險的具體險種來定。然而，萬物都處在不斷的變化之中，為了降低管理費用和增加訴訟保險的適應(yīng)性，保險人應(yīng)當(dāng)每隔一段時間（一般為3年）就對保險費率進(jìn)行修正，從而確定新的、適當(dāng)?shù)馁M率。具體的計算公式為：

M=（A-E）C/E

（其中，A指代過去3年的平均損失，E指代適用的預(yù)期損失，C指代根據(jù)經(jīng)驗確定的可靠系數(shù)，M指代修正系數(shù)）[7]

⒏訴訟保險的理賠處理。訴訟保險理賠的處理原則是：保險人在保險責(zé)任范圍內(nèi)為被保險人支付訴訟費用，判決后如果裁判確定由對方當(dāng)事人承擔(dān)全部或部分費用，則保險人就該部分對對方當(dāng)事人產(chǎn)生“代位請求權(quán)”；若被保險人敗訴，保險人不產(chǎn)生“代位請求權(quán)”。

然而訴訟中并非只有“非勝即負(fù)”兩種情況，還會產(chǎn)生如撤訴、調(diào)解及比例承擔(dān)等情況。若當(dāng)事人無過錯撤訴或公平協(xié)商，則保險人仍然賠付；若當(dāng)事人惡意撤訴或協(xié)商顯失公平，則保險人不承擔(dān)賠付責(zé)任。而在部分勝訴或法院判決比例承擔(dān)的情況下，保險人對對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分享有“代位請求權(quán)”。

在我國構(gòu)建訴訟保險制度，實質(zhì)上就是對現(xiàn)有的司法制度進(jìn)行一定的改革，“必須深入理解司法制度運作本身的一些具體規(guī)律（限制），必須對司法改革的可能的各種社會條件制約予以恰當(dāng)?shù)目紤]，對每一措施都要盡可能細(xì)心論證，對可能的后果予以仔細(xì)的分析、權(quán)衡和取舍”，[8]因此，我們必須清楚地認(rèn)識到，盡管訴訟保險制度有利于我國實現(xiàn)“依法治國”和保障公民合法權(quán)益，但是要在我國構(gòu)建訴訟保險制度并非易事，仍然有許多障礙需要我們逐步排除，我們要在積極汲取其他國家在構(gòu)建訴訟保險制度中的經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國具體國情及法治資源狀況，構(gòu)建起適合我國國情、符合當(dāng)事人需要的訴訟保險制度。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（意）莫諾·卡佩萊蒂.當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來的民事訴訟[M].徐昕譯，法律出版社，2000.

[2]（日）棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯.中國政法大學(xué)出版社，2004.

[3]武善學(xué).論我國構(gòu)建訴訟保險制度的障礙及其可行性[J].和田師范專科學(xué)校學(xué)報（漢文綜合版），2007，（05）：31.

[4][5]黃娥，湯美萍.論中國訴訟保險制度的構(gòu)建[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2008，（03）：157.

[6]廖中洪.民事訴訟改革熱點問題研究綜述[M].中國檢察出版社，2006.

[7]袁彬.訴訟保險：二十一世紀(jì)新型訴訟救助[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2004，（03）.

[8]蘇力.經(jīng)驗的研究司法——《聯(lián)邦法院》代譯序[A].（美）理查德·波斯納.聯(lián)邦法院——挑戰(zhàn)與改革[M].鄧海平譯.中國政法大學(xué)出版社，2002.

（責(zé)任編輯：黃小育）